ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Así se ha redistribuido la riqueza de EEUU entre ricos y pobres desde 1980

#5 La pobreza no es una medida relativa a la media, eso es matemáticamente absurdo.

La pobreza es una medida absoluta.
#7 Renta inferior 60% de la renta media.

La próxima clase, serán 20€.
#8 Eso es un absurdo matemático, de alguien que no sabe lo que es la recursividad, por mucho que venga en la carta social de la unión europea.

Siempre va a haber un porcentaje por debajo del 60% del PIB per cápita, que no vas a eliminar a no ser que impongas que todo el mundo gane lo mismo independientemente del trabajo que realice.

Según esa formula, si el PIB per capita se multiplica por 10 y gracias a al aumento de la productividad, la alimentación, la vivienda y la energia disminuyen su coste por 10, seguiríamos siendo pobres a pesar de tener todas las necesidades cubiertas.
#9 Pasas de negarlo a decir que no tiene sentido.

Algo es algo.
#11 Lo niego y es absurdo.

La carta social europea no tiene mayor rango que las matemáticas.
#12 Un índice sintético es matemáticamente correcto. Sea útil o no.

Ya me debes 20€.
#13 Es incorrecto en el momento en el que el nombre que le das es contrario a su valor real.
#9, lo que es un absurdo matemático es decir que siempre va a haber un porcentaje con ingresos por debajo del 60% de la media del PIB per cápita.

Puedes argumentar que a ti te da igual la desigualdad, pero no que sea absurdo matemáticamente calcular el índice de pobreza en base a estos indicadores.
#25 pero la realidad es que siempre va a hacer un porcentaje por debajo de cualquier intervalo de renta excepto el más bajo.

Por eso en el Banco mundial no se calcula asi la pobreza, sino que es un valor absoluto.

te voy a poner un ejemplo para que veas lo absurdo de es indicador. Sí mañana conseguimos aumentar la renta de todos los españoles multiplicandola por 10, y todos los bienes y servicios mantuviesen su precio, según el indicador sigue habiendo la misma cantidad de pobres.
#43, #30, no es verdad. Por ejemplo, si todo el mundo ganase el mismo salario, el porcentaje de gente que gana menos de un 60% del salario medio, es 0%.

Es una medida de dispersión.
#50 exacto y la manera es que el valor máximo y el valor mínimo sea el mismo, y la única manera de que todo el mundo gane el mismo salario, cuando no todo el mundo tiene las mismas actitudes, ni las mismas preferencias ni las mismas capacidades es imponiendolo por la fuerza.

Aplicar este tipo de medidas nos empuja inexorablemente a una dictadura comunista.

Tu opinión es que lo ideal es una dictadura comunista, la mía es que lo ideal es un entorno en el que haya igualdad jurídica y libertad para que cada uno siga sus planes de vida de acuerdo a sus capacidades y a sus preferencias.
#50 únicamente en el caso de que todo el mundo ganará exactamente lo mismo en todo momento y durante todo el tiempo. Bastante improbable.

Por cierto, matemáticamente también vale cuando todo el mundo gana infinito.

En todos los demás casos, siempre habrá un % de personas que ganan menos que la media y otro que gana más. Y, por tanto, siempre habrá pobres, aunque estos vivan como reyes
#25 tiene razón, es matemática
#9 Eso dependera de la distribucion de la renta. En otras palabras, de la desviación estándar. Si la distribución tiene mucha varianza, pues habra un porcentaje alto por encima debajo del 60%, y viceversa, pudiendo llegar a ser efectivamente nulo.
#97 la distribución de la renta no es normal, sino de poisson, por eso siempre hay un porcentaje por debajo del 60%.
#102 Es discreta, no continua, por lo que no tiene por que haberlo. Y si lo ha puede ser ínfimo
#114 discreta???

En fin.
#7 No es absurdo. Ya Adam Smith decía que el nivel de subsistencia no es solo el que te permite tener alimentos, sino tener lo que se considera indispensable según los estándares propios de una sociedad y una época. Hace 300 años tener una chabola y un puñado de harina al día era el estándar para la mayor parte de la población, que era campesina. Hoy en día nuestra sociedad española, que es postindustrial y centrada en los servicios, no podría funcionar con gente viviendo así, por ejemplo.
#47 el nivel al que se refiere Adam Smith no está fijado en un determinado de decil de la distribución eso es lo que es absurdo.
#49 No, pero establece que la pobreza es relativa y no absoluta, justo lo contrario que tú dices.
#51 es relativa al valor de los precios y de los servicios no es relativa a la riqueza de los demás individuos de la población.
#53 es relativa al valor de los precios y de los servicios

Eso te lo acabas de inventar, pues no es lo que dice Adam Smith. Precisamente lo que dice es lo que te he puesto, es decir, que el nivel de subsistencia viene marcado por la sociedad en su conjunto, al ser una cuestión histórica y colectiva. Hablar de pobreza de forma absoluta como tú pretendes, equiparándola a las necesidades puramente biológicas, sí es absurdo. Tanto, que bajo ese criterio nunca habría habido pobreza generalizada, desde incluso antes de que fuéramos homo sapiens.
#56 si todos ganamos lo mismo, y ese sueldo que tenemos todos no alcanza para adquirir los bienes y servicios básicos, según la definición de Adam Smith no hay pobreza, pero lo cierto es que todos seriamos pobres.

la definición de pobreza hay que hacerla de acuerdo al valor de los bienes y los servicios cómo hace el Banco mundial.

No creo que ni Adam Smith estuviese de acuerdo en como la gente que utiliza ese fragmento desus escritos.

menéame