ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Así se ha redistribuido la riqueza de EEUU entre ricos y pobres desde 1980

#3 La desigualdad no es problema para el rico.

La pobreza, si hay mucha desigualdad, aumenta ya que es una medida relativa a la media.
#5 La pobreza no es una medida relativa a la media, eso es matemáticamente absurdo.

La pobreza es una medida absoluta.
#7 Renta inferior 60% de la renta media.

La próxima clase, serán 20€.
#8 Eso es un absurdo matemático, de alguien que no sabe lo que es la recursividad, por mucho que venga en la carta social de la unión europea.

Siempre va a haber un porcentaje por debajo del 60% del PIB per cápita, que no vas a eliminar a no ser que impongas que todo el mundo gane lo mismo independientemente del trabajo que realice.

Según esa formula, si el PIB per capita se multiplica por 10 y gracias a al aumento de la productividad, la alimentación, la vivienda y la energia disminuyen su coste por 10, seguiríamos siendo pobres a pesar de tener todas las necesidades cubiertas.
#9 Pasas de negarlo a decir que no tiene sentido.

Algo es algo.
#11 Lo niego y es absurdo.

La carta social europea no tiene mayor rango que las matemáticas.
#12 Un índice sintético es matemáticamente correcto. Sea útil o no.

Ya me debes 20€.
#9, lo que es un absurdo matemático es decir que siempre va a haber un porcentaje con ingresos por debajo del 60% de la media del PIB per cápita.

Puedes argumentar que a ti te da igual la desigualdad, pero no que sea absurdo matemáticamente calcular el índice de pobreza en base a estos indicadores.
#25 pero la realidad es que siempre va a hacer un porcentaje por debajo de cualquier intervalo de renta excepto el más bajo.

Por eso en el Banco mundial no se calcula asi la pobreza, sino que es un valor absoluto.

te voy a poner un ejemplo para que veas lo absurdo de es indicador. Sí mañana conseguimos aumentar la renta de todos los españoles multiplicandola por 10, y todos los bienes y servicios mantuviesen su precio, según el indicador sigue habiendo la misma cantidad de pobres.
#43, #30, no es verdad. Por ejemplo, si todo el mundo ganase el mismo salario, el porcentaje de gente que gana menos de un 60% del salario medio, es 0%.

Es una medida de dispersión.
#25 tiene razón, es matemática
#9 Eso dependera de la distribucion de la renta. En otras palabras, de la desviación estándar. Si la distribución tiene mucha varianza, pues habra un porcentaje alto por encima debajo del 60%, y viceversa, pudiendo llegar a ser efectivamente nulo.
#97 la distribución de la renta no es normal, sino de poisson, por eso siempre hay un porcentaje por debajo del 60%.
#102 Es discreta, no continua, por lo que no tiene por que haberlo. Y si lo ha puede ser ínfimo
#7 No es absurdo. Ya Adam Smith decía que el nivel de subsistencia no es solo el que te permite tener alimentos, sino tener lo que se considera indispensable según los estándares propios de una sociedad y una época. Hace 300 años tener una chabola y un puñado de harina al día era el estándar para la mayor parte de la población, que era campesina. Hoy en día nuestra sociedad española, que es postindustrial y centrada en los servicios, no podría funcionar con gente viviendo así, por ejemplo.
#47 el nivel al que se refiere Adam Smith no está fijado en un determinado de decil de la distribución eso es lo que es absurdo.
#49 No, pero establece que la pobreza es relativa y no absoluta, justo lo contrario que tú dices.
#51 es relativa al valor de los precios y de los servicios no es relativa a la riqueza de los demás individuos de la población.
#53 es relativa al valor de los precios y de los servicios

Eso te lo acabas de inventar, pues no es lo que dice Adam Smith. Precisamente lo que dice es lo que te he puesto, es decir, que el nivel de subsistencia viene marcado por la sociedad en su conjunto, al ser una cuestión histórica y colectiva. Hablar de pobreza de forma absoluta como tú pretendes, equiparándola a las necesidades puramente biológicas, sí es absurdo. Tanto, que bajo ese criterio nunca habría habido pobreza generalizada, desde incluso antes de que fuéramos homo sapiens.
#5 también lo es, lo que pasa es que algunos no se dan cuenta.

Cuando la desigualdad es enorme el rico se ve obligado a vivir en guetos y tiene miedo hasta de ir a comprar el pan. Hay ricos cuyos países están tan destrozados que viven en prisiones de lujo.

Edito: no me había dado cuenta de que estabas respondiendo a uno que tengo ignorado diciendo cosas, seguramente, poco inteligentes.
#2 Al contrario. Sin pobres no habría ricos. Los pobres estamos para que la barra de pan siga valiendo lo que vale la barra de pan.
Si el 60% más pobre desapareciera, seguramente una barra de pan pasaría a valer fácilmente 3€, y a partir de ahí el precio subiría exponencialmente.
Lo dicho: Tranquilo, que somos necesarios para que los ricos puedan seguir midiéndosela y sintiéndose superiores. :-P
Lo malo es si si empieza a pasar lo que se deduce del comentario #18: que fruto del flujo económico típico del capitalismo, el número de pobres que no les llega ni para el pan sube demasiado. Ahí sí que empezarán los "incidentes" (Es que hoy en día ya queda un poco raro decir "revolución"). :-P
#22 vaya sarta de tonterías.
Con contradicción incluida
#24 Señala por qué es una tontería y donde está la contradicción, por favor. Si no, difícilmente lograrás que estemos de acuerdo contigo y aprendamos a ver el mundo como tú.
#28
Sin pobres no habría ricos
De dónde sacas ese argumento? Pruebas? En Suiza casi no hay pobres y los ricos siguen siendo ricos.

Si el 60% más pobre desapareciera, seguramente una barra de pan pasaría a valer fácilmente 3€, y a partir de ahí el precio subiría exponencialmente.
Esto puede ser cierto, el precio se acomodaría al poder adquisitivo del mercado.
Pero ahí la contradicción: el pan es barato para que los ricos "puedan sentirse superiores" ?( ?(
El pan es barato para que el mercado pueda seguirlo comprando. Eso o cualquier fluctuación en el coste de producción.

hoy en día ya queda un poco raro decir "revolución"
A pesar de la gráfica del meneo, que es lamentable, nunca ha habido menos pobreza extrema en la historia de la humanidad.
De hecho "el 60%" de los pobres ha desaparecido comparado con los años 70 u 80s
#44 La frase era "somos necesarios para que los ricos puedan seguir (..) sintiéndose superiores", se he ha ido un poco el ojo con la lectura en diagonal. Sin embargo tienes razón en que me he tirado a la piscina con la frase. Da a entender a los ricos de algún modo les importan los pobres. :troll:

Con respecto a lo que dices de que los pobres han desaparecido... vamos a ver: En el artículo pone algo así como "La clase media-alta ha seguido el ritmo de la economía, mientras que la clase media y los pobres se han quedado atrás.". A mí no me suena a que los pobres desaparezcan, si no están siguiendo el ritmo de la economía. Más bien al contrario. Aunque supongo que hablas de un ámbito distinto al de USA ¿Es así?

Perdona mis comentarios trol y gracias por tu punto de vista.
#22 alucino. Dónde enseñan esas cosas??
#5 Según este hombre si no eres rico es por que no le has puesto ganas, ese es su nivel de pensamiento mágico. Él seguramente no es rico porque libremente ha decidido ser un currela.

menéame