ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Así se ha redistribuido la riqueza de EEUU entre ricos y pobres desde 1980

#1 La pobreza se reduce.

La desigualdad no es ningún problema.
#3 La desigualdad no es problema para el rico.

La pobreza, si hay mucha desigualdad, aumenta ya que es una medida relativa a la media.
#5 La pobreza no es una medida relativa a la media, eso es matemáticamente absurdo.

La pobreza es una medida absoluta.
#7 Renta inferior 60% de la renta media.

La próxima clase, serán 20€.
#8 Eso es un absurdo matemático, de alguien que no sabe lo que es la recursividad, por mucho que venga en la carta social de la unión europea.

Siempre va a haber un porcentaje por debajo del 60% del PIB per cápita, que no vas a eliminar a no ser que impongas que todo el mundo gane lo mismo independientemente del trabajo que realice.

Según esa formula, si el PIB per capita se multiplica por 10 y gracias a al aumento de la productividad, la alimentación, la vivienda y la energia disminuyen su coste por 10, seguiríamos siendo pobres a pesar de tener todas las necesidades cubiertas.
#9 Pasas de negarlo a decir que no tiene sentido.

Algo es algo.
#9, lo que es un absurdo matemático es decir que siempre va a haber un porcentaje con ingresos por debajo del 60% de la media del PIB per cápita.

Puedes argumentar que a ti te da igual la desigualdad, pero no que sea absurdo matemáticamente calcular el índice de pobreza en base a estos indicadores.
#9 Eso dependera de la distribucion de la renta. En otras palabras, de la desviación estándar. Si la distribución tiene mucha varianza, pues habra un porcentaje alto por encima debajo del 60%, y viceversa, pudiendo llegar a ser efectivamente nulo.
#7 No es absurdo. Ya Adam Smith decía que el nivel de subsistencia no es solo el que te permite tener alimentos, sino tener lo que se considera indispensable según los estándares propios de una sociedad y una época. Hace 300 años tener una chabola y un puñado de harina al día era el estándar para la mayor parte de la población, que era campesina. Hoy en día nuestra sociedad española, que es postindustrial y centrada en los servicios, no podría funcionar con gente viviendo así, por ejemplo.
#47 el nivel al que se refiere Adam Smith no está fijado en un determinado de decil de la distribución eso es lo que es absurdo.
#49 No, pero establece que la pobreza es relativa y no absoluta, justo lo contrario que tú dices.
#5 también lo es, lo que pasa es que algunos no se dan cuenta.

Cuando la desigualdad es enorme el rico se ve obligado a vivir en guetos y tiene miedo hasta de ir a comprar el pan. Hay ricos cuyos países están tan destrozados que viven en prisiones de lujo.

Edito: no me había dado cuenta de que estabas respondiendo a uno que tengo ignorado diciendo cosas, seguramente, poco inteligentes.
#2 Al contrario. Sin pobres no habría ricos. Los pobres estamos para que la barra de pan siga valiendo lo que vale la barra de pan.
Si el 60% más pobre desapareciera, seguramente una barra de pan pasaría a valer fácilmente 3€, y a partir de ahí el precio subiría exponencialmente.
Lo dicho: Tranquilo, que somos necesarios para que los ricos puedan seguir midiéndosela y sintiéndose superiores. :-P
Lo malo es si si empieza a pasar lo que se deduce del comentario #18: que fruto del flujo económico típico del capitalismo, el número de pobres que no les llega ni para el pan sube demasiado. Ahí sí que empezarán los "incidentes" (Es que hoy en día ya queda un poco raro decir "revolución"). :-P
#22 vaya sarta de tonterías.
Con contradicción incluida
#24 Señala por qué es una tontería y donde está la contradicción, por favor. Si no, difícilmente lograrás que estemos de acuerdo contigo y aprendamos a ver el mundo como tú.
#22 alucino. Dónde enseñan esas cosas??
#5 Según este hombre si no eres rico es por que no le has puesto ganas, ese es su nivel de pensamiento mágico. Él seguramente no es rico porque libremente ha decidido ser un currela.
#3 Claro que lo es, para los envidiosos comunistas, luego llegan al poder y todos en la mierda menos ellos y sus amigotes.
#19 Pues igual que ahora, todos en la mierda menos los que mandan y sus políticos lacayos.
Lo importante es donde caes tú. Yo te veo inteligente y seguro que si hace falta cantas la internacional.
#3 eso se lo explicas a los que han tenido una caida salarial de hasta el 25%
#29 si el problema fuese la desigualdad, se solucionaría bajando el salario a los demás un 50%.

De esa manera los que han perdido solo el 25%, han ascendido en la escala relativa.

El problema es y siempre será la pobreza no la desigualdad.
#32 me temo que no es tan sencillo ni mucho menos. Te recomiendo a piketty y su demostración de como la acumulación de capital derivada de el incremento de ingresos en una parte de l distribucion en quintiles o deciles, sencillamente impide el crecimiento. Si no lees el libro entero, al menos este enlace explica un buen resumen:
www.libertyk.com/blog-articulos/2017/7/14/2-thomas-piketty-y-el-capita
#37 es preferible qué hagas tú propia argumentación aunque se base en ese blog, soltar links y argumentos de terceros es bastante empobrecedor para el nivel de la discusión.
#46 tu no lleva tilde
#32 Y el problema de la pobreza en los países ricos se soluciona con POLITICAS redistributivas, entre otras, no con la simple liberalización y apertura a los mercados.

todoloqueseaverdad.blogspot.com/2018/09/esta-causando-desigualdad-la_2
"Las políticas han sido importantes tanto para el crecimiento de los países pobres como para reducir la desigualdad entre países (p.e., los impuestos progresivos, las transferencias de renta y los salarios mínimos)"

Y este economista se declara liberal.
#3 Pena que este informe de Intermon-Oxfam no lo vea tan claro. De hecho cada vez menos personas concentran la mayor parte de la riqueza generada:

www.oxfamintermon.org/sites/default/files/documentos/files/Informe-Una

Explicación del informe:

www.oxfamintermon.org/es/que-hacemos/proyectos/desigualdad/economia-pa

Salu2
#31 la desigualdad es irrelevante.

Lo importante es el porcentaje de personas que están por encima de un determinado valor absoluto de renta, valor fijado en base a los bienes y servicios básicos.

Que la diferencia entre los más ricos y los más pobres aumente, es irrelevante si los más pobres aumentan su renta y les permite vivir mejor que anteriormente
#33 ¿Es irrelevante? Que cada vez los más ricos se lleven un pedazo más grande de la tarta ¿es irrelevante?

No lo entiendo. El esfuerzo es de todos, no sólo de los ricos.
#48 sí el que menos come de la tarta, come cada vez más tarta, que importa que proporcionalmente la porción de la tarta sea comparativamente menor que la de otros.
#52 Ya, pero la subida de los precios (medicina, educación, etc. ) les afecta mucho más porque su presupuesto es menor.
#33 Si los pobres aumentan su riqueza un 2% por ejemplo y los ricos un 45%. Muy irrelevante sí...

Salu2
#62 si los pobres aumentan su riqueza un 2% y el precio de los bienes y servicios que se consideran necesarios para llevar una vida digna aumenta menos de un 2% la pobreza ha descendido aunque la desigualdad haya aumentado.

Insisto la desigualdad es irrelevante.
#63 Sí el problema es que el precio de los bienes y servicios aumentan bastante más de ese 2%.

Y la desigualdad no es irrelevante.

Además es fácil acabar con la desigualdad, que cualquier transacción se realice en términos porcentuales y no en precios fijos. Es decir que si una barra de pan, vale 1 euro, que valga el 0,002% de las riquezas que se tengan, por ejemplo. De esta manera pagarás el mismo porcentaje respecto a dichas propiedades o riqueza que tengas. Y no habrá un abismal desequilibrio como hay ahora.

Salu2
#63 Es irrelevante depende de para que. Las sociedades con menos desigualdad suelen ser mas estables y mas justas.
#33 No es irrelevante. La desigualdad puede desestabilizar la sociedad. Obviamente la igualdad absoluta es inalcanzable, y puede que indeseable, pero las difrencias entre ricos y pobres no se pueden desbocar o peligra el sistema social.
#70 si todo el mundo está por encima del umbral de la pobreza es irrelevante la desigualdad.

El problema es la pobreza extrema y que además haya desigualdad, no la desigualdad per se.
#79 Depende de como te posiciones... seguro que a muchos os da igual la desigualdad si esto evita "la pobreza"... sin embargo a otros no: bien sabes que un escenario dónde rentas altas cada vez se alejan más del resto (fíjate que ni menciono el término "pobreza") es gracias al abuso de las plusvalías que generan "las rentas bajas" (aunque no sean pobres) y fíjate, a otros eso no nos da igual...

No te disfraces, pura ideología Malthusiana todo lo que has escrito aquí...
#79 Es irrelevante para ti. Para la persona que vive con lo justo, con apenas dinero para lujos u ocio, mientras ve los derroches del 1% más rico de la sociedad se pega la vida padre, eso le amarga.

Debemos conseguir una sociedad en la que los que menos tengan vivan bien, no que vivan justo por encima del nivel de pobreza y ya está. Al final los recursos no son infinitos, y si cada vez los ricos acumulan más capital y fondos, le quitan a los de abajo posibilidades de mejorar en la vida. Cada vez el juego es más injusto y se parece más al Monopoly.

menéame