ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Así se ha redistribuido la riqueza de EEUU entre ricos y pobres desde 1980

Para los ricos sobramos millones de personas.
#2 Al contrario. Sin pobres no habría ricos. Los pobres estamos para que la barra de pan siga valiendo lo que vale la barra de pan.
Si el 60% más pobre desapareciera, seguramente una barra de pan pasaría a valer fácilmente 3€, y a partir de ahí el precio subiría exponencialmente.
Lo dicho: Tranquilo, que somos necesarios para que los ricos puedan seguir midiéndosela y sintiéndose superiores. :-P
Lo malo es si si empieza a pasar lo que se deduce del comentario #18: que fruto del flujo económico típico del capitalismo, el número de pobres que no les llega ni para el pan sube demasiado. Ahí sí que empezarán los "incidentes" (Es que hoy en día ya queda un poco raro decir "revolución"). :-P
#22 vaya sarta de tonterías.
Con contradicción incluida
#24 Señala por qué es una tontería y donde está la contradicción, por favor. Si no, difícilmente lograrás que estemos de acuerdo contigo y aprendamos a ver el mundo como tú.
#28
Sin pobres no habría ricos
De dónde sacas ese argumento? Pruebas? En Suiza casi no hay pobres y los ricos siguen siendo ricos.

Si el 60% más pobre desapareciera, seguramente una barra de pan pasaría a valer fácilmente 3€, y a partir de ahí el precio subiría exponencialmente.
Esto puede ser cierto, el precio se acomodaría al poder adquisitivo del mercado.
Pero ahí la contradicción: el pan es barato para que los ricos "puedan sentirse superiores" ?( ?(
El pan es barato para que el mercado pueda seguirlo comprando. Eso o cualquier fluctuación en el coste de producción.

hoy en día ya queda un poco raro decir "revolución"
A pesar de la gráfica del meneo, que es lamentable, nunca ha habido menos pobreza extrema en la historia de la humanidad.
De hecho "el 60%" de los pobres ha desaparecido comparado con los años 70 u 80s
#44 La frase era "somos necesarios para que los ricos puedan seguir (..) sintiéndose superiores", se he ha ido un poco el ojo con la lectura en diagonal. Sin embargo tienes razón en que me he tirado a la piscina con la frase. Da a entender a los ricos de algún modo les importan los pobres. :troll:

Con respecto a lo que dices de que los pobres han desaparecido... vamos a ver: En el artículo pone algo así como "La clase media-alta ha seguido el ritmo de la economía, mientras que la clase media y los pobres se han quedado atrás.". A mí no me suena a que los pobres desaparezcan, si no están siguiendo el ritmo de la economía. Más bien al contrario. Aunque supongo que hablas de un ámbito distinto al de USA ¿Es así?

Perdona mis comentarios trol y gracias por tu punto de vista.
#69 bueno, tu argumento de aquí sería válido porque es tu opinión, e incluso la compartiría (a ciertos socialistas les importan tanto los pobres, que tienden a multiplicarlos).

Pero tú dices esto y no se entiende igual que lo que pones arriba:
Sin pobres no habría ricos. Los pobres estamos para que la barra de pan siga valiendo lo que vale la barra de pan.
A los ricos les da igual si la barra de pan vale 1€ o 5€ que para eso son ricos.

Y cierto, no "desaparecen" (usé tu metáfora, pero está claro que es gente que sigue existiendo).
Como tú mismo admites, "siguen el ritmo de la economía" significa que han dejado de estar en un estrato muy bajo, para subir a otro superior. Los que estaban en estratos medio-bajos también subieron.

Mira cualquier medidor social.
Tan solo en 2 décadas hemos pasado de ser una mayoría de pobres extremos a una minoría.
Y encima unos mil millones más de personas... A eso de le llama éxito del capitalismo  media
#22 alucino. Dónde enseñan esas cosas??

menéame