Actualidad y sociedad

Podemos y la limitación de los salarios: la vía para la renta básica universal

#68: No es por ley, es porque el directivo de una de las empresas quiere cobrar más, y por lo tanto tiene que pagarlo a los demás. En cuanto a esto:
Es como si mañana dicen por ley que el permiso mínimo de paternidad es de 15 días para empresas por debajo de ciertos beneficios y de 30 para el resto. Total, como las empresas pueden seguir dando 30 días a todos si así lo deciden no será problema.

No, es como si una empresa que gana más dinero, para pagar una millonada a sus directivos, tiene que repartirlo en sueldos entre todos los trabajadores. Siempre que haya un salario mínimo para todos, es bueno para todos que se revise a la alza.

Si otra empresa no produce tantos beneficios y sus directivos no quieren cobrar tanto en sueldo (o no pueden), esos empleados cobrarían lo que estipule el convenio. La igualdad viene del convenio: lo que hace la limitación salarial no es crear más igualdad (eso ya existe por el SMI y los convenios), sino repartir más la riqueza. Si tú cobras 1000 euros en una empresa y otro cobra 1500 en otra, eso es bueno para todos, y siempre será mucho mejor que el que los dos cobréis 1000 y la diferencia se la embolsen diez ejecutivos.
#71 Si tú cobras 1000 euros en una empresa y otro cobra 1500 en otra, eso es bueno para todos, y siempre será mucho mejor que el que los dos cobréis 1000 y la diferencia se la embolsen diez ejecutivos.
Por supuesto que es mejor, y si un trabajador tiene 30 días de permiso por estar en una empresa con muchos beneficios y otro 15 también es mejor, porque es al alza y el mínimo son 15.

La cuestión no es si es mejor (que lo es), es si es justo y lógico para el que ve su sueldo mínimo inferior por el mismo tipo de trabajo. La única forma de hacer esto justo es poniendo un tope por arriba y por abajo, pero un tope fijo, nada de proporciones que crean desigualdad de forma artificial.
#72: La desigualdad no es artificial. Un programador en google va a ganar más que un programador en diseños web Filomeno porque google produce más dinero. Dado el hecho desigual (pero extremadamente natural) de que algunas empresas obtienen más beneficios porque sus productos interesan a más gente, lo que es correcto es repartir esos beneficios de la mejor forma posible entre los miembros de la misma empresa. No veo la injusticia por ninguna parte, y sí veo que se crea más igualdad de la que había antes. ¿Que quizá el programador de diseños web Filomeno debería cobrar lo mismo que el de Google? Eso ya es comunismo: desincentivas a los de google para trabajar más duro, y también a los de DWF porque cobrarían lo mismo que los otros...

Dentro de que en un sistema capitalista siempre habrá desigualdades, de lo que va el tema es de que haya más justicia. El sistema de "limitación de salarios de directivos al menor salario de la empresa" es un sistema que ajusta unas desigualdades exageradas, ayuda a repartir la riqueza, incentivar el consumo, etc. Es más justo que lo que hay ahora, de largo.

Si tienes alguna idea mejor, la escucho. Pero de momento, ésta me parece bastante buena.
#73 Los "miembros" de una empresa son los propietarios de esta (accionistas incluidos), el resto son herramientas para generar el beneficio, no miembros. Aquí el tema está en que algunas de esas herramientas son personas humanas, y por lo tanto tenemos leyes que regulan unos mínimos para ellas. Unos mínimos por el hecho de ser personas y unos mínimos por el hecho de desarrollar cierto tipo de trabajo con más o menos responsabilidad, lo de poner mínimos dependiendo de lo que cobre tu jefe os lo habéis sacado de la manga y no soluciona ninguna desigualdad lógica.

Los programadores de Google cobrarán más porque Google quiere, el día que Google decida que les paga el SMI ellos verán si se quedan ahí o se van a la competencia, pero lo que hagan los "miembros" de Google (es decir, sus accionistas) con los beneficios no tiene porque verse reflejado en un cambio de los derechos fundamentales de sus trabajadores.

El sistema que propones que ayuda a repartir la riqueza, incentivar el consumo, etc es MEJOR que el que hay ahora, pero no es más justo. Porque la justicia se pierde en esas situaciones individuales en el que dos trabajadores desempeñando el mismo trabajo con las mias responsabilidades y la misma habilidad tienen derechos diferentes.
#74:
Los programadores de Google cobrarán más porque Google quiere, el día que Google decida que les paga el SMI ellos verán si se quedan ahí o se van a la competencia, pero lo que hagan los "miembros" de Google (es decir, sus accionistas) con los beneficios no tiene porque verse reflejado en un cambio de los derechos fundamentales de sus trabajadores.

1): NO es un cambio en los derechos fundamentales, los fundamentales están protegidos por el estatuto de los trabajadores y no pueden ir a la baja, tan sólo a la alza.
2). "lo que hagan los accionistas con los beneficios no tiene por qué verse reflejado en los derechos de los trabajadores". Eso piensas tú. Somos muchos los que pensamos que ya vale de accionistas que deciden dar 300 millones en bonificaciones a los directivos porque han cuadrado las cuentas despidiendo a 10.000 trabajadores. Tú piensas que los accionistas deben tener el derecho a hacer eso, y que no es justo que no lo hagan porque eso le viene mal a un trabajador de otra empresa distinta. Yo pienso que los accionistas no tienen derecho (o no deben tenerlo) a crear semejantes desigualdades sociales, como directivos cobrando 45 millones de dólares al año mientras reducen salarios o echan gente a la calle.

No, los accionistas tienen ahora esos derechos. Que deban tenerlos es otra historia. Y por supuesto que lo que decidan hacer los accionistas con los sueldos de los directivos DEBE verse reflejado en los sueldos (no en sus derechos, repito que eso está en el estatuto de los trabajadores y es intocable salvo a la alza) de los trabajadores. No es justo que grandes inversores se compren una empresa, pongan al frente a un andoba con bonificaciones de millones si saca X beneficios, y el andoba en cuanto deje de crecer X al año (el planeta es finito, como los mercados) despida gente o rebaje salarios para cuadrar las cuentas, pero se quede con sus 20 millones. "Es que los accionistas quieren eso", es tu postura. La mía es: me importa un carajo lo que quieran los accionistas. Si quieren pagar 20 millones al directivo, que repartan. Y si no quieren repartir, que pongan a un directivo que cobre menos. "Pues invertirán menos". Pues que no inviertan, que inviertan sólo los que estén dispuestos a repartir. Arreando y a otra cosa.

No veo por qué consideras que un sistema así no es más justo aunque lo consideres mejor. Yo sí lo veo más justo, pero en cualquier caso, Popper, sobre la Utopía y la violencia:

Do not allow your dreams of a beautiful world to lure you away from the claims of men who suffer here and now. Our fellow men have a claim to our help; no generation must be sacrificed for the sake of future generations, for the sake of an ideal of happiness that may never be realised.

No permitas que tus sueños de un mundo hermoso te aparten de las desgracias de los hombres que sufren aquí y ahora. Nuestros hermanos tienen derecho a nuestra ayuda: ninguna generación debe ser sacrificada por las futuras, por un ideal de felicidad que puede que nunca se lleve a cabo.


Vamos, que mejor ir mejorando sobre lo presente a parar mejoras porque no sean del todo utópicas. Tu concepto de lo que es justo o injusto me resulta completamente alienígena: no es justo trabajar explotado por menos de lo que te permita vivir sin estrecheces: una vez todos tienen lo que les permite vivir sin estrecheces, con sus derechos, sus garantías y sus horas extras, no veo injusticia ni desigualdad en que algunos cobren más que otros. Como has dicho, el sistema es mejor. A mí también me parece más justo: no limas desigualdades entre camarero A y camarero B, pero sí limas la desigualdad entre camarero B y el directivo de la empresa B. Menor desigualdad = mayor justicia. Tu postura es que no la termino de ver, no veo por qué ha de sentirse desigual o tratado injustamente un camarero que cobra lo que tiene que cobrar por convenio, porque le paguen más a otro de otra empresa. La otra opción es que el otro camarero cobre menos, y eso sólo puede desearse si padeces del mal endémico de este país que es la envidia.

En cualquier caso, no has contestado a mi última pregunta. ¿Alguna mejor opción? Porque teniendo en cuenta que este sistema es mejor, lima más desigualdades (aunque sea las producidas intra-empresa) y el beneficio social es mayor, el único motivo por el que habría que estar en contra es que haya una opción mejor. ¿Alguna sugerencia?
#75 En cualquier caso, no has contestado a mi última pregunta. ¿Alguna mejor opción? Porque teniendo en cuenta que este sistema es mejor, lima más desigualdades (aunque sea las producidas intra-empresa) y el beneficio social es mayor, el único motivo por el que habría que estar en contra es que haya una opción mejor. ¿Alguna sugerencia?
Tienes razón, no he contestado.

Si que hay opciones mejores y más justas, como por ejemplo comunismo a palo seco donde no exista ningún tipo de desigualdad económica. Otra cosa es que sean más difíciles de implementar.
#76: Vale, que no te gusta el plan porque prefieres el comunismo. Es una opción, pero como escribí antes, no es eficiente: no estimulas que ninguna empresa gane más que otra. Prefiero la socialdemocracia nórdica y el neokeynesianismo. Por suerte, los de Podemos no son comunistas, tiran más de neokeynesianismo, y para el resto siempre quedará Izquierda Unida.

menéame