Una pareja sin hijos que vive en Madrid con un sueldo de 990 euros al mes no tiene derecho a recibir nada, mientras que a un magnate canario con tres hijos se le subvenciona el 60% de la factura. Da igual que el coste de la vida sea muy superior en un lugar que en otro: los límites de renta y de consumo son iguales para todo el Estado. La inequidad de esta medida es solo un ejemplo más de un problema estructural de España, subrayado por organismos internacionales como el FMI: las políticas sociales benefician a rentas medias y altas.
Comentarios
Para eso se reformó!! Para aligerar y quitarse beneficiarios
Yo con tarifa PVPC, factura de Diciembre 2021 85.24€ 244kWh consumidos, la de Diciembre 2020 45.63€ 230kWh consumidos.
De un año a otro con consumos similares 40€ mas cada mes, o lo un incremente del 88% de la factura.
#11 "soy incapaz de entender absolutamente nada, tío."
Pues tú mismo lo estás diciendo: eres incapaz de entender absolutamente nada. Eso explica que veas "aporofobia" en mi comentario número 1, cuando nadie con un mínimo de inteligencia sería capaz de ver aporofobia en mi razonamiento que yo hago en ese comentario.
No tiene sentido que yo pierda mi tiempo en intentar razonar con alguien que es "incapaz de entender absolutamente nada" y que para lo único que puede usar la cabeza es para embestir en forma de llamar al "admin", esperando que el "admin" también sea de los suyos y proceda a poner algún strike basándose en las reclamaciones de alguien que "es incapaz de entender absolutamente nada". Vas directo al ignore.
Ese que dices que denunciaste debe ser otro que piensa como yo, no tengo ni idea de lo que me hablas.
#6 En mi opinión personal, NADIE, ni pobres ni ricos, debería hacer nacer a sus hijos en la pobreza. Si un RICO hace nacer a sus hijos en la pobreza (haciéndoles vivir en condiciones de pobreza) estará cometiendo un maltrato, un abuso y un crimen, a mi juicio personal. Lo mismo que ese maltrato, ese abuso y ese crimen lo estaría cometiendo un pobre si fuese ese pobre el que hiciese nacer a sus hijos en la pobreza. Porque lo pobre o lo rico que sea el progenitor no importa: el crimen de hacerse nacer a los hijos en la pobreza no es menos crimen ni más crimen porque el progenitor sea rico o pobre. Si un pobre asesina a alguien, ese pobre habrá cometido un crimen, y el juez le enviará a la cárcel, por muy pobre que sea; y lo mismo si el mismo crimen es cometido por el rico. Es decir, lo importante no es lo pobre o lo rico que sea el autor del crimen; lo importante es el crimen en sí. Así que el énfasis no recae sobre la pobreza que afecte al progenitor, el énfasis recae sobre la pobreza que afecta a los hijos: decir "está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza" no equivale a decir "los pobres no deberían tener hijos", porque, por una parte, un rico podría hacer nacer a sus hijos en la pobreza si quisiera, y seguiría estando mal que lo hiciera aunque ese progenitor fuese rico; y, por otra parte, si un pobre pudiera hacer nacer a sus hijos en la RIQUEZA, entonces estaría perfectamente legitimado para tener hijos, no importa lo muy pobre que fuese. No espero que lo entiendas.
Hablando por mí, si yo viviera en la pobreza, sería infinitamente más feliz sabiendo que NO tengo hijos sufriendo esa pobreza (porque yo les haya hecho nacer en ella), que teniendo hijos y haciéndoles sufrir esa pobreza. A mí, si estuviera en la pobreza, me parecería mucho más importante que me reconocieran el derecho de NO tener hijos que el derecho de sí tener hijos. Pero eso soy yo, que soy una persona muy malvada y muy poco inteligente.
Y, por otra parte, la frase de mi primer comentario ("si hacéis nacer a vuestros hijos en la pobreza o en la precariedad, no seréis vosotros quienes se estén riendo de los ricos, serán los ricos quienes se estén riendo de vosotros") está escrita presuponiendo precisamente tu respuesta, es decir, que te ve venir de lejos. Me explico:
Cuando alguien dice que está mal que los ricos sí puedan tener hijos mientras los pobres no pueden tenerlos (como dices tú), está implicando que es muy ético que una persona haga nacer a sus hijos en la pobreza solo para ver satisfecho su anhelo o capricho personal de saber que no solo los ricos tienen hijos; es decir, está implicando que está muy bien y es muy ético utilizar a los hijos, condenándolos al sufrimiento de nacer en la pobreza, solo para que el progenitor pueda darse el gustazo personal de imaginarse que está fastidiando a los ricos; es decir, está implicando que está muy bien y es muy ético hacer nacer a los hijos en la pobreza si eso le sirve al progenitor para darse la diversión personal de reírse de los ricos.
De ahí mi frase inicial, que se construye como contrarréplica a esas implicaciones: "si hacéis nacer a vuestros hijos en la pobreza o en la precariedad, no seréis vosotros quienes se estén riendo de los ricos, serán los ricos quienes se estén riendo de vosotros".
Y serán los ricos los que se estén riendo de vosotros porque verán complacidos cómo vosotros condenáis a vuestros propios hijos a la pobreza. Mientras que a vosotros os parece estupendo condenar a vuestros propios hijos a la pobreza porque imagináis que eso os sirve para reíros de los ricos.
Sobre el que los pobres puedan o no hacer nacer a sus hijos en la pobreza, no se trata de imposiciones, se trata del nivel ético y la condición personal que tenga cada uno, así que yo solo puedo hablar por mí: si yo fuera pobre, sería infinitamente más feliz sabiendo que NO tengo hijos sufriendo esa pobreza, que teniendo hijos y haciéndoles sufrir esa pobreza. A mí, si estuviera en la pobreza, me parecería mucho más importante que me reconocieran el derecho de NO tener hijos que el derecho de sí tener hijos. Pero eso soy yo, que soy una persona muy malvada y muy poco inteligente.
Me hago cargo de que vosotros defendéis el derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza porque sois más éticos, más inteligentes y más políticamente correctos que yo.
#10 Joder, con lo currada que estaba la primera fraseas y la jodes. No he podido más que echar un vistazo a unas cuentas lineas del comentario, pero creo que tú y yo ya hemos hablado de esa "lógica" y "razonamiento" ¿no? soy incapaz de entender absolutamente nada, tío.
cada-cuatro-familias-perdio-menos-25-ingresos-2020-causa/c020#c-20
Una de cada cuatro familias perdió al menos un 25%...
elpais.comO fue otro que ¿piensa? como tú ¿?
@admin denuncié a este usuario por incitación al odio(aporofobia) @--603113--
. No sé si fue por eso o no, pero fue baneado. #10@MountRanger parce tener la misma
enfermdad mentquiero decir que dice lo mismo, así que sed coherentes, graciasRecordad, chicos, que si hacéis nacer a vuestros hijos en la pobreza o en la precariedad, no seréis vosotros quienes se estén riendo de los ricos, serán los ricos quienes se estén riendo de vosotros.
#1 EStooo, muy bien lo de después da coma, Pero antes no sé sí estás diciendo que los pobres no pueden tener hijos, malinterpetración mía o es ironía ¿?
Aprovecho para decir que debería haber un bono social del gas. Para que puedas tener la puta calefacción más de un par de horas al día, joder.
" Efectivamente, el Gobierno considera 'vulnerable' a cualquier familia numerosa, independientemente de su nivel de ingresos, por lo que todas ellas tienen derecho a un descuento del 60% para el ciclo de facturación que se extiende desde el 28 de octubre del año pasado hasta el 30 de abril de este año. El Ejecutivo aumentó la rebaja a través del célebre real decreto de hachazo a las eléctricas, en plena espiral de récords en los precios de la luz. Hasta ese momento, se limitaba al 25%. En 2020, 234.000 familias numerosas se beneficiaron de este supuesto, frente a las escasas 80.000 que cumplieron los criterios de renta: al cobrar menos de 15.817 euros, son clasificadas como 'muy vulnerables', por lo que el descuento para ellas escala hasta el 70% (antes, un 40%).
Para el resto de los hogares sí existen umbrales, que se han ido endureciendo a lo largo de los años, hasta provocar un espectacular descenso en el número de perceptores: en 2009 llegaron a ser tres millones, el triple que en la actualidad, según los datos de la CNMC. En paralelo, el número de familias numerosas beneficiarias no solo no ha menguado, sino que se ha multiplicado por cinco durante la última década"
Parece como si se hubiera diseñado específicamente para beneficio de las familias más privilegiadas del Opus
#3 Bueno a ver, Pablo Iglesias y señora no pintan ser mucho del Opus, y son familia numerosa.
#7 y tienen un chalet!
#8 y comen langostinos!
Bueno, se supone que es un aliciente para fomentar la natalidad.
A mí tampoco me gusta.
sí sigues por aquí ya charlaremos