ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
1129 meneos
5870 clics
Aurora: "Llevo desde agosto sin cobrar el paro porque me obligan a tener una cuenta bancaria"

Aurora: "Llevo desde agosto sin cobrar el paro porque me obligan a tener una cuenta bancaria"

Los años trabajados deberían dar derecho, al perder el trabajo, a una prestación por desempleo. Así lo establece la legislación en España. Pero en el caso de Aurora no está siendo así. Esta trabajadora de 46 años, residente en Nuevo Baztán (Madrid) se quedó sin empleo en agosto. Acudió a su oficina de empleo y solicitó la ayuda que le correspondía. Todo estaba en orden, salvo un detalle: no quería cobrar su prestación a través de un banco. Deseaba cobrarla en efectivo. Y aquí empezó su odisea

| etiquetas: sepe , prestación , cobrar , obliga , cuenta , banco
330 799 2 K 616
330 799 2 K 616
Comentarios destacados:                                  
#8 Aurora explica que está "agobiadísima" y que ha pensado en "locuras".

¿Como abrirse una cuenta?
Aurora explica que está "agobiadísima" y que ha pensado en "locuras".

¿Como abrirse una cuenta?
#8 No, eso no.
#8 Y pedir un préstamo a Cofidis
#8 Pero porque cojones tiene que abrirse una cuenta? Lo que tienen que hacer es darle su puto dinero, que es suyo y no tienen razones para no darselo.
#8 lo que es tener tiempo libre.

#93, #136 ¿por qué tengo que aprender a leer?, así que todas las notificaciones en persona (eso del teléfono tampoco me va, que nos controlan todo) y oye, que estoy luchando por mis principios.
#8 Eres un padefo y un mierda. Esa mujer está luchando por sus derechos, y de paso por los de todos nosotros, y tu te ries de su lucha. Ojalá te estafe el director de tu banco.
#8 como traicionar sus principios. Para algunos eso es una tontería, pero para ella puede ser una locura.

Admiro que siga existiendo gente con principios tan sólidos en el mundo. Me parece hasta mentira.
#8 ¡Grande! xD xD xD
#8 pues es como si te obligaran a hacerte católico para casarte, pero con otro tipo de creencias
#8 Es que si a todos los millones de parados de este puto país les diera por pedir la prestación en metálico, habría que reconvertir las oficinas en bancos!

Además, si lleva desde Agosto sin cobrar la prestación por su estúpido capricho, será que tiene bastante efectivo, presumiblemente negro.
Por eso debería existir un banco 100% público y que solo sirva para tener cuenta corriente estándar. Que sepas que no juegan con tu dinero y que sirva simplemente para estas cosas.

Pero claro, como esto es utópico porque aun siendo un banco público, jugarían con tu dinero igual, como ya ha pasado con las cajas, así que ya me cuentas qué hacemos.
#15 No te cobran absolutamente nada, el paro es a todos los efectos una nómina por ser ingreso recurrente.
#32 Claro... porque todos los parados cobran prestación ¿verdad?
www.elmundo.es/economia/2015/06/02/556d83b946163fd2028b457c.html
#317 Sí, pero el comentario al que tu respondías: #15 hablaba en general: "Estar en paro y tener una cuenta bancaria a dia de hoy es un robo a mano armada"
#13 ¿Y el dinero para pagar a los Trabajadores del banco? En vez de pagar de comisiones habría que pagar más impuestos.

Las cajas no sólo ofrecían cuentas, también ofrecían préstamos de modo que era inevitable que "jugasen" con el dinero.
#42 ¿Y el dinero para pagar a los Trabajadores del banco? <-- Del mismo sitio que sale el dinero para pagar a bomberos o a médicos. En serio, podemos eliminar más de un instituto inútil o fundaciones autonómicas para pagar a cajeros y directores de banco público. Para esto habría dinero de sobra y no haría falta aumentar en absoluto los impuestos. Ya los hubo hace 20 años.
#42 Si el banco tiene un mínimo de clientes garantizado, podría invertir un 10% de todo el dinero de las cuentas corrientes en Bonos del Tesoro o algo similar, y eso podría suponer unos ingresos suficientes para el mantenimiento de la empresa. Y si llegara a haber un superávit con esos intereses, pues repartirlo entre los usuarios.
#13 Cuenta corriente y deposito. Y una aseguradora con los seguros obligatorios. Sin chollos, pero sin estafas.
#44 ¿Y de dónde saldría el dinero para pagar los intereses de los depósitos? Porque si no van a ofrecer préstamos ni otros productos con los que ganar dinero ya me dirás.
#13 Pero si ahora hay muchos bancos públicos! después de que explotaran a deudas apareció papa estado a seminacionalizarlos.
#13 Existió. Y había varios. Yo me saqué una cuenta de adolescente en la caja postal para recibir la beca por estudios que me daban cuando estaba en el instituto, que era prácticamente simbólica. Evidentemente no tenía ni mantenimientos mensuales, ni anuales, ni gaitas. No podías sacar dinero con tarjeta tampoco, obviamente.

Sin embargo, ese banco con el tiempo formó parte de Argentaria. Y al final Argentaria fue "absorbida" por el BBV, que por eso hoy se llama BBVA. Y así, niños, fue como empezó a desaparecer la banca pública en este país.

Y hoy pasa esto. Se veía venir.
#13 "por ideología" no deseaba cobrar la prestación a través de un banco

- Por eso debería existir un banco 100% público


Yeah xD xD

Estoy en contra de la tauromáquia.

Por eso deberían existir plazas de toros públicas!!!
#13 Una cuenta corriente y una tarjeta de débito son ahora mismo servicios de primera necesidad que el Estado debería prestar gratuitamente.

Es verdad que de momento hay entidades que te conceden gratis estos dos servicios, pero con la rápida disminución de la competencia gracias a las fusiones, en un futuro cercano puede no haber entidades así.
#13 Exacto, la solucion es un banco publico. Y ojo, las cajas no eran bancos publicos, ni de lejos. Eran bancos participados por politicos, que no es lo mismo. Pero fueron y son entidades privadas al 100%.
Es un problema grave del funcionariado actual, te quejas, les enseñas la ley para que hagan bien su trabajo y se niegan a cumplirla. Por sus cojones/ovarios.

Si la funcionaria que le atendió y la subdirectora provincial fueran sancionadas por no querer hacer su trabajo, estas cosas no pasarían.
#10 Yo tuve una buena discusión en trafico por que el recibo del seguro impreso en "blanco y negro" y recortado t ijeras no era original, pero el impreso en color y recortadito con guillotina de puta madre si era original...(por suerte claudicó el funcionario)
#23 jajajajajajajajaja
#23, #96, #362 Que sea original o no no tiene nada que ver con que esté hecho en B/N o en color. Lo que debe ser original es la firma y el sello, por lo demás, puede ser una fotocopia rellenada a mano, firmada y sellada.

Muchos documentos no llevan firma ni sello porque tienen algún medio de validación electrónica. Esos te los puedes imprimir tú en casa y son igualmente válidos. Por ejemplo, la vida laboral que te puedes bajar de la sede electrónica de la Seguridad Social.
#23 pues hoy que la mitad de las compañías te lo envían por correo electrónico y debes imprimirlo o, como yo hago: lo tengo en el móvil y si quiere el tiene los medios para comprobar si tengo seguro o no. Es más podrían hacerlo con los nosécuántos cientos de miles de coches que hay por ahí sin seguí circulando. En fin

Suerte que tuviste, si se pone "tonto", aunque te hubieran dado la razón después, igual te toca recurrir administrativente, incluso más
#10 Es un problema algunos españoles creerse que un funcionario de ventanilla tiene poder para cambiar el modo en que funciona la administración.

Si la funcionaria que le atendió se saltase las normas de la administración es cuando sería sancionada por extralimitarse en su trabajo. A ver si te crees que puede emitir un cheque de una cuenta del estado o inventarse las opciones de los impresos oficiales.

Su trabajo no es interpretar las leyes, ni velar porque se cumplan, es cumplir con las funciones de su puesto, que son poco más que entregar y recoger impresos, comprobar que se hayan rellenado bien y tratar los datos.

Y en el caso de la subdirectora provincial supongo que más de lo mismo.
#31 Ajá, así que según tú las "normas de la administración" están por encima de una ley que te presentan. Si no puede cambiar esas normas, que lo ascienda hasta el nivel necesario del que pueda tomar esa decisión ajustada a Derecho.

Luego llegarán los lloros si Aurora cometiera alguna locura contra esa funcionaria que se rio en su cara en vez de ayudarla y encaminarla como debería ser su trabajo.
#73 Según yo, las normas de la administración están por encima de la voluntad del funcionario.

Y eso habrán hecho, ¿o a quién te crees que van las reclamaciones? ¿Si el que está en ese nivel no atiende la reclamación la funcionaria de la ventanilla se merece una sanción? ¿Quién te dice que el que esté en ese nivel no ha estudiado la reclamación y no estima que tenga base?

¿No estarás defendiendo que se pueden cometer locuras contra quién no cumpla con su trabajo? También habría que saber lo que dice la funcionaria respecto a que se rio y no la ayudo, ¿no? Igual su versión es diferente.
#31 hombre, el funcionario no tiene potestad para interpretar la ley, pero si ves indicio de que se esta cometiendo una ilegalidad, lo normal es reportar el caso a un superior. Aunque en realidad, por desgracia, al final la unica opcion es que la tia contrate un abogado y se tire dos años de juicios para que le den su puto dinero...
#97 Y eso habrán hecho, sobretodo teniendo en cuenta que ha presentado una reclamación.
#97 Su segunda odisea vendrá cuando intente contratar a un abogado sin tener una cuenta corriente.
#10 los funcionarios tienen un proceso adaptado y tienen que seguirlo.

Si la ley dice tal, y el funcionario aplica el reglamento de su oficina, entonces hay que denunciar a la oficina, no al personal.

#31 Bravo, exactamente.

El funcionariado hace un trabajo con un proceso dictado, no interpreta ni juzga.

Si hay problemas con el proceso, denuncia a la amdinistración.

Si el funcionariado no cumple las normas de la oficina, el problema sí es de la persona.
#30 no quiere usar una cuenta porque no le da la gana. Punto. No necesita una buena razon, simplemente deberia tener el derecho a no trabajar con estafadores si no quiere, de hecho tecnicamente tiene ese derecho, pero de facto se lo retiran.
#53 em... es un dinero que te da el estado... no necesita que pase por un banco para saber que te lo ha dado...
#60 xD Es vergonzoso, pero te sorprenderías la de veces que la propia administración te solicita que demuestres que les has pagado (o cobrado) determinados impuestos.
#76 Pues que le hagan firmar un recibí cuando le paguen. Es problema del estado controlar el dinero que pagan, no es problema del ciudadano ^^!
#76 Sí, es algo totalmente absurdo, y ocurre en muchos ámbitos. En su momento una universidad de la comunidad de madrid me exige el plan de estudios de la comunidad de madrid publicado en el boletín de la comunidad de madrid para unas convalidaciones aprobadas por la comunidad de madrid.

Además de descargarlo, lo tuve que imprimir, porque no admitían presentación telemática. Además... otra vez, la convalidación se supone que se basaba en una tabla de convalidaciones aprobada por la universidad, así que no sé a cuento de qué venía lo de pedir el plan de estudios.
#60 En este país, tal como llevan las cosas, igual si que necesitan que pase por un banco para saber lo que han dado...
#82 pues entonces es su puto problema, quitarle a alguien un derecho porque ellos son unos inutiles no es de recibo.
#83 El problema es que siempre, el "puto problema" del estado nunca es de ellos, siempre es el "puto problema del ciudadano", es cuestión de tamaños, de mentalidad del estado y en última instancia de aceptación del ciudadano borrego, en definitiva es una mera cuestión estadística.
#85 pues precisamente por eso me parece admirable la postura de esta tipa.
#82 Por un banco tiene que pasar sí o sí. El dinero no se lo va a entregar un funcionario de la Seguridad Social sino un empleado del banco con el que la Seguridad Social tenga convenio.

Ella no reclama que no le paguen en un banco, sino el no tener la obligación de tener una cuenta bancaria para poder cobrar.
#60 Incluso aunque sea tu empresa la que te pague en efectivo, tus ingresos están a la vista en el momento en el que constan en una nómina, te los paguen como te los paguen.
#86 Yo he pagado nóminas en efectivo sin problema. Lo puedes hacer en efectivo o con un cheque nómina que se cobra por ventanilla y está exento de cualquier comisión u obligación de ingresar. La ley te obliga si el empleado te lo pide así. Es más, creo que ese pago está exento de la limitación de 1500€ (o 2000, no recuerdo) de pagos en efectivo.
#86 El estado sabe lo que cobro antes de que se me ingrese, y trabajo en la privada (porque ya me ha descontado la mordida previa).
#53 #60 Yo creo que hay algo más profundo: no debe haber nadie en una oficina del inem con potestad para firmar un cheque. De hecho, no hay ni un pavo en una caja.

De vez en cuando les llegan paquetes con folios, bolígrafos, tinta de impresora y calendarios, pero no conocen a sus jefes más allá del interventor y la jerarquía se pierde entre nubes. En realidad los funcionarios del inem entran todos los días a currar con la incómoda sensación de estar participando en una estafa piramidal.
#52 Yo es que nunca he trabajado en una empresa donde acepten ese medio de pago... por eso me resulta extraño.

#53 No coincido en eso. A ti te pueden pagar X en efectivo, tu firmas al pagador un recibo por valor de X y el pagador informa a la Agencia Tributaria y te practica las retenciones correspondientes. No entiendo dónde queda en ese caso la economía sumergida.
#53 Tienes un conocimiento nulo sobre cómo funciona la administración en general. Sin acritud.
#53 Te estás equivocando. Ese dinero no es negro, queda registrado que lo ha obtenido. Ni economía sumergida ni leches
#53 cobrar en efectivo no implica necesariamente dinero negro. Solo lo convierte en febrero dinero negro si pagador y cobrador lo ocultan a Hacienda. Un poco absurdo si tienes en cuenta que le estaría pagando el Estado
#48 Cuanto dinero público se pierde en intermediarios privados en operaciones entre administración y administrado? cuanto de ese dinero se pierde para nuevas prestaciones o ayudas? si tiene una buena razón, necesita asta el último céntimo para cuidar de su familia y no tiene ingresos ni empleo tiene que medir asta el último céntimo, esta es la realidad que vivimos pero quien hace entender eso a una administración acostumbrada a gastar por gastar sin medida, como es de todos da igual.
Ojo, que siendo "residual" (122 personas) es factible hacerlo. Sentencia del TSJC incluida.

Cito:
"...recibía una carta firmada por la Subdirectora Provincial que le reconocía el derecho a la prestación pero le advertía de que se encontraba en una "presunta situación de irregularidad" por no haber entregado los datos de una cuenta para realizar el ingreso. Le daban un plazo de 15 días para personarse otra vez en la oficina y aportar esa documentación. De lo contrario, según la citación de Empleo, podría suponerle "la suspensión o la pérdida de su derecho"." :palm:
#30 El asunto es ¿por qué nos obligan a trabajar con mafiosos?
#36 Esto no va de eso. Va de que quiere ocultar oficialmente sus ingresos del paro. Por alguna razón es. Sabes que para pedir ayudas te piden que declares los ingresos del ultimo año? incluido el paro.

Pues ahi tienes una pista.
#49 La pista es que el sistema político trabaja en beneficio de los bancos.
#30 #36 #49 #63 #84 Lo que veo que nadie se pregunta aquí es: Si quiere cobrar el paro es porque antes trabajaba, si antes trabajaba y no tiene cuenta bancaria, como coj...es le pagaba su antiguo jefe? En negro????
#49 #36 No tiene sentido que para poder ejercer un derecho tengas la obligación de contratar un servicio privado como es un banco. El banco no deja de ser un extra de comodidad que luego juega con tu dinero y te cobra comisiones, pero es de comodidad.

Tampoco tiene sentido que el ente público reclame la declaración de unos ingresos que esa persona ha recibido del propio ente público. En un sistema bien hecho, los que tengan que darle la ayuda ya deberían saber cuanto dinero ha recibido una persona por desempleo, haya pasado o no por un banco.
#49 Igual no tiene nada que ocultar. Igual es que vive en Nuevo Baztán, que es un pueblo pequeño, donde sólo hay un Caixabank y un Popular y a lo mejor no puede abrirse cuenta con ellor por las comisiones o por cualquier motivo.

Que parece que por el mero hecho de estar parada y querer la prestación en efectivo ya es una presunta delincuente.

www.google.es/maps/search/Bancos/@40.3653124,-3.241205,15.08z/data=!4m

CC: #36 #84 #110
#84 Para sacar el pasaporte el estado me obliga a presentar uno foto tamaño carnet. Como el estado no me subvenciona los servicios de un ente privado como es un fotografo, me declaro en rebeldia y me niego a sacarme el pasaporte hasta que no me permitan usar un autoretrato hecho por mi mismo.
#84 No estoy de acuerdo. Si el hecho de cobrar en efectivo implica un coste porque alguien tiene que hacer una manualidad que con el banco es algo automatico, o se lo cobras o se lo impides. No por no darle el derecho o no por favorecer al banco, sino por comodidad en los procesos.
#49 Eso que dices no tiene sentido. El paro lo paga la Administración, se reconoce en un proceso administrativo oficial, y se puede demandar judicialmente en caso de desacuerdo. No se pueden ocultar los ingresos del paro lo cobres en metálico o por cualquier otro método. Es un ingreso que siempre se declara a Hacienda y en caso contrario Hacienda te obligará a ello porque saben perfectamente lo que te está pagando el propio Estado. Al pedir ayudas publicas no puedes ocultar los ingresos del…   » ver todo el comentario
#49 Acabas de decir que el el estado no tiene capacidad para ejercer labores tributarias o sociales sin pasar por empresas privadas ¿te das cuenta de lo que implica decir eso?
#49 Pero lo dices en serio?
Digo yo que el pagador tendrá registrado a quien paga, cuanto y cuando, no?
Que no tenga cuenta bancaria no le va a servir para ocultar lo que ha cobrado de paro
#49 quiere ocultar oficialmente sus ingresos del paro :palm:
Qué formulario hay que cubrir para ocultar oficialmente un subsidio?

para pedir ayudas te piden que declares los ingresos del ultimo año
Claro, la Seguridad Social, si lo abona en efectivo, se olvida de que lo ha pagado. De hecho, los funcionarios de Hacienda, si les presentas ingresos cobrados en efectivo, te tiran la declaración del IRPF a la cara.

Pues ahi tienes una pista.
Ajá :roll:
#49 Pues te piden (y entregas) un certificado del paro y... TACHAAAN solucionado.
Si es que queremos ver lo que no hay... pistas. :roll: :roll: :wall:
#49 Ocultar algo que cobras del estado?,a quién se lo ocultas,al estado?,claro porque no tienen acceso a esos datos, yo creo que lo flipas un poco...ocultar al estado lo que el estado te paga jajajaja
#49 Existe un concepto antiguo denominado "recibo". ¿De verdad vamos a aceptar con tanta facilidad la asociación dinero negro == dinero que no ha pasado por un puto banco?

Si quieren obligarnos a pasar por un banco, que garanticen la existencia de uno público, gratuito y libre de mangantes.
#49 aunque no lo metas en el banco esos pagos quedan registrados. La cuestión es porque te obligan a contratar un servicio que no quieres.
#49 Y tú crees que así se oculta el ingreso? Nos tomas el pelo, no?
#49 Creo que el problema es que no puede tener una cuenta bancaria. Estará en todas las listas negras de morosos del sistema solar entero o algo porque no lo entiendo. El motivo de ocultar lo ingresos es absurdo porque la entidad pagadora está obligada a notificarlo a la agencia tributaria y si tu no lo declaras es cuando te pillan.
#49 ¿sabes que no puedes ocultar a hacienda lo que el estado te paga?
#49 Tú lo has pillado. Aquí la mayoría ve ornis y conspiraciones por todos lados.
#30 Porque es su derecho. No oculta nada, esta haciendo uso de su derecho. Si tienes algo que decir dilo, no te quedes con un ummm que raro.
#51 quiere ocultar ese dinero, así de claro.
#61 #54 Por dios, habeis probado a leeros el articulo antes de inventar chorradas? La tia es anticapitalista, no tiene cuenta del banco ni la ha tenido nunca por cuestiones ideologicas, se ha tirado toda la vida trabajando para la administracion y cobrando en efectivo, pero ahora el paro no se lo dan en efectivo sin aportar ninguna razon ni medio logica.
#77 Si es anticapitalista que no cobre ese capital. No te jode.
#77 una anticapitalista cobrando una ayuda al desempleo.

A sí, claro, cómo era eso:

Soy hippie y vivo en el monte porque no me gusta la sociedad, pero uso sus carreteras, sus hospitales y sus productos manufacturados.
#54 Yo oculto veinte euros en mi billetera.
#54 Claro, y por eso hace denuncia pública, para que todo el mundo lo sepa. Y tú le has descubierto el pastel, cachis!
#30 Posiblemente para evitar que la embarquen la cuenta por deudas pendientes. Para cobrar la prestación y que el banco te quite el 50% pues como que no.
#61 Si tienes deudas tienes que pagarlas te guste o no.
#67 si tienes deudas, no te pueden embargar el sueldo entero. Se divide tu sueldo en partes equivalentes al salario mínimo. De la primera parte, ni te pueden quitar nada. De la segunda (creo recordar) el 25% ....
Solo te pueden embargar el 100% si son pensiones alimenticias a hijos.
Obviamente si debes al banco Santander p.e. y metes el dinero allí, te lo quitan y leí reclama si quieres.
Entiendo que la señora es utópica o mal informada.
#61 El banco no te quita nada, es Hacienda. Y si cobras un subsidio, tranquilo que Hacienda ya te embarcará :shit: la parte correspondiente antes de que la Seguridad Social lo haga efectivo.
#61 ¿Tan difícil es de entender que la ley establece expresamente que el pago no conllevará gasto ni para la entidad gestora ni para el perceptor?
pues una cuenta bancaria supone un gasto,se ciñe a la ley y está en su derecho.Déjate de cábalas para justificar tu desconocimiento de la ley.
#30 ¿Ocultar? ¿Pero que tonteria es esa? Es en el registro de la seguridad social donde se almacena si cobras el paro o no, en ningun momento en el banco (¿si cambias de cuenta ya no sabran jamas si has cobrado el paro?)

La pregunta es ¿Por que tiene que tener un banco? ¿Lo exige la constitución? ¿Por que alguien debe tener un puto registro de sus movimientos bancarios?
#30 La pregunta es ¿por que no me dejan cobrar en cheque? ¿por que debo pasar si o si por un intermediario que si o si me va a intentar ESTAFAR? ¿por que coño debo colaborar con el NEGOCIO del intermediario para poder cobrar MI SUELDO?
#30 ¿Quizas, porque le cobran una comisión de entre 20 € y 60 €?
Un amigo mio tuvo que abrir una cuenta para cobrar la prestación económica por hijos a cargo y por unos miseros 200€ cada 6 meses le cobraban 40€ de comisión de mantenimiento. No veas el trabajo que supone mantener una entrada/apunte en un ordenador.
#30 Si abro una cuenta no tengo que dar explicaciones. Si me niego, resulta que sí.

¿No estamos, o deberíamos, en un libre mercado? Si no me gustan las condiciones que me ofrecen los bancos, ¿no puedo elegir rechazarlas?

Pues digo yo que esta mujer podrá cobrar como le venga en gana sin que venga nadie a juzgarla. De lo contrario, se llama corporativismo entre el estado y la banca.
#30 Porque le cobran comisiones que no tiene porque pagar,el dinero del paro es para ella en su totalidad,no tiene porque dar nada a un banco.
#116 #30 Esas preguntas que os asaltan y probablemente os impedirán descansar esta noche están bien contestadas en el artículo.

#30 Igual no eres terrícola o mayor de edad, por eso te voy a explicar que las percepciones por desempleo no quedan registradas por la gracia de los bancos, sino por la gracia de los servicios de empleo. No es posible ocultarlas, con banco o sin él.
Otro ejemplo: presentar el IRPF por internet es no sólo factible, sino que es bastante fácil... en primera instancia.

Eso sí, si hay que presentar una complementaria, se acabaron las facilidades: hay que hacerlo obligatoriamente en la ventanilla de un banco donde tengas cuenta. Incluso si tu banco es un banco online y no tiene oficinas.
#2 Con la complementaria también se puede hacer, yo lo hice hace poco pues mi banco es online y no está en la lista de la AEAT.
Haces el pago online de tu autoliquidación en el banco, una vez realizado te da un código que llaman NRC (Número de Referencia Completo) y luego con él vas a la sede electrónica AEAT a subir el fichero .100 y cuando llega el menento de pagar pones el NRC.
Si tener cuenta es una obligación del ciudadano, es una obligación del estado ofrecer el servicio.
#21 ¿Por qué ha de hacerlo si el sector privado ya lo hace sin cobrarte un céntimo?
No sé, como contribuyente me tocaría mucho las pelotas que por una estupidez como ésta el estado "tenga que pagarle" un servicio, cuando ya existe sin coste alguno para los usuarios.
#59
1. el sector privado no lo hace sin cobrarte un céntimo.
2. Si la iglesia ofreciese gratuitamente y para todos sanidad y educación ¿Debería el estado dejar de ofrecer el servicio?

Por otro lado. La banca gana dinero, así que si el estado ofreciese este servicio, no costaría dinero público sino que generaría dinero público.
#75
1. Sí lo hace. No todos porque cada uno tiene su estrategia, pero muchos sí.
2. La iglesia no es sector privado, ni público tampoco. Además la educación es algo estratégico de un estado, donde yo sí creo que ha de haber un control exhaustivo. Dicho esto, si la Iglesia diese el servicio gratis pero siguiendo todas las directrices del gobierno, sí que estaría de acuerdo en que el estado no gastase dinero en ello. El caso es que la Iglesia nunca aceptará obedecer las directrices del gobierno…   » ver todo el comentario
#81
1. No, no lo hace, no hay ninguna cuenta sin coste.
No hace falta que busques, como poco tienes el coste del descubierto.

2. La iglesia es sector privado, pero si no te gusta cambiemoslo por el banco santander.
2.a) La banca no sigue todas las directrices del gobierno al ofrecer su servicio, de hecho se salta reiteradamente la ley.
2.b) La banca nunca aceptará obedecer las directrices del gobierno.

Sobre mi último apunte:
El problema de las cajas fue la corrupción.
Exactamente el mismo problema que han sufrido grandes bancos y empresas.
#87 Vamos, que tu solución es volver al modelo de banca pública, ¿no? :palm:
En fin, yo lo dejo aquí. Feliz miércoles.
#92 Vamos, que tu argumento es hacer un facepalm, ¿no?
Feliz miércoles.

Mi solución es que haya banca pública y banca privada.
Lo que tendríamos que hacer todos.

Preferentes, rescates, especulación...

Los bancos ya no son instituciones de confianza, no se si alguna vez lo fueron.
Españistán es así. Existe un dicho entre los juristas, 'tú haz la ley pero déjame a mí hacer los reglamentos.
#3 La frase se atribuye al Conde de Romanones (Gobierno de España!) y hace referencia a los diputados :palm:

Por si algún día quieres citarla
www.meneame.net/c/12799787
#6 Gracias, no lo sabía. No me extraña de tan inteligente personaje. Es exactamente lo que ocurre hoy en día, que los diputados legislen lo que quieran, que con reglamentos y órdenes internas se desactiva lo que haga falta.
#47 justamente... está señora lo que tiene es una tortilla de conceptos en la cabeza.
No entiendo la relación entre ser anticapitalista y no tener cuenta en banco... que pasa que en los países comunistas no tenían bancos? Estoy con algunos de vosotros de que a debería de existir un banco estatal con servicios básicos y gratuitos para estos casos, pero no se hasta que punto la justificación de ideología apara no tener una cuenta es valida. Ahora mismo hay bancos responsables, sociales y con servicios básicos y gratuitos... así que no tiene excusas.

Lo de el dinero en efectivo es un tanto oscuro... personalmente pienso que se debería de acabar con el, a lo mejor se acababa con tanto maletín y sobre. Por supuesto que esto conlleva que el estado proporcione un método básico y gratuito para acceder a tu dinero.
#55 Ahora hay que perseguir a quienes cobran miserias en efectivo mientras no se hace con los que transfieren cantidades enormes a Suiza. La clave es la cantidad, no la forma en que se cobra.

El acabar con el efectivo es lo que desea el sistema. Que todos paguemos con tarjetas de plástico para saber mejor como consumimos, y en función de eso explotarnos más y mejor.

Si esta señora quiere cobrar en efectivo está en su derecho. No hay más que hablar.

#56 Mediante pago por ventanilla. Muchas…   » ver todo el comentario
¿Efectivo? JAJAJA

Con lo que ha pasado (y pasa) en Andalucia en cuanto a corrupción ya sería tremendo.
Al menos por banco se tiene cierta "trazabilidad" del dinero.

¿Banco público? Ya hemos visto lo que ha pasado con las cajas de ahorros.
#14 El dinero que debemos trazar a nivel "micro" es el dinero público, no el privado (ya tenemos suficiente con saber que menganito tiene una casa en la población P tasada por X€, o que su nómina es de 1000€/mes brutos, saber que ha sacado 60€ del cajero a las 17:53 es completamente innecesario y sólo puede jugar en contra de la población). Con la excusa de controlar la corrupción, lo único que se controla es a los ciudadanos. Mientras tanto los mangantes se quedan tan anchos, independientemente de que sea "obligatorio" tener cuenta bancaria.
#25 No hablo del seguimiento del dinero ya en manos de sus correspondientes receptores de esas subvenciones, sino de la existencia del dinero público en EFECTIVO en las instituciones podridas de corruptos.
#14 Si y también hemos visto que ha pasado en Andalucia con los Eres y en toda España con la Gurtel. Usar la excusa de no tener un banco publico por la corrupción no tiene sentido. Lo que hay que hacer es erradicar la corrupción.
Y si es obligatorio tener una cuenta bancaria, el estado debe darnos ese servicio. Mejor con una banca publica ya que es más eficiente ya que no tiene que sacar beneficios. No tienen porque dar hipotecas o prestamos. Unicamente deben tener cuentas corrientes para poder ingresar y sacar dinero.
#27 Usar la excusa de no tener un banco publico por la corrupción no tiene sentido. Lo que hay que hacer es erradicar la corrupción.

Y conseguir la paz mundial y acabar con el hambre en el mundo.
#45 ¿En otros países la corrupción es mínima somos especiales los Españoles?
#14 sí, lo hemos visto, que los que quieren acabar con lo público se los han cargado.
#14 Joder con el mantra, las cajas eran y son privadas. Al 100%. No fueron ni son banca pública. Si el problema eran las cajas, entonces el problema es la banca privada.
Quiero sacar el dni a mi hija, y me exigen un certificado de nacimiento, pero como no me da la gana de aportarlos, el Estado no me expide dicho dni.
La ley dice que todo ciudadano tiene derecho al dni , pero el Estado opresor no quiere dármelo.
Lo mío es más serio que lo de esa fantoche presuntamente morosa.
#65 el modo ironic?
#65 ¿El certificado de nacimiento lo expede una empresa privada sin, teóricamente, conexión con el gobierno? No tenía noticia de eso.
Que sí, que puede que lleve mucha razón, pero... ¿merece la pena gastar sus energías en esto? Digo, yo, que si tuviera trabajo fijo, pues vale. Al fin y al cabo, allá cada uno con sus hobbies. Pero estando parada, ¿no le compensa emplear todo ese esfuerzo en dejar de estarlo?
#28 ¿pero saldría en los medios de comunicación haciendo cruzadas absurdas?
#34 Ah, no. Simplemente estaría haciéndose cargo de su vida y su responsabilidad hacia sus hijos.
#34 No sé si es más absurdo lo que pide la mujer esta o que el 20minutos se haga eco como si la estuvieran ultrajando... A ver, la ley dice que es en casos "justificados", lo de esta mujer no lo es. Por eso hay sólo 122 casos. Como han dicho ya, el paro se considera una nómina y la mayoría de los bancos no cobran mantenimiento si les domicilias la nómina, o bueno, ING no ha cobrado nunca por eso.
A mi lo que más me jode es lo del trabajador que se rió al solicitarlo. Algunos te ocultan tus derechos para evitar trabajar más.
Claro por eso se declara desesperada y lo denuncia ante la prensa :wall: :wall: :wall: Pongo los emojis por no faltarte al respeto. :troll:
¿La Caja Postal de Ahorros no era algo así antes?
#18 Lo que acabó siendo Argentaria y finalmente absorbida por el BBVA.
Por coste no puede ser -> hay muchas cuentas gratuitas entre las que elegir.
Por anticapitalista no puede ser -> te sacas una cuenta gratuita y la mantienes a cero: eres un cliente que le está haciendo perder dinero al banco.

¿Tal vez tiene multas pendientes? Mi compañero de piso lleva mucho tiempo usando solo efectivo porque tiene una multa gordísima y el dinero desaparece de su cuenta.
#91 ¿¿Cuentas gratuitas??? ¿¿Dónde???
aparte de otra cosa... poco inteligente la mujer. Si de verdad opinas que el estado debería de permitir cobrar la prestación de desempleo en efectivo y quieres luchar por ello, me parece muy bien. Coges, lo solicitas, te lo deniegan... pues abres una cuenta, vas cobrando el paro (y no le pides dinero a nadie) y abres una demanda contra el estado por negarte algo que es justo. No hay porque montar un circo.
Estas cosas ocurren incluso en las peores dictaduras.
#72 ¿Como las cajas?
#90 No, como las cajas no, que lo gestione el estado directamente, que solo sea una cuenta por persona de la que puedas hacer transferencias de/a cualquiera otra entidad y sacar dinero de cualquier cajero sin ningún tipo de comisión.
Y que no den ningún servicio mas, ni intereses ,ni crédito, ni hipotecas, ni prestamos, ni planes de ahorro, ni nada de nada, quien quiera otro servicio que vaya a la privada.
#80 #90 #58 el problema de las cajas nunca fue su titularidad publica, sino su gestion politica.

de hecho, las cajas eran muy rentables hasta que se metieron politicos a dirigirlas con, eso, criterios politicos
Y por cosas como esta debería existir un banco público, ya que te lo exigen que lo ponga el estado.
#29 Y lo pagamos entre todos, si señor.
#33 hombre, la idea es que ese banco de beneficios
#72 La idea puede ser, la práctica no.
#33 Pues sí, evidentemente, y si se gestiona bien puede dar beneficios.
#29 Ya lo teniamos y se llamaban cajas.. ya sabemos lo bien que las manejaron nuestros servidores.
#58 No es lo mismo que yo digo, y lo sabes.
#78 Tu noticia es bastante clara, habla únicamente de hipotecas: "PSOE, PP y CiU instaron ayer al Gobierno a elevar la parte del sueldo que no se puede embargar a las víctimas de ejecuciones hipotecarias."
#79 Vale lo e consultado y si e patinado yo creyendo que habían modificado la ley de embargos y no solo a lo referido a los embargos hipotecarios. Agacho la oreja y me voy a una esquina castigado por abrir la bocaza.
#41 xD Eres un genio que enlaza noticias y ni las lee ... eso que enlazas es únicamente para hipotecas, la administración te puede embargar a partir del salario mínimo.

"A) Embargo de la prestación por desempleo cuando el trabajador tiene deudas con Hacienda, la Seguridad Social, etc o por orden judicial.

En este supuesto, el Salario Mínimo Interprofesional es inembargable. Únicamente le podrán embargar lo que cobre por encima de los 645,30 € al mes. "


www.citapreviainem.es/embargar-paro/
#71 La noticia no dice nada de eso

La porción del sueldo que quedará protegida de cualquier embargo será un 50% superior al salario mínimo interprofesional y se engrosará con un 30% adicional por cada miembro de la unidad familiar sin ingresos propios. De ese modo, la cantidad no embargable pasa de los actuales 641 euros a 961 y puede alcanzar los 1.350 euros para quienes tengan a su cargo a dos personas.

Y tu fuente de esa pagina cita leyes antiguas así que bien puede ser erroneo.
Tiene razón pero debería poner a sus hijos antes que su ideología hasta que tengan 18 años.
Lo que no entiendo es cómo conseguía que le pagaran su nómina "en mano" cuando trabajaba.
#40 Con un cheque, como se venía haciendo toda la vida.
En otros países menos desarrollados sí que se permite cobrar y pagar en efectivo.

En España... imposible.

¿Esta señora cómo paga las facturas de la luz, internet, agua,... ? ¿Cómo paga impuestos y tasas? ¿Cómo compra un coche o una casa o algo que valga más de X€, si está prohibido pagar en efectivo?


Además, que hay muchos bancos que no cobran comisiones.
#56 Son ganas de buscar controversias gratis. Eso es como si a mi me sale de los huevos ahora cobrar en oro, menuda pérdida de tiempo. Por asco que nos den los bancos, a veces sería deseable que todas las transacciones se hicieran a través de ellos para que el estado pudiera controlar la puta economía sumergida. Si los bancos no nos gustan, hagamos lo que sea para que sean bancos que nos gusten.. vamos a crear cajas de ahorros (oh wait).
Que cobre en Caja Postal
Lo de "ponga una reclamación" es el mantra que sueltan los funcionarios para quitarse a la gente. Las reclamaciones por supuesto no llevan a nada.

O lo hace via judicial llendo directamente al juzgado con una demanda por prevaricación o en la administración no mueve nadie el culo por estudiar el caso. El problema es que las sentencias tardan unos cuantos años, mas todos los quebraderos de cabeza. Es una lástima, pero así es como funciona España.
Los bancos son anteriores al capitalismo.
Existen bancos éticos y cajas pequeñas que no entran en el juego de la especulación financiera.
Esta señora es más tonta que un saco de piedras.
#39 Exacto, eso mismo estaba pensando. Los de Podemos bien que usan la banca ética, desde luego como esta tipa se caiga de su superioridad moral, se parte el cuello.
#39 ¿Tonta por exigir un derecho? Ya, ya. Asi nos va.
#39 seguro que menos que tu, y despues de insultar que...¿ lapidar?,...para eso el saco de piedras, ¿tambien te mecian junto a la pared?
vivan este tipo de personas que no aportan nada a la sociedad y se dedican a perder el tiempo por gilipolleces

Que dedique el mismo tiempo a buscar trabajo hombre. menuda perlita.
#19 Qué pasa, que ahora eres tú el que decide quién aporta algo a la sociedad y quién no, perlita...?
#95 No, yo solo he opinado, no decido nada. Tu decides?
Esta tía o es tonta o muy tonta
#22 pos anda que tu
"Este medio ha intentado recabar la versión de la directora de este area, sin éxito."

Esto debería ser penado. Un servidor público no puede tomar decisiones y luego no justificarlas, es arrogante y déspota.

#4 Y que? Crees que las muchas sentencias dictadas pot tribunales europeos contra las prácticas bancarias de España (y su gobierno) no es una cuestión de supervivencia para que a la pobre gente no les embarguen, con o sin razón, para luego obligarles a pleitear? O como el…  media   » ver todo el comentario
#7 todo trabajador público da cuenta de sus actuaciones a quien debe darlas (básicamente superiores jerárquicos y jueces), y no, la prensa no entra en ese grupo.
#4 Tengo entendido que no te pueden embargar una paga del estado.

Y de una nomina. " Embargo de la nómina Para conseguir el dinero restante, el banco podrá solicitar el embargo de la nómina. Quedan exentos de él los sueldos de hasta 961 euros"
#11 Pues si le debes 100 euros de una multa a un ayuntamiento y estás ya en fase de embargo: Si hay 20 euros en tu cuenta te quitan los 20 y ya solo les debes 80. Esto se aplica hasta que la cantidad a embargar quede a cero. Sin contemplaciones.
#16 Eso no quiere decir que no puedas reclamar y que te los van a devolver, si cumples con estipulado la ley esta de tu parte.

Yo tuve un compañero embargado de por vida por un negocio fallido y no le quitaban ni un duro por encima del estipulado por ley del sueldo normal, eso si antes estaba en 600 y poco ese estipulación pero al parecer cambio a 961.
#35 edito añadiendo: no cambia a 961 sigue en el sueldo minimo de 600 y pico, salvo para embargos hipotecarios que es de 961.
#11 Preguntale los jubilados.
#11 Tienes mal entendido, todo lo que supere el salario mínimo es embargable.
#38 Lo siento pero no deberias de hablar sin tener ni idea. Es un 50% superior al salario mínimo +30% por hijo.
www.lne.es/espana/2011/07/01/gobierno-elevara-hoy-961-euros-parte-suel

Al menos utiliza google antes de abrir la bocaza y decir cualquier cosa.
#38 Y lo que no también. Hay unas chavalas de Bizkaia con las que se confundieron con una renta de inserción y se la están haciendo devolver a marchas forzadas restándole de los 400 euros que les dan ahora. Seguramente tienes razón y es ilegal pero, claro, ponte a denunciar al Gobierno Vasco y sin temor a represalias.
#4 Da igual si tiene motivos ocultos. Lleva razón.

Además, se especifica en el dictamen que este pago, según el art.26 del decreto, "no conllevará gasto ni para la entidad gestora ni para el perceptor". Estar obligado a abrir una cuenta bancaria, según aquella sentencia, "es un contrato que conlleva una contraprestación, generalmente una comisión" que percibe la entidad financiera así que "no puede exigirse al ciudadano que concierte un contrato de cuenta corriente con el coste que ello conlleva".
#17 Hay bancos que no le cobrarán por tener una cuenta, incluso aunque no tenga la nómina en ellos. Por ejemplo, Triodos.
#4 ¡¡¡Dame mi dinero que soy anticapitalista!!!
#24 Me temo que estar a favor de cambiar un sistema no implica, necesariamente, querer suicidarte en el actual.
#4 No sólo no sabes lo que dices,si no que te lo inventas.
No tiene sentido que pidamos continuamente a la Administración que sea más eficiente y suponga una menor carga para los ciudadanos, y por otro lado nos pongamos tan tiquismiquis con algunas cuestiones.

La administración no paga en efectivo por varias razones, de ser así tendría que contratar personal para el pago, contratar gestión de cajas fuertes, o comprarlas directamente. Poner a un funcionario a llevar contabilidad, fortalecer la seguridad en las oficinas del SEPE porque hay dinero en…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame