#1:
¿ Un documento que decía que el dinero se entregaba en deposito hasta el año 9999 no es una estafa?
#11:
Es que los viejucos a quien se lo han vendido son muy listos y sabían lo que contrataban. La Mato, la infanta, el Blesa y demás, no se enterban de lo que firmaban. HDP
#3:
#2 Lo pregunto para hacer yo mi propia estafa como comprar algo con fecha de pago 2100 o similar.
Eso si que me juzgue la Audiencia.
#1
Una accion no tiene vencimiento, ni tan siquiera el año 9999 y aún así es una estafa.
Las acciones preferentes no son una estafa, han existido desde decadas.
La estafa viene al vender acciones preferentes como si fuese un deposito, cuando tienen características de accion que de depósito.
Es que los viejucos a quien se lo han vendido son muy listos y sabían lo que contrataban. La Mato, la infanta, el Blesa y demás, no se enterban de lo que firmaban. HDP
#11 Que Mato y compañia lo digan no implica que el juez se lo trague. Es mas en el caso de Blesa el juez dijo que no se lo tragaba.
Delante del juez se puede decir lo que te de la gana. Pero que luego lo acepte el juez es otro tema.
La Audiencia Nacional, compuesta por esos "jueces" que mandan a chavales 6 años a prisión por hacer política o por que sus huellas estaban en un trozo de celo de una pancarta.
Esa panda de desgraciados franquistas. Que ganas de que se vayan a tomar por culo al paro y se acabe con ese tribunal franquista.
#16 No son franquistas, no que va. Pero se la suda que todos los jóvenes vascos juzgados allí en los últimos años y que se autoinculparon en comisaría denuncien torturas y luego nieguen esas inculpaciones ante el juez. Ni una denuncia investigada.
Lo que dice ahora la AN (que el engaño tiene que ser "bastante") ya lo decía yo en 2008: El "quid" de la cuestión es que para que sea estafa, el "engaño" tienen que ser bastante".
Es decir, que sea plausible. Por ejemplo, si alguien intenta vender la estatua de la libertad, el que "pique" no puede decir que le han estafado, porque el engaño no es "bastante". Una juez no considera delito vender cuadros falsos de Sorolla en el rastro/c4#c-4
Lo que no quiere decir que yo esté de acuerdo con este caso. Pero si el tribunal lo ha considerado así... pues no hay mucho que hacer, más que recurrir al Supremo.
#13 El engaño es bastante porque a la gente les dijeron que tenían su dinero en un deposito que les rentaba y que podían recuperar en cualquier momento, y el engaño fue bastante porque nadie las hubiera comprado si supiera que se trataba de entregar el dinero a perpetuidad a cambio de unos intereses anuales opcionales y sin posibilidad de vender el producto en ningún mercado (así fue durante muchos años, solo se creó el mercado de venta cuando las preferentes ya se habían hundido).
Comentarios
¿ Un documento que decía que el dinero se entregaba en deposito hasta el año 9999 no es una estafa?
#1 Claro que lo es, pero no podemos hablar de una justicia efectiva e independiente.
#2 Lo pregunto para hacer yo mi propia estafa como comprar algo con fecha de pago 2100 o similar.
Eso si que me juzgue la Audiencia.
#3 Da igual quién te juzgue, tu trato sería muy diferente, y claro que serías condenado.
#1 y #2 El régimen hace lo propio, defender a los dueños del régimen.
#5 Así es, connivencia absoluta entre los poderes.
#1
Y porque en la base de datos era un VARCHAR(4) que si no ...
#6 No hombre, era un entero de 16 bits codificado BCD.
#1
Una accion no tiene vencimiento, ni tan siquiera el año 9999 y aún así es una estafa.
Las acciones preferentes no son una estafa, han existido desde decadas.
La estafa viene al vender acciones preferentes como si fuese un deposito, cuando tienen características de accion que de depósito.
#8 ¿ Y eso se lo explicaron a los jubilados, muchos de ellos analfabetos prácticamente?
Eso y que era un producto de alto riesgo.
#10 Un producto puede no ser una estafa. Pero si serlo el METODO de venta.
Son dos cosas distintas.
#1 No cuando los estafadores son los mismos que gobiernan y hacen las leyes. Y ganaron la guerra, que no se os olvide.
Es que los viejucos a quien se lo han vendido son muy listos y sabían lo que contrataban. La Mato, la infanta, el Blesa y demás, no se enterban de lo que firmaban. HDP
#11 Que Mato y compañia lo digan no implica que el juez se lo trague. Es mas en el caso de Blesa el juez dijo que no se lo tragaba.
Delante del juez se puede decir lo que te de la gana. Pero que luego lo acepte el juez es otro tema.
La Audiencia Nacional, compuesta por esos "jueces" que mandan a chavales 6 años a prisión por hacer política o por que sus huellas estaban en un trozo de celo de una pancarta.
Esa panda de desgraciados franquistas. Que ganas de que se vayan a tomar por culo al paro y se acabe con ese tribunal franquista.
edit add: La Audiencia Nacional rebaja la fianza de Rato de 133 a 5,6 millones por el caso Bankia
La Audiencia Nacional rebaja la fianza de Rato de ...
eldiario.esLa Audiencia Nacional ordena el bloqueo de la web de streaming de audio Goear
La Audiencia Nacional ordena el bloqueo de la web ...
publico.esLa Audiencia Nacional anula la mayor multa de Competencia a las eléctricas
La Audiencia Nacional anula la mayor multa de Comp...
elconfidencial.comEl juicio de Fitur, en el aire: La Audiencia Nacional niega a las defensas el acceso a los papeles de 'Gürtel'
El juicio de Fitur, en el aire: La Audiencia Nacio...
valenciaplaza.comCuando la Audiencia Nacional te imputa por hacer un chiste
Cuando la Audiencia Nacional te imputa por hacer u...
vice.comhttp://www.cuartopoder.es/alsoldelacalle/2014/10/05/la-audiencia-nacional-imputa-tres-periodistas-vascas-por-cubrir-un-acto-de-la-izquierda-abertzale/2987
#12 No son franquistas. Y si obvias las pruebas claro que parece que han hecho mal.
#16 No son franquistas, no que va. Pero se la suda que todos los jóvenes vascos juzgados allí en los últimos años y que se autoinculparon en comisaría denuncien torturas y luego nieguen esas inculpaciones ante el juez. Ni una denuncia investigada.
Son muy demócratas ellos.
Lo que dice ahora la AN (que el engaño tiene que ser "bastante") ya lo decía yo en 2008:
El "quid" de la cuestión es que para que sea estafa, el "engaño" tienen que ser bastante".
Es decir, que sea plausible. Por ejemplo, si alguien intenta vender la estatua de la libertad, el que "pique" no puede decir que le han estafado, porque el engaño no es "bastante".
Una juez no considera delito vender cuadros falsos de Sorolla en el rastro/c4#c-4
Lo que no quiere decir que yo esté de acuerdo con este caso. Pero si el tribunal lo ha considerado así... pues no hay mucho que hacer, más que recurrir al Supremo.
#13 El engaño es bastante porque a la gente les dijeron que tenían su dinero en un deposito que les rentaba y que podían recuperar en cualquier momento, y el engaño fue bastante porque nadie las hubiera comprado si supiera que se trataba de entregar el dinero a perpetuidad a cambio de unos intereses anuales opcionales y sin posibilidad de vender el producto en ningún mercado (así fue durante muchos años, solo se creó el mercado de venta cuando las preferentes ya se habían hundido).
Lacayos de mafiosos maquillados de legalidad por otros lacayos de la famiglia...