Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Lo que dijo Suarez es que desde el exterior se les pedía un referendum sobre monarquía y república, y que ellos encuesta tras encuesta veían que iban a perder. Y que por eso lo metieron en el pack.
No es lo mismo votar sí a la monarquía cuando esta va a ser una novedad que cuando es una institución conocida, asentada, apoyada por los grandes partidos y "popular" (despues de que los medios hayan pasado décadas limpiándoles el sable).
No es lo mismo votar sí a la monarquía cuando esta va a ser una novedad que cuando es una institución conocida, asentada, apoyada por los grandes partidos y "popular" (despues de que los medios hayan pasado décadas limpiándoles el sable).
#2:
"¿Y Reino Unido, Suecia, Noruega, Bélgica...?"
Estos han tenido continuidad y tradición monárquica (con matices, en Bélgica por ejemplo hubo referendum). España abolió la monarquía y la reinstauró la segunda mitad del siglo XX. Esto sí es una anomalía histórica.
Estos han tenido continuidad y tradición monárquica (con matices, en Bélgica por ejemplo hubo referendum). España abolió la monarquía y la reinstauró la segunda mitad del siglo XX. Esto sí es una anomalía histórica.
#5:
#3 Suarez no dijo eso. Dijo que no se votó en el 78 por miedo a que los españoles no la quisieran. Pero, tras esa incertidumbre inicial, si no asumes que la monarquia habría ganado cualquier referéndum en los 80, 90 y 2000 es que vives en los mundos de yupi. Incluso ahora es probable que ganase un referéndum 60/40.
#28:
#12 Probablemente si hubiéramos tenido la monarquía de esos países también habríamos sido un país monárquico y estable. Pero es que tenemos a los Borbones, impuestos varias veces a sangre y fuego, traidores y cuartelarios. Esto es como comparar repúblicas, la diferencia es que no podemos aspirar a una monarquía mejor por su propia naturaleza y votar por otra dinastía.
#58:
#48 yo prefiero a un Rey sin ningún poder
Entonces es mejor no tener rey ni presidente de república. Si no tiene funciones que hacer es mejor no tenerlo de representante
con la monarquía ahorramos dinero
Juanca tiene una fortuna de entre 1200 millones de € según forbes y 2500 millones de € según el NYTimes. Ese dinero salió de la corrupción, nos ha vendido, nos ha estafado. Salió muy caro.
Además, imaginemos que un Rey sale rana, como el anterior. Dado que sus poderes están anulados ni tiene ninguna legitimidad democrática, no puede cambiar nada. Un mal Rey tendría pocas posibilidades de hacer daño a la nación precisamente porque sus poderes están muy circunscritos
Como bien dices, no tiene ninguna legitimidad democrática. Es una institución del antiguo régimen que no vale para nada hoy en día. Y esos poderes muy circunscritos que mencionas, si gustan tanto se le puden asignar al presidente de la república, solamente esos y ninguno mas. Problema resuelto.
Entonces es mejor no tener rey ni presidente de república. Si no tiene funciones que hacer es mejor no tenerlo de representante
con la monarquía ahorramos dinero
Juanca tiene una fortuna de entre 1200 millones de € según forbes y 2500 millones de € según el NYTimes. Ese dinero salió de la corrupción, nos ha vendido, nos ha estafado. Salió muy caro.
Además, imaginemos que un Rey sale rana, como el anterior. Dado que sus poderes están anulados ni tiene ninguna legitimidad democrática, no puede cambiar nada. Un mal Rey tendría pocas posibilidades de hacer daño a la nación precisamente porque sus poderes están muy circunscritos
Como bien dices, no tiene ninguna legitimidad democrática. Es una institución del antiguo régimen que no vale para nada hoy en día. Y esos poderes muy circunscritos que mencionas, si gustan tanto se le puden asignar al presidente de la república, solamente esos y ninguno mas. Problema resuelto.
#12:
Hay multitud de ejemplos (Inglaterra, Suecia, Holanda, Dinamarca, Australia, Canadá, Japón...) que demuestran que tener monarquía o no es irrelevante en la practica para el éxito de un país y el asentamiento de la democracia. Cuando hay que recurrir a la filosofía, para explicar por qué es tan necesario acabar con ella, es que realmente no es tan necesario acabar con ella.
Y supongo que por anomalía historica se refiere a la monarquía parlamentaria, ya que llamar anomalía histórica a la monarquía, una institución que ha gobernado la mayoría de los países, durante la mayoría de la historia de la humanidad, me parece bastante pretencioso.
Y supongo que por anomalía historica se refiere a la monarquía parlamentaria, ya que llamar anomalía histórica a la monarquía, una institución que ha gobernado la mayoría de los países, durante la mayoría de la historia de la humanidad, me parece bastante pretencioso.
Comentarios
"¿Y Reino Unido, Suecia, Noruega, Bélgica...?"
Estos han tenido continuidad y tradición monárquica (con matices, en Bélgica por ejemplo hubo referendum). España abolió la monarquía y la reinstauró la segunda mitad del siglo XX. Esto sí es una anomalía histórica.
#2 Cómo bien dijo Suárez, los españoles nunca la quisieron
#3 Suarez no dijo eso. Dijo que no se votó en el 78 por miedo a que los españoles no la quisieran. Pero, tras esa incertidumbre inicial, si no asumes que la monarquia habría ganado cualquier referéndum en los 80, 90 y 2000 es que vives en los mundos de yupi. Incluso ahora es probable que ganase un referéndum 60/40.
#5 Lo que dijo Suarez es que desde el exterior se les pedía un referendum sobre monarquía y república, y que ellos encuesta tras encuesta veían que iban a perder. Y que por eso lo metieron en el pack.
No es lo mismo votar sí a la monarquía cuando esta va a ser una novedad que cuando es una institución conocida, asentada, apoyada por los grandes partidos y "popular" (despues de que los medios hayan pasado décadas limpiándoles el sable).
#7 Una encuesta vale lo que vale, y puede que solo signifique que hay que invertir mucho en propaganda. Tras una campaña política y mediática la ley para la reforma política se aprobó con un 95% de aprobación. Si se hubiese votado la monarquía puedes estar seguro de que habría ganado tras una campaña similar. No se sabe que hubiese pasado de haberse votado entonces, pero es seguro lo que habría pasado de votarse en los 80. Y eso legitima igual.
#9 ¡Ya! ... por eso no se hizo esa votacion ... igual que no se hace en Cataluña a pesar de que según dicen los que interpretan las encuestas la mayoria dice que no a la independencia.
#5 me parece que te quedas corto, Felipe VI el preparao arrasa seguro, si acaso podría perder en Cataluña y aún lo dudo.
#5 Eso no lo sabes, el Brexit tenía que salir que no y Trump nunca llegaría al poder. Los resultados de una votación son impredecibles.
#34 España es un país en el que la gente mayor es mayoría y votarán estabilidad.
#5 Los mundos de Yupi ha sido la propaganda constante de la institución desde el intento de manipular a los niños con el concurso ¿Qué es un Rey para ti? a los premios Principe de Asturias para darle prestigio internacional. Recuerdo que Juancar tenía cierta fama de alelado y durante los 70 todo libro científico, de arte o naturaleza venia con prólogo de su majestad.
#5 Yo no lo tengo muy claro, y menos si es cierto que ya no preguntan en las enquestas. Visto todo lo que esta pasando, se podria hacer un referendum y despejar las dudas, no? No deberia preocuparles mucho si creen que tienen tanto margen.
#39 El problema es que ganaría en España pero perdería en Cataluña y Pais Vasco. Por eso no se hace ni se hará.
#49 Mucho mejor esconder la verdad entonces.
(asumiendo qur lo que dices sea asi, creo que no lo puedes saber sin que se vote)
#1 #4 #5 Espero que no me votéis negativo porque pongo aquí las razones a favor de la Monarquía para que reflexionéis y penséis si cambiar el sistema es más apropiado. En un Referéndum saldrá en la tele un experto, que explicará razones a favor y razones en contra y que la gente decida. Eso sin contar con la división innecesaria (debido a los otros problemas importantes que tenemos, la Monarquía o República no es uno de ellos)
El experto dirá: Con la monarquía gastamos X en la Jefatura del Estado. Sin la monarquía y con la república presidencialista al estilo EEUU o Francia gastamos Y; y con una república con Jefe del Estado distinto al Presidente gastamos Z.
¿Cuál de esas tres opciones creéis que gasta menos? ¿Y aunque gastara un poquito más, cuál serían los beneficios a largo plazo de la República Presidencialista/Sin poderes vs Monarquía?
La gente hará los cálculos y dirá coño, no me había enterao, con la monarquía ahorramos dinero. No solo no hay un tío que no pertenece a ningún partido político, está al margen de toda controversia. Vale que ha habido escándalos, pero tenemos que decidir también por generaciones futuras y esto a largo plazo es lo que beneficia más. Así que yo prefiero a un Rey sin ningún poder.
Imaginemos un presidente de la República del PP/Vox en el futuro y otro Presidente del Gobierno de Podemos. El Rey en teoría no se inmiscuye en nada. No se gasta el país en procesos electorales absurdos (puesto que el Jefe de la República tampoco tiene ningún poder) y viene educado desde niño a representar al Estado. Igualmente, representará a España internacionalmente durante décadas, con decenas de distintos Jefes de Gobiernos, que le reconocen y harían tratos.
La monarquía permite la independencia porque está designado desde que nace y la nación lo conoce como tal anulando luchas por el poder en la cúpula.
Además, imaginemos que un Rey sale rana, como el anterior. Dado que sus poderes están anulados ni tiene ninguna legitimidad democrática, no puede cambiar nada. Un mal Rey tendría pocas posibilidades de hacer daño a la nación precisamente porque sus poderes están muy circunscritos.
Finalmente, no es es el sistema perfecto; es el mejor posible.
Si es relativamente fácil diferenciar entre los políticos que piensan siempre en las próximas elecciones y los que piensan en las próximas generaciones cabe afirmar, a priori, que de natural, el político sometido a las urnas tiene que pensar en las próximas elecciones mientras que para el Príncipe es más fácil pensar siempre en las próximas generaciones. Porque el Rey es el diputado de todos: los que votan a unos, los que votan a otros y los que no votan.
#48 yo prefiero a un Rey sin ningún poder
Entonces es mejor no tener rey ni presidente de república. Si no tiene funciones que hacer es mejor no tenerlo de representante
con la monarquía ahorramos dinero
Juanca tiene una fortuna de entre 1200 millones de € según forbes y 2500 millones de € según el NYTimes. Ese dinero salió de la corrupción, nos ha vendido, nos ha estafado. Salió muy caro.
Además, imaginemos que un Rey sale rana, como el anterior. Dado que sus poderes están anulados ni tiene ninguna legitimidad democrática, no puede cambiar nada. Un mal Rey tendría pocas posibilidades de hacer daño a la nación precisamente porque sus poderes están muy circunscritos
Como bien dices, no tiene ninguna legitimidad democrática. Es una institución del antiguo régimen que no vale para nada hoy en día. Y esos poderes muy circunscritos que mencionas, si gustan tanto se le puden asignar al presidente de la república, solamente esos y ninguno mas. Problema resuelto.
#48 Mira, eso... Como que no cuela ya. Porque aparte de los gastos nominales vemos que habría que contabilizar todo lo que roban.
Por ahí te dirán que su majestad se queda un dólar por cada barril de crudo. Ahora Corinna dice que se queda los regalos de estado y que coge mordidas. Ningún experto en la tele añadirá eso a las cuentas.
Conque no, no es una cuestión de cifras.
#48 El tema no es si se gasta menos o no, si no si a estas alturas es aceptable que una familia viva de nuestros impuestos por ser descendientes de descendientes, mientras tú necesitas trabajar toda la vida o te embargan la casa.
La gente puede votar a favor o en contra por trolear, pongamos a John Cobra de ejemplo, pero de lo que hablamos es de un derecho de igualdad. Luego se puede decidir si es necesario o no la figura de jefe de Estado separada de la de jefe de gobierno, y de los pros y contras económicos o políticos de una u otra forma.
¿Harías un crowfunding para que mis hijos estudiaran en una escuela en el extranjero? Porque eso es lo que hemos hecho con el actual rey. Y hacemos un crowfunding para sus vacaciones, para sus trajes, vehículos, o simplemente para que acumulen dinero, como Letizia que ha pasado de periodista a tener 8 millones de euros : https://www.meneame.net/go?id=2982759
#48 Y el imperio romano funcionaba excelente con esclavismo. Pero no era ni justo ni democrático.
Te alimentas de muchos mitos que han estado los medios inculcandote. Por supuesto que una monarquía es muchísimo más cara que una república. Mantener a uno o a cero sale mucho más barato que a una familia muy muy numerosa, con toda su pompa, seguridad y lujos.
Por supuesto que es más efectivo un diplomático profesional que un monarca (que pese a lo que te hicieron creer no lo es) "Por qué no te callas" JAMAS, y cuando digo JAMAS es JAMAS, lo hubiera dicho un diplomático de verdad. Esos se pusieron a trabajar enseguida para que el incidente no afectará a las empresas y españoles residentes en Venezuela.
Ahora que los medios no pueden ser controlados vemos la podredumbre alrededor de la familia real. Todos roban y todo el estado se corrompe para supuestamente defender la institución.
Pero sabes qué? Esto, con todo lo grave, es lo de menos. Lo grave es que mi hijo y tu hijo (a no ser que seas Felipe) ya pueden estudiar, ganar oposiciones o elecciones, nunca alcanzarán la jefatura de estado. Está reservada para una dinastía. Eso, por mucho que lo adornen, nunca podrá ser democrático. Y si es importante y afecta. El "todos somos iguales ante la ley" queda corrupto y acaba afectando injustamente a civiles inocentes.
El sistema de gobierno, plasmado en la constitución, es la base de nuestro imperio de la ley. Si los cimientos son una mierda, no importa lo que construyas, al final se caerá.
#2 por dos veces restauramos la monarquía, pero no somos los únicos.
La sempiterna monarquía inglesa también cayó por el breve periodo de la republica de Cromwell y fue restaurada.
#10 Ya, también he pensado en Cromwell antes de comentar, pero no estamos hablando del siglo XVII sino de los años 70 del siglo pasado (fíjate que no he mencionado la primera república), eso históricamente hablando es hoy por la mañana.
#2 si, dos veces por un breve espacio de tiempo. Y después volvió a instaurarla. De hecho, España ha sido más tiempo "franquista" que "republica".
Hay mejores argumentos contra la monarquia.
#2 bueno los Borbones también volvieron a reinar en Francia tras Napoleón
Hay multitud de ejemplos (Inglaterra, Suecia, Holanda, Dinamarca, Australia, Canadá, Japón...) que demuestran que tener monarquía o no es irrelevante en la practica para el éxito de un país y el asentamiento de la democracia. Cuando hay que recurrir a la filosofía, para explicar por qué es tan necesario acabar con ella, es que realmente no es tan necesario acabar con ella.
Y supongo que por anomalía historica se refiere a la monarquía parlamentaria, ya que llamar anomalía histórica a la monarquía, una institución que ha gobernado la mayoría de los países, durante la mayoría de la historia de la humanidad, me parece bastante pretencioso.
#12 Es necesario acabar con la monarquia cuando esta se revela como algo corrupto e inutil.
#13 Lo de inútil lo pones tú.
#14 Si, veo que te has dado cuenta, eres muy perspicaz.
#14 Dinos que utilidad tiene...
#30 sirve para detectar lacayos que venderian a sus paisanos por cuatro perras gordas.
#30 Las tres principales instituciones de España son el Rey, el Presidente y la Presidenta del congreso. Estas instituciones tienen que velar por los intereses conjuntos de los españoles, y se les presupone actuaciones conforme a la constitución, la ley y apartidistas.
Recientemente hemos tenido un par de situaciones que han puesto a prueba esas instituciones, me refiero a las 2 elecciones de hace 2 años. Las elecciones no dejaron candidato claro y había que seguir el artículo 99 de la constitución, que determinaba la manera de elegir presidente. El artículo 99 es un artículo pésimamente redactado y Rájoy intentó aprovecharse de ello para violentar la constitución.
Intentó presionar al Rey para que no se propusiera candidato, e ir directamente a elecciones. El rey no le hizo caso y le propuso. Rajoy se saltó la constitución y rechazó la proposición. De nuevo intento presionar al Rey para que no propusiera a Sanchez y el Rey no le hizo caso. El Rey cumplió a rajatabla su papel como garante de la constitución, y no cedió a las presiones de Rajoy.
En las siguientes elecciones el PP se hizo con la presidencia del Congreso. Pastor debería haber seguido la constitución pero no lo hizo. Bajo las instrucciones de Rajoy secuestró la sesión de investidura, no le puso fecha hasta que Rajoy se garantizaba ganarla. Se comportó de una manera partidista y anticonstitucional.
Tenemos más ejemplos, en Italia el presidente hace poco rechazó aceptar a un ministro que proponía el gobierno. En Portugal el Presidente en un principio se negó a proponer al candidato de izquierdas...
De momento el Rey para mí ha demostrado ser más independiente y más garante de la constitución que cualquier otra autoridad del estado. Y de haber tenido a un presidente (no nos engañemos, del PP) no habría sido más que otra marioneta más del partido del gobierno, otra institución del estado más al servicio del partido de gobierno y no de los españoles.
#45 Acabas de dar tu opinión de para qué sirve tener una persona por encima (o en paralelo) del presidente del gobierno (un persona que podría ser elegida por los españoles en vez de designarse por vía vaginal como viene siendo costumbre, pero bueno...).
Ahora dime para qué sirve la monarquia, teniendo en cuenta que no sólo es el rey, sino también toda su familia de chupópteros en la generación actual y futuras.
#52 No es tan fácil escoger a una persona apartidista y con obligación de serlo y haberlo sido.
En cuanto a la familia de chupopteros, has oído hablar del marketing? Yo podría decir que es una chorrada gastar dinero en una mascota de un mundial por ejemplo, pero la gente lo hará por algo.
#55 Con el gasto de esa familia no pagas una mascota de mundial, pagas el puto mundial entero...
#60 Al margen de que un presidente de república tiene fecha de caducidad y un Rey tiene fecha de extinción.
#14 no. Lo de inútil lo ponen los monarcas.
#12 incluye Noruega y respecto a Canadá y Australia, la monarquía es la inglesa que debe ser una multinacional monárquica.
En España lo que está de moda es tocar los Borbones, bien por interés político de la izquierda (un republicano rechaza la monarquía por sistema), bien por su presunta falta de transparencia económica o bien por interés nacionalista de rechazo al estado.
#12 ... "una institución que ha gobernado la mayoría de los países, durante la mayoría de la historia" ... pues si, pero ahora, en este siglo, solo gobierna a una muy escasa minoria de paises del mundo y a una minuscula poblacion.
#21 Bueno, si llamas escasa minoría al 22% de los países.
#22 ... yo llamo escasa minoria a esto ... https://actualidad.rt.com/sociedad/view/130049-mapa-mundo-coronas-existir-monarquias
#22
78% es más de tres veces el 22%.
Y si comparamos por población ... ni te cuento.
#12 Probablemente si hubiéramos tenido la monarquía de esos países también habríamos sido un país monárquico y estable. Pero es que tenemos a los Borbones, impuestos varias veces a sangre y fuego, traidores y cuartelarios. Esto es como comparar repúblicas, la diferencia es que no podemos aspirar a una monarquía mejor por su propia naturaleza y votar por otra dinastía.
#28 Jajajajajaja, me vas a venir que la monarquia britanica ha sido honorable en algún momento de su historia. O que la monarquía Belga, heredera del genocida Leopoldo II nace de valores mejores que los nuestros.
La monarquía española es parte del estado. Como tal tiene y ha tenido exactamente los mismos problemas que el resto de instituciones españolas: oscurantismo, impunidad, corrupción, falta de transparencia, falta de rendición de cuentas... Pero no son problemas inherentes a una monarquía, son problemas de nuestras instituciones, todas.
Creer que quitando la monarquía se acabará con esos problemas es no ver la realidad, hay que arreglar los problemas, o el jefe de estado tendrá exactamente las mismas taras sea rey o presidente.
#33 Una cosa son los "problemas del día a día", y otra que el metodo de elección del nuevo Jefe de Estado consista en que a un tal Felipe se le rompa el condón.
Por lo menos a un Jefe de Estado corrupto se le puede terminar la carrera, a los Borbones no.
#33 Yo no soy monárquico ni pienso que la casa de Windsor sea honorable, pero el aprecio que tiene un pueblo por el monarca de turno no viene de la nada, tiene una historia detrás. Disparar contra tu propio pueblo no suele ayudar.
Lo de creer que quitando la monarquía se acaban los problemas es reduccionismo tuyo, los demócratas siempre aspiramos a vivir en una nación mejor y cayendo el jefe del chiringuito del 78 puede darse esa reforma estructural tan necesitada. Que así se evite el colapso moral, económico, demográfico y político que se está cociendo ya será cosa de la voluntad popular y la gestión de quien lidere el cambio.
#33 Con mi palillo en la boca te diré que en los Países Bajos (yo he vivido allí una temporada) se tiene aprecio a la casa real local por su comportamiento cuando fueron invadidos por los nazis, lo mismo que en Dinamarca y en buena medida en el Reino Unido. Aquí lo mismito
Pues sí, la monarquía no encaja muy bien con la democraciá porque la democracia se basa en que todo el mundo es igual, y por tanto, no puede haber nadie que viva bajo leyes diferentes a los demás.
Los nacionalismos consistes en decir que unos ciudadanos son diferentes a otros ciudadanos.
Entonces, ¿son los nacionalismos incompatibles con la democracia? Yo, ahí lo dejo...
#20
Si esperan modificar la constitucion sin pasar por el procedimiento de tener 2/3 de la camara, desde luego que es antidemocratico.
Y la monarquia tambien.
#26 será ilegal, para ser antidemocrático antes debería haber algo de democracia en el sistema actual
#40 Mirate cualquier indice de calidad democratica y mira donde esta España.
No es la creme de la creme, pero esta sin duda dentro del "primer mundo" en ese respecto.
Es muy español lo de usar la sorna para hacer bromas con que somos la peor mierda, pero no es verdad. Hay muchas cosas que mejorar, pero vamos, si vas a un pais en los que de verdad no hay democracia te entra un poco de perspectiva.
#46 ¿Hay separación de poderes?
No. Pues España no es una democracia. Así de simple.
#63 Lo que tu digas, va a misa directo.
#20 el imperialismo español es incompatible con la democracia? Sí. Es el imperialismo español racionalista? No. Porque no es una nación.
Ergo...
#20 La democracia no se basa en que todo el mundo es igual. La inviolabilidad de cargos políticos es algo común a prácticamente todos las democracias parlamentarias. En todos los Estados y ordenamientos jurídicos se otorgan protecciones diferentes a determinados sujetos, por mil razones: condición de aforado a cargos públicos para asegurar el correcto funcionamiento de las instituciones públicas frente a ataques políticos, inversiones de la carga para favorecer a consumidores frente a empresas o para favorecer a los empleados frente a sus empleadores, etc.
La democracia se basa en que la legitimidad de la dirección del Estado proviene del pueblo, y por lo tanto en que las decisiones y posibles diferenciaciones emanan de una aprobación directa o indirecta del pueblo. No es ni «una persona, un voto» porque eso se matiza con los regímenes electorales para evitar desfavorecer a las minorías, ni «todo el mundo es igual» porque no todo el mundo tiene fe pública ni está amparado para ejercer el monopolio del uso de la fuerza , ni en que «nadie viva bajo leyes diferentes» porque existen los cuerpos normativos emanados de entidades regionales y las relaciones especiales de sujección en, por poner un ejemplo, las cárceles o en cualquier Administración pública.
Sí creo que los nacionalismos dicen que unos ciudadanos son diferentes a otros ciudadanos, pero eso mismo lo dice la constitución y no pasa nada. Existen los Estados plurinacionales, y nadie cree que sean menos democráticos. Vaya, entre otras cosas, la Constitución dice que «reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran» (art. 2 CE).
Los católicos son diferentes de los musulmanes y los andaluces de los vascos; creo que eso no lo niega nadie. Otra cosa es que se les trate diferente por razón de su lugar de origen, religión, orientación sexual, idioma, etc.
#69 A ver, que estás invirtiendo. En una democracia todo el mundo es igual, todos, y como nadie es más que nadie, la opinión de nadie vale más que las de los demás. Por eso en los sitios chiquitajos se montan asambleas en las que al final se vota y en los sitios grandes se montan elecciones para elegir representantes. Para que la opinión de todos pese lo mismo porque todo el mundo es igual.
A lo que tú te refieres es a detalles normativos, como privar del voto a los menores, a los presidiarios, etc, o a proteger TEMPORALMENTE a cargos electos aforándoles, etc. Detalles. O fallos argumentales directamente, porque un católico y un musulmán NO son diferentes. Lo son en las no-democracias, pero en una democracia los dos son ciudadanos y punto, y que crean en lo que quieran, porque ninguno le puede imponer una fé al otro. Porque ninguno es más que el otro.
Lo que se trata aquí son las diferencias "esenciales". El Rey es diferente porque ha nacido diferente. Simplemente ES diferente. Por eso la monarquía es difícil de encajar en la democracia y si se encaja es por conveniencia, porque el monarca sea útil para unir al pueblo, para conseguir contratos, por historia... pero el Rey no ES igual a los demás por nacimiento.
Y por lo mismo, los nacionalistas defienden que un catalán es diferente a un soriano porque SON diferentes, por nacimiento, por cultura o porque quieren, pero SON diferentes.
Si lo del monarca no es democrático, lo del nacionalista tampoco. Yo soy republicano y no soporto a los nacionalistas porque intento mantener la coherencia, pero un partido aquí se puede llamar ERC y quedarse tan ancho. Después un país puede ser plurinacional, pluriregional o plurimatemático por pura conveniencia, igual que tener rey, pero en esencia, no son democráticos. O tener una constitución en la que dice que puede tener diferentes niveles administrativos (art 2) pero que todos los ciudadanos son iguales (art 14) y que la gente se fije en el articulo 2 en sus argumentaciones pero olvide el 14, aunque el 2 es evidentemente una simple división administrativa que no pone en duda la igualdad de los ciudadanos entre sí.
Pero aquí parece que hay que llamar no-democracia a España porque hay UNA familia diferente a las demás pero hacer la vista gorda cuando unos fulanos quieren que haya millones de familias diferentes a las demás.
#70 La Constitución no dice que todos los ciudadanos son iguales, y ahí va el punto. Tú dices que un andaluz y un vasco no son diferentes y que todos deben ser iguales, pero te saltas que el artículo 14 CE no se queda ahí y que sigue con «ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna [...]». No, en una democracia la gente no es igual, en todo caso será igual ante la ley, y esto también es muy interpretable porque las democracias tienden a proteger a las minorías infrarrepresentadas. El matiz es importante. Decir que todos somos iguales sin ningún aditivo es una negación cultural de libro y una idea que es es bastante más perniciosa para las democracias que las monarquías.
Por otro lado, me parece que estás criticando la institución de la monarquia desvinculandola de su contenido. El rey no es rey por nacimiento ni por mandato divino, lo es por Constitución por mucho que sea un cargo hereditario. Yo acepto que la Constitución se votó en una coyuntura histórica y que se hizo lo que se pudo, pero no acepto que la monarquía sea antidemocrática cuando estamos a una mayoría de 2/3 de eliminarla (art. 168 CE) y cuando está sometida a control del ejecutivo. Si en España hubiese un consenso acerca de la idea de un Estado republicano no habría ninguna barrera para cambiar un rey por un presidente de la república, el problema es que no hay ese consenso. Y todo esto sin entrar a hablar de que el rey no tiene absolutamente ninguna facultad ejecutiva en ausencia de refrendo del Consejo de Ministros, lo que puede hacer a la monarquía poco práctica pero desde luego no la hace poco democrática.
Algunas democracias parlamentarias mantienen monarquías por la misma razón que EEUU tiende a dar Gobiernos a sagas familiares: se presume que la experiencia es un grado. Que Felipe VI «el preparado» suceda a Juan Carlos I «el campechano» tiene sentido desde el momento en que nadie tiene más experiencia para el cargo que alguien que ha vivido toda su vida preparándose para él y que encima va a heredar absolutamente todas las relaciones diplomáticas, porque las ha mamado desde pequeño. Igual pasa con los Bush, los Carter, los Kennedy y los Clinton. No vamos a ser ingenuos y a pensar que nuestra política exterior y los proyectos de inversión en Marruecos, los MENA, Japón y en latinoamérica no tienen nada que ver con la diplomacia económica que se monta alrededor de las visitas de los representates de Estado.
En EEUU, las relaciones diplomáticas cambian casi completamente cada 4 años con el nombramiento de un nuevo Secretario de Estado. Sinceramente, esto tiene un sentido poco práctico y genera bastante inseguridad para las industrias que dependan del sector exterior, porque las relaciones diplomáticas no se construyen en un par de años. Esto no pasa en España, independientemente del plan estratégico de acción exterior de turno.
Finalmente, volvemos a la Constitución. Los independentistas catalanes no están defendiendo que los catalanes sean privilegiados en el mismo ordenamiento jurídico. Están defendiendo una opción política, que es la de crear su propio ordenamiento jurídico y separarse de España. Eso se puede hacer, aunque tendrías que pasar por reformar la Constitución. Legitimidad para hacerlo tendrán la que tengan, que parece que es muy justa porque no cuentan con un apoyo popular mayoritario claro, pero la pretensión de independencia (nuevo Estado) o de diferencia (reconocimiento como «nación», no como Estado) es perfectamente democrático. Lo que no es democrático es querer hacerlo saltándose los cauces constitucionales.
#42 nonono, que la gente votó una Constitución en un clima de libertad y paz tremendo, tan tremendo como que a los tres años el mismo jefe del estado y sus acólitos montaron un golpe de estado virtual para recordar a la gente lo que podía suceder si tiraban de la cuerda demasiado
#47 Era muy niño y solo recuerdo las misas por la conversión de la URRSS y el apedreamiento de mi escuela rural por tener un retrato de José Antonio, no hace falta ser muy listo para darse cuenta que todos los símbolos franquistas que ahora tanto cuesta quitar antes ocupaban todas las calles, casas, colegios lavaderos, recuerdo que el yugo y las flechas eran omnipresentes.
Otra anomalía histórica no corregida: los fueros de ciertas regiones españolas.
#29 Lo había entendido, lo que pasa es que me parece un non sequitur total.
La monarquía nació después de un intento de democracia. Un aprovechamiento torticero de la asamblea electiva acabaría provocando la imposición de un rey por la mera razón de la huevada.
#25 la imposición de un rey fué por la voluntad del dictador
AHORA NOS DAMOS CUENTA
¿Se incluyen en este despropósito de artículo las monarquías de Reino Unido, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia y Noruega?
Porque a lo mejor resulta que media Europa aparentemente democrática está bajo el yugo de la opresión feudal y necesitamos que Putin nos libere declarando una República Soviética en cada monarquía europea.
A ver, para los que no pillen las ironías: hay repúblicas despóticas y no democráticas y monarquías plenamente democráticas. La forma del estado no hace a la democracia.
#74 Por favor, no hablemos de topicazos.
La historia es la que es, e incluso los esfuerzos por borrarla lo pueden dificultar, y quizás haya cosas por descubrir (espero !)
Los egipcios borraron los restos de la religión monoteística de Atón, y aún así sabemos de ella. Los romanos hicieron muchos castigos "Damnatio memoriae" borrando rostros de emperadores, y aún así sabemos de ellos. Bibliotecas se han quemado muchas, que se lo digan a Nerón, y reconstruir la historia es trabajo de los historiadores, no de los políticos con intereses.
Primero dices que no hay derecho a la autodeterminación por no haber tenido reyes, y ahora sin saber que biblioteca se ha quemado que justificara tal derecho, ni de que ganadores se habla (Cataluña se unió voluntariamente a Aragón, y la Corona de Aragón se unió a la de Castilla ... o hay algo quemado que nos perdamos?), resulta que ya no es por pasado, si no que es por un futuro que tú quieres que sea así
Lo que no puede ser un cerrojo para el futuro es que alguien exija el futuro que él quiere.
#87 las elecciones fueron en el '78
¿Algún hecho significativo de coacción durante el día de las elecciones reseñado por algún medio internacional?
#83 de su enlace:
El gobierno utilizó la intimidación generalizada y el fraude electoral masivo para asegurar una aprobación aplastante del "Sí". Esto incluyó la colocación de Camisas Pardas en los colegios electorales y la obligación a varias personas de los clubes y sociedades a ser escoltadas por soldados del Partido Nazi y luego votar en público. En algunos lugares se quitaron las cabinas de votación o se colocaron pancartas que decían "sólo los traidores entran aquí" colgadas sobre las entradas para desalentar el voto secreto. Además, muchas papeletas de votación fueron precalificadas con votos "Sí", las papeletas estropeadas se contaban con frecuencia como "Sí", y se habían registrado muchos votos "negativos" como a favor. En muchos lugares, como consecuencia, votó mucha más gente de la que había registrada para votar.[4]
Por otra parte nunca he pensado que el pueblo alemán fuese inocente al elegir a hitler como dirigente absoluto, al igual que el pueblo español no fue ni es inocente por elegir y mantener al actual jefe del estado.
Pero esto es muy diferente a que se le haya impuesto a alguien.
#84 Te parece poco el ejército franquista como garante de unas elecciones democráticas.
#85 ¿hay algún hecho significativo de coacción en las elecciones del '78 como sí lo hubo en el referendum de elección de fuhrer?
El ejercito no tuvo implicación ninguna en el referendum de aprobación de la constitución del '78
#86 En el 76 la policía Nacional mato a cinco trabajadores en Vitoria y ametrallado a ciento cincuenta después de tirar gases a la iglesia donde celebraban una asamblea , por no hablar de los guerrilleros de Cristo Rey y demás fuerzas policiales y parapoliciales.vamos un ambiente nomal.
Nos pelearemos por el procés y por la revolución feminista, por la corona y por mil cosas así. De todo menos lo que toca, venga movidas. Con tal de que ya no se hable más de casta y de que la gente se olvide de que andaba recuperando la conciencia de clase, habrá mil mandangas. Todo menos ir a por los ricos.
El rey también es uno de ellos, sí. Concretamente, la mascota del poder. Que no se toca.
Ni tiene sentido ser el elegido por ser bendecido por Dios ( en nuestro caso por el sustituto patas cortas) y por Sangre, como tampoco tiene sentido anular cualquier derecho a la autodeterminación por no haber tenido Reyes.
#1 La autodeterminación no se puede llevar a cabo mediante el exterminio de las minorías.
#4 Mmm, si te refieres a que no se debe estamos de acuerdo. Si te refieres a que es imposible, creo que historia te contradice
#4 Así mismo se expresó Bolívar. Y le dio una buena patada al imperio español.
#4 nadie dice lo contrario
#1 ?? Navarra, Asturias, Galicia, León... hay muchas Comunidades Autónomas en España que han tenido reyes y que yo sepa eso no tiene nada que ver con el derecho de autodeterminación.
#1 ni por dios, ni por franquito, por los españoles al votar la constitución.
Ni nadie coarta la autodetetminación por no haber sido reino y no haber tenido reyes.
No invente, está feo.
#19 Creo que con una pistola en la sien gritaría " viva el rey"
Los españoles no hicieron la Constitución, ni muchos la votaron y como hemos comprado los que la hicieron eran una panda de chorizos, que se valieron del miedo a los militares para crear un engendro que no contenta a nadie ,que no se beneficie de su situación ventajosa heredada.
#76 a nadie se le puso una pistola para votar la constitución, a favor o en contra.
Y la constitución la votó a favor el 87% de los que votaron. Si a usted le parece que muchos no la votaron, pues no sé yo...
#79 Menos porcentaje que Hitler con un 97% en el Referéndum sobre la Ley de la Jefatura del Estado Alemán
Aprobación de la creación del título de Führer. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_Ley_de_la_Jefatura_del_Estado_Alem%C3%A1n
#1 ¿Cómo?
#27 Creo que se refiere a que algunos esgrimen el argumento de que Cataluña no fue reino para justificar que no se puede independizar
#1 El "derecho de autodeterminación" ese existe, pero se necesita ganar una guerra civil para conseguirlo. Creo que no interesa.
#1 Es lo que pasa con quien no sabe ver la paja del fascismo en su propio ojo, que se inventa la historia para justificar sus fines.
Como bien señalan el haber tenido reyes o no no tiene que ver con el derecho a la autodeterminación. Podría tener algo que ver con haber sido un estado o no en todo caso, y aún así tampoco porque depende más de como ese estado se ha ha integrado en otro. Ignorar la historia te hace creer que la historia empieza y acaba donde a ti te interesa,
En cuanto al artículo Alfonso XIII tuvo la dignidad que no tiene la actual casa real, consultó al pueblo, y dimitió.
#41 Estoy de acuerdo en lo de conocer la historia, pero a los ganadores les solía dar por quemar bibliotecas y contar su historia.el sentido común el razonamiento lógico y la creación nos hizo bajar de los árboles.El pasado esta bien como información no como cerrojo del futuro.
Otra anomalía histórica: creer que el PSOE es republicano
Espanya es ya una anomalia de por si
Este "profesor" debería estudiar a fondo la anormalía democráticas del Reino Unido y las de los países nórdicos. La anomalía es que este hombre haya llegado a ser catedrático. Misterios insondables de la ciencia universitaria...
¿Echamos al rey ya o qué? Ya tardamos.