Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 ¿Te vale desde el 20000 AC?
https://xkcd.com/1732/
https://xkcd.com/1732/
#2:
¿Qué ciudades sobreviviran al cambio climático en 2070?
https://www.youtube.com/shorts/Z_DuIMuKMpM?feature=share
https://www.youtube.com/shorts/Z_DuIMuKMpM?feature=share
#4:
Pero recordad, que lo dice vuestro cuñado, M. Rajoy, Abascal y Ayuso.... "No existe el cambio climático" "Es un timo." . . .
#1:
Mi teoría es que se incentivará una respuesta nuclear rusa para bajar la temperatura. Después se compensará el lucro cesante de los oligopolios expropiando Rusia.
Puede parecer una locura, pero más locura es no estar siguiendo ya un plan.
Puede parecer una locura, pero más locura es no estar siguiendo ya un plan.
#7:
Y? la gran mayoria no es que le de igual, sino que con cualquier peticion de cambio de habitos se ponen como energumenos (tambien con parte de razon, porque siempre se les pide a los mismos y los que menos impacto tienen)
Comentarios
¿Qué ciudades sobreviviran al cambio climático en 2070?
#2 en Galicia todo bien, toca hacer inversión inmobiliaria, pues pronto vendrán andaluces y murcianos.
#5 Galicia será la nueva costa cálida.
Pero recordad, que lo dice vuestro cuñado, M. Rajoy, Abascal y Ayuso.... "No existe el cambio climático" "Es un timo." . . .
#4 El cambio climático no existe cuando vives en una burbuja climatizada 24 horas. Esos van de su chalet climatizado a su coche climatizado, luego a su trabajo también climatizado y viajan solo a sitios donde el clima es agradable. Normal que no sepan lo que es pasar calor o frío de verdad.
Mi teoría es que se incentivará una respuesta nuclear rusa para bajar la temperatura. Después se compensará el lucro cesante de los oligopolios expropiando Rusia.
Puede parecer una locura, pero más locura es no estar siguiendo ya un plan.
#1 Si se consigue una respuesta nuclear rusa, lo que menos va a importar es compensar a nadie y mucho menos el cambio climático.
#16 Pienso en una respuesta parcial que produzca un invierno nuclear 'pequeño" que baje la temperatura del planeta pero sin llegar a destruir.
Esta claro millones de muertos (más por contaminación que directos), hambre, contaminación...
Pero si concentras en medio de Eurasia queda margen para vivir bien en EEUU, pacífico... Lo que hay que compensar es a los billonarios, y lo fácil son materias primas rusas y de la zona.
#17 No entiendo porque das por supuesto que USA sobretodo la parte del Pacífico, que es la zona donde más rápido llegan los misiles nucleares Rusos se iban a librar. Llega antes un misil ruso a California que a España.
#26 Estoy proponiendonuna teória conspiranoica. Dando por hecho que el ataque sería consentido o incentivado por cúpula otan y puede que hasta china.
Así que no afectaria mucho a EEUU (Sudamérica podría), tampoco zonas importantes de China y dejando una zona o varias sin mucha radiación para élites.
Digo un ataque concentrado sobre zona entre urales y Polonia. Europa y Rusia y el desarrollo de clases bajas serían las piezas a sacrificar para mantener el nivel de vida y poder de élites actuales.
#28 No me he explicado muy bien, se ve.
Si alguien dispara un misil nuclear y hay respuesta, puede ser que el primero sea táctico, pero ten 100% seguro que si se responde va a ser con uno estratégico, y si se lanza el primer misil estratégico no hay marcha atrás ni "ataque controlado", nos vamos todos a tomar por el culo.
#36 Te he entendido. Lo que no me explico, me refiero es que "dejen" tirar a los rusos 5 contra objetivos en europa cercanos, contraataque de 1 o 2. Se declara tregua, revueltas populares o golpe de estado de otra facción...
Lo que no sé si con eso ya habría un invierno nuclear suficiente.
#38 Rusia tiene más de 1 000 cabezas nucleares, sistema de lanzamiento estratégico automático, ICBM's en silos secretos, trenes, barcos y submarinos, exactamente igual que tiene USA, y resto de potencias nucleares, no está solo la OTAN, tienes a la India y a Pakistán en juego.
No hay lanzamiento controlado de misiles nucleares, aunque se hiciese la vista gorda si Rusia utilízase un misil táctico en Ucrania, cosa que no va a pasar, la probabilidad de que nadie alce la voz es casi nulo.
#39 Claro, que se alzaría voz, y abría revueltas y todo.
Lo que digo es que el lanzamiento sería en convivencia de la OTAN para crear un entorno de relación mundial nuevo.
Lo que no cuadra es que los países de la OTAN perdería poder como país pero lo ganarían empresas que se reparten países. Sin tocar a china o Pakistán para controlar escalada.
#40 Lo que está diciendo
Raziel_2 con "alzar la voz" es contraatacar lanzando cabezas nucleares las cuales serían rápidamente contraatacadas y así sucesivamente hasta que haya tal desmadre que la vida en la tierra sería altamente difícil. Es lo que se llama la Destrucción Mutua Asegurada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Destrucci%C3%B3n_mutua_asegurada
Ya he leído gente diciendo que eso es una exageración, pero no me acaban de convencer los argumentos, aunque me gustaría.
No sé si tú tienes un argumento nuevo.
Los expertos dicen que nunca hemos estado tan cerca del fin de la civilización.
https://thebulletin.org/doomsday-clock/current-time/
#41 Yo no estoy hablando de una guerra nuclear real o de cómo puede acabar lo de Ucrania.
Yo estoy proponiendon una teoria de la conspiración loca. La premisa es que el cambio climático va afectar zona seguras de élites o puede desequilibrar a estas.
No se están tomando medidas ecologistas porque ya se están tomando otras. La medida es producir un invierno nuclear (controlado) y frenar el crecimiento del consumo /países pobres sin afectar a las elites.
La forma sería una guerra proxy en una "zona alejada" (Ucrania - urales) . Y lo lanzaría rusia para no afectar a la imagen de "buenos" de occidente y porque alguien tiene que pagar las consecuencias del lanzamiento. Rusia se desmembraria y los recursos de Rusia y zonas de europa se repartirá entre élites para compensar pérdidas. (A costa de sacrificar un montón de gente, contaminación y hambre).
Y sé que lo que propongo es una chorrada.pero es que es más locura no estar haciendo nada con el cambio climático.
#45 A ver si te entiendo: ¿el escenario es uno en el que la humanidad de alguna manera lía la de dios (nótese el doble sentido) haciendo estallar bombas nucleares en Ucrania y solo en Ucrania (que al fin y al cabo ya tienen la zona de exclusión nuclear de Chernobyl) para propiciar un invierno nuclear para revertir el aumento de la temperatura? ¿Tu teoría viene a decir que como Ucrania está fuera de la OTAN no se activaría una "Destrucción Mutua Asegurada" y que de alguna manera Ucrania y, como "pequeño daño colateral" algunas zonas limítrofes, acabarían siendo un solar devastado con tal de evitar un mal mayor?, ¿es eso?
Quedan flecos, pero ciertamente eso sería una explicación "lógica" aunque muy peligrosa de por qué occidente sigue y sigue enviando armamento a Ucrania (armamento que no da para ganarle la guerra a Rusia porque siempre será comparativamente insuficiente dado que a Rusia siempre le quedarán las armas nucleares, que son las que occidente nunca les va a entregar a Ucrania). La otra explicación es que la humanidad en su conjunto es estúpida y juega con fuego hasta que, al final, se quema sin solución. A todos nos gustaría pensar que esta no es la explicación del conflicto internacional en Ucrania ni por qué seguimos sacando carbono del subsuelo para lanzarlo a la atmósfera en forma de gas y nos gustaría cualquier otra explicación con final feliz.
Brutal, en 10 años me veo en +4 grados.
#3 Menos mal que está en Fahrenheit.
#12
Menos mal, y cuando lo pones en celsius te das cuenta que no es para tanto...
#35 Bueno, es malo pero es menos malo , no sé tú pero yo prefiero que suban 2ºF que 2ºC=3.6ºF
En ºC que es lo que manejamos por aquí
https://svs.gsfc.nasa.gov/5057
Que manía de no poner la fuente original (y ser: yo he venido a vender mi
librocanal youtube):https://climate.nasa.gov/climate_resources/300/video-climate-spiral-1880-2022/
Y? la gran mayoria no es que le de igual, sino que con cualquier peticion de cambio de habitos se ponen como energumenos (tambien con parte de razon, porque siempre se les pide a los mismos y los que menos impacto tienen)
Me ha encantado la animación 3d final del gráfico
#11 La solución es invertir muchas más pasta, en la investigación de la energía de fusión. No parece que haya mucha prisa, no como cuando querían hacer una bomba nuclear, o llegar a la luna, no ven esto como algo prioritario.
Y si no hay nadie que controle la contaminación, es decir que ponga sanciones a nivel planetario, una especie de agencia de la ONU pero con poder, no hay nada que hacer, a no ser que aparezca una nueva tecnología que sea más barata y que no contamine.
Solo que el combustible nucelar es también muy limitado (y extremadamente contaminante/peligroso una vez usado), solo mitigaría el problema unos pocos años...
Si se desarrollara la fusión nucelar...pero es algo incierto.
Voto más provables una plandemia mucho más letal o por una guerra nucelar .
#21 Los residuos se pueden utilizar como combustible en nuevos tipos de reactores quedando material de baja actividad pero peligroso por poder contaminar el agua que se ha propuesto vitrificar. La fusión nuclear se le podria dar el tipo de inyecciones que se ha dado a las vacunas y rescates bancarios pero no parece haber tal interés
> Eso afectaría a ellos y familiares etc y negativamente a la economia en caso de ser posible
#48 Lo de la energía nuclear, es costoso, peligroso y no sirve a medio-largo plazo.
Lo de la fusión no es seguro q pueda conseguirse, llevamos 70 u 80 años con el cuento...
Seguir investigando, pero no es solo cuestión de pasta.
Mejor inyectar pasta en renovables, baterías ecológicas, optimización de la energía usada y decrecimiento.
Pero no estamos por la labor, más bien al contrario, compitiendo como locos por los recursos, agua, espacio,...
La plandemia jodería a todos, pero mucho menos q una guerra nuclear.
También puede que los áliens o Jesucristo Superstar vengan a rescatarnos, claro (pero solo a los elegidos!)
#49 muchisimo más la energía fósil con reguero de muertes por cáncer, por intoxicación, calentamiento global. El impacto es mayor pero el humo se ve y las emisiones radiactivas no.
La naturaleza lo hace Se a hecho en armas y se a hecho en reactores pero con pérdidas por las dificultades de contener el plasma. Se contiene pero se generan inestabilidades porque no se entiende del todo bien. Haría falta un reactor muchisimo más grande que el del ITER para hacer las pruebas y obtener la información para saber que hacer. Pero las pruebas que se han de hacer para tener esa información ya son conocidas. No se pueden hacer y se dan bastantes bandazos por eso.
En la fusión para tenerla comercialmente limpia y segura es cuestión de pasta pero muchisima y no a habido tal interés aún.
Planteas una falsa dicotomía. Y además necesitamos la fusión ademas de todo esto otro. Y para ayer
es idea chorra
#50 No te olvides de los áliens o Jesucristo Superstar, lo veo igual de provable a que consigan una fusión factible...!
Claro q igual ya lo tienen pero quieren acabar de exprimir el petróleo, q les da mucha pasta.
Total, qué importan unos millones de muertos y un planeta hecho mierda, mientras ellos saquen tajada...?
Lo de la plandemia idea chorra? Pq, si está claro q puede hacerse, ya lo han probado con la gripe A y el Covid, solo tienen q sacar algo igual de contagioso pero más letal.
Y mientras los ricos tuvieran una vacuna e idearan formas de seguir teniendo sometida la gente, sería muy práctico...
En fin, ya veremos. Al paso q vamos, guerra nucelar y a tomar por culo!
#51 ¿Pero que chorradas?
no. No se tiene. El secreto está en la magnetohidrodinámica que se describe por cuatro ecuaciones aparentemente sencillas pero al operar con ellas en esas condiciones se convierten en pesadilla. Para resolverlo hacen falta solucionar algunas cuestiones y para obtener esa info se necesita un reactor varias veces mayor que el de ITER (con su costo) hacer lo que ya se sabe que se tiene que hacer porque está perfectamente delimitado ya y obtener la información faltante.
¿que intentó hacer Reegan y que hizo cuando recibió los informes sobre que los humanos estábamos causando un calentamiento global sus consecuencias? Y teniendo en cuenta que demasiada gente con posiciones políticas cree que Dios nos va a salvar, que va a venir el apocalipsis etc...
no. Precisamente NO lo han hecho con eso. Si hacer más caja eso sí. Si es muy letal los contagiados tienen el vicio de morirse antes de contagiar a muchos etc.
Hay tres "soluciones" para implementar antes de que todo se vaya definitivamente a la mierda:
- reducir la población mundial en 2/3
- sustituir las energías fósiles por renovables, pero habrá que volver al consumo energético de los 70 (un 80% menos que el actual)
- apostar por las nucleares de IV generación, más eficientes, seguras, modulares y baratas que las actuales.
#14 U optar por las nucleares de quinta generación, aún más baratas, eficientes, seguras, etc. que las de cuarta generación. Pero yo me esperaría a que sacaran la sexta para que haya ofertas buenas de la quinta en Black Friday.
#23 Gran aporte.
Y los gobiernos haciendo como P.Tinto para procrear. Tralari tralará
Ojalá pudiéramos ver en gráfico las temperaturas por ejemplo del año 0 al 1000.
#8 ¿Te vale desde el 20000 AC?
https://xkcd.com/1732/
#9 muy bueno
#9 buenísimo!
#9 Me gusta más esta... https://xkcd.com/1379/
+4.5 Sin glaciares, palmeras en los polos.
shorts? errónea... FUCK SHORTS!
Estamos jodidos
Al nivel del tuyo
- Energías renovables.
- ATPC el Bitcoin y similares.
- Gráficos gamers, lo mismo.
- PC's de bajo consumo.
- Adios webs con kilos de trackers de JS. Serán penalizadas
por Google y similares.
- Street View sin JS, vuelta a Google renderizado via QT3D via plugin binario
o reimplementación libre con Libquicktime.
- Nada de streaming HD. 420p.
- Adiós al coche de gasolina. Las petroleras desplomándose.
- Prohibición de coche en ciudades salvo ambulancias y carga y descarga con horarios
limitados.
#15 Te voto para presidente.
#15 Prefiero pintar los tejados y carreteras de blanco para bajar la temperatura localmente como en Almería, y tú haces el gili en tu pueblo para tratar de compensar lo de los 8.000 millones de personas quemando carbón ¿ok?
#15 Vamos, que los únicos responsable del calentamiento global es el pueblo llano, por usar sus ordenador y coches.
Lo peor de todo es que no se si estás troleando o lo dices en serio, porque esto es menéame.
#27 El streaming, videollamadas y RRSS con vídeos incrustados consumen un cojón y medio en backend. Eso no sale gratis.
Mientras tanto, las redes como IRC, Jabber, Gopher o Gemini tienen un consumo ridículo frente a miles de PC's ejecutando JS como locos en trackers y demás pestes y con vídeos de gatos y polladas del Tik Tok. Y por supuesto, el porno también.
#15 #34 O podríamos hacer algo útil y así a bote pronto, prohibir los cruceros, los vuelos no internacionales y fomentar el transporte público.
Y dejar en paz a la gente que quiere ser feliz 10 minutos viendo vídeos de gatitos gordos después de pasarse 14 horas poniendo copas.
#44 Igual no te lo vas a creer, pero contaminan más Tik Tok y las plataformas de streaming que los cruceros.
#15 El mayor problema está en los que menos les importan los problemas. No hay nada que hacer.
https://yearbook.enerdata.net/total-energy/world-consumption-statistics.html
Buf, Pues no queda más remedio que matar a algunos miles de millones de indios, chinos y africanos.