El análisis del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses ha concluido que los restos de ADN que se extrajeron del cuerpo de Helena Jubany, la joven bibliotecaria asesinada el 2 de diciembre de 2001, no pertenecen a Santi Laiglesia, a quien la familia de la víctima y la Policía Nacional siempre ha considerado el principal sospechoso de este crimen sin resolver
#2:
¿Y qué pasa con Montserrat Careta, la mujer a la que acusaron inicialmente del asesinato, metieron a prisión sin fianza y acabó suicidándose ahí dentro con 35 años sin dejar de defender su inocencia jamás? ¿De ella ya nadie se acuerda?
#4:
#3 Porque el caso aún sigue abierto, no resuelto y el juez ordenó no hace mucho una nueva prueba pericial. Con resultado negativo, a lo que se ve.
#7:
#6 Que a mí me conste, a Montse nunca se la juzgó y de hecho nunca ha habido un juicio como tal por el asesinato de Helena (y el caso sigue abierto y sin resolver). Puedo estar equivocado justamente porque hace muchos años, pero yo lo que recuerdo es que a Montse la metieron a prisión preventiva sin fianza y echaron la llave a un cajón. Y ahí se suicidó. Confirma a ver.
¿Y qué pasa con Montserrat Careta, la mujer a la que acusaron inicialmente del asesinato, metieron a prisión sin fianza y acabó suicidándose ahí dentro con 35 años sin dejar de defender su inocencia jamás? ¿De ella ya nadie se acuerda?
#2 el que se tendrá que acordar de ella con más fuerza es Laiglesia, que era su novio, quien le proveyó de una defensa jurídica nefasta y quien, según tengo entendido, no solo la apartó de su familia acaparando todas las visitas a la cárcel sino que también la incitó al suicidio.
Pero sí, este caso apesta fatal lo mires por donde lo mires. Por ahora, dos mujeres muertas y ningún culpable.
#2 ¿ pq nos tendríamos de acordar de una cómplice y encubridora del asesinato?
si en vez de suicididarse hubiera hablado ya estarían los sesinos en rejas y no tendría una familia 21 años esperando justicia
aparte de todo lo que dice #14
#18 ¿Y tú qué sabes del caso para afirmar tan rotundamente que fue "cómplice y encubridora", cuando ahora incluso las nuevas pruebas de ADN parecen exculpar a su novio Laiglesia (por controlador y HDP que fuera)?
'La familia de la víctima ha lamentado la "dejadez" del Instituto y confía en que los agentes de la científica de la Policía Nacional terminen de una vez todas las comparativas necesarias.'
¿Alguien sabe por qué ahora en 2023 salen los resultados de un caso del año 2001?
#4
En 2002 se suicidó Montse, estando en la cárcel, es decir que hubo un juicio.
La noticia dice esto:
"no pertenecen a Santi Laiglesia, a quien la familia de la víctima y la Policía Nacional siempre ha considerado el principal sospechoso de este crimen sin resolver."
Mi pregunta es por qué no se dio orden de analizar el ADN cuando estaban juzgando a Montse, o después de que se suicidara. Si siempre fue el principal sospechoso, al menos para la policía, y era pareja de Montse... Una de dos, o el hecho de que la víctima tuviese el ADN de un hombre no implica que esa hombre fuese su asesino, con lo cuál no sé por qué lo analizan en 2023 si no prueba nada. O bien, si eran restos en las uñas que pueden implicar un forcejeo con su asesino y sí inculpan, entonces ¿por qué no se hizo en el año 2001 o en 2002? ¿Por qué se demora 21 años?
#6 Que a mí me conste, a Montse nunca se la juzgó y de hecho nunca ha habido un juicio como tal por el asesinato de Helena (y el caso sigue abierto y sin resolver). Puedo estar equivocado justamente porque hace muchos años, pero yo lo que recuerdo es que a Montse la metieron a prisión preventiva sin fianza y echaron la llave a un cajón. Y ahí se suicidó. Confirma a ver.
#6#3 Según el enlace de Wikipedia fueron unos periodistas los que se volvieron a interesar en el caso en el año 2017.
Mas tarde, en 2020 parece ser que emitieron un capítulo sobre el caso en un programa de TV sobre crímenes. Esto supongo que avivó el interés. No se si esto unido a las peticiones de las familias pudo hacer que se diese orden de reabrir el caso.
Lo que no sé muy bien cómo va es lo de considerar a alguien sospechoso o no... Y si alguien es sospechoso, aunque sea para la policía, si eso basta para pedir una muestra de ADN de ese sospechoso y poder cotejar. Una posibilidad es que los periodistas encontrasen datos que no habían encontrado antes...
#10 si no recuerdo mal el programa Crims de TV3/Catalunya Ràdio descubrió informaciones no conocidas hasta ese momento y por eso se reabrió el caso, no por él interés de nadie...
Y sobre el ADN, supongo que hace 20 años no estaban tan generalizados como ahora.
#13 pero vamos a ver, ¿quién se la va a jugar a ser expulsado de fiscal para ocultar las pruebas contra un asesino? No digamos tonterías.
Lo que pasa aquí es que la justicia no funciona bien, ni para los familiares de fiscales ni para quién no lo es, faltan medios, modernizarla y seguramente a gente más motivada, pero dejemos los fantasmas para las películas.
#3 Porque alguien pagó muchísimo dinero para que las pruebas se """"""extraviaran"""" en un juzgado de Madrid a dónde jamás tendrían que haberlas enviado.
#19 Voy a suponer que estás siendo irónico al hacer esa estupidez de pregunta. Pero de todas formas, puedes tú explicar el porqué se llevaron pruebas importantes a Madrid sin permiso de los investigadores a cargo y ""desaparecieron"" en un viejo almacén dónde no deberían estar al ser una investigación en curso en ese momento?
#3 Creo que en España los crímenes prescriben a los 25 años o algo así, me imagino que por aquello de no poder investigar crímenes desde el 39 a la transición...
#8 20 de manera general, 25 para los que hayan sido investigados durante este tiempo.
Sobre las prescripciones, ¿qué pruebas acusación y defensa vas a conseguir al cabo de 20 años? Aunque ahora la evolución de los medios y la tecnología podría cambiarlo todo.
No tengo muy claro lo que explica el artículo, por una parte dice que ha dado negativo al compararlo con el ADN de Laiglesia, pero luego dice que el juez manda al institutos toxicologico comparar el adn de este con el encontrado. Entiendo que han comparado solo el adn encontrado en los genitales con el de Laiglesia y falta el del jersei?
Por un lado habla de muestras dele cuerpo (uñas y genitales, creo). Dice claro que el negativo es en esas del cuerpo.
Por otro lado, habla de muestras de un hombre en el jersey, que dio negativo al comparar con el ADN de Jiménez y todavía no se comparó con el de LaIglesia. Sin ser experto, me parece "raro" ese "todavía" ya que si saben que el ADN del jersey es de un hombre y han comparado con otro hombre significa que tienen los datos de ese ADN ¿No? Y también tienen el ADN de LaIglesia ¿Por qué no le dan al botoncito de comparar? Sin ser experto debería ser algo que se haga en menos de un día, parece que técnicamente es posible, "sencillo" y relativamente rápido. Quizá lo que hay son trabas legales, ya que si fueron de excursión juntos podría ser normal encontrar su ADN en el jersey sin que eso implique nada. En el hombre que se comparó lo que si había era un posible motivo (móvil del crimen): un enamoramiento de la víctima con rechazo amoroso. Quizá por eso legalmente estaba más justificado... o quizá porque ese Jiménez no era abogado y demás y dio permiso quizá sin saber que se podía negar a que hiciesen esa comparación (esto son conjeturas mías, sin ser experto).
Comentarios
Más incertidumbre para la pobre familia.
¿Y qué pasa con Montserrat Careta, la mujer a la que acusaron inicialmente del asesinato, metieron a prisión sin fianza y acabó suicidándose ahí dentro con 35 años sin dejar de defender su inocencia jamás? ¿De ella ya nadie se acuerda?
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20020508/51262754336/se-suicida-en-prision-la-presunta-homicida-de-una-joven-bibliotecaria-de-mataro.html
https://elpais.com/diario/2002/05/09/catalunya/1020906451_850215.html
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/caso-jubany-montse-careta-sabemos-era-incapaz-matar_774320_102.html
#2 el que se tendrá que acordar de ella con más fuerza es Laiglesia, que era su novio, quien le proveyó de una defensa jurídica nefasta y quien, según tengo entendido, no solo la apartó de su familia acaparando todas las visitas a la cárcel sino que también la incitó al suicidio.
Pero sí, este caso apesta fatal lo mires por donde lo mires. Por ahora, dos mujeres muertas y ningún culpable.
#2 ¿ pq nos tendríamos de acordar de una cómplice y encubridora del asesinato?
si en vez de suicididarse hubiera hablado ya estarían los sesinos en rejas y no tendría una familia 21 años esperando justicia
aparte de todo lo que dice #14
#18 ¿Y tú qué sabes del caso para afirmar tan rotundamente que fue "cómplice y encubridora", cuando ahora incluso las nuevas pruebas de ADN parecen exculpar a su novio Laiglesia (por controlador y HDP que fuera)?
#14 En el programa Crims hablaban de que posiblemente la drogaron y su novio "la compartió",
'La familia de la víctima ha lamentado la "dejadez" del Instituto y confía en que los agentes de la científica de la Policía Nacional terminen de una vez todas las comparativas necesarias.'
¿Alguien sabe por qué ahora en 2023 salen los resultados de un caso del año 2001?
#3 Porque el caso aún sigue abierto, no resuelto y el juez ordenó no hace mucho una nueva prueba pericial. Con resultado negativo, a lo que se ve.
#4
En 2002 se suicidó Montse, estando en la cárcel, es decir que hubo un juicio.
La noticia dice esto:
"no pertenecen a Santi Laiglesia, a quien la familia de la víctima y la Policía Nacional siempre ha considerado el principal sospechoso de este crimen sin resolver."
Mi pregunta es por qué no se dio orden de analizar el ADN cuando estaban juzgando a Montse, o después de que se suicidara. Si siempre fue el principal sospechoso, al menos para la policía, y era pareja de Montse... Una de dos, o el hecho de que la víctima tuviese el ADN de un hombre no implica que esa hombre fuese su asesino, con lo cuál no sé por qué lo analizan en 2023 si no prueba nada. O bien, si eran restos en las uñas que pueden implicar un forcejeo con su asesino y sí inculpan, entonces ¿por qué no se hizo en el año 2001 o en 2002? ¿Por qué se demora 21 años?
#6 Que a mí me conste, a Montse nunca se la juzgó y de hecho nunca ha habido un juicio como tal por el asesinato de Helena (y el caso sigue abierto y sin resolver). Puedo estar equivocado justamente porque hace muchos años, pero yo lo que recuerdo es que a Montse la metieron a prisión preventiva sin fianza y echaron la llave a un cajón. Y ahí se suicidó. Confirma a ver.
#7 Pues parece que tienes razón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Helena_Jubany
#6 #3 Según el enlace de Wikipedia fueron unos periodistas los que se volvieron a interesar en el caso en el año 2017.
Mas tarde, en 2020 parece ser que emitieron un capítulo sobre el caso en un programa de TV sobre crímenes. Esto supongo que avivó el interés. No se si esto unido a las peticiones de las familias pudo hacer que se diese orden de reabrir el caso.
Lo que no sé muy bien cómo va es lo de considerar a alguien sospechoso o no... Y si alguien es sospechoso, aunque sea para la policía, si eso basta para pedir una muestra de ADN de ese sospechoso y poder cotejar. Una posibilidad es que los periodistas encontrasen datos que no habían encontrado antes...
#10 si no recuerdo mal el programa Crims de TV3/Catalunya Ràdio descubrió informaciones no conocidas hasta ese momento y por eso se reabrió el caso, no por él interés de nadie...
Y sobre el ADN, supongo que hace 20 años no estaban tan generalizados como ahora.
#10 #11 no, aquí la tele no tiene nada que ver
#6 Porque la familia de Santi Laiglesia son fiscales.
#13 pero vamos a ver, ¿quién se la va a jugar a ser expulsado de fiscal para ocultar las pruebas contra un asesino? No digamos tonterías.
Lo que pasa aquí es que la justicia no funciona bien, ni para los familiares de fiscales ni para quién no lo es, faltan medios, modernizarla y seguramente a gente más motivada, pero dejemos los fantasmas para las películas.
#3 Porque alguien pagó muchísimo dinero para que las pruebas se """"""extraviaran"""" en un juzgado de Madrid a dónde jamás tendrían que haberlas enviado.
#5 ¿De esto tienes alguna prueba o indicio, o son solo conjeturas tuyas?
#19 Voy a suponer que estás siendo irónico al hacer esa estupidez de pregunta. Pero de todas formas, puedes tú explicar el porqué se llevaron pruebas importantes a Madrid sin permiso de los investigadores a cargo y ""desaparecieron"" en un viejo almacén dónde no deberían estar al ser una investigación en curso en ese momento?
#24 #19 deduzco por tu negativo que no puedes responder a mi pregunta, y que sólo sabes responder como un niño pequeño
#3 Creo que en España los crímenes prescriben a los 25 años o algo así, me imagino que por aquello de no poder investigar crímenes desde el 39 a la transición...
#8 20 de manera general, 25 para los que hayan sido investigados durante este tiempo.
Sobre las prescripciones, ¿qué pruebas acusación y defensa vas a conseguir al cabo de 20 años? Aunque ahora la evolución de los medios y la tecnología podría cambiarlo todo.
#3 Hace 2 años se pusieron en marcha otra vez al salir el caso en el programa "Crims" en TV3 y volverser viral
Parte 1 ( CAT ): https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/crims/crims-la-bibliotecaria-helena-jubany-part-1/video/6036322/
Parte 2 ( CAT ): https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/crims/crims-la-bibliotecaria-helena-jubany-part-2/video/6036404/
También están en castellano por Movistar+ creo...
No tengo muy claro lo que explica el artículo, por una parte dice que ha dado negativo al compararlo con el ADN de Laiglesia, pero luego dice que el juez manda al institutos toxicologico comparar el adn de este con el encontrado. Entiendo que han comparado solo el adn encontrado en los genitales con el de Laiglesia y falta el del jersei?
#12 correcto
#12
El artículo es bastante claro.
Por un lado habla de muestras dele cuerpo (uñas y genitales, creo). Dice claro que el negativo es en esas del cuerpo.
Por otro lado, habla de muestras de un hombre en el jersey, que dio negativo al comparar con el ADN de Jiménez y todavía no se comparó con el de LaIglesia. Sin ser experto, me parece "raro" ese "todavía" ya que si saben que el ADN del jersey es de un hombre y han comparado con otro hombre significa que tienen los datos de ese ADN ¿No? Y también tienen el ADN de LaIglesia ¿Por qué no le dan al botoncito de comparar? Sin ser experto debería ser algo que se haga en menos de un día, parece que técnicamente es posible, "sencillo" y relativamente rápido. Quizá lo que hay son trabas legales, ya que si fueron de excursión juntos podría ser normal encontrar su ADN en el jersey sin que eso implique nada. En el hombre que se comparó lo que si había era un posible motivo (móvil del crimen): un enamoramiento de la víctima con rechazo amoroso. Quizá por eso legalmente estaba más justificado... o quizá porque ese Jiménez no era abogado y demás y dio permiso quizá sin saber que se podía negar a que hiciesen esa comparación (esto son conjeturas mías, sin ser experto).