Menéame: comentarios [2698972]

#201 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Tue, 22 Nov 2016 16:39:29 +0000

#200 httr.jaea.go.jp/research/htgr_rd2004/4-2.pdf produciendo en el primer caso 1 litro/hora y en el segundo caso 50 litros/hora.
Usar un sistema de concentración solar o un reactor nuclear para el ciclo es lo mismo, necesitas calor, da igual la fuente, sobre instalaciones de hidrógeno solares hay cierto problema, el ciclo yodo-sulfuro se experimenta bastante menos y el que se lleva más dinero es el departamento de defensa de EEUU que publica poco o nada energy.sandia.gov/high-efficiency-solar-thermochemical-reactor-for-hyd aunque el grueso de la investigación es como en Japón, obtener hidrógeno en reactores nucleares. En Europa es dinero publico para iniciativa privada 160.40.15.244/hydrosol/images.html y que el resto tira por syngas que es usando combustible a mayores : spie.org/newsroom/3662-advances-in-solar-hydrogen-technologies o biorreactores plantandmicrobiology.berkeley.edu/profile/amelis por ser mucho más barato de desarrollar y se puede rentabilizar mejor la investigación.

Al revés, las plantas de fertilizantes son las únicas consumidoras importantes de hidrógeno(con lo mismo que lo de manejar gases corrosivos no es un problema, una planta de ese tipo trabajo con ácido sulfúrico a 800 °C igualmente para que no pase los reactores), la mitad de la energía usada en agricultura se consume en eso, en obtener hidrógeno, lo cual es una cifra que puede parecer que sirve para impulsar el hidrógeno, pero todo lo contrario, las plantas de fertilizantes se ponen encima de pozos de gas natural, puertos o gasoductos y son un cartel aún más cerrado que las petroleras, sin ninguna ganas de que aparezca un competidor nuevo en un mercado estancado durante 40 años: fertilizerseurope.com/fileadmin/documents/ETS/1._Fertilizers_Europe_do
Si alguien pone hidrógeno barato en el mercado ahí se va un negocio que dependía que nadie sabe sacar hidrógeno barato, lo otro que necesitas para obtener amoniaco es aire comprimido.

El ciclo de yodo-azufre solo necesita tuberías vitrificadas, es prácticamente idéntico a una nevera de absorción, también parece que el amoniaco en estado sólido es un sistema viable de obtener directamente amoniaco, más manejable usando electricidad que la electrolisis, pero eso es un asunto distinto.

Después de esta patata, a lo que iba, cuando se habla de economía de hidrógeno no se parte de usar electricidad excedente, aunque el amoniaco en estado sólido pueda llegar a ser una opción, la economía del hidrógeno entra en mejorar las plantas conversión calor, sea de 0 emisiones o emisiones nulas como biomasa y residuos, a electricidad a otro producto fácilmente transportable y almacenable para su posterior conversión en electricidad y calor.

» autor: --46835--

#200 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519439-- — Tue, 22 Nov 2016 14:38:56 +0000

#199 En el enlace del reactor dice que podría usarse para eso, no que se use para eso, así que no es un ejemplo práctico. Además, no usa solar ni nada renovable, es un reactor nuclear.
Lo de las plantas de fertilizantes suena interesante. Como lo mencionas tanto, aunque no explicas nada claro, deduzco que se puede sacar hidrógeno de ahí...

La economía del hidrógeno (al igual que cualquier otra) necesita ser renovable o a largo plazo dejará de ser viable. Si los materiales que se usasen en las centrales de producción de hidrógeno fuesen solo metales raros como en tántalo o el neodimio al cabo de un tiempo no podría repararse la maquinaria y se pararía la producción. De ahí mi comentario de que es prometedor ese sistema dado que menciona que podría funcionar con cerámicas y ciertos tipos de acero.

» autor: --519439--

#199 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Tue, 22 Nov 2016 13:30:18 +0000

#197 Preferí el enlace del reactor por ser un ejemplo práctico, el enlace del ciclo lo explica pero poner el enlace de una planta que estuvo produciendo, el tamaño que tenía y lo de no tener torres de refrigeración.
Las plantas de fertilizantes se construyen para tragar algo con carbono que arda, aunque lo mejor es gas natural y hacer principalmente urea(necesitas tener carbono) antes que amoniaco. Si el gas natural se pone caro, ellas van a poder tragar biogas, biomasa, estiércol seco, RSU y casi cualquier cosa con carbono antes que les cunda extraer hidrógeno directamente del agua lo cual no es malo.

Realmente es así, hay muchas fuentes con una instalación más barata con combustibles muy baratos, muchas de ellas renovables o incluso que es urgente tratar en vez de mandarlas al mar, muchas fuentes que tienen valor como combustible o abono sin pasar por el paso intermedio de obtener hidrógeno.

La economía del hidrógeno no necesita una forma de producción barata, necesita una demanda muy alta que difícilmente saldrá a menos de que penalizes mucho las emisiones de CO₂, mismamente para mandar un cohete solo usando biomasa no vas a extraer de ella hidrógeno, vas a extraer metanol o gas natural antes de extraer hidrógeno, sólo una limitación en emisiones va incentivar que uses hidrógeno, hasta que se capture el carbono suficiente en el suelo.

» autor: --46835--

#198 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Tue, 22 Nov 2016 12:18:23 +0000

#197 no se usa por el quién necesita hidrógeno compra gas, barato, y según el precio de la electricidad vende electricidad cara o se dedica a cubrir sus necesidades.
Las plantas de fertilizante son productoras de electricidad, no consumidora, plantearles obtener hidrógeno por una planta termosolar, como no sea regalada pues nada.

» autor: --46835--

#197 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519439-- — Tue, 22 Nov 2016 11:39:26 +0000

#196 Gracias.
Este enlace mejor:
en.wikipedia.org/wiki/Sulfur–iodine_cycle

Parece que la única gran pega de este sistema de producción de hidrógeno sería la alta corrosión a altas temperaturas de los químicos necesarios. Puede ser que algunos de los materiales propuestos para formar la maquinaria necesaria no dependan de materiales raros o caros, por lo que es una posibilidad prometedora. Aunque por ahora sólo es una propuesta, no se usa para producción industrial de hidrógeno.

» autor: --519439--

#196 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Tue, 22 Nov 2016 11:09:55 +0000

#177 en.m.wikipedia.org/wiki/HTTR en el caso es el ciclo de yodo-azufre.

» autor: --46835--

#195 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

giropau — Mon, 21 Nov 2016 07:26:58 +0000

#192 Mientras el bolígrafo está cayendo ¿cuantas fuerzas aplican sobre él?.

Con respecto al EmDrive pues si, acelera sin empujar nada (si funciona) o sin dejar nada atrás (como decían en Interestelar), igual que lo hace el bolígrafo.

» autor: giropau

#194 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Mon, 21 Nov 2016 03:18:32 +0000

#165 La no localidad es una constante en todas las interpretaciones. Son las otras cosas las que dependen de cómo se mire.

» autor: nowherelse

#193 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Sun, 20 Nov 2016 16:57:39 +0000

#192 si lo levantas a velocidad constante estás acelerando en algún momento al separarlo de núcleo de la tierra, en algún momento deja de tener velocidad 0 respecto a la altura del suelo, sin eso no se movería, la energía de tu mano para subirlo a velocidad constante pasa sumando la masa medida en tus pies, el trabajo.
Es cuando avanza a velocidad constante es cuando no lo aceleras, ya que la componente de atracción gravitatoria se anula con la superficie o en caso de órbita, con la velocidad de caída.
Órbita, no aceleración. Cambio de altura de órbita, aceleración.

¿cómo que el como ha llegado ahí no es relevante? Pongamos el caso de estación de bombeo a ver si subir agua no tiene un coste relevante.

Según la teoría del emdrive va a haber acción sin reacción, va acelerar sin empujar absolutamente nada, no va a tener una fuerza de componente contraria para ese empuje, en teoría.

» autor: --46835--

#192 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

giropau — Sun, 20 Nov 2016 16:23:26 +0000

#191 "la báscula va detectar más peso cuando levantas el bolígrafo" esto solo pasaría si levantas el bolígrafo con una aceleración. Si lo levantas a velocidad constante es como si estuviera quieto. La balanza no notaria diferencia.
Dicho este pequeño detalle, lo que estábamos hablando no tiene relación con esto. La fuerza de reacción es una fuerza que aparece en el mismo instante que la fuerza de acción, ni antes ni después. El estado pasado o futuro del objeto no importan. Mientras el bolígrafo está cayendo solo hay una fuerza que actúa sobre el, la gravedad*. El como ese bolígrafo haya llegado a esa altura no es relevante.
¿Que otras fuerzas actúan sobre ese bolígrafo mientras está en caída libre?

*Bueno, en verdad hay 2 ya que el bolígrafo también tiene gravedad que tira de la Tierra hacia él pero no es consecuencia de la primera.

» autor: giropau

#191 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Sun, 20 Nov 2016 12:14:57 +0000

#190 no, tiene reacción en tu mano al levantarlo.
Si estás dentro de una habitación perfectamente sellada encima de una báscula, la báscula va detectar más peso cuando levantas el bolígrafo, la misma cuando estas quieto, menos peso cuando cae y más peso cuando impacte con el suelo. La media de peso detectado es siempre la misma, tu peso, el peso del bolígrafo y el peso de la habitación, el peso instantáneo varía por inercias.

El Emdrive tal como esta teorizado, en caso de un propulsor capaz de impulsar totalmente su peso, en esa habitación estando apagado tiene un peso, al encenderlo la habitación pesa menos, al apagarlo vuelve a pesar lo mismo, la media del peso del sistema va disminuyendo cada vez que tengas encendido el emdrive hasta alcanzar el peso de solo la habitación, eso es lo que significa que teóricamente no reacciona.

» autor: --46835--

#190 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

giropau — Sun, 20 Nov 2016 11:53:22 +0000

#140 el método científico sirve para demostrar si lo que tu planteas funciona o no, no para desbloquear la siguiente investigación del Civilitzation. Einstein no construyó una máquina que desmotrava la dilatación del tiempo y dijo simplemente que funcionaba. Lo hizo en sentido contrario. Primero planteó sus hipótesis de forma matemática y mas adelante se demostró empíricamente. En el caso del EmDrive la cosa va al revés. Alguien ha construido una máquina que dice que hace algo que el modelo de la física no permite sin aportar ninguna hipótesis del porque funciona.. ¿nos lo tenemos que creer?.

#148 deja caer un bolígrafo y ya tienes un objeto macroscopico que se mueve sin reacción.

#187 nuestro modelo de la física funciona y lo hace muy bien porque como dices ha sido corroborado por muchas personas. Nuestro modelos de la física no es erróneo, simplemente está incompleto.
Es como si a un manual de instrucciones le arranco una página. ¿Será incorrecto lo que dicen el resto? No, seguirá explicando el funcionamiento del aparato pero usando ese manual no podrás saber todas las funciones del aparato. Pero de repente un día descubres ese botón que no aparece en el manual y probando descubres su función pero en tu manual ese botón no viene explicado. Pues puede que sea esto lo que está pasando.

» autor: giropau

#189 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519434-- — Sun, 20 Nov 2016 11:44:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519434--

#188 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

sisko69 — Sun, 20 Nov 2016 10:35:29 +0000

#186 Supongo que la idea que tienen en mente no sera soltar ahi el motor y a ver que pasa. Seguramente tengan sensores para todos los problemas conocidos que puedan surgir. De todas maneras es una prueba mas.

Todas las ciencias experimentales son muy traicioneras, el mundo real tiene la puñetera mania de ser mucho mas complejo que lo de los pollos esfericos en el vacio.

» autor: sisko69

#187 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sun, 20 Nov 2016 08:51:11 +0000

#181 Por descontado, pero hasta la fecha nuestro entendimiento de esa fisica ha sido corroborado por multiples evidencias, algo que por el momento no le ocurre al EM drive.

» autor: --11417--

#186 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

xizor — Sun, 20 Nov 2016 06:37:13 +0000

#109 Lo que quieras, pero es que eso ya se ha probado en la Tierra y ha funcionado, se ha registrado empuje, pero como fue en una habitacion que no estaba en el vacio absoluto los que piensan que no funciona dijeron que era por error expermental (alguna corriente de aire, por ejemplo). Si te lo lelvas al "vacio" des espacio para hacer la prueba te encontraras con que el posible movimiento pdra ser causado por unviento solar que pasaba por ahi, por ejemplo. Incluso puede que funcione pero el viento solar anule el movimiento y creas que no funciona.

Es que la fisica experimental es mujodia...

» autor: xizor

#185 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Radix2 — Sun, 20 Nov 2016 02:56:26 +0000

#6 Yo sigo pensando que no va a funcionar.

Si sigue sin tener explicación sigue habiendo dos opciones, que funcione y nuestras teorías estén mal o que no funcione y no detectemos el error cometido en el experimento

» autor: Radix2

#184 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--345339-- — Sun, 20 Nov 2016 02:31:56 +0000

#58 Usamos tanto el término magufo, que ya empezamos a confundirlo.
Magufo no es el que pone en duda la ciencia oficial o las leyes de la física.
Magufo, para entendernos mejor, es el tonto la polla que, sabiéndose tonto, se cree muy listo.

» autor: --345339--

#183 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

jgbmur — Sun, 20 Nov 2016 02:07:43 +0000

#139 Se escribe con V corta.
Es Vicionarios, o sea adoradores del vicio.

» autor: jgbmur

#182 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

jgbmur — Sun, 20 Nov 2016 02:01:39 +0000

#141 el problema es que no es uno, sino dos problemas, por un lado contra que "Eter" se empuja, y el otro es porqué la dirección preferencial cuando la geometría no debería afectar en nada (independientemente de que exista el "Eter o lo que sea").
Eso si no me equivoco. Se me ocurrió la materia oscura como posibilidad, (no sería mala idea a futuro si se descubre alguna fuerza distinta a la gravitatoria que la afecte...), pero seguimos con el problema de la geometría.

» autor: jgbmur

#181 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--497994-- — Sun, 20 Nov 2016 01:44:38 +0000

#78

Bueno, en realidad lo que viola son nuestras leyes propuestas de la física. Las leyes de la física nunca pueden ser violadas, tan sólo mal entendidas por los humanos.

» autor: --497994--

#180 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--223651-- — Sat, 19 Nov 2016 23:02:02 +0000

#66 Me huelen las manos despues de rascarme el escroto -Martin Luther King

» autor: --223651--

#179 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

arivero — Sat, 19 Nov 2016 22:58:34 +0000

El bicho ese se mueve por la misma razon que el vagon que gotea agua, que es tambien el tipico problema que el 99.9% de los foros de fisica se lian y lo dejan mal resuelto. physics.stackexchange.com/questions/1683/mechanics-around-a-rail-tank- physics.stackexchange.com/questions/153361/conservation-of-momentum-wh physics.stackexchange.com/questions/1683/mechanics-around-a-rail-tank-

» autor: arivero

#178 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--273137-- — Sat, 19 Nov 2016 21:09:48 +0000

#18 «Una nueva verdad científica no suele imponerse convenciendo a sus oponentes sino más bien porque sus oponentes desaparecen paulatinamente y (son sustituidos por) una nueva generación familiarizada desde el principio con la (nueva) verdad». Max Planck.

Ojo, no digo que el EM Drive realmente funcione, ojalá que sea así pero aún no estamos seguros. Es solo que me encanta esa frase.

» autor: --273137--

#177 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519439-- — Sat, 19 Nov 2016 20:40:02 +0000

#132 ¿Cuál es el sistema para obtener hidrógeno a partir de agua y calor? Había leído alguna cosa sobre eso pero siempre en laboratorio, nada a nivel de producción industrial.

» autor: --519439--

#176 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--50929-- — Sat, 19 Nov 2016 20:37:47 +0000

¿Para cuándo un ZPM?

» autor: --50929--

#175 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519606-- — Sat, 19 Nov 2016 18:13:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#174 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

crissis — Sat, 19 Nov 2016 17:53:42 +0000

"Antes que nadie me acuse de aguafiestas, les puedo asegurar que me encantaría que el EmDrive funcionase de verdad. Desgraciadamente, a la naturaleza le importa un pimiento lo que deseemos. A día de hoy, el EmDrive sigue siendo física-ficción. Ahora bien, si algún día se comprueba que funciona, ríete tú de la revolución de la relatividad o de la mecánica cuántica. Es más, ríete tú de la revolución industrial."

Uy Uy, la traducción de ese titular...

» autor: crissis

#173 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

powernergia — Sat, 19 Nov 2016 17:16:49 +0000

#93 Veo que eres muy optimista, eso siempre es positivo.

Los recursos en la tierra son menguantes,el 90% la energía que utilizamos no es renovable , y dentro de muy poco cada vez tendremos menos disponible. No tenemos nada hoy por hoy que pueda sustituir a esa energia en cantidad suficiente (ni de lejos), por lo que nos espera un futuro en decrecimiento. Eso seran menos recursos disponibles para todo (incluyendo la investigación espacial), y un retroceso general.

Tenemos un sistema económico totalmente dependiente del consumo y el crecimiento, no tenemos suficiente con este planeta y algunos pensáis que la solución es buscar otro.

El conocimiento humano es imparable, y probablemente llegaremos a colonizar otros planetas, aunque antes tendrán que cambiar por aquí muchas cosas y pasarán cientos o miles de años para ello.

Pero me parece bien que seas tan positivo, aunque yo lo veo de otra manera.

» autor: powernergia

#172 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

frutosm — Sat, 19 Nov 2016 16:58:07 +0000

Toma ya!!!!

» autor: frutosm

#171 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--529435-- — Sat, 19 Nov 2016 16:33:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --529435--

#170 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--224275-- — Sat, 19 Nov 2016 16:27:43 +0000

#104 La entradilla está copiada del primer párrafo. En el primer párrafo no dice lo mismo que en la entradilla. El artículo expresa claramente unas dudas que no se ven reflejadas en el meneo, donde claramente se expresa que funciona, luego sí que el sentido del texto original está alterado por la opinión de quien lo envía.

El texto original dice que parece que funciona, que hay que confirmarlo, y el meneo dice que funciona.

Pero repito que mi última intención es montar un flame, creo que no hay mucho que añadir a mi comentario original, donde me expreso con suficientes reservas. Creo yo.

» autor: --224275--

#169 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

RamonMercader — Sat, 19 Nov 2016 16:08:16 +0000

#66 "Estoy hasta la polla de que la gente invente frases mías y las ponga en internet" - Abraham Lincon

» autor: RamonMercader

#168 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

NoEresTuSoyYo — Sat, 19 Nov 2016 15:57:45 +0000

Zas en toda la boca a quien dijo que era imposible .

» autor: NoEresTuSoyYo

#167 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

mcfgdbbn3 — Sat, 19 Nov 2016 15:29:41 +0000

#134: Monosionario si estás afectado por los Mossos Sacaojos.

» autor: mcfgdbbn3

#166 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

joniale — Sat, 19 Nov 2016 14:38:42 +0000

#32 No estoy de acuerdo. Aquí hay dos aspectos que deben considerarse en el discurso. Uno es la polaridad método científico y creencias o wishfull thinking. Y el segundo aspecto es, Paradigma nuevo contra actual modelo aceptado. Creo que la cuestión de Galileo tiene de las dos. Por un lado, era la religión la cual sin pruebas negaba la evidencia, y por otro lado era la religión la que quería conseguir mantener el paradigma vigente.

Lo que muchos critican en el actual modelo de la ciencia y que creo que los científicos y la ciencia en general está peligrosamente ignorando es la incapacidad de aceptar las pruebas y evidencias experimentales sólidas cuando van en contra del modelo actual consensuado. Creo que la Ciencia pierde mucha fuerza y mucho respaldo social cuando de esta manera se convierte en "magufa". Si señor, ciencia magufa al ignorar pruebas y evidencias que deben ser la piedra base del método científico. Se trata de una nueva corrupción moderna del método científico por lo que unos estamentos científicos deciden que evidencias son aceptables y cuales no sin aclarar razones o gastar y emplear la energía necesaria para aclararlo. Estos estamentos de consenso científico se convierte de los controladores y vigilantes del conocimiento científico al reducir las posibilidades de aprender y conocer casos especiales. Si la Ciencia ignora esto, y veo que es así, tiene un problema de corrupción del método científico. Esto hace que sea relativamente fácil, ocultar descubrimientos muy importanes y a la vista de los feligreses que siguen al estamento científico puesto como una sintonía religionsa y sin pensamiento crítico descartan lo que la corriente no acepta. A una gran empresa con intereses no le costaría hacer ignorar una nueva idea si disponiera de los fondos para controlar el aparato mediatico científico. Si señor pura corrupción del método científico y de la curiosidad científica.
Este problema está en el segundo aspecto comentado al principio. A La ciencia le cuesta pasar a nuevo paradigma aún teniendo las pruebas delante. Se comporta como una religión de fe, tratando de defender sus bases aceptadas, tratando esconder las evidencias, acusandolas de fraude y enterrandolas. Solo para tenerlo claro, diré que el comportamiento correcto sería reproducir los experimentos y ver las cosas que no concuerdan como una oportunidad para aprender.
Seguro que estarán buscando excusas para decir, pero es que no se pueden hacer experimentos con todo, se gastarían muchas energías en probar todas las chorradas angelicales y de homeopatía y demás, que de seguro ya se han realizado. Yo les diría alto y claro. PRIORICEN. Cómo en cualquier empresa hay cosas cuyo impacto es mayor. Además, habría que volver a una ciencia más pública, por Dios se hacen con fondos públicos y la gente no puede ver hoy en día los experimentos en directo y usar canales públicos para comentar y aportar. Si la ciencia se hiciera más pública y se hiciera más distribuida con las bases del método científico se podría filtrar la paja del grano rapidamente con nuestras tecnologías. Esto sin embargo, ni siquiera se discute. Secretismo, copia de ideas?
Por último me gustaría tocar el punto de la corrupción de la ciencia respecto a los estudios científicos. Hoy en día lo importante es publicar independientemente del impacto, no se realizan suficiente revisión por pares, y no se controla la calidad. De hecho el único control de calidad que parece funcionar es para las nuevas evidencias, las que se salen de la norma. No se discuten, ni se reproducen, se rechazan. Lo que es más grave es que muchos de nuestros científicos y universidades dependen de donaciones. Donaciones por empresas privadas. Estas empresas privadas pueden retirar esas donaciones si la ciencia, principal aparato propagandistico en nuestra era moderna no funciona como esperan. Esto hace y se ha demostrado, que al ciencia se corrompa, y aparezcan estudios donde fumar es muy bueno para la salud, o donde tomar mucho azúcar es bueno para crecer.
La única manera de evitar este cáncer de la ciencia, provocado por la corrupción de los seres que lo forman, las personas, es mediante la distribución. En un sistema centralizado y jerárquico de la ciencia, donde las Universidades, revistas e institutos tienen la última palabra es fácil dirigir dardos envenenados pero si la ciencia está interconectada y no dependiente de organismos centrales, esto no es posible. Se trata de emplear el método científico de forma distribuida y solo unirse para alcanzar los fondos para realizar los costosos experimentos. Como se financiaría? pues la ciencia debe ser un derecho y pienso que si la wikipedia funciona, la ciencia podría hacerlo, plus ayuda de la comunidad a través de los impuestos.

» autor: joniale

#165 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

deverdad — Sat, 19 Nov 2016 14:37:02 +0000

#154 Yo siempre tenía la idea de que la teoría de Bohm era una cuestión de filosofía, no de física, porque si explica las mismas observaciones y hace las mismas predicciones que la versión estándar, entonces describe la misma física, y una interpretación u otra es simplemente cuestión de gustos.

Pero lo que me ha sorprendido es el artículo a que hace referencia #106, que apunta a efectos mesurables que sí podrían diferenciar entre las dos interpretaciones.

Lo único que sé con seguridad es que los tests de Bell demuestran que la mecánica cuántica no tiene sentido dentro de la perspectiva clásica. Algo extra hay que añadir: non-localidad, non-determinismo, partículas virtuales que viajen al pasado, universos multiples, ...

» autor: deverdad

#164 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

elvecinodelquinto — Sat, 19 Nov 2016 14:28:15 +0000

#58 Eso lo habrás hecho tú

» autor: elvecinodelquinto

#163 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

elvecinodelquinto — Sat, 19 Nov 2016 14:27:35 +0000

#1 Algo constatable y no explicado. ¿Cual es el problema?

» autor: elvecinodelquinto

#162 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--65244-- — Sat, 19 Nov 2016 14:25:06 +0000

#73 Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. En cuanto al EMDrive parece que hay pruebas de que se genera un empuje que viola las leyes de la física como las conocemos. Ahora se debe buscar una explicación a por qué pasa esto.

» autor: --65244--

#161 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

pcmaster — Sat, 19 Nov 2016 14:22:27 +0000

#4 Esos EmDrive de prueba tenían un empuje ínfimo. Si realmente funciona, la verdadera prueba de ello será construir otro más potente, y comprobar si es capaz de producir el empuje que se espera de él.

» autor: pcmaster

#160 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

sisko69 — Sat, 19 Nov 2016 14:14:57 +0000

#150 Bueno, es una forma de empezar. Si funciona en el espacio entonces vienen las preguntas. Como funciona? Podemos sacarle mas rendimiento? Si no funciona en el espacio pues... Pues eso, no funciona y a otra cosa.

» autor: sisko69

#159 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--508575-- — Sat, 19 Nov 2016 14:13:41 +0000

#143 por lo menos nos ilusiona a los que soñamos con que se pueda viajar en tiempos en asumibles por el espacio

» autor: --508575--

#158 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--508575-- — Sat, 19 Nov 2016 14:11:51 +0000

#25 a veces Daniel es muy integrista...demuestra que sabe mucha física pero no esta abierto a la imaginación..Daniel latín nunca podría ser elon musk

» autor: --508575--

#157 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--508575-- — Sat, 19 Nov 2016 14:10:15 +0000

#72 pues eso..antes de mi estertor te daré un positivo

» autor: --508575--

#156 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--508575-- — Sat, 19 Nov 2016 14:09:21 +0000

#107 el anillo proporcionaba empuje

» autor: --508575--

#155 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--508575-- — Sat, 19 Nov 2016 14:08:35 +0000

#72 enorme...mente logadonsolo después de morirme de la risa solo por darte el positivo

» autor: --508575--

#154 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Sat, 19 Nov 2016 13:59:01 +0000

#103 "It is known that with Bohm's example of EPR correlations, involving particles with spin, there is an irreducible nonlocality."

John Bell

Pues sí.

¿pero qué sentido tiene un mecanismo oculto no local?

» autor: nowherelse

#153 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--1479-- — Sat, 19 Nov 2016 13:55:13 +0000

#140 Pero el modelo de Einstein se sostenía matemáticamente...
Éste no saben ni como plantearlo para explicar el fenómeno.

» autor: --1479--

#152 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--412956-- — Sat, 19 Nov 2016 13:47:24 +0000

#88 No, no es magufo. Magufo es quien ejerce o investiga una pseudociencia. No quien desacredita algo cuya validez está bastante comprobada.

» autor: --412956--

#151 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--412956-- — Sat, 19 Nov 2016 13:35:02 +0000

#84 lo de fuera del campo magnético ya puede ser más problemático, yo pensaba con mandar unos ejemplares a la ESA y a ver qué tal. Pero vamos, poco a poco. La cosa es probarlo y descartarlo si no funciona. ¿que lo enchufas y se mueve? Guay. ¿Que no? Pues ya está, a otra cosa.

» autor: --412956--

#150 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--412956-- — Sat, 19 Nov 2016 13:34:04 +0000

#109 sería mejor sabiendo cómo funciona, pero es un principio.

» autor: --412956--

#149 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

jejo — Sat, 19 Nov 2016 13:33:59 +0000

#148 y como le llamas a que una particula subatómica no cambie hasta que la observas, y solo si la observas?

» autor: jejo

#148 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Sat, 19 Nov 2016 13:23:51 +0000

#141 si es que funciona de la manera teorizada.
Ojala que funcionara de esa manera, pero que un objeto macroscópico tan simple se mueva sin reacción lo que abre en la física es absurdo, eso es lo mismo que un objeto de movimiento perpetuo.

» autor: --46835--

#147 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519434-- — Sat, 19 Nov 2016 13:15:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519434--

#146 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Ka0 — Sat, 19 Nov 2016 13:14:03 +0000

#25 osea que las puede dejar embarazadas!

» autor: Ka0

#145 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

scalvo — Sat, 19 Nov 2016 13:08:15 +0000

#107 "No totas las citas que leas en Internet son ciertas" Albert Einstein.

» autor: scalvo

#144 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519434-- — Sat, 19 Nov 2016 13:02:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519434--

#143 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Varlak_ — Sat, 19 Nov 2016 13:02:08 +0000

#25 y sigue haciendolo. Lo que puede significar dos cosas: o el empuje es mentira o las leyes son incompletas

» autor: Varlak_

#142 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Varlak_ — Sat, 19 Nov 2016 13:01:10 +0000

#60 Barnei Stinson....

» autor: Varlak_

#141 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

jejo — Sat, 19 Nov 2016 13:00:18 +0000

#87 a lo que da pie es a la expansión del conocimiento humano

» autor: jejo

#140 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Eri — Sat, 19 Nov 2016 12:59:48 +0000

El método científico está muy bien, pero no es el becerro de oro al que adorar sin límites. Eso es para mi ser más "magufo" que nadie.
Einstein, desarrolló su Teoría de la Relatividad y después la de la Relatividad General...SIN someter la teoría a comprobación experimental, era imposible entonces (principios del siglo XX, no está mal), y sólo ahora, vamos, ahora literalmente, se está "experimentando", comprobando que Einstein tenía razón.
Como él mismo decía: "Los que dicen que es imposible, deberían dejar trabajar a los que lo están haciendo"
¿Magufos?, pues no. ¿Adoradores de la experimentación y despreciadores de la imaginación?, tampoco.

» autor: Eri

#139 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519434-- — Sat, 19 Nov 2016 12:59:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519434--

#138 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

BM75 — Sat, 19 Nov 2016 12:54:05 +0000

#133 ¿Los "bisionatios" crían bisontes? ¡Qué visionarios!

» autor: BM75

#137 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Sat, 19 Nov 2016 12:49:51 +0000

#135 combustible en el caso de un motor espacial es masa.
En el espacio el sistema de un cohete no se mueve, el centro de gravedad del sistema es el mismo al empezar a desplazarse que el acabar de desplazarse, lo que pasa que la masa en vez de estar concentrada está dispersa, principio de acción-reacción.

Hay sistemas de propulsión sin combustible pero el funcionamiento es el mismo, en el sistema de una vela solar el sistema es el sol-sonda, el centro de gravedad del sistema es el mismo aunque la sonda se aleje, en un sistema fotónico es entre una base y la sonda. Acción-reacción.
Pasa con dos imanes que se separan, ambos imanes sufren fuerza de repulsión, pero el centro del gravedad del sistema de imanes es el mismo antes y después de moverse.

La teoría del motor es que no reacciona, como una vela que no necesita viento aunque sí consume electricidad, de hecho se calienta.

» autor: --46835--

#136 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519434-- — Sat, 19 Nov 2016 12:43:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519434--

#135 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--397323-- — Sat, 19 Nov 2016 12:39:01 +0000

#13 Como un completo desconocedor del tema, pero ¿sin necesidad de combustible? Segun entiendo yo, este motor consume energia electrica. Y segun el experimento chino, no de forma muy eficiente que digamos (0.7N aplicando 2.5 kW).

Osea, que según entiendo esto simplemente es un motor que pasa directamente de electricidad a empuje. ¿Estoy en lo cierto?

EDITO: Acabo de comprender la cuestion, no es que produzca empuje al usar energia, sino que al pasar la electricidad por ella, produce ese pequeño empuje, pero sin consumir esa electricidad.

» autor: --397323--

#134 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--78579-- — Sat, 19 Nov 2016 12:39:01 +0000

#133 ¿bisionarios? Trisionarios diría yo.

» autor: --78579--

#133 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519434-- — Sat, 19 Nov 2016 12:35:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519434--

#132 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Sat, 19 Nov 2016 12:34:30 +0000

#130 hace falta agua y calor.
Es falaz lo de usar mucha electricidad para generar hidrógeno, la conversión calor a hidrógeno llega a ser mejor que la de calor a energía eléctrica.
Una planta solar de concentración obtiene más energía si se dedica a la conversión de ese calor a hidrógeno que si de dedica la conversión a electricidad.
Una central nuclear que es el caso que tiene pensado Japón para la economía del hidrógeno obtiene mucha más energía con la conversión a hidrógeno que energía eléctrica(las centrales nucleares son muy ineficientes, con la conversión a productoras de hidrógeno mejora la eficiencia neta y se consigue un fluido calor portador a los lugares de consumo, mejorando la eficiencia bruta al poner usar un excedente).

» autor: --46835--

#131 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

fayser — Sat, 19 Nov 2016 12:29:38 +0000

Sigo pensando que las medidas de empuje son tan pequeñas que sigue pudiendo deberse a errores de medición.

Pero bueno, esto es tan simple como que tiren uno al espacio, a ver qué hace.

» autor: fayser

#130 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519439-- — Sat, 19 Nov 2016 12:25:30 +0000

#128 Todavía tenemos que avanzar mucho en las energías renovables para que el hidrógeno o demás propelentes no provengan indirectamente de energías fósiles. El hidrógeno no se recoge del aire con un cazamariposas, hace falta mucha electricidad, y las principales fuentes de energía eléctrica siguen siendo fósiles.

» autor: --519439--

#129 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

sisko69 — Sat, 19 Nov 2016 12:19:05 +0000

#118 Gracias, precisamente eso se quedo en ese paso incómodo y nunca salió.

» autor: sisko69

#128 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Sat, 19 Nov 2016 12:14:20 +0000

#124 no es necesario el uso de energía fósil, el caso de EEUU más evidente ya que la URSS/Rusia opta por keroseno en vez de hidrógeno, de hecho mejora mucho la economía del hidrógeno al ser otro consumidor de oxígeno.

» autor: --46835--

#127 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--489401-- — Sat, 19 Nov 2016 12:08:58 +0000

La afoto del aparasto denuestra la alta tesnologia y los urtimos abanzes sientificos enpleados en senejante artilujio fruto de una mente sin duada alguna superior a la merdia.

» autor: --489401--

#126 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

fpove — Sat, 19 Nov 2016 12:08:37 +0000

Esto es como decir, no tenemos explicacion para esto... por lo tanto dios existe.

» autor: fpove

#125 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519439-- — Sat, 19 Nov 2016 12:08:11 +0000

#42 Los de la NASA que han hecho estas pruebas no eran los dueños de la sardina. Estarían arrimando el ascua a la sardina de Shawyer.

» autor: --519439--

#124 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--519439-- — Sat, 19 Nov 2016 12:05:50 +0000

#93 Y aparte de lo que te dicen en #120, problemas de recursos se siguen teniendo. Por más que funcione el EM Drive, no sirve ni parece que vaya a servir para poner cargas en órbita. Y por ahora ese es uno de los principales escollos. Poner cosas en órbita cuesta un montón de energía fósil, recurso no renovable en la actualidad y que está en declive.

» autor: --519439--

#123 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Pancar — Sat, 19 Nov 2016 11:57:18 +0000

Si cuando estaba estudiando hubiese presentado alguna vez algunos datos con una dispersión similar a esta me suspenden seguro.
arc.aiaa.org/na101/home/literatum/publisher/aiaa/journals/content/jpp/

» autor: Pancar

#122 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

mcfgdbbn3 — Sat, 19 Nov 2016 11:47:07 +0000

#57: Si, pero poco a poco este invento va dando pasos.

» autor: mcfgdbbn3

#121 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Hanzen — Sat, 19 Nov 2016 11:42:52 +0000

#58 Me encanta esa cita de Galileo, al leerla por primera vez fue cuando entendí el genio de tan formidable caballero: "coño! Que yo veo que se mueve joder!No sé cómo pero se mueve ostiaputa"

» autor: Hanzen

#120 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

sauron34_1 — Sat, 19 Nov 2016 11:37:55 +0000

#93 no hombre no! Si hoy en día no se puede llevar un hombre a Marte, imagínate a otro sistema solar! Esta el problema de la radiación cósmica, la falta de gravedad, la erosión producida por el polvo cósmico a grandes velocidades, el poder encontrarse de lleno con un objeto no detectado... Y seguro que un experto puede enumerar 20 problemas más y más importantes que estos.

» autor: sauron34_1

#119 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--525831-- — Sat, 19 Nov 2016 11:37:00 +0000

#11 El does va con el really no con el appear to work.

» autor: --525831--

#118 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 11:36:14 +0000

#105 Bien dicho Dr. Fleischmann

» autor: --11417--

#117 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

GoDie — Sat, 19 Nov 2016 11:35:50 +0000

#112 Bueno tampoco a afirmado con rotundidad de que funciona si no que parece que funciona. Ni ellos lo han puesto en letras de oro.

Pero al menos ha pasado sus primeras pruebas, seguramente queda mucho por investigar antes.

» autor: GoDie

#116 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--1479-- — Sat, 19 Nov 2016 11:31:53 +0000

#100 Exacto, lo menciona Daniel Marín al final del artículo en una nota posterior: tras ocho años de estudio, y muchas mejoras en las formas de medirlo, los chinos han concluido que no hay empuje en el motor EmDrive.

Habrá que ver más estudios para ver más conclusiones y confirmar de que va toda esta historia.

» autor: --1479--

#115 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 11:29:55 +0000

#82 incluyendo la de que no funcione

» autor: --11417--

#114 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

ereslibre — Sat, 19 Nov 2016 11:29:41 +0000

#2 Técnicamente no es microblogging. En el artículo original justo debajo del título pone "It works.". En todo caso es falta del artículo original.

» autor: ereslibre

#113 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

mcfgdbbn3 — Sat, 19 Nov 2016 11:29:31 +0000

#11: Este motor es la caña, no sólo hace llorar a los escépticos, sino que ayuda a aprender inglés.

» autor: mcfgdbbn3

#112 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 11:29:12 +0000

#73 No pongais todo lo que lleva Nasa escrito, en letras de oro, que tambien las lian pardas.

» autor: --11417--

#111 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Joker_2O — Sat, 19 Nov 2016 11:28:15 +0000

#107 era un homenaje a Mahatma Gandhi en la pelicula

» autor: Joker_2O

#110 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 11:26:46 +0000

#59 te puefo prestar aluminio, buenisimo para gorros.

» autor: --11417--

#109 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

sisko69 — Sat, 19 Nov 2016 11:23:37 +0000

#69 Pero es un motor. Si funciona en el espacio, entonces funciona. Da igual que solo funcione en el cuasivacio del espacio. Da igual que no sepamos como funciona. Funciona y nos lleva de aqui para alli, a mi me vale para empezar.

» autor: sisko69

#108 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

sisko69 — Sat, 19 Nov 2016 11:21:44 +0000

#12 No, creo que el porcentaje es aun menor...

» autor: sisko69

#107 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

ZZ_ — Sat, 19 Nov 2016 11:19:40 +0000

#66 Yo pensaba que eso lo dijo Manuel Manquiña en Airbag

» autor: ZZ_

#106 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--465715-- — Sat, 19 Nov 2016 11:18:22 +0000

#62 #103 De hecho últimamente está en el punto de mira:

www.quantamagazine.org/20160517-pilot-wave-theory-gains-experimental-s

» autor: --465715--

#105 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

sisko69 — Sat, 19 Nov 2016 11:17:24 +0000

#58 Todo gran logro científico debe pasar por ese momento en el que nadie cree que sea posible, hasta que se demuestra que lo es. Es cruel, si. Es acertado, también.

Si algun logro científico no pasa por ese momento, o no es científico o no es tan gran logro.

» autor: sisko69

#104 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--324579-- — Sat, 19 Nov 2016 11:15:06 +0000

#2 el título y la entradilla reflejan fielmente el contenido del artículo. No está alterado por la opinión de quien lo envía.

» autor: --324579--

#103 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

deverdad — Sat, 19 Nov 2016 11:14:09 +0000

#62 nonlocal hidden-variable theory
Lo que demuestran los experimentos de desigualdades de Bell (la paradoja EPR llevado a la practica en el laboratorio), es que si existen variables ocultas, entonces tienen que tener también efectos non-locales.
Así que si puede ser.

» autor: deverdad

#102 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

A145236 — Sat, 19 Nov 2016 11:09:40 +0000

Próximo artículo que alcanzará portada de meneame, de Naukas:

"No, el funcionamiento del EM Drive no ha sido confirmado"

» autor: A145236

#101 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

MétodoCientífico — Sat, 19 Nov 2016 11:09:34 +0000

#32 Perfecta explicación. Gracias.

» autor: MétodoCientífico

#100 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

derosmc — Sat, 19 Nov 2016 11:05:36 +0000

#1 Que lo haya sacado la NASA no significa que sea valido. Que haya sido validado por pares no significa que no se hayan equivocado.
Los chinos llevan experimentando con el EmDrive 8 anyos y a principios de este publicaron que no funcionaba tras anyos diciendo que si.

» autor: derosmc

#99 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--465715-- — Sat, 19 Nov 2016 11:05:34 +0000

#18 La "Interpretación de Copenhague" es la más aceptada por los físicos de poltrona (y mucha gente que cae en falacias de autoridad, nada más alejado de la ciencia por cierto), pero es tan "oficial" como otra cualquiera y "sus postulados" no son los únicos.

Otra cosa es quete creas lo que te dicen los medios de comunicación sobre lo que es "oficial del momento".

» autor: --465715--

#98 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--324579-- — Sat, 19 Nov 2016 11:05:19 +0000

#4 <<¿Y ahora qué?... para todos aquellos que decían...>>
Que estamos como ayer y como hace cien años. Las cosas se estudian, se investigan y si al final es cierto/funciona no es por votos u opiniones. Es por hechos objetivos, formalizables y repetibles.
Esto es un descubrimiento puntual que puede cambiar algunas cosas. Los descubrimientos radicales que cambian la concepción del mundo y el curso de la humanidad no salen a la luz ¿ quién sabía en su día de las ecuaciones de Maxwel o de los estudios de Gauss sobre campos ? Ahora el mundo no se entiende sin esas cosas: radio, televisión, telecomunicaciones, electrónica, chips...
¿ Quién prestó atención a los desarrollos de la teoría de la información en los años 50 del siglo pasado ? Hoy tenemos sus aplicaciones, por ejemplo el vídeo por internet y nos parecen naturales.

» autor: --324579--

#97 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--214250-- — Sat, 19 Nov 2016 11:01:31 +0000

La estadística del paper es pobre, hay que esperar a papers mas serios

» autor: --214250--

#96 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

BodyOfCrime — Sat, 19 Nov 2016 10:55:54 +0000

#58 La diferencia es que un verdadero cientifico si se demuestra que funciona no tiene reparos en reconocerlo

» autor: BodyOfCrime

#95 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

EauDeMeLancomes — Sat, 19 Nov 2016 10:54:53 +0000

#52 El comentario es totalmente irrelevante.

» autor: EauDeMeLancomes

#94 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--23321-- — Sat, 19 Nov 2016 10:53:44 +0000

#44 "En mi campo, que no es la física, hay artículos retractados todos los días y no son raros los artículos no reproducibles."

Dejame adivinar, tu campo es la psicología

» autor: --23321--

#93 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--521909-- — Sat, 19 Nov 2016 10:52:12 +0000

#83 La mayoría de problemas que existen para iniciarnos de lleno en la exploración espacial están solventados. Problema de dinero tampoco es, sino de políticas, porque hay dinero y recursos suficientes en la Tierra para todo ello.

» autor: --521909--

#92 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Sat, 19 Nov 2016 10:51:46 +0000

#41 Un bluff sigue siendo lo que parece, pero como no se ha demostrado, toca seguir haciendo pruebas. Lo único que el artículo dice es "hemos buscado otras posibles causas de esa fuerza y no las hemos encontrado (mira que somos malos)"

» autor: nowherelse

#91 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

suzudo — Sat, 19 Nov 2016 10:51:34 +0000

#32
nadie (bueno meneantes tal vez sí, perdón) se ha opuesto a los hechos. Lo que se discute es si tiene un empuje equivalente a un motor fotónonico o mayor a un motor fotónico. Sin más propelente que los mismos fotones o hay alguna otra cosa (dilatación del material apretando al medidor, emisión de gas interno contenido en el mismo cacharro etc)
Problema que aún no resuelve ojo que dice "parece funcionar"

¿alguien ha estado fuera de ese debate entre científicos?

**
Magufo no es el que dice algo que vaya en contra de lo conocido por la ciencia actual. Magufo es aquel que tras someter sus planteamientos al método científico y ver como todos los experimentos le quitan la razón, siguen defendiendo su postura y acusan a la ciencia de conspirar contra el.
***

Cierto, cierto

El artículo ya aceptado pero aún no publicado se podía acceder desde el blog mula francis

» autor: suzudo

#90 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--465715-- — Sat, 19 Nov 2016 10:51:07 +0000

#41 Tampoco se moja mucho el artículo dando explicaciones. Pone que podría estar relacionado con la teoría de la "onda piloto", cosa que tampoco sería absurdo.

» autor: --465715--

#89 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

sangaroth — Sat, 19 Nov 2016 10:50:45 +0000

#58 Varios equipos han intentado recrear el experimiento y en mejores condiciones (vacío y creo que los chinos quieren hacerlo en orbita) con resultados negativos o no determinantes. También se criticaba al experimento original la falta de concreción y metodología... Si a pesar de todos los elementos en contra el descubrimiento ha salido adelante creo que es precisamente por lo contrario, montones de gente con ganas de traspasar las barreras existentes.
ps: Magufos y provocadores para tener impacto con mala ciencia parece ser que hay muchos por lo que el principio de precaución se ha de aplicar constantemente. (hay muchos errores metodologicos)

» autor: sangaroth

#88 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

chavi — Sat, 19 Nov 2016 10:50:39 +0000

#10 Llamar magufo a algo antes de verificar nada, es magufo.

» autor: chavi

#87 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--46835-- — Sat, 19 Nov 2016 10:49:35 +0000

#71 la teoría de la relatividad y la dualidad onda-partícula lo tenían bastante más fácil que esto, había eventos observables que no correspondían con la física de su momento que necesitaban una base. La que implica una acción sin reacción solo tiene cabida en muy pocas cosas físicas y ni se busca.

El problema no es que impulse, de ser un motor magnetohidrodinámico de campo gigante a ser aguja magnética gigante que tenga la reacción con el núcleo terrestre o con el sol, a grandes rasgos seguiría siendo útil y compatible con la física actual, y si es eso va a costar comprobarlo.
El lo sorprendente es que genere impulso sin reacción, eso da pie a cosas totalmente ilógicas.

» autor: --46835--

#86 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

chavi — Sat, 19 Nov 2016 10:49:04 +0000

#20 Y si a eso le juntamos la cura de la muerte...

» autor: chavi

#85 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Sat, 19 Nov 2016 10:48:08 +0000

#6 yo sí que los veo

» autor: nowherelse

#84 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Sat, 19 Nov 2016 10:47:38 +0000

#27 No es tan sencillo como en el espacio y ya está. Luego habrá que probarlo fuera del campo magnético terrestre.

» autor: nowherelse

#83 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

DaMSk — Sat, 19 Nov 2016 10:47:17 +0000

#12 Hombre, el porcentaje que ha dicho está inventado, obviamente, pero sí que es cierto que no sólo existe este problema, hay muchísimos más. Económicos, de tiempo, cálculos.. Además, que para llegar al sistema solar más cercano, Alfa Centauri, según he leído con este EMDrive en el caso de que funcione se tardaría más de 90 años en llegar, así que creo que la exploración espacial aún nos queda bastante lejos...

» autor: DaMSk

#82 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Sat, 19 Nov 2016 10:46:20 +0000

#30 Algunas de las explicaciones propuestas permiten rendimientos muy superiores. Como no sabemos qué sucede realmente, todas las opciones están abiertas.

» autor: nowherelse

#81 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Sat, 19 Nov 2016 10:44:40 +0000

#31 A los chinos no les funciona.

» autor: nowherelse

#80 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--482411-- — Sat, 19 Nov 2016 10:44:13 +0000

#52 pues como veas el resto de titulares de la pagina , te puedes escacharrar.

» autor: --482411--

#79 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--482411-- — Sat, 19 Nov 2016 10:42:44 +0000

Deseo con todas mis fuerzas que funcione , pero hasta que no lo prueben en el espacio , mantengo mis reservas.

» autor: --482411--

#78 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 10:41:20 +0000

#25 aun sigue haciendolo, hasta que lo confirmen y propongan una explicacion que sea comprobable

» autor: --11417--

#77 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Sat, 19 Nov 2016 10:39:45 +0000

#11 no os chirria ese "does" acompañando a "appear" en un presente en afirmativo?

No. Es lo primero que aprendí.

www.youtube.com/watch?v=Jbt8oH5Lxto

» autor: nowherelse

#76 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 10:38:37 +0000

#6 ¿llamabas?

» autor: --11417--

#75 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Mael — Sat, 19 Nov 2016 10:37:11 +0000

#66 Pazos, Pazitos... Vamos a llevarnos bien, porque si no van a haber hondonadas de hostias aquí, ¿eh?

» autor: Mael

#74 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Sat, 19 Nov 2016 10:36:31 +0000

#53 Lo de los neutrinos fué una clara provocación para que alguien les ayudara a encontrar el fallo, lo que costó solo una semana.

» autor: nowherelse

#73 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

GoDie — Sat, 19 Nov 2016 10:33:27 +0000

#34 Posiblemente, pero seguramente pocas han pasado por el filtro de la NASA como esta.

Aunque no hay certeza absoluta si ha pasado por expertos y parece que la dan por buena.

» autor: GoDie

#72 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

mstk — Sat, 19 Nov 2016 10:32:39 +0000

#66 Las gallinas que entran por las que salen - José Mota

» autor: mstk

#71 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

joffer — Sat, 19 Nov 2016 10:29:47 +0000

#58 esto ha sucedido así siempre. Yo lo veo bien. No se de que te sorprendes. Ante el avance hay fuerzas que se conteaponen. Pero si se mueve, se mueve, para eso está el método científico. Tampoco Eintein lo tuvo fácil al principio.

» autor: joffer

#70 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--125651-- — Sat, 19 Nov 2016 10:29:14 +0000

Pero tan dificil es saber si funciona?Que lo pongan en un corsa hostia.

» autor: --125651--

#69 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

xizor — Sat, 19 Nov 2016 10:29:02 +0000

#9 Pues yo creo que esa prueba tampoco vale, porque el espacio no esta realmente vacio, asi que los problemas para hacer el experimento que habia en la Tierra se repiten en el espacio, donde ademas se une que el entorno no esta controlado.

» autor: xizor

#68 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

xizor — Sat, 19 Nov 2016 10:27:37 +0000

#4 POdemos viajar a las estrellas, pero habra que echar la merienda porque igual en el viaje nos da hambre

» autor: xizor

#67 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--35879-- — Sat, 19 Nov 2016 10:24:17 +0000

#57 De hecho hablaron de esto hace dos semanas.

www.ivoox.com/ep84-materia-oscura-es-cancerigena-extinguio-a-los-audio

» autor: --35879--

#66 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--480494-- — Sat, 19 Nov 2016 10:20:32 +0000

#40 El concepto es el concepto - Mahatma Gandhi

» autor: --480494--

#65 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 10:19:44 +0000

#54 En efecto aunque aun es pronto para alegrarse demasiado.

» autor: --11417--

#64 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--149410-- — Sat, 19 Nov 2016 10:19:20 +0000

#58 solo es la manera de funcionar de la mente humana. siempre desde el prejuicio y hacia el conocimiento. a veces, no sabes en que punto estas

» autor: --149410--

#63 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Casanotra — Sat, 19 Nov 2016 10:19:04 +0000

#1 Dependiendo el alcance, se llama Cisne Negro, y los psicólogos estudian xq sucede

» autor: Casanotra

#62 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

nowherelse — Sat, 19 Nov 2016 10:19:02 +0000

"can be categorised as a nonlocal hidden-variable theory"

No existen variables ocultas, eso no puede ser.

en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox

» autor: nowherelse

#61 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--521909-- — Sat, 19 Nov 2016 10:17:02 +0000

#56 Vale... pero ya que es fin de semana... puestos a soñar, a imaginar y a dejarnos llevar por ilusiones... si algo sabes de todo esto ¿Qué podría implicar que ello funcionase?

» autor: --521909--

#60 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--312005-- — Sat, 19 Nov 2016 10:15:32 +0000

#3 podriamos denominarlo como Barnei Stinson: "Posimposible" donde lo posible y lo impoaible se unen

» autor: --312005--

#59 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--460741-- — Sat, 19 Nov 2016 10:15:03 +0000

Esto deberia servir para que la ciencia opere como lo que és , una herramienta humana.Y no como tribunales inquisitoriales , desde los que dinosaurios dicen (sin tener ni idea apenas de como funciona el universo , no lo olvidemos nunca) que puede ser verdad y que no.

Por que seamos claros damas y caballeros , como se explica en el paper , no tienen ni puta idea de como funciona y que és el vacío.Sin saber como funciona el tejido del vacío , si eres una persona sensata y no un dogma con patas , tendrias que admitir que no tienes ni idea y que los conocimientos que se tienen al respecto tienden a cero.

Y esto que parece intranscendente , y que el ser humano carga con ello ( soberbia ) , mata y ha matado personas.Si no expliquenselo a las muejeres que habrán muerto por las famosas fiebres del pauperrimo , por que un jefe de hospital se negaba a tomar como valida la teoría de una aprendiz , de que al lavarse las manos con zumo de limón , morían menos muejeres , que al no lavarse las manos para atender un parto.O la cantidad de gente que habrá muerto de sobredosis de barbituricos o benzodiacepinas , por que la comunidad médica , se negaba a aceptar que producen abstinencia y adicción.O sin ir más lejos , la cantidad de niños y jovenes que se suicidan o cometen homicidios en masa , por que van hasta las cejas de antidepresivos , anfetaminicos y antipsicoticos por que supuestamente tienen un desbalance de neurotrnsmisores ( y una mierda!).

» autor: --460741--

#58 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

ingenieril — Sat, 19 Nov 2016 10:14:17 +0000

#32 Igual que ahora hemos hecho con este hombre nosotros,¿no?
Hemos sido los "magufos" los que nos oponíamos a los hechos precisamente por nuestro desconocimiento, al igual que los "magufos" se posicionaron contra Galileo.
Los hechos de este hombre y de Galileo se basaban en lo que veía que estaba sucediendo. Galileo decía "coño! Que yo veo que se mueve joder!No sé cómo(Kepler llegaría años mas tarde para explicar las leyes que rigen los movimientos planetarios)pero se mueve ostiaputa".
De igual manera este hombre ha estado defendindo que "No se como, joder, pero hay impulso, hay algo".
Y mientras tanto gran cantidad de cientificos poniendolo a parir.A mi que la vecina del quinto y el cuñado del tercero digan que es magufada porque viola la 3a Ley de la Termo es lo que menos me importa.
No sep, creo que la comunidad internacional hemos caido en el egocentrismo de pensar que todo estaba ya descubierto y atado, que nada podría sorprendernos, que aquí se respetan las Leyes de la Termo(y ojo, peobablemente este experimento no las viola). Pero habia algo en este experimento sumamente interesante: si bien a escala macroscopica de fuerzas no creo que nada nos pueda llegar a sorprender(lo grande es lo mas facilmente visible, estudiable y por tanto mas conocido), las escalas microscópicas, justo donde se asienta este experimento, nos aguarda demasiadas sorpresas(ahí tenemos las particulas subatómicas, los comportamientos duales, etc).
Espero que esto nos ayude a abrir los ojos y esperar al menos a la revision por pares .

» autor: ingenieril

#57 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

angelitoMagno — Sat, 19 Nov 2016 10:12:45 +0000

Os recuerdo que en las revistas de ciencia se publica casi cualquier cosa. Hay un podcast llamado "Coffe Break, señal y ruido" realizado por dos astrofísicos canarios. Hablan sobre ciencia (sobre todo temas del espacio) y suelen mencionar publicaciones llamativas en revistas científicas.

Que algo se publique no implica que las conclusiones sean correctas, solo que el estudio parece realizado de forma correcta. La idea de publicar es para dar a conocer a la idea y que otros científicos puedan ponerla a prueba.

Hace unas semanas se publicó un estudio cuya conclusión era que el universo no tenía materia. Algo absurdo, pero se publicó. En una revista de muy poco impacto, eso es cierto.

En resumen: Que "se publica en una revista de poco impacto un primer estudio" ni de coña implica "funciona"

Ah. Y si, la ciencia pone en duda sus principios y leyes con regularidad. Por supuesto. Mirad a Einstein o a Plank, sin ir más lejos.

» autor: angelitoMagno

#56 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

DeepBlue — Sat, 19 Nov 2016 10:10:23 +0000

#20 A mí me haría ilusión, pero la gente se toma a fe ciega un titular y cuatro comentarios cuando, como indica el enlace de #19, falta bastante rigor experimental para afirmar lo que se dice de este "motor". La prensa y la opinión general se dejan llevar por titulares pero el efecto puede deberse a otras cosas que no nos van a llevar a las estrellas

francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-em

Si se hacen más experimentos como es debido toda la comunidad aceptaría esta nueva vía de propulsión y se intentaría buscar la explicación, pero en este caso lo único que se ha hecho es aceptar la publicación de un paper sobre un hecho experimental para que más gente tenga acceso a los datos y se desmenuce qué está mal o no (como se hizo con los "neutrinos superlumínicos").

» autor: DeepBlue

#55 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Tolker — Sat, 19 Nov 2016 10:10:01 +0000

#2 "No dice que funciona, dice que "parece funcionar". "

No dice parece funcionar, dice que "realmente parece funcionar". En el contexto en el que este tema se mueve no es necesario que nadie nos explique lo que significa eso.

Esta claro que han obtenido impulso con el cacharro, ahora queda ver el motivo y la explicación física, que la habrá sin ninguna duda.

» autor: Tolker

#54 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--521909-- — Sat, 19 Nov 2016 10:08:34 +0000

#51 Bueno, de momento todo parece indicar que funciona aunque no saben explicar por qué. Esos son los hechos que nos transmiten y sí, amigo, es una gran noticia de confirmarse finalmente todo ello.

» autor: --521909--

#53 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

santiso — Sat, 19 Nov 2016 10:06:59 +0000

#1 cuidado con esto. Que pase una revisión por pares no significa que funcione. Significa que está bien planteado, que parece que se han seguido correctamente las pruebas y que han verificado que funciona. Pero no es una confirmación de su funcionamiento.

Por poner un ejemplo, ¿recordáis los neutrinos superlumínicos? Al final se demostró que había un error de cálculo. Pero pasó una revisión por pares, porque no había mala fe y ellos obtenían aquellos resultados.

Ojalá más experimentos sigan obteniendo estos resultados, pero por ahora sólo significa que unos expertos (3 o4 me imagino) han dado por buena la metodología que se ha seguido para evaluar su funcionamiento.

» autor: santiso

#52 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

TierrasRaras — Sat, 19 Nov 2016 10:06:35 +0000

#0 El titular es gramaticalmente incorrecto.

» autor: TierrasRaras

#51 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 10:05:50 +0000

#47 Si no saben por que, puede aun ser otra cosa. Hace falta la prueba en condiciones de vacio en el espacio. Y sí, es una falacia determinar que algo es X porque no se haya podido demostrar Y.

» autor: --11417--

#50 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--525816-- — Sat, 19 Nov 2016 10:05:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --525816--

#49 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

heffeque — Sat, 19 Nov 2016 10:04:23 +0000

#2 #11 #14 El significado es algo similar a "al final parece que sí funciona", o sea se: al contrario de lo que se pensaba, sí funciona, pero no saben por qué.
Eso sí, después a lo largo del texto dicen que todavía tienen que hacer más pruebas para confirmar que en efecto se está produciendo empuje/propulsión.

» autor: heffeque

#48 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--83870-- — Sat, 19 Nov 2016 10:03:50 +0000

Bueno, ya tenemos (algunas de) las pruebas extraordinarias que requieren las afirmaciones extraordinarias. Ahora, a descubrir exactamente por qué funciona y mejorarlo.

» autor: --83870--

#47 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--521909-- — Sat, 19 Nov 2016 10:03:22 +0000

#35 No es ninguna falacia. A nivel interno, técnico, ya han debido probarlo una y mil veces y ya se han debido sorprender de su funcionamiento. Otra cosa es que oficialmente se confirme. De momento, lo que hay es que funciona y no se ha podido desmentir que sea falso.

Si hay una aceleración ahora de lo que parece ser una nueva carrera espacial tal vez se deba a que no solo la NASA lo está probando sino que otras agencias también lo hayan hecho.

» autor: --521909--

#46 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

demostenes — Sat, 19 Nov 2016 10:02:34 +0000

Que se publique un experimento en una revista científica no significa que sea reproducible. Ahora otros científicos tienen la posibilidad de intentar reproducirlo y hacer las mediciones correspondientes. Y otros, con esos datos, podrán sugerir una teoría científica que explique el supuesto fenómeno. Así funciona la ciencia.

» autor: demostenes

#45 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

malvadoyrarito — Sat, 19 Nov 2016 10:01:56 +0000

#25 de 2015, no 2016

» autor: malvadoyrarito

#44 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Bacillus — Sat, 19 Nov 2016 10:01:20 +0000

Un artículo científico revisado es un primer paso, pero no es prueba definitiva. Los revisores no reproducen y muchas veces no tienen acceso a los datos originales. Revisan los datos presentados y las conclusiones, y solicitan más tests o experimentos suplementarios si lo consideran necesario...y luego los editores deciden si se publica (a veces en contra del criterio alguno de los revisores).

En mi campo, que no es la física, hay artículos retractados todos los días y no son raros los artículos no reproducibles.

Es un primer paso. El resto de laboratorios y la industria dirá si realmente funciona a esa y a mayores escalas -reproduciendo el resultado-.

» autor: Bacillus

#43 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--518126-- — Sat, 19 Nov 2016 10:00:41 +0000

#1 Todo logró científico tiene que ser sometido al método... Y una vez demostrado, la comunidad lo acepta y lo pone a prueba. No hace falta fé, sólo pruebas. Esa es la diferencia con la maguferia.

» autor: --518126--

#42 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--45096-- — Sat, 19 Nov 2016 10:00:11 +0000

Magufos agarrandose al hecho de que no tenemos una explicación de porque algo como el EM Drive parece funcionar para atacar el método científico, hablar de "Ciencia oficial" y todo ese rollo para arrimar el ascua a su sardina. En fín.

PD: Sí parece que es por las ondas microondas, pero decir eso no es una explicación completa ni de lejos.

Nota, esto sería un pequeño shock:
"If the vacuum is indeed mutable and degradable as was explored, then it might be possible to do/extract work on/from the vacuum, and thereby be possible to push off of the quantum vacuum and preserve the laws of conservation of energy and conservation of momentum."

Y me gustará saber como se explora esto.

Hey, y sigue sin estar claro:

There's a lot more work to be done before we can say for sure whether the EM Drive is really producing thrust – the team notes they that more research is needed to eliminate the possibility that thermal expansion could somehow be skewing the results.

» autor: --45096--

#41 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--78579-- — Sat, 19 Nov 2016 09:59:58 +0000

Hola, escribo este comentario para dar fe de que soy de esas personas que siguen sin creerse que funciona.

francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-em

PD: Sciencealert es un Xataka monográfico sobre noticias de ciencia, de ahí el titular absurdo. Qué no os extrañe si al final todo esto acaba en un bluf.

» autor: --78579--

#40 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

autonomator — Sat, 19 Nov 2016 09:59:44 +0000

#3 Son vanas y están plagadas de errores las ciencias que no han nacido del experimento, madre de toda incertidumbre.-Leonardo Da Vinci

» autor: autonomator

#39 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--45096-- — Sat, 19 Nov 2016 09:58:10 +0000

#18 Necesitamos una explicación de porque funciona, y eso nadie lo ha dado.

» autor: --45096--

#38 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

ingenieril — Sat, 19 Nov 2016 09:55:51 +0000

#16 Yo jamas he utiizado en ingles un "Really it does appear to work" para dar un cierto margen de desconfianza a si funciona o no, margen de desconfianza que en español tiene la expresión "Realmente parece funcionar". Al contrario.
Ojo yo te lo digo desde el punto de vista de uso de la frase, de todas formas tampoco es necesaria una traducción literal para una entradilla siempre que refleje el contenido del articulo y del paper. Y sinceramente el "it works" que usan bajo el Titular, y el resto del artículo está mas en linea con el "funciona" de la entradilla que con un "parece funcionar".
De todas formas yo soy de los que cascan negativos si así lo creo aunque la noticia llegue a portada o sea candidatable al 99,99%.
La proxima vez coloco como entradilla: "Funciona y lee el resto en el artículo"

» autor: ingenieril

#37 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

borteixo — Sat, 19 Nov 2016 09:54:25 +0000

Yeah, science bitch

» autor: borteixo

#36 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--109235-- — Sat, 19 Nov 2016 09:54:04 +0000

Si algún dia llega a verse alguno de estos inventos en Ejpaña, Mariano y sus complices le endosaran un impuesto para que reviertan todos los beneficios a las electricas.

» autor: --109235--

#35 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 09:54:03 +0000

#31 esa es una falacia. Por cierto me gustaria que funcionase.

» autor: --11417--

#34 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

anonimo234 — Sat, 19 Nov 2016 09:53:49 +0000

#1 El problema es que de afirmaciones de haber creado cosas "imposibles" las hay todas las semanas, y el 99.9% acaban siendo falsas.

Si solo te fijas en el 0.1% que ha resultado ser verdad, pues es muy fácil decir "te lo dije".

» autor: anonimo234

#33 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 09:53:13 +0000

#11 es microblogging pues das por cierto algo que aun requiere de una prueba fundamental y echando mano de estructuras semanticas. It does work seria lo que deberia poner, y no lo pone.

» autor: --11417--

#32 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

angelitoMagno — Sat, 19 Nov 2016 09:50:46 +0000

#1 En el caso de "sin ambargo, se mueve" fueron los magufos los que se oponian a los hechos.

Eso es un magufo. Magufo no es el que dice algo que vaya en contra de lo conocido por la ciencia actual. Magufo es aquel que tras someter sus planteamientos al método científico y ver como todos los experimentos le quitan la razón, siguen defendiendo su postura y acusan a la ciencia de conspirar contra el.

» autor: angelitoMagno

#31 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--521909-- — Sat, 19 Nov 2016 09:50:15 +0000

#29 De momento no se ha demostrado que no funciona, es decir, contra todo pronóstico, funciona.

» autor: --521909--

#30 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--109235-- — Sat, 19 Nov 2016 09:50:07 +0000

#15 ¿Cuando dices mejorados te refieres a acoplarles un turbo?

» autor: --109235--

#29 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--11417-- — Sat, 19 Nov 2016 09:49:17 +0000

#4 Pareces dar por hecho que funciona.

» autor: --11417--

#28 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

stigma1987 — Sat, 19 Nov 2016 09:48:44 +0000

#14 Pues esto me recuerda a una frase española muy típica... "Birn, pues parece que funciona. Es decir, cuando una lavadora funciona y te la han arreglado pues eso. O cuando algo sin saber el porqué funciona, pues desconoces el cómo, pero el caso es que funciona.

» autor: stigma1987

#27 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--412956-- — Sat, 19 Nov 2016 09:48:13 +0000

#19 Evidentemente queda mucho mejor demostrar. Pero lo más fácil es que lo prueben en el espacio. Una vez hecho eso se acabarán las dudas.

» autor: --412956--

#26 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

meneanteBlanco — Sat, 19 Nov 2016 09:47:09 +0000

Y sin embargo se mueve

» autor: meneanteBlanco

#25 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--524982-- — Sat, 19 Nov 2016 09:46:20 +0000

#1 Daniel Marín, Mayo 2016: El motor EmDrive sigue violando las leyes de la física
danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-

» autor: --524982--

#24 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--109235-- — Sat, 19 Nov 2016 09:43:54 +0000

#1 Magnifico comentario.

» autor: --109235--

#23 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--172335-- — Sat, 19 Nov 2016 09:42:17 +0000

#4 Es verdad. Aunque el que podamos viajar a las estrellas es dudoso. Mas que nada por las distancias tan abismales. Eso sí, nuestro sistema solar podría explorarse vastante bien.

» autor: --172335--

#22 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--480494-- — Sat, 19 Nov 2016 09:40:30 +0000

#21 Eso es como si me dices que me cierras la puerta porque hay una ventana para entrar.

» autor: --480494--

#21 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

ingenieril — Sat, 19 Nov 2016 09:38:40 +0000

#14 Dudo que pueda cambiar mi traducción el sentido de la entradilla cuando el propio articulo utiliza un "It works" como una casa.

» autor: ingenieril

#20 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--521909-- — Sat, 19 Nov 2016 09:37:34 +0000

#13 Efectivamente. La noticia, si es que funciona de verdad, nos lleva completamente a otra era.

Eso junto a la imparable investigación de mejora de técnicas en todas las disciplinas (robótica, nanotecnología, inteligencia artificial e informática cuántica, biología, física y química de materiales y un largo etc... que exponencialmente mejora unas y otras) da un paso de gigante a la humanidad porque podremos disponer de los inmensos recursos que hay en el espacio, por no decir infinitos recursos.

Eso nos llevaría a ser todos y cada uno de nosotros impresionantemente ricos, con recursos para todos sin problemas y sin necesidad de guerras ni disputas.

No sé, a voz de pronto, a medio y largo plazo es un cambio bestial.

» autor: --521909--

#19 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

yuip — Sat, 19 Nov 2016 09:37:03 +0000

#10 francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-em

» autor: yuip

#18 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

Gorgon — Sat, 19 Nov 2016 09:35:21 +0000

Ahora toca superar esa fase por la que la mayoría de conocimientos científicos han pasado alguna vez y es la de superar el rechazo de la ciencia oficial del momento, que según sus postulados dice que no debería funcionar.

» autor: Gorgon

#17 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

ralph — Sat, 19 Nov 2016 09:34:06 +0000

#2 Estoy de acuerdo pero... hay un "it works" bajo el título principal...
Claro que luego meten lo del "appear" y tal, pero el título y entradilla en #0 refleja lo que pone el artículo.

» autor: ralph

#16 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--224275-- — Sat, 19 Nov 2016 09:31:32 +0000

#11 No me suena raro, lo uso a menudo. Y enfatiza el "appear", el verbo. "Really does appear to work" lo traduciría como "Realmente parece funcionar". Si quieres enfatizar que realmente funciona no escribes que "parece" realmente funcionar. De todos modos ya te digo que no voy a votar microblogging, no me gusta cogérmela con papel de fumar.

» autor: --224275--

#15 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--521909-- — Sat, 19 Nov 2016 09:30:43 +0000

#10 Totalmente de acuerdo contigo. Lo que se debe hacer es lo que se está haciendo, investigarlo a ver qué tal porque, en este caso, de funcionar, resolvería de un plumazo viajar a las estrellas.

Con varios de esos motores, y mejorados, podríamos acercarnos a alcanzar la velocidad de la luz.

» autor: --521909--

#14 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--480494-- — Sat, 19 Nov 2016 09:30:23 +0000

#11 Ese "does" es un coloquialismo enfático, como bien dices, pero eso no quita que hayas ignorado el "appear" por completo. El "does" no modifica para nada el "appear".

Llámalo de otra forma si quieres, pero eliminar ese término altera notablemente el significado de la entradilla, y más en este caso.

» autor: --480494--

#13 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--516568-- — Sat, 19 Nov 2016 09:29:19 +0000

#4 Y eso que la tecnología que se usa para el paper es TRL 0-1... A saber qué podemos llegar a conseguir con esto en estado TRL 7/9... en.wikipedia.org/wiki/Technology_readiness_level
¿Estaciones espaciales que autocorrigen sin necesidad de combustible?, ¿el viaje interplanetario convertido en cuestión de días?, ¿mandar sondas a otros soles en escalas de tiempo admisibles?.
Si este motor de verdad funciona se acabó una gran parte del problema energético (sería un enorme impulso para la tecnología solar en la tierra, y para la nuclear en espacio profundo). Y lo mejor es que lo podrías usar igual para propulsar un cohete, que un submarino o un coche...
Si esto es real quizá podamos empezar a afirmar que la humanidad abandona el estado de Civilización Tipo 0 para adentrarse en el Tipo I de la Escala de Kardashov.

» autor: --516568--

#12 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--521909-- — Sat, 19 Nov 2016 09:22:30 +0000

#7 Eso no es cierto.

» autor: --521909--

#11 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

ingenieril — Sat, 19 Nov 2016 09:21:39 +0000

#2 Hay una sutil diferencia en ingles entre
"appears to work", "really appears to work" y "really does appear to work"
El primero se puede traducir palabra a palabra por "parece funcionar" sugiriendo una posible duda de si funciona o no. Del estilo "This appears to work but dunno if it will really".
El segundo, "really appears to work" se utiliza cuando algo se ha puesto en duda previamente "*really* appears to work it's not just a dumb idea"
Y el tercero, "really does appear to work", que es el que utiliza el artículo, usa una estructura de presente rara(no os chirria ese "does" acompañando a "appear" en un presente en afirmativo?). Esta estructura, este "does", sirve para enfatizar aún mas el verbo posterior . "He does visit his mom tomorrow".
Es decir que sirve para enfatizar el hecho de que funciona tras haberse puesto en duda.
Por otra parte el artículo y el paper demuestran que funciona, incluso se propone una posible explicación. El paper demuestra que funciona pero que no saben como, ni era el objetivo del experimento y de la revisión, dicho sea de paso.
Lo de microblogging es una pelea muerta, la gente usa el termino microblogging sin tener ni idea de lo que significa aunque lo indica Meneame perfectamente en su pagina de ayuda.

» autor: ingenieril

#10 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--412956-- — Sat, 19 Nov 2016 09:20:02 +0000

#6 Sencillamente porque si algo demuestra que funciona, o empieza a demostrarlo, ya no hay razón para llamarlo magufismo. Ojo, de ahi a avalar la memoria del agua va un trecho...

» autor: --412956--

#9 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--412956-- — Sat, 19 Nov 2016 09:17:48 +0000

#4 Calma calma, primero hay que probarlo en el espacio. Y entonces se verá si funciona o no.

» autor: --412956--

#8 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--412956-- — Sat, 19 Nov 2016 09:17:00 +0000

#2 pero es ese "parece funcionar" que viene precedido de un "no sabemos cómo pero". Es decir, que funciona. Está generando impulso en una dirección sin generar contraimpulso. De todo modos, la prueba definitiva vendrá en unos meses, cuando se pruebe en el espacio.

» autor: --412956--

#7 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

powernergia — Sat, 19 Nov 2016 09:16:16 +0000

#4 Si esto funcionara, ya tendríamos solucionado el 0,000001% de los problemas para viajar a las estrellas.

» autor: powernergia

#6 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

ravalak — Sat, 19 Nov 2016 09:14:13 +0000

no veo a ciertos antimagufos dar la cara por aqui

» autor: ravalak

#5 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--516568-- — Sat, 19 Nov 2016 09:11:54 +0000

www.youtube.com/watch?v=Cul_BBRUlTE

» autor: --516568--

#4 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--521909-- — Sat, 19 Nov 2016 09:10:53 +0000

¿Y ahora qué?... para todos aquellos que decían que era imposible y contravenía las leyes de la física, quizás deben pensar que el mundo y el universo es más complejo de lo que parece y que lo que unos dicen que es imposible otros lo hacen realidad.

Esto implica que podemos viajar a otras estrellas y da a la exploración espacial un vuelco impresionante.

Esta es una noticia grande, muy grande si funciona realmente.

» autor: --521909--

#3 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--480494-- — Sat, 19 Nov 2016 09:04:55 +0000

#1 Algunos estamos bastante acostumbrados al método científico. El caso es que todavía puede volver a "magufo" otra vez con buena ciencia.

» autor: --480494--

#2 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

--224275-- — Sat, 19 Nov 2016 09:03:58 +0000

#0 No voy a votar microblogging, pero debería. Si traduces el texto debe ser de forma fiel. No dice que funciona, dice que "parece funcionar".

» autor: --224275--

#1 La revisión por pares de la NASA del EM DRIVE ha sido finalmente publicado[ENG]

ingenieril — Sat, 19 Nov 2016 08:57:57 +0000

De Magufo a Premio Nobel?
Es curioso, esto ha ocurrido tantas veces en los libros de historia que deberíamos estar acostumbrado: "Sin embargo, se mueve".

» autor: ingenieril