relatocorto: comentarios [3826220]

#24 El panelador

--731801-- — Fri, 30 Jun 2023 12:37:26 +0000

#23 Puedes intentarlo, pero si vas a buscar en la wikipedia y copy paste, o vas a preguntarle a chatGPT, yo tambien puedo hacer eso y mejor no te molestes.

» autor: --731801--

#23 El panelador

joangg — Fri, 30 Jun 2023 11:11:57 +0000

#16 Como no te conozco no sé si vas en plan troll o si realmente quieres saber. Si realmente te interesa te puedo explicar lo que comentas al final sobre la ISS.

» autor: joangg

#22 El panelador

--731801-- — Fri, 23 Jun 2023 22:35:02 +0000

#20 toma tu positivo!!! para que se te pase el colocón.

» autor: --731801--

#21 El panelador

--731801-- — Fri, 23 Jun 2023 22:25:39 +0000

#20 Dos dias seguidos drogado, eh? bueno ya hablaremos cuando estes sobrio.

» autor: --731801--

#20 El panelador

insulabarataria — Fri, 23 Jun 2023 07:19:09 +0000

#16
iopscience.iop.org/article/10.1086/526428

No ai hinformazion! La nasa okulta todo! Zoi más listo k los 100tifiks...

» autor: insulabarataria

#19 El panelador

--731801-- — Thu, 22 Jun 2023 14:48:37 +0000

#18 puta he escrito un comentario cojonudo y nos e ha mandado. Bueno, basicamente el argumento de la espectrografia no me lo trago. Una foto es una foto, en el espacio y en la tierra. la capsula orion volvio a la tierra despues de pasar detras de la luna en diciembre.

la comunidad cintifica no es subnormal, es el contrato social, la estratificacion y la compartimentalizacion del trabajo. un fabricante de tornillos del falcon 9 no tiene porque saber si los falcon 9 salen de la atmosfera o no.

del haz de luz de un laser despues de viajar 800.000 km no queda nada. No me jodas. No te puedes creer eso. Y si lo crees me dejas flipado o bueno, puedes desconocer como funciona la dispersion del haz de intensidad de un laser. Preguntale al gpt por la divergencia y la ley del inverso del cuadrado (a medida que te alejas de una fuente de luz o energía, la intensidad de la radiación disminuye rápidamente). No hay laseres que puedan hacer lo que dicen esas cagadas.

Lo de la URSS pasando de la carrera espacial porque los yankees lelgaran antes es como si los ingleses no quisieran llegar a america despues de que colon llegar alla. Es un argumento ridiculo.

Y para acabar. La ISS no hay ISS. pruebas? muchas, pero es que ni la de que se ve por la noche. Piensalo antes de llamarme terraplanista y demas. ¿Como rebota la luz del sol en los paneles solares por la noche SI LA TIERRA ECLIPSA LA LUZ DEL SOL?

» autor: --731801--

#18 El panelador

los12monos — Thu, 22 Jun 2023 13:18:03 +0000

#14 La espectrografía iba por la las estrellas. Pareces saber demasiado para poder confundir el argumento. ¿no?

#16 A ver, lógica aplastante. El pensamiento crítico está bien, etc, pero también ha de ser autocrítico.
Primero, lo que propones implicaría que toda la comunidad científica desde los años 70 son subnormales, en pocas palabras. Y no sé, tampoco es que les tenga una gran estima, pero alguno se habrá escapado del corte, digo yo. Aunque lo hubieran falseado de algún modo no podría ser tan burdo. Piénsalo un poco, hombre.

Estoy echando un ojo a los detalles y por lo que veo devuelven el haz en el mismo ángulo que lo reciben. Sería más fácil explicarlo con papel y boli. Se deduce que has de disparar el haz antes de llegar a la, digamos perpendicular y recogerlo una vez pasado ésta. ¿Nunca has jugado a billar?
Pero es que además intervienen un montón de factores, aquí tienes mierda técnica de esa que parece que te gusta, yo quiero pensar que ya hay gente igual de paranoica que yo o más que ya ha revisado todo eso:
academia-lab.com/enciclopedia/experimento-de-alcance-laser-lunar/

Buen intento, pero por ahí no. A seguir trabajando. Y a dejarte guiar por lo que averigües antes de partir de una conclusión, sin renunciar a la intuición. Y a hombros de gigantes, dijo Newton
Yo soy bastante laxo y no soy ningún especialista, pero como salgas con un discurso así según donde sin tenerlo bien preparado... te van a poner la cara como un tomate tío

Pero mira, ya que te gusta el tema, ¿sabes cuál es el problema desde mi punto de vista con lo de la luna? Que el relato en el contexto geopolítico, viendo como adelantaron a la URSS cuando nadie se lo esperaba etc... encaja tentadoramente bien. Pero como tú mismo me recordarás, eso en sí no prueba nada...
Si es jodido trabajar con pruebas... imagínate tener que trabajar sin ellas.

La ISS se ve hasta a simple vista, con la pasta que se han gastado... alguien estará controlando que no todo se vaya en putas y coca, digo yo
Igual te convendría diversificar fuentes, indefendible.

» autor: los12monos

#17 El panelador

--731801-- — Thu, 22 Jun 2023 11:56:58 +0000

#15 Ah! lo de los chinos que han llegado a la Luna... en fin, es de traca, porque la NASA no cree en el viaje chino y los chinos no creen en el viaje americano. Y los dos tienen motivos de peso. Seguro que nunca te has parado a mirar los videos del alunizaje chino. Yo si, y es tan patético que te ruego que vuelvas a decir si te atreves que los chinos han llevado algo a la Luna. Por cierto, los rusos tambien llegaron ¿Lo sabias? Y los Israelies y los Japoneses y los Indios. Pero los unicos que han tenido los cojones gordos de decir que han traido imágenes de vuelta son los chinos y los yankees. Y todavia los videos yankees puede puedes decir que en 1969 no habia tecnologia para mandar mejores imagenes pero los chinoslllegaron como en 2015 o asi.

Bueno, lpor supuesto lo de que llegaron va entre comillas y un equisdé.

» autor: --731801--

#16 El panelador

--731801-- — Thu, 22 Jun 2023 11:48:39 +0000

#15 Como a mi lo que me interesan son las pruebas, me quedo con la única que aportas.

El el famoso Lunar Ranging Retroreflector.

Por supuesto que no hay ningún espejo en al Luna y te lo voy a demostrar con simple lógica aplastante.

Cuando los fotones del láser llegan a la Luna, una parte de ellos se regresan a la Tierra reflejados por el espejo para posteriormente ser recogidos en el mismo lugar. (eso dice la NASA y si no lo crees, puesl lo buscas). El tiempo que tardan los fotones en viajar desde la Tierra hasta la Luna y regresar depende de la distancia entre los dos cuerpos celestes y de la velocidad de la luz en el vacío, que es de aproximadamente 299.792.458 metros por segundo.

La distancia promedio entre la Tierra y la Luna es de aproximadamente 384.400 kilómetros. Por lo tanto, un rayo de luz que viaja desde la Tierra hasta la Luna y regresa recorre una distancia total de aproximadamente 768.800 kilómetros.

Teniendo en cuenta la velocidad de la luz, el tiempo que tarda un fotón en viajar de la Tierra a la Luna y regresar es de aproximadamente 2´56 segundos. Esto significa que, en teoría, un láser enviado desde la Tierra hacia la Luna y dirigido hacia el espejo reflector debería reflejarse y volver a la Tierra en aproximadamente 2´56 segundos después de su lanzamiento.

Durante el tiempo que tarda la luz en viajar desde la Tierra a la Luna y regresar, obviamente la Tierra gira alrededor de su propio eje. La velocidad de rotación de la Tierra depende de la latitud del lugar desde donde se dispara el láser, pero como promedio, la Tierra completa una rotación en 23 horas y 56 minutos, lo que significa que gira a una velocidad promedio de 1´04 km/s en el ecuador.

Si consideramos que la Tierra gira a una velocidad de 1´04 km/s, durante los 2´56 segundos que tarda la luz en viajar desde la Tierra a la Luna y regresar, la Tierra habrá girado alrededor de su propio eje aproximadamente 2´66 grados. Esto significa que si el láser se dispara desde un lugar en la Tierra y se apunta al espejo reflector en la Luna, los fotones reflejados no regresarán exactamente al mismo lugar en la Tierra, sino que se desplazarán debido al movimiento de rotación de la Tierra, así que para capturar los pocos fotones que volverían a la tierra sería necesario un segundo telescopio receptor.

Para calcular la distancia entre los dos teóricos telescopios, necesitamos conocer el tiempo que tardan los fotones reflejados en viajar desde el telescopio emisor al telescopio receptor.
La distancia recorrida por un punto en la superficie terrestre debido a la rotación de la Tierra se puede calcular como:

Distancia = 2πr(ángulo/360) donde r es el radio de la Tierra.
Entonces, la distancia recorrida por la Tierra durante esos 2´56 segundos es:
Distancia = 2π(6.371 km)(2,66/360) = 30´7 km
Esto significa que la distancia entre los dos telescopios debería ser de aproximadamente 30´7 km.

Para capturar los fotones de vuelta a la tierra en un telescopio receptor se necesitan cálculos de corrección atmosférica para minimizar la atenuación del rayo, y aunque los mejores láseres existentes tienen la capacidad para concentrar la emisión en un rango espectral muy estrecho, no es ilimitado, y además esto reduce exponencialmente la potencia del láser, así que la divergencia del haz y la refracción de la luz causada por la temperatura, la presión, la humedad y otras condiciones atmosféricas, afectarían la trayectoria del haz y dificultarían mucho el experimento.

Aparte de afirmar que el telescopio que emitía el láser era el mismo que recogía los fotones de vuelta, la NASA nunca ha compartido datos sobre el diseño específico del láser ni del sistema de telescopios utilizado, ni la apertura numérica del láser, ni la distancia focal de la lente utilizada para enfocar el haz, ni los modelos matemáticos que permiten corregir estas variaciones para obtener las supuestas mediciones precisas de la distancia a la Luna. Una vez discutí sobre esto con otro fanático religioso y me dijo que si se utilizaban dos telescopios y que capturaba solo UN FOTON de vuelta. ¿Tú tambien crees eso?

Conclusión: no hay ningún espejo en la Luna. Otra prueba menos. ¿Tienes alguna otra?

» autor: --731801--

#15 El panelador

los12monos — Thu, 22 Jun 2023 11:14:10 +0000

#13
1) Cierto en cuanto a la carga de la prueba en el ámbito científico. Pero aunque no podamos considerar, llevándolo al extremo, una afirmación como científica, tampoco te puedes acoger a la ausencia de prueba para determinar que prueba la ausencia, pretender que prueba lo contrario. Todo el rato el mismo error, tío. Por eso en los juicios te declaran no culpable en vez de inocente.
Dices: eso no es ciencia, es pseudociencia.Y luego "es una ilusión". Pero es que lo que tú haces es bastante peor, es cerrar los ojos

Tu incredulidad "!intelectualoide" también es una suerte de religión, bajo tus propios criterios. El escepticismo, querido amigo es la suspensión del juicio, no invertir su signo ante la ausencia de pruebas o de requisitos formales. Podrás afirmar que no es ciencia, pero no que es falso sin incurrir en una falacia.

Que en lo de la luna pudo a ver cosas raras, pudo haberlas... pero hombre, a estas alturas creo que ya nos habríamos enterado, lo ha contrastado toda la comunidad científica mundial, no 200 personas:
www.xataka.com/espacio/llevamos-50-anos-disparando-rayos-laser-a-luna-

2) Los chinos han llegado a la luna... ¿o tiene que ser en persona? Porque barato no es, y rentable tampoco, hay otros factores involucrados.
Además, tu posición tiene un vacío enorme: nada de lo que sea clasificado como secreto puede entrar dentro de tu estricto terreno de "hechos probados", luego, con esas reglas te estás perdiendo la mitad de la película sí o sí. ¿Lo asumes, no? Que tu realidad es por definición la mitad de la realidad.

Reflexiona sobre la necesidad de apartarte a veces del método científico... y de quitarle a la bici los ruedines.
Nos es que hay sólo 200 tíos que digan que ha pasado algo, es que además pasan 200 cosas que nadie te dice que han pasado. Tendrías que ir recalibrando porque me temo que te quedas muy corto.

El método científico está muy bien para ciertas áreas que se prestan a la experimentación, extrapolarlo más allá es casi ridículo y en ciertos ámbitos has de valerte de otra herramientas. Que tal vez no arrojen el mismo grado de certeza, pero te pueden poner en muy buen camino.

3) O sea que el que hace "trampas" una vez, es que las ha hecho siempre, ¿aunque sus resultados anteriores se puedan confirmar de forma independiente? Mejor no te digo lo que pienso de eso en base al derecho... y a lo malpensado que es uno por naturaleza, pero empieza a oler a censurilla.
La tecnología de computación que usaron para ir a la luna se supone que equivale a una calculadora moderna y física newtoniana, no sé que dicen exactamente que han perdido.

Está bien separar la información en grados de certeza, los rigores del método científico son necesarios y apropiados en ciertos ámbitos, pero si nos quedamos tan, tan en lo contrastado... es que podríamos dudar hasta de la existencia de Tombuctú, oye. Y quiénes son esos pares, ¿qué evidencia tengo de ellos? Sería la paranoia de nunca acabar...

Puestos a negar cosas. que parece que hace quedar como de súper crítico y súper inteligente, cuando en realidad no cuenta de la misa la mitad, yo te puedo negar hasta a ti mismo. Al fin y al cabo lo que veo son un manojo de letras en una pantalla. ¿Seguro que no eres una IA mal programada? Revise sus algoritmos caballero

» autor: los12monos

#14 El panelador

--731801-- — Thu, 22 Jun 2023 09:59:11 +0000

el ejemplo de Narnia no ha quedado claro. A ver si lo pillas así. Tu dices que has visto un dragón y yo te digo que los dragones no existen. Cuando te exijo una demostración de que los dragones existen, tu me pones la segunda película del Hobbit. Y yo insisto, una película por la tele no es una demostración convincente y tu argumento para rebatirlo a continuación es hablar de la espectrografía. ¿Que tiene que ver la espectrografía con la ISS?y ya solo te queda llamarme ignorante, porque no tienes argumentos para defender tu postura, porque ES INDEFENDIBLE.

» autor: --731801--

#13 El panelador

--731801-- — Thu, 22 Jun 2023 09:49:41 +0000

#12 Axiomas fundamentales de la ciencia:
1) La carga de la prueba siempre recae en el que hace la afirmación:

Tu dices que la estación espacial existe y que los yankees lelgaron a la Luna en 1969 yo que no. Tu basas tu creencia en unos videos que has visto en tu pantalla de ordenador y yo digo que eso no es prueba suficiente. Tu creencia es simplemente una religión.

2) Los experimentos han de ser repetidos por diferentes pares.

Solo 200 persoans dicen que han estado en el espacio y la NASA es el únco experimentador que hafirma haber llegado a la Luna. Nadie ha repetido ese experimento, asi que las afirmaciones de la NASA en o que se refiere a la Luna son pura pseudociencia. Es como si yo te digo que he estado en Narnia con 200 amigos mios y cuando tu me preguntas a ver si te traigo pruebas de que Narnia existe yo te respongo, mis amigos tambien han estado ahi.

3) Los experimentos han de ser revisados por otros experimentadores y han de tener la máxima rigurosidad. En caso de demostrarse que un experimetador ha falseado los experimentos todos sus trabajos han de perder credibilidad y validez.

La NASA ha perdido la telemetria, las muestras y la tecnología utilizada para ir a la Luna en 1969. En palabras textuales de Don Pettit: "Podriamos volver a la Luna en un nanosegundo, pero hemos destruido la tecnologia y es un proceso muy doloroso volverla a replicar"

» autor: --731801--

#12 El panelador

los12monos — Thu, 22 Jun 2023 00:10:19 +0000

#6 Igual te he leído mal el primer comentario y lo que proponías es que no existe la estación espacial internacional, por ejemplo
Ni las estrellas ahora, lo de Fermi ya por descontado. Ésta te va a encantar entonces:
www.youtube.com/watch?v=NVsAio5v6sY

Pero es que ese vacío de evidencia que planteas está sólo en tu cabeza, en la mejor línea del terraplanismo.
La espectrografía tiene usos que van desde la astronomía a la medicina.
Y por cierto, la "falacia de autoridad" hace referencia a la diferencia en el poder, no en el trabajo o el conocimiento. Ésta última, sin ser definitoria, es un indicio bastante sólido.

De hecho incurres en lo que al final es un tipo muy común de falacia ad ignorantiam:
Consiste en tratar de probar algo mediante la ausencia de prueba de lo opuesto.
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia, se suele decir.

Y en ningún momento he dado a entender, usando tus palabras, que yo me considere más estúpido que Fermi. Creo que estaba claro a todas luces que me refería a ti. Fíjate si hay diferencia

» autor: los12monos

#11 El panelador

ContinuumST — Wed, 21 Jun 2023 20:07:40 +0000

#6 ¿Y qué son esas luces que se ven en el espacio?

» autor: ContinuumST

#10 El panelador

ContinuumST — Wed, 21 Jun 2023 19:17:15 +0000

#8 Gracias, en parte esa era la idea.

» autor: ContinuumST

#9 El panelador

--731801-- — Wed, 21 Jun 2023 19:08:06 +0000

#7 es berdad, se me habia olvidau que para tener credibilidaz ay que escrivir bien. Pero no, lo que e dixo lo pienso.

» autor: --731801--

#8 El panelador

Caresth — Wed, 21 Jun 2023 19:06:09 +0000

#5 Está muy bien. Uno siempre cree que un astronauta estará pensando en cosas épicas y seguramente sea así la primera vez. Cuando sea rutina, irá pensando en la cita con el dentista, en si el jodío crío al final suspenderá matemáticas y le joderá el verano, en si habrá cerrado el gas...

» autor: Caresth

#7 El panelador

Caresth — Wed, 21 Jun 2023 19:03:12 +0000

#6 Tienes que poner un emoticono o dejar un guiño que indique la troleada, porque escribes lo suficientemente bien para intuir que tienes cerebro y eso no pega con la tontería que acabas de decir.

» autor: Caresth

#6 El panelador

--731801-- — Wed, 21 Jun 2023 18:46:48 +0000

#3 Fermi, como en tantas cosas en la fantasía espacial da por asumido que las luces que vemos en el cielo son estrellas que tienen que tener planetas con vida como la tierra. Algo que no solo no está demostrado sino que es altamente improbable, lo que lo convierte en pseudociencia. Ni pseudociencia es, simplemente ilusiones compartidas por la gran borregada que dejan su de raciocinio a manos de otros por una simple falacia de autoridad. Tu puedes creer que eres mas estúpido que Fermi, pero eso no significa que los demás lo sean, es exclusivo de tí.

» autor: --731801--

#5 El panelador

ContinuumST — Wed, 21 Jun 2023 11:35:19 +0000

#3 En mi descargo, es un modesto pequeño relato, pequeño por lo corto y pequeño por sus modestas pretensiones.

» autor: ContinuumST

#4 El panelador

Arachne — Wed, 21 Jun 2023 11:20:41 +0000

¿Tendrá que ver con submarinos visitando el Titanic?

» autor: Arachne

#3 El panelador

los12monos — Wed, 21 Jun 2023 07:43:56 +0000

#2 Me parece que estás aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...

¿Sabes quién es Enrico Fermi? Fue un físico que apostaría a que tenía su materia gris mejor ordenada que la tuya.
Planteó una paradoja... que en realidad tiene una solución muy sencilla.
Pero tú me temo que no conoces a Fermi, ni la paradoja, ni la solución.
Y además tienes las desfachatez de poner de tontos al resto. Po fale chavalote

» autor: los12monos

#2 El panelador

--731801-- — Wed, 21 Jun 2023 05:20:34 +0000

#1 Esta bien el relato. Lo que me ha gustado mas el la ultima frase, y la respuesta es que no hay nadie ni ha habido ni habra nadie ahi arriba. Es un cuento para niños pequeños y adultos con poquita materia gris.

» autor: --731801--

#1 El panelador

los12monos — Tue, 20 Jun 2023 12:49:16 +0000

Sabiendo como funciona todo, se subestima el valor de los astronautas

» autor: los12monos