Portada
mis comunidades
otras secciones
Hace 2 años | Por operadornuclear
#3:
Buenas tardes, ¿con la que está cayendo, porque invertir en teconología que necesita de una materia prima que no tenemos? ¿No deberíamos intentar ser todo lo energeticamente independientes que podamos ser?
Lo que si tenemos es uno de los parques de energía eólica más potentes de la UE, el más potente en generación hidráulica (la cual podríamos mejorar) y si lo hacemos bien podemos tener en poco tiempo el mejor sistema de energia solar de la UE por horas de sol. E invertir en sus respectivas industrias de mantenimiento.
Y perdoneme pero no he podido resistirlo... Nucelar, la palabra es nucelar.
Lo que si tenemos es uno de los parques de energía eólica más potentes de la UE, el más potente en generación hidráulica (la cual podríamos mejorar) y si lo hacemos bien podemos tener en poco tiempo el mejor sistema de energia solar de la UE por horas de sol. E invertir en sus respectivas industrias de mantenimiento.
Y perdoneme pero no he podido resistirlo... Nucelar, la palabra es nucelar.
#4:
Lo siento pero no te considero un divulgador.
No admites críticas.
No admites errores.
Lo llevas todo cada 2x3 al terreno personal inutilizando todo debate científico.
Usas la política como bengala si la cosa se desmadra.
Te he visto cometer muchas gambadas y faltas de respeto en Twitter a gente que te hablaba con educación, torpedeando cuestiones interesantes.
Lo siento pero no. No te considero ya un divulgador científico.
Dicho esto, con poca esperanza, espero que hagas algo de introspección y autocrítica y enmiendes esa actitud más propia de un troll y te parezcas más a otros científicos que con una trayectoria titánica muestran una cercanía y humildad en redes propia de la vocación y servicio social.
No admites críticas.
No admites errores.
Lo llevas todo cada 2x3 al terreno personal inutilizando todo debate científico.
Usas la política como bengala si la cosa se desmadra.
Te he visto cometer muchas gambadas y faltas de respeto en Twitter a gente que te hablaba con educación, torpedeando cuestiones interesantes.
Lo siento pero no. No te considero ya un divulgador científico.
Dicho esto, con poca esperanza, espero que hagas algo de introspección y autocrítica y enmiendes esa actitud más propia de un troll y te parezcas más a otros científicos que con una trayectoria titánica muestran una cercanía y humildad en redes propia de la vocación y servicio social.
#14:
Gracias por el ofrecimiento.
1. Creo uno de los principales problemas de la fisión nuclear es el coste del MWh producido... especialmente el "invisible" que acaba soportando la ciudadanía en forma de hipoteca pues no se repercute en los costes de operación: Residuos a largo plazo + Seguro de accidente ilimitado... un ejemplo de privatización de beneficios-socialización de pérdidas.
2. ¿Cuánto le ha costado, hasta ahora, al gobierno japonés el accidente de Fukushima?
3. ¿En 2022. Puede competir en precio la energía nuclear con las renovables? Según la incidencia de producción a nivel mundial hace ya muchos años que la nuclear no para de perder influencia.
1. Creo uno de los principales problemas de la fisión nuclear es el coste del MWh producido... especialmente el "invisible" que acaba soportando la ciudadanía en forma de hipoteca pues no se repercute en los costes de operación: Residuos a largo plazo + Seguro de accidente ilimitado... un ejemplo de privatización de beneficios-socialización de pérdidas.
2. ¿Cuánto le ha costado, hasta ahora, al gobierno japonés el accidente de Fukushima?
3. ¿En 2022. Puede competir en precio la energía nuclear con las renovables? Según la incidencia de producción a nivel mundial hace ya muchos años que la nuclear no para de perder influencia.
#1:
Si produjeramos toda la energía que necesitamos mediante fisión de uranio ¿Cuanto tiempo tardarían en agotarse las minas conocidas? ¿Hay muchas fuentes de uranio sin explotar en la naturaleza? ¿Son de fácil acceso y son energéticamente rentables?
#18:
¿Por qué crees que países de todo el mundo, de todos los colores políticos y de todas las formas de gobierno, incluyendo dictaduras, apuestan de forma clara por las renovables en vez de por la nuclear?
.
.
#190:
#73 ¿Alguien va a gastar esa cantidad de dinero sin que el estado garantice por ley el precio del kw por los próximos 40 años? ¿No estamos hipotecando nuestro futuro en un momento en que las baterías y los paneles solares han entrado en una especie de ley de Moore? A parte, seguro que hay muchas maneras de almacenar electricidad mejores que las baterías. Así a bote pronto se me ocurre generar hidrógeno para luego usarlo en los momentos de bajón, pero seguro que ya sobre la mesa hay unos cuantos sistemas más. A parte, el hecho de que la energía se genere con algo tan extremadamente caro y complejo como una central nuclear nos pone en manos de los de siempre, de los únicos que pueden asumir esas inversiones, perpetuando y dando más poder al oligopolio de las eléctricas. Además, poner en la misma olla miles de millones de euros, empresarios codiciosos, políticos y energía nuclear... no sé, ¿qué podría salir mal?
Recomiendo el visionado de la película "el síndrome de china"
Recomiendo el visionado de la película "el síndrome de china"
#5:
Hola Operador Nuclear ¿Por qué utilizas cuentas falsas y secundarias para promocionarte en twitter? ¿Las pagas tú o hay un lobby nuclear detrás de esto?
#32:
Una pregunta que siempre he tenido y nunca acabo de resolver de manera clara.
Los residuos nucleares si no me equivoco tienen una vida media muy larga (cientos o ¿miles de años?) y tienen que ser almacenados en almacenes nucleares durante todo ese tiempo.
¿Quién paga la construcción y mantenimiento de esos almacenes durante esos cientos (¿o miles?) de años? ¿Está considerado ese costó cuando se habla del precio de la energía nuclear? ¿O las empresas dueñas de las centrales asumen que eso lo pagarán los estados?
Los residuos nucleares si no me equivoco tienen una vida media muy larga (cientos o ¿miles de años?) y tienen que ser almacenados en almacenes nucleares durante todo ese tiempo.
¿Quién paga la construcción y mantenimiento de esos almacenes durante esos cientos (¿o miles?) de años? ¿Está considerado ese costó cuando se habla del precio de la energía nuclear? ¿O las empresas dueñas de las centrales asumen que eso lo pagarán los estados?
#56:
#42 Te respondo ahora. La licencia de Operador (3 años) y la de Supervisor (2 años), las otorga el Consejo de Seguridad Nuclear https://www.csn.es/documents/10182/27596/Instrucci%C3%B3n+IS-11%2C+Revisi%C3%B3n+1%2C+de+30+de+enero+de+2019%2C+del+Consejo+de+Seguridad+Nuclear%2C+sobre+licencias+de+personal+de+operaci%C3%B3n+de+centrales+nucleares/9df4bf64-2cb3-49ae-b894-62751a8a41e9?version=1.4&download=true.
La formación la proporciona Tecnatom y la paga la central. Casi cada año hay exámenes y no siempre aprueban los candidatos. Ejerzo desde 2001. La SNE no es el lobby nuclear (Foro Nuclear), sino una asociación de profesionales. No pretendo convencer a nadie y hace 6 años que respondo en público y en privado a todo aquél que me pregunta, incluyendo aceptar esta invitación. No puedo demostrar algo que es falso, en todo caso lo tendría que demostrar quien acusa, que es sobre quien recae la carga de la prueba. Saludos.
La formación la proporciona Tecnatom y la paga la central. Casi cada año hay exámenes y no siempre aprueban los candidatos. Ejerzo desde 2001. La SNE no es el lobby nuclear (Foro Nuclear), sino una asociación de profesionales. No pretendo convencer a nadie y hace 6 años que respondo en público y en privado a todo aquél que me pregunta, incluyendo aceptar esta invitación. No puedo demostrar algo que es falso, en todo caso lo tendría que demostrar quien acusa, que es sobre quien recae la carga de la prueba. Saludos.
#49:
#22 y con la traducción tenemos un chiste nuevo. el humor es dinámico, se mueve, evoluciona. La teoría del meme de internet, vamos.
Para los que tengan curiosidad, el chiste original es dar por erudito un término paleto: "nukular" derivado de nuke (slang para bomba nuclear), término que incluso solía utilizar G.W Bush.
Un chiste muy parecido en español sería corregir a alguien con: "fúrbol, se dice fúrbol"
Para los que tengan curiosidad, el chiste original es dar por erudito un término paleto: "nukular" derivado de nuke (slang para bomba nuclear), término que incluso solía utilizar G.W Bush.
Un chiste muy parecido en español sería corregir a alguien con: "fúrbol, se dice fúrbol"
#79:
¿Por qué si tu libro se titula "La energía nuclear salvará al mundo" en referencia al cambio climático no te hiciste eco en las redes sociales del mayor informe sobre cambio climático que solo se publica cada 7 años y que salió hace pocas semanas?
¿Será por esto?
.
¿Será por esto?
.
#101:
Si la energía nuclear va a salvar el planeta.¿Por qué no puede salvar Francia?
Francia no ha conseguido conectar ninguna nueva nuclear en este siglo. Más de la mitad de su potencia nuclear no está disponible. La generación nuclear francesa está decayendo.
¿A que achacaba el declive nuclear francés?
¿A la política? Todos los gobiernos fr aves han apoyado decididamente la nuclear y promovido la construcción de nuevos reactores.
¿A la oposición ciudadana? La inmensa mayoría de Franceses apoyan la energía nuclear.
¿ Por qué un país con un gobierno claramente pro nuclear, con políticas de apoyo a la nuclear no solo no consigue aumentar su generación remplazando a fósiles.sino que su generación nuclear cae abruptamente?
Francia no ha conseguido conectar ninguna nueva nuclear en este siglo. Más de la mitad de su potencia nuclear no está disponible. La generación nuclear francesa está decayendo.
¿A que achacaba el declive nuclear francés?
¿A la política? Todos los gobiernos fr aves han apoyado decididamente la nuclear y promovido la construcción de nuevos reactores.
¿A la oposición ciudadana? La inmensa mayoría de Franceses apoyan la energía nuclear.
¿ Por qué un país con un gobierno claramente pro nuclear, con políticas de apoyo a la nuclear no solo no consigue aumentar su generación remplazando a fósiles.sino que su generación nuclear cae abruptamente?
#36:
¿No deberíamos estar construyendo centrales termosolares y de almacenamiento a gran escala (almacenamiento hidráulico reversible, volantes de inercia gigantes enterrados), porque su coste (instalación, operación, desmantelamiento), peligrosidad, gestión de residuos, independencia respecto a proveedores de combustible..., estimo que serán órdenes de magnitud inferiores a los que implican las centrales nucleares?
¿Por qué si las centrales nucleares son rentables ninguna corporación privada las construye, ni en países ricos, ni tampoco en pobres poco preocupados por el medio ambiente?
¿Por qué si las centrales nucleares son rentables ninguna corporación privada las construye, ni en países ricos, ni tampoco en pobres poco preocupados por el medio ambiente?
#130:
#126 Partes de una premisa errónea. Un AGP, una vez sellado, no necesita supervisión ni mantenimiento, por lo tanto no tiene gastos. Los gastos se producen durante la construcción y hasta el sellado. El dinero se está recaudando ahora, como obliga el PGRR. La premisa fundamental de un almacenamiento profundo es no traspasar nuestra responsabilidad a las generaciones futuras.
#99:
#95 Para 10 años de uranio tenemos. El dueño de la empresa minera (australiana) estará super interesado, los que vivimos aqui no tanto.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11678879/03/22/Espana-tiene-reservas-de-uranio-suficientes-para-cubrir-la-importacion-rusa.html
https://www.europapress.es/economia/noticia-espana-tiene-reservas-uranio-suficientes-cubrir-importacion-rusa-20220322105513.html
No nos da ni para un tiovivo nuclear
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_producci%C3%B3n_de_uranio
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11678879/03/22/Espana-tiene-reservas-de-uranio-suficientes-para-cubrir-la-importacion-rusa.html
https://www.europapress.es/economia/noticia-espana-tiene-reservas-uranio-suficientes-cubrir-importacion-rusa-20220322105513.html
No nos da ni para un tiovivo nuclear
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_producci%C3%B3n_de_uranio
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Buenas tardes, ¿con la que está cayendo, porque invertir en teconología que necesita de una materia prima que no tenemos? ¿No deberíamos intentar ser todo lo energeticamente independientes que podamos ser?
Lo que si tenemos es uno de los parques de energía eólica más potentes de la UE, el más potente en generación hidráulica (la cual podríamos mejorar) y si lo hacemos bien podemos tener en poco tiempo el mejor sistema de energia solar de la UE por horas de sol. E invertir en sus respectivas industrias de mantenimiento.
Y perdoneme pero no he podido resistirlo... Nucelar, la palabra es nucelar.
Lo siento pero no te considero un divulgador.
No admites críticas.
No admites errores.
Lo llevas todo cada 2x3 al terreno personal inutilizando todo debate científico.
Usas la política como bengala si la cosa se desmadra.
Te he visto cometer muchas gambadas y faltas de respeto en Twitter a gente que te hablaba con educación, torpedeando cuestiones interesantes.
Lo siento pero no. No te considero ya un divulgador científico.
Dicho esto, con poca esperanza, espero que hagas algo de introspección y autocrítica y enmiendes esa actitud más propia de un troll y te parezcas más a otros científicos que con una trayectoria titánica muestran una cercanía y humildad en redes propia de la vocación y servicio social.
Gracias por el ofrecimiento.
1. Creo uno de los principales problemas de la fisión nuclear es el coste del MWh producido... especialmente el "invisible" que acaba soportando la ciudadanía en forma de hipoteca pues no se repercute en los costes de operación: Residuos a largo plazo + Seguro de accidente ilimitado... un ejemplo de privatización de beneficios-socialización de pérdidas.
2. ¿Cuánto le ha costado, hasta ahora, al gobierno japonés el accidente de Fukushima?
3. ¿En 2022. Puede competir en precio la energía nuclear con las renovables? Según la incidencia de producción a nivel mundial hace ya muchos años que la nuclear no para de perder influencia.
Si produjeramos toda la energía que necesitamos mediante fisión de uranio ¿Cuanto tiempo tardarían en agotarse las minas conocidas? ¿Hay muchas fuentes de uranio sin explotar en la naturaleza? ¿Son de fácil acceso y son energéticamente rentables?
¿Por qué crees que países de todo el mundo, de todos los colores políticos y de todas las formas de gobierno, incluyendo dictaduras, apuestan de forma clara por las renovables en vez de por la nuclear?
.
Hola Operador Nuclear ¿Por qué utilizas cuentas falsas y secundarias para promocionarte en twitter? ¿Las pagas tú o hay un lobby nuclear detrás de esto?
Una pregunta que siempre he tenido y nunca acabo de resolver de manera clara.
Los residuos nucleares si no me equivoco tienen una vida media muy larga (cientos o ¿miles de años?) y tienen que ser almacenados en almacenes nucleares durante todo ese tiempo.
¿Quién paga la construcción y mantenimiento de esos almacenes durante esos cientos (¿o miles?) de años? ¿Está considerado ese costó cuando se habla del precio de la energía nuclear? ¿O las empresas dueñas de las centrales asumen que eso lo pagarán los estados?
#22 y con la traducción tenemos un chiste nuevo. el humor es dinámico, se mueve, evoluciona. La teoría del meme de internet, vamos.
Para los que tengan curiosidad, el chiste original es dar por erudito un término paleto: "nukular" derivado de nuke (slang para bomba nuclear), término que incluso solía utilizar G.W Bush.
Un chiste muy parecido en español sería corregir a alguien con: "fúrbol, se dice fúrbol"
#9 Por supuesto que responderé.
¿No deberíamos estar construyendo centrales termosolares y de almacenamiento a gran escala (almacenamiento hidráulico reversible, volantes de inercia gigantes enterrados), porque su coste (instalación, operación, desmantelamiento), peligrosidad, gestión de residuos, independencia respecto a proveedores de combustible..., estimo que serán órdenes de magnitud inferiores a los que implican las centrales nucleares?
¿Por qué si las centrales nucleares son rentables ninguna corporación privada las construye, ni en países ricos, ni tampoco en pobres poco preocupados por el medio ambiente?
#42 Te respondo ahora. La licencia de Operador (3 años) y la de Supervisor (2 años), las otorga el Consejo de Seguridad Nuclear https://www.csn.es/documents/10182/27596/Instrucci%C3%B3n+IS-11%2C+Revisi%C3%B3n+1%2C+de+30+de+enero+de+2019%2C+del+Consejo+de+Seguridad+Nuclear%2C+sobre+licencias+de+personal+de+operaci%C3%B3n+de+centrales+nucleares/9df4bf64-2cb3-49ae-b894-62751a8a41e9?version=1.4&download=true.
La formación la proporciona Tecnatom y la paga la central. Casi cada año hay exámenes y no siempre aprueban los candidatos. Ejerzo desde 2001. La SNE no es el lobby nuclear (Foro Nuclear), sino una asociación de profesionales. No pretendo convencer a nadie y hace 6 años que respondo en público y en privado a todo aquél que me pregunta, incluyendo aceptar esta invitación. No puedo demostrar algo que es falso, en todo caso lo tendría que demostrar quien acusa, que es sobre quien recae la carga de la prueba. Saludos.
¿Por qué si tu libro se titula "La energía nuclear salvará al mundo" en referencia al cambio climático no te hiciste eco en las redes sociales del mayor informe sobre cambio climático que solo se publica cada 7 años y que salió hace pocas semanas?
¿Será por esto?
.
Tu #9 parece que al igual que yo, sabemos que él #15 viene a vender su producto, y no va a tirar piedras sobre su tejado.
Por lo que cosas como que el ser humano debería concentrarse en el decrecimiento energético de forma absoluta y que debería de desligarse de suponer que la felicidad está en el derroche energético, y que hay una parte filosófica de vida que es la que realmente está ligada al decrecimiento, NO LE INTERESAN en absoluto.
El viene a vendernos la mejor manera de seguir igual, cada uno con su coche, luces encendidas, calefacción y aire acondicionado a tope, ir a por dinero como objetivo vital y cada cual con su casa, a tope de consumos.
Esta totalmente sometido y somatizado con lo suyo.
Me encantaría que en lugar de una entrevista pudiera ser un debate con uno de los meneantes más informados, profesional de la energía, que ha contrarrestado, con argumentos, todos los de la industria nuclear.
Priorat ex Eolosbcn
¿ Cuanto tiempo se tarda en construir una central nuclear y ponerla en funcionamiento?
#3 ¿De dónde sacas que no tenemos la materia prima?
España es el segundo país de Europa en reservas de uranio. Hay más de 102 yacimientos conocidos.
Cosa distinta es que el gobierno haya prohibido por ley su explotación.
No es un problema de recursos sino político.
#1 Esto
.
#4 Tomo buena nota de todas tus críticas constructivas. Muchas gracias.
#96 Seguiré bloqueando en Twitter a quien falte al respeto en mis hilos. Tengo miles de seguidores que no están de acuerdo conmigo y no están bloqueados.
Hola Alfredo
¿Es cierto que la radiación gamma es tu secreto para estar tan mamadísimo?
Los títulos de operador nuclear es pagar por el título, osea pagas y te lo dan en empresas privadas, te hacen el examen y pa'lante. Vamos que hay que estudiar, pero hoy en día cualquiera estudia y tiene dos o tres másteres de cualquier tema. Puedes tener los títulos de operador y cero experiencia en el asunto.
Premio de divulgación por..... la Sociedad Nuclear Española , que sorpresa. Es como yo me lo guiso yo me lo como.
No soy antinuclear, pero el tema es demasiado complicado y complejo y tu visión siempre me parece demasiado simplista, sesgada y tu forma de comunicar cercana a la propaganda. Desconfío de la gente que quiere convencer a toda costa de algo, sinceramente me da la sensación de que vas a comisión, pero no tengo pruebas. Otra opción que se me ocurre es que tengas alguna carga emocional fuerte y personal con la energía nuclear, entonces puedo entender lo que a mi juicio es un sesgo.
Dos preguntas.
¿Cuanta experiencia real tienes como operador?
¿Como nos convencerías de que eres un tío sensato que no te pagan los lobbys y estas abierto al debate?
Nada personal, te aplaudo por entrar y hacer preguntas en una comunidad mayormente anti-nuclear como es meneame.
Un saludo
#2 https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/energia/amp/11534405/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones
lo dice el titular, 13 años de retraso y 11000 millones para un máximo de 2 gwatios.
con ese dinero instalas más de 11 gigawatios de eólica y amortizando a partir de los primeros meses.
11000 millones parados con un retraso de 13 años más los años de construcción y permisos.
solo lo aguanta una dictadura o Arava ese desvío lo han pagado los franceses
Si la energía nuclear va a salvar el planeta.¿Por qué no puede salvar Francia?
Francia no ha conseguido conectar ninguna nueva nuclear en este siglo. Más de la mitad de su potencia nuclear no está disponible. La generación nuclear francesa está decayendo.
¿A que achacaba el declive nuclear francés?
¿A la política? Todos los gobiernos fr aves han apoyado decididamente la nuclear y promovido la construcción de nuevos reactores.
¿A la oposición ciudadana? La inmensa mayoría de Franceses apoyan la energía nuclear.
¿ Por qué un país con un gobierno claramente pro nuclear, con políticas de apoyo a la nuclear no solo no consigue aumentar su generación remplazando a fósiles.sino que su generación nuclear cae abruptamente?
Que opinas de las declaraciones del Dr Greg Jaczko (exmiembro de la entidad reguladora de la energia nuclear en los estados unidos), del Profesor Wolfgang Renneberg (exmiembro del ministerio aleman para la seguridad nuclear), del Dr Bernard Laponche (exdirector general de la agencia francesa para la gestion de la energia) y del Dr Paul Dorfman (exsecretario del comite del gobierno britanico del comité que examina el riesgo de radiación de los emisores internos) sobre la incapacidad de la energia nuclear para contrarestar el cambio climatico?
https://www.nuclearconsult.com/blog/former-heads-of-us-german-french-nuclear-regulation-and-secretary-to-uk-government-radiation-protection-committee-nuclear-is-just-not-part-of-any-feasible-strategy-that-could-counter-climate-chan/
#50 saldra con lo de la reutilizacion, segun un tuit suyo tenemos uranio para mas de 3000 años, eso si usando tecnologias que aun no existen.
¿Cuando empezaremos a tener problemas ecológicos con las miles de toneladas de residuos nucleares que se vertieron en el fondo del golfo de Vizcaya en barriles?
#2 TIempo y dinero.
Si te vas a Flamanville 3 tienes 15 años para construirla (no está acabada) y el presupuesto se ha ido de los 3 300 millones iniciales a los 12 700 millones que reconoce EDF o los 19 000 millones de los tribunales de cuentas y fuentes externas.
Hinkley Point C va a costar más de 28 000 millones y va a verter a red a más de 110€ el MWh cuando esté terminada.
#103 Cuánto produce fukisima a día de hoy
#95 Para 10 años de uranio tenemos. El dueño de la empresa minera (australiana) estará super interesado, los que vivimos aqui no tanto.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11678879/03/22/Espana-tiene-reservas-de-uranio-suficientes-para-cubrir-la-importacion-rusa.html
https://www.europapress.es/economia/noticia-espana-tiene-reservas-uranio-suficientes-cubrir-importacion-rusa-20220322105513.html
No nos da ni para un tiovivo nuclear
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_producci%C3%B3n_de_uranio
#131 100.000 años. En el caso de Finlandia, se ha instalado en un lugar que tiene 1000 millones de años de estabilidad geológica.
#8 Gracias. De verdad.
Nu-ce-lar, se dice nucelar.
Si entendemos una energía de respaldo como algo que puede aumentar y disminuir su producción energética muy rápido para compensar subidas y bajadas de producción de sistemas menos previsibles como la eólica y la solar ¿Puede actuar la energia nuclear como tal?
#30 ¿Cuál sería? Porque ninguna eléctrica multinacional ha manifestado públicamente su interés por los reactores modulares.
Hola Alfredo, buenos días, buenas tardes y buenas noches, gracias por participar, dado que nadie la ha hecho antes te haré la pregunta de rigor en Meneame
La tortilla de patatas, con cebolla , o sin cebolla?
Gracias
#73 ¿Alguien va a gastar esa cantidad de dinero sin que el estado garantice por ley el precio del kw por los próximos 40 años? ¿No estamos hipotecando nuestro futuro en un momento en que las baterías y los paneles solares han entrado en una especie de ley de Moore? A parte, seguro que hay muchas maneras de almacenar electricidad mejores que las baterías. Así a bote pronto se me ocurre generar hidrógeno para luego usarlo en los momentos de bajón, pero seguro que ya sobre la mesa hay unos cuantos sistemas más. A parte, el hecho de que la energía se genere con algo tan extremadamente caro y complejo como una central nuclear nos pone en manos de los de siempre, de los únicos que pueden asumir esas inversiones, perpetuando y dando más poder al oligopolio de las eléctricas. Además, poner en la misma olla miles de millones de euros, empresarios codiciosos, políticos y energía nuclear... no sé, ¿qué podría salir mal?
Recomiendo el visionado de la película "el síndrome de china"
#5 Obviamente las paga el.
A las electricas dueñas de las centrales nucleares, no les interesa mantenerlas abierta a medio-largo plazo. Por eso hay programado su cierre. Y por eso no estan ejerciendo ningun tipo de lobby o campaña de presión para defender la energía nuclear.
Paradogicamente, que Operador Nuclear, no "este comprado", es una evidencia de que la central nuclear no es viable economicamente.
Si a las eléctricas les interesase desarrollar la nuclear y la opinión publica fuera un obstáculo para su desarrollo, estarían pagando inmensas campañas de marqueting. Que solo haya un libro escrito de manera desinteresada por un empleado, muestra lo poco rentable que es esta energía o el poco peso que tiene la opinión publica en la toma de decisiones.
#126 Partes de una premisa errónea. Un AGP, una vez sellado, no necesita supervisión ni mantenimiento, por lo tanto no tiene gastos. Los gastos se producen durante la construcción y hasta el sellado. El dinero se está recaudando ahora, como obliga el PGRR. La premisa fundamental de un almacenamiento profundo es no traspasar nuestra responsabilidad a las generaciones futuras.
#3 no le interesa dialogar sobre la evidencia no te molestes
#8¿ Significa eso que vas a dejar de bloquear en Twitter a todo aquel que no comparte tus ideas?
#110 Claro que hay seguidores poco respetuosos a los que bloqueas.
Pero me consta que hay otros muchos seguidores entre los que me incluyo, que siempre hemos sido respetuosos y a los que bloqueas sistemáticamente por razones evidentes.
¿Cuál es el coste del MWh de las principales fuentes de electricidad para las nuevas instalaciones?
(Me refiero principalmente a la nuclear, eólica, solar y ciclos combinados).
#40 ¿Cuánto más caro? No en dólares o euros, ¿Cuanto más caro en energía empleada en separarlo del agua? ¿Que volumen de agua habría que filtrar para obtener combustible para hacer funcionar una central nuclear? ¿Cuanta energía se emplearían en las bombas? ¿Cuanta energía se emplearía en fabricar las bombas y en renovarlas cuando la corrosión las destruya?
#111 Y los residuos nucleares los enterramos en los agujeros que hagamos para las 100 minas. ¿que puede salir mal? es un plan sin fisuras
Hola Alfredo, la energía de fisión nuclear tiene tres aspectos que resolver a mi entender:
1: Retorno de inversión/coste vs producción frente a energías renovables ( ya se ha preguntado)
2: Seguridad de las centrales dado su alto impacto en caso de accidente, incluyendo casos excepcionales como desastres naturales o humanos como guerras o negligencias.
3: Gestión de los residuos, en lo que parece que el beneficio energético es un crédito al futuro, que es el que los gestionará y asumirá el coste oculto de nuestra energía.
Podrías explicarnos cual es la justificación de los puntos 2 y 3 ( el 1 doy por hecho que ya lo habrás respondido) frente a otras energías renovables
Una de las últimas veces que le he escuchado hablando de la seguridad de las centrales y sobre los ejercicios que hacia en los cursos de operador. Creo recordar que intentaba hacer todo lo posible para perder el control del reactor y no podían conseguirlo ya que las medidas de seguridad y sistemas redundantes lo impedían. Debería volver a escucharlo para estar seguro, pero no es absolutamente necesario para este comentario.
He visto al inspector del consejo de seguridad nuclear , dándose la vuelta para no ver que la bascula con la que se pesaban los extintores daba el resultado que quisieses dependiendo en que punto de la misma ponías el extintor.
Me han mandado a contar el numero de gotas de agua que salían por minuto de la pared, creo recordar que en la 2º planta de muro del contención.
Estas y otras muchas cosas que podría contarte son para poner en contexto mi pregunta que siempre echo de menos cuando se habla de seguridad nuclear.
¿No es posible que vuelvan a haber accidentes como Chernobil (negligencia/fallo humano/fallo de diseño) o Fukusima (catástrofe natural no prevista) o incluso de mayor magnitud? y ¿Por qué nunca en este debate se tiene en cuenta que los encargados de gestionar todo en una central nuclear son seres humanos? Desde los que hacen rondas de vigilancia, hasta los que crean y diseñan los mas sofisticados sistemas de seguridad. ¿Por qué fiarnos de la responsabilidad humana con esta tecnología potencialmente tan peligrosa?
Gracias.
#236 No sé a qué se referiría
operadornuclear cuando ha dicho que a nivel mundial se está apostando claramente por renovables y nuclear cuando el año pasado el 81% de toda la nueva potencia instalada fue de renovables. ¿Cuánta potencia nueva se instaló en 2021 de nuclear?
Las renovables representaron el 81% de la nueva capacidad de energía en 2021
Las renovables representaron el 81% de la nueva capacidad de energía en 2021
Las renovables representaron el 81% de la nueva ca...
elperiodicodelaenergia.com#18 Otro gráfico interesante para ver cómo la aportación de la nuclear al mix energético mundial lleva décadas disminuyendo:
.
#199 Yo si tengo esa información y entiendo tu forma de actuar.
Has hecho un excelente trabajo de divulgación y has conseguido acabar con muchos mitos contra la energía nuclear.Rebates con gran acierto los argumentos de los "antinucleares"
Tu libro ha servido para acabar con prejuicios irracionales que tenia mucha gente. Acabar con los prejuicios es extremadamente complicado.
No solo no tengo ningún problema en reconocer tu excelente labor al respecto, sino que te felicito, agradezco y aplaudo por ello.
Por desgracia, también estas creando o fomentando otros prejuicios y mitos.
Por no extenderme me centraré el que considero mas dañino. La idea de que deberíamos instalar mas nucleares en España y que si no lo hacemos es porque somos tontos, irracionales y acientificos. O que es por "cuestiones ideologicas" o por culpa de los políticos.
Este es un mito que esta ganando popularidad y es falso.
Las centrales nucleares, como cualquier otra cosa, puede ser o no conveniente en función del momento lugar, y circunstancias.
En España han resultado y resulta muy útiles, por eso tenemos nucleares, de hecho somos de los países que mas energía nuclear genera.
Pero en el futuro va a dejar de resultar útil, por eso vamos a prescindir de ellas. Como prescindimos de las locomotoras de Vapor o los arados tirados por bueyes. No es que estas tecnologías sean malvadas y perniciosas... o que no se sigan utilizando por culpa de los grupos "antibueyes", Es simplemente que en las circunstancias actuales no resultan convenientes.
Creo que no puedes asumir, que la energía nuclear vaya a dejar de ser conveniente y por eso respondes bloqueando todo comentario que explica estos motivos. No bloqueas los comentarios antinucleares, Estos no te suponen ningún problema, son fácilmente rebatibles.. Los comentarios que bloqueas son los que contienen ideas que no quieres asumir ni aceptar. Los que explican las razones por las que no se van a construir nuevas centrales nucleares en España. Los que analizan los motivos por los que las compañías eléctricas han planeado en cierre de las nucleares, o los que explican las limitaciones técnicas y económicas de las nucleares para remplazar el gas natural.
Son este tipo de comentarios a los que llamas "troleo" y los que bloqueas. Estas fomentando en tus hilos de Twitter un absurdo y estéril debate entre pro y antinucleares, en el que te sientes cómodo. Te has autoengañado creyendo que el futuro de la nuclear depende de la opinión publica y que si los pro, ganan el debate entonces se montarían nucleares a cascoporro.
Pero este autoengaño se cae si permite que haya personas, que no están en contra de la energía nuclear que explican los motivos racionales por los que no se instalan mas y por los que se cerraran a medio-largo plazo.
Es mas fácil replicar a quien defiende que hay peces con tres ojos por culpa de las nucleares, que asumir que no hay interés en invertir en nuevas nucleares.
Por eso bloqueas lo que te molesta... y lo llamas troleo.
Como esto trata de hacer preguntas, aquí va la mía.
¿Consideras este comentario "troleo"?
JAJAJAJAJA "DIVULGADOR" AJAJAJAJA
cc #4
Buenas tardes. ¿Consideras que es bueno para la energía nuclear el que esta se asocie a una ideología política concreta? Si crees que es malo, ¿debería un divulgador hacer chascarrillos sobre los líderes políticos que no le gustan?
#105 La radiación no funcionan exactamente así. Puede haber elementos con mayor radiación y un tiempo de vida más bajo y viceversa. No hay una relación tan sencilla como la que comentas.
Aquí tienes un gráfico para visualizar lo que digo: https://blogs.egu.eu/network/geosphere/files/2014/12/Untitled-1024x648.png
¿Cuál es la tasa de retorno energético aproximada de las centrales nucleares que se construyen actualmente?
#32 Añado un párrafo de contexto a mi pregunta escrito por la comisión reguladora nuclear de EEUU:
https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/radwaste.html
"During the fission process, two things happen to the uranium in the fuel. (...) Second, some uranium atoms capture neutrons produced during fission. These atoms form heavier elements such as plutonium. These heavier-than-uranium, or "transuranic," elements do not produce nearly the amount of heat or penetrating radiation that fission products do, but they take much longer to decay. Transuranic wastes, sometimes called TRU, account for most of the radioactive hazard remaining in high-level waste after 1,000 years.
Radioactive isotopes eventually decay, or disintegrate, to harmless materials. Some isotopes decay in hours or even minutes, but others decay very slowly. Strontium-90 and cesium-137 have half-lives of about 30 years (half the radioactivity will decay in 30 years). Plutonium-239 has a half-life of 24,000 years."
¿Si proponemos una central nucelar en Madrid la gente que vive en Madrid estaría dispuesta a aceptarla?
Porque claro, pedir que se pongan centrales, pero que se la pongan a otro... en CyL no, que ya cumplimos con creces con energía eólica, solar y hidroeléctrica, de forma que no solo generamos, sino que también respaldamos.
#175 Apto era y soy, que por eso llegué a la entrevista final, sólamente que había un candidato mejor que yo.
¿Para cuando un coloquio con Turiel?
¿Qué opinas del lanzamiento de bidones de combustible usado en la fosa atlántica que se hizo en los 80?
#21 un buen mix energético necesita de energía base, la que opera 24 horas, ese papel lo ha realizado el carbón y principalmente la nuclear.
Necesitamos urgentemente la eólica marina, para cuando se cierren las nucleares 2030 2040, necesitamos esa energía base, que se complementara con los sistemas de almacenamiento.
La nuclear es una tecnología cara peligrosa y obsoleta, la preferida por los politiquillos de turno y comisionistas para pegar el pelotazo.
una nuclear de nueva generación de 1500MW, suponiendo que sale a la primera y no falla como la de Finlandia, serían 2000 millones de euros que comenzarían a generar electricidad en mínimo 10 años.
ninguna empresa privada puede aguantar esa financiación, antes quiebra.
las nucleares las montan los estados para luego regalarlas a los amigotes, en Rusia les llaman oligarcas, aquí las pagaron empresas públicas y se traspasaron vía privatización a los amigos del Aznar, se privatiza pero antes pongo yo el consejo directivo y de presidente al que fue conmigo al cole.
Con todos los intereses y el poder que tienen los lobbies de la nuclear en todo el mundo, ¿que crees que pasaría si mañana alguien descubriese una manera de generar electricidad de forma limpia, barata e inagotable? ¿El sistema económico que rige el mundo lo aceptaría o cambiaríamos toda la infraestructura de generación, distribución, cotización y venta de energía para adaptarnos a esa nueva fuente?
Gracias por contestar.
#40 la nuclear ya es más cara que la eólica o la solar, si además aumentan los costes la opción es todavía peor
En mi empresa, una eléctrica multinacional , nos están dando últimamente la tabarra con las centrales nucleares de 5 generación, lo poco que contaminan y su modularidad para adaptarse a las necesidades del cliente. Que hay de cierto en ello y porque están dando tanto porculo con eso? Hay una campaña? Gracias por tu respuesta de antemano.
#23 las hemos pagado todos, Endesa era la empresa pública, luego las otras eléctricas que estaban involucradas, fueron absorbidas por Endesa vía fusión.
luego está la escusa del parón nuclear y hemos estado pagando hasta hace 5 años.
Buenas y gracias por adelantado.
Es habitual que a la mayoría nos preocupen los efectos nocivos de los residuos nucleares, o de los accidentes (véase Fukushima como el ejemplo más reciente). ¿Cómo valoras tú las ventajas e inconvenientes de aumentar el porcentaje de energía nuclear en nuestro sistema energético?
#115 A mí no me interesa en número de seguidores, a mi me interesa la calidad de debate. Y esto se logra con diversidad de opiniones, no rodeándole de quién tendrá la razón y aplaude tus posiciones.
Denominar troleo parasitario a quien cuestiona tus planteamientos y abre el debate a nuevos puntos de vista, me parece una falta de respeto.
#1 vas a pinchar eh, no seas malo
#14 Mientras el consumo global de energía se ha duplicado desde finales de los 70, la producción nuclear se ha estancado o incluso ha disminuido algo:
.
Hola, hace años que voy leyendo que un reactor de sales fundidas podría quemar el combustible gastado de las centrales nucleares tradicionales y me gustaría que elaborases un poco en el tema. En particular:
1- Qué es una central de sales fundidas (he visto que los chinos tienen algún prototipo funcionando con torio).
2- Qué parte (%) del combustible gastado se puede reaprovechar para esta central y como se reduciría la "vida peligrosa" de lo que quede.
3- Qué residuos se producirían en este reactor y como se compara con uno tradicional, tanto en cantidad como en peligrosidad.
Si se hiciera en España una central de este tipo para quemar las barras de combustible gastado que coleccionamos por todo el territorio:
4- ¿Podríamos alimentarla solo con residuos nucleares?
5- ¿Sería una solución más económica que el tratamiento que se realiza ahora con el combustible gastado?
Y por último,
6- ¿Sabes si hay algún plan o proyecto de hacer algo similar en España o en Europa?
Muchas gracias y un saludo.
#117 Los residuos nucleares ya están en 7 ATIs (almacenes temporales), y luego está el centro de almacenamiento de El Cabril para residuos de baja y media intensidad.
El ATC se podría almacenar con menos riesgo en media España (suelos de baja sismicidad) sin mucho problema.
Y para el almacenamiento geológico profundo... Pues tienes minas, islotes, muchos sitios que pillan a desmano. Yo para no discutir lo metía en el Valle de los Caídos.
#28 Respondido en 1:15
#12 tranqui, le responderá con el torio
#141 Respondes a una oferta de empleo, pasas una selección (en mi caso 4 plazas de unos 1000 candidatos), te contratan durante 3 años y te pagan la formación y un sueldo por estudiar.
#30 5g? no querrás decir 4g? Las nuevas centrales permiten reclicar casi todo el combustible, son más eficientes, y accident-tolerant.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n
https://myrrha.be/
#28 Con uranio.
#174 se hace con porcentajes despreciables del total de combustible nuclear usado
#230 Hola
patchgirl ¿Por qué no entraron mis preguntas siendo el 4º comentario más votado en este hilo? Pensaba que los comentarios con más karma tenían preferencia.
#4 Correcto
Los costes y plazos de construcción de las centrales nucleares han ido en aumento en todo el mundo.
Las centrales nucleares construidas en la década de los 70 fuero mas baratas que las construidas en los 80. (A pesar de que se instaló más potencia en los 80).
En los 90 fueron aún mas caras... Y así sucesivamente. Hasta llegar a la actualidad con una costes y retrasos enormes.
La curva de aprendizaje de la energía nuclear es claramente negativa. Cuanto más nucleares hay construidas caro resulta construir una nueva.
¿A que crees que se deben este estraño comportamiento?
Garoña se construyó en menos de 5 años y costo el equivalente a 400M€ de la actualidad.
¿Porque construir.una CN en Europa actualmente requiere el triple de tiempo y 15 veces más dinero?
¿Por qué no podemos construir nucleares como las de antes?
#40 ¿Y cuando se termine el del mar?
¿Ha cobrado Menéame por hospedar a un lobbysta nuclear?
Esto es un remake cutre de JoséElFinanzas porque no da ni la risa.
La tortilla, ¿con protones o sin protones?
Ahora en serio:
1. Se está intentando reactivar la producción de energía nuclear de fisión con pequeños reactores modulares de sales fundidas/torio. ¿Qué futuro tiene eso? ¿Es compatible esa "nueva" técnica de refrigeración y ese nuevo combustible con las políticas medioambientales de cierre de centrales nucleares?
2. ¿Qué futuro tiene la producción de energía por fusión? ¿Factible, cercano? ¿O falta mucho todavía? Se han hecho últimamente algunos avances interesantes, como el proyección de combustible a velocidades hipersónicas, que reduce el tamaño de los reactores y los abaratan, o el reactor compacto del MIT. ¿Cómo ves el futuro de esas tecnologías y de la fusión en general?
Gracias por las respuestas.
#119 Sabes muy bien a lo que me refiero. Hay que tener cuidado con las filtraciones en los grupos de Twitter y confiar en el apoyo de cuentas anónimas tiene sus riesgos.
#51 Respondido en 1:22:01
#17 no
¿Cuál es la huella de carbono de la extracción del combustible nuclear, transporte y enriquecimiento?
Buenas, gracias por prestarte a esto.
¿Cual es exactamente el problema de la extraccion del uranio que tenemos en nuestro pais? ¿Seria posible en un futuro cercano que podamos contar con el como suministro principal de nuestras centrales nucleares?.
¿Donde situarías un cementerio nuclear (repositorio de residuos) en España? Porque ese último paso es importante con todos los residuos que hay almacenados actualmente en las centrales, sin destino permanente.
(Entendiendo que, aparte del tema ecológico, es necesario asegurar que ese material no se pudiese usar para crear bombas sucias)
Se dice nucelar, no?
#42 el problema es que la alternativa a éste tipo de divulgadores son los que llevan años vendiendo la moto de las baterías, los coches eléctricos y las renovables como solución a todo....y con premios de asocieciciones ecologistas.
#160 Me dices que me la meta donde me quepa y me hecha usted un chorrazo de la misma índole. Espera usted una conversación así. Tenga un buen día
#162 Estoy de acuerdo en la mayor parte de tu primer comentario aunque también puede extraer uranio del agua de mar:
Afortunadamente, el coste del uranio es un pequeño porcentaje del coste del combustible nuclear, que a su vez es un pequeño porcentaje del coste de la energía nuclear. En los últimos veinte años, los precios al contado del uranio han variado entre 10 y 120 $/libra de U3O8, principalmente debido a los cambios en la disponibilidad del uranio de calidad militar que se mezcla para fabricar el combustible de los reactores.
Así, cuando el coste de la extracción de U del agua de mar caiga por debajo de los 100 $/lb, se convertirá en una alternativa comercialmente viable a la extracción de nuevo mineral de uranio. Pero incluso a 200 $/lb de U3O8, no añade más que una pequeña fracción de céntimo por kWh al coste de la energía nuclear.
La extracción de uranio del agua del mar hace que la energía nuclear sea completamente renovable
Pero es que también se puede extraer más elementos y compuestos del agua de mar como el litio:
Teniendo en cuenta que el precio de la electricidad en EE.UU. es de 60,5 $/MWh, el coste total de la electricidad para este proceso es de aproximadamente 5 $. Además, basándose en los precios del hidrógeno y del Cl2 en 2020 (es decir, entre 2,5 y 8 $/kg y 0,15 $/kg, respectivamente), el valor del producto secundario es de aproximadamente 6,9-11,7 $, lo que puede compensar el coste total de la energía. También hay que tener en cuenta que la capacidad actual de utilización de Cl2 en la industria cloroalcalina es de ∼80 Mt/año. Incluso en el caso de que toda la capacidad mundial de litio se produzca a partir de nuestro proceso de extracción, la cantidad de Cl2 producida será de
#237 Hola, Javier, PERDÓNAME. Esta semana estaba yo sola haciendo el Pregúntame (normalmente hay alguien que me echa una mano apuntando en qué minuto va cada pregunta) y me la salté sin querer. De todas maneras invoco a #0 que sé que echa un ojo por aquí por si te puede responder por escrito. Disculpa.
¿Cuáles consideras que son los mitos más extendidos sobre la energía nuclear?
Gracias por hacer el Pregúntame.
#20 Desgraciadamente no le interesa a este señor, que no lo se, ni le interesa a nadie que yo conozca, desgraciadamente.
El sueño humedo de todo el mundo es que le toque la loteria, dejar de trabajar comprarse un cochazo un casoplon y viajar por el mundo a gastar a todo trapo como si no hubiese un mañana. Y mucha gente cree que si le quitas esa ilusion no vale la pena vivir para unicamente trabajar. Tu crees que eso casa con de decrecimiento?
#49 Chiste nuevo tampoco veo.
El chiste como lo entienden la mayoría de los anglosajones, es como queda en la versión española: Homer cree que está corrigiendo un error cuando el error lo está cometiendo él.
Lo que pasa es que en la versión original resulta que esa incorrección la han utilizado en algunas ocasiones otras personas, como dices hasta Bush la utilizó. Es decir, hay una parte pequeña del chiste que se pierde. Pero para nada se pierde el significado completo como decía #22.
Hola Alfredo, me gustaría saber si le ves expectativas reales de mercado al hidrógeno y la nuclear de fusión, ambas parecen eternas promesas que nunca llegan.
#48 ¿Sabes lo que es la radioactividad? ¿Que los isotopos que son muy radioactivos son los que se desintegra rápido?
Si lo que te da miedo es la radiación que se emite cuando se desintegra, preocúpate por los que se desintegran muy rápido, a mas velocidad más radiación
Si un isotopo dura 1.000 veces más, emite 1.000 veces menos.
#140 aLo que iba es que tampoco creo que sea buena idea meter todos los huevos en la misma cesta. Entiendo que la marina es mucho mejor porque allí sopla el viento casi siempre, pero las soluciones fáciles nunca son reales del todo, por eso hacía el comentario exagerado de "0 Gw cuando no sopla el viento".
#18 en parte porque son más baratas de implementar, en parte por presión social. Las renovables son cojonudas, simplemente les falta un poquito para cubrir una cosa fundamental: energía asegurada. Por eso se sigue tirando de gas, petróleo y nuclear.
#62 excatamente qué tecnología no existe? la reutilización es un hecho, se hace actualmente.
Que sentido tienen estos hilos, que se supone que son de preguntas y no se responde a practicamente nada?