PREGúNTAME: ENCUENTROS DIGITALES

Soy José Carlos Díez, economista especializado en macroeconomía. Pregúntame

#86 Lacalle... bueno, pero Rallo le ha dado cada somanta al resto, de hecho en la sexta noche ya le ponen a Maestre a elisa beni y bernardos todo el rato.
En los videos de youtube se explica muy bien, con fuentes y tal, asi da gusto.
#87 Rallo es uno de los mejores ejemploz del seudoacademicismo. Solo hay que ver en donde trabaja.
Si te gustan sus vídeos es que pocos conocimientos tienes de otros economicistas... Échate algún vídeo Oliveres o alguno de esos.
#150 Pues yo opino todo lo contrario, despues de escuchar a varios economistas, de toda índole, Rallo es el máximo exponente del raciocinio de la lógica, del usar la cabeza para legar a algún lado, no usar populismos baratos. el resto son vendehumos como bernardos, eduardo garzón, o en general la práctica totalidad de los economistas en los que se apoya ferreras en al rojo vivo.

Pero yo no critico a nadie por verlos les critico a ellos, no creo que tu debas hacerlo conmigo o valorar mis conocimientos según a quien escucho, porque lo que está claro es que lo que criticas es la ideología del economista.
#151 Empezamos mal: "economistas de toda índole". Ni-de-coña... Anarquistas? Comunistas de pro? Porque eduardo garzón y su hermano llamarles comunistas les viene grande hablando objetivamente. Habrás escuchado a Taibo (que se metió a economista con lo del decricimiento) y mucho es... Que no deja de ser un reformista y ya es muy radical para ponerlo en la tele como tertuliano.
Todo lo que sale por la tele es malo. Así de claro y fácil (esta norma la inventó un dietista cuando vio que las campañas de publicidad hacían pasar sus productos por sanos). Esto reconozco que es una exageración, pero sí sale por la tele es porque interesa que salga en una coyuntura determinada como Juan Torres o el propio V. Navarro: ambos socialdemócratas que pasan como radicales de izquierda ahora.

Vale. No te voy a juzgar. A qué otros economistas sigues? O has seguido? Cuáles son buenos? Rallo es seudociencia porque solo admite fuentes que hablan a su favor, todo lo demá, ni lo menta.
Puede que Bastos y De la Huerta sean todavía más cantosos, sus clases son en muchos momentos pura ideología política.
Habla de todo, habló del pin parental, último vídeo que vi suyo y dijo cagada tras cagada. Creo.que le escribí hasta un comentario. Dice argumentos de lo más peregrinos; no tiene ni ton ni son. Se apunta al estatalismo rápidito cuando conviene.y en la forma que conviene... Vamos, repito, solo tienes que mirar donde trabaja, su universidad.
Con respecto a los de La Sexta... Pues vale, te acepto que son peores. Joder, Bernandos y al tío que traen aquí se conocen por.sus cagadas épicas.
Te repito. Me parece que debes contrapesar con Oliveres u otros similares no lo verás en La Sexta; tampoco al propio Raventós cuando se ha puesto de moda la renta básica; a Sampedro algo lo pusieron por su talante abierto, pero, por ejemplo, lo.que nuncs verás en la tele será a gente como Félix Rodrigo. Te puede gustar más o menos... Pero no me hables de La Sexta para decir que sigues a todo tipo de pensadores.
#152 Esta claro que le tienes un odio visceral a rallo, y no voy a poder demostrarte nada para que cambies de opinión.

Rallo es minarquista nada de seudocosasraras para tratar de desacreditarle, por eso lacalle no me gusta, porque es anarquista total. Que ahora los garzón no son comunistas? será para el día de hoy, eso de cambiarle las etiquetas para tratar (he dicho tratar) de desmontar mi postura no es elegante Aún así el comunismo en si mismo es una mentira.

Bernardos, y JCD otros dos, del segundo ya con que esté como economista de referencia de ferreras, ya dice mas que suficiente, el primero, es un populista, que si los ricos tienen que pagar mas, que si esto, lo otro, interrumpiendo constantemente a los demás... un impresentable, Rallo al menos, es educado, no necesita hablar mas alto para tapar lo que dice el otro. Eso es típico de los keynessianos.

Esto es muy simple, la linea es si te defines como economista "de izquierdas" o eres un mentiroso manipulador, o mal economista, porque no existe algo llamado "economía de izquierdas"

Están los economistas que saben que no se puede gastar mas de lo que se recauda, como Rallo, Lacalle, hayek, etc es decir, los liberales, y luego están los que no saben hacer la o con un canuto, que dicen que los ricos lo pagan todo, que se puede tener muchas cosas gratis del estado sin pagar impuestos o qeu todo vaya a deuda y a inflacción como los keynessianos. FIN

Lo que opines tu de Rallo? pues... me da igual, yo no busqué a rallo, lo encontré por la tele, y opina igual que yo en prácticamente todo, fin del cuento.

Ahora bien, yo tengo criterio, no me creo las bobadas de público sobre los ricos, o las gilipolleces de que los ricos sostienen esto y "los que mas tienen" de cualquier socialdemócrata o comunista. Es lo que hay.

En cuanto a escuchar a gente de toda índole, lo hago, no te exasperes, lo que pasa es que me parecen tan imbéciles, tan mentirosos, y tan manipuladores los socialdemócratas, que me centro en los que a mi parecer tienen mas cabeza, los liberales.

Porqué? porque Suecia, Holanda, Alemania, Hungría, EEUU, Suiza, Corea del sur, SIngapur son paises en mayor o menor medida liberales, y la mayoría, son potencias mundiales en algun sector. Sin embargo, paises keynessianos como portugal, italia, españa, latinoamérica Rusia... pues como que no. Y china, fué comunista, pero quien crea que no ha abrazado el capitalismo desde hace años... que se quite la venda.

El keynessianismo no funciona, porque tiene muchos fallos de base, el recaudar poco pero gastar mucho, inflaccion a tope, el estatismo a lo bestia, son cosas que no han funcionado jamás, ni lo harán. paises liberales, a patadas. Tan descabellado no será lo que dice Rallo.
#153 ¿Tú estudiaste economía? ¿En dónde? ¿qué estudiaste sino? Tengo curiosidad la verdad...

Sobre mi odio a Rallo. Mira, yo no le tengo ningún odio visceral a ningún autor... esto sería ridículo, no soy ningún fanático. Solo digo que hace seudociencia porque mezcla de forma continuada su opinión con lo que se se supone que es información... Rallo es un ideólogo, no es un economista (o al menos lo que hace en Youtube, periódicos, etc.). Ni siquiera me cae mal, su debate con Monedero lo llevó bastante bien; más prepotente es Lacalle y a Bastos directamente se le va la olla y es un jeta (hay que ver lo que responde cuando le echan en cara que trabaja en una universidad pública).Te propongo un ejercicio:
1. Busca y visualiza el vídeo de Rallo sobre el pin parental en youtube.
2. Haz una crítica: lo que te gusta y lo que no.
3. Compárala con la mía, que te la copio al final de este comentario o en otro, porque a lo mejor no me cabe.
Te diría que me dijeras cualquier vídeo de Rallo para desmontártelo, pero la verdad es que me llevaría bastante tiempo y no tengo especial interés. Y no digo que yo sepa mucho, no soy experto en nada, pero este tío es un vendehumos como la copa de un pino.

Sobre las ideologías de esta gente. Mira, a Rallo no lo he escuchado autodefinirse como minianarquista... Pero Lacalle anarquista? me quieres tomar el pelo? Tampoco me creo la terminología anarcocapitalismo y mierdas varias, pero bueno, está aceptado por parte del gremio, en todo caso son anarcocapitalistas. Sobre si Garzón es comunista... pues no sé qué responderte. Sigue en Twitter a Santiago Armesillas y algunos comunistas que ni de coña los he visto por la tele y ya con el paso del tiempo te darás cuenta de lo que son. O puedes coger un puto libro de historia y buscar información de lo que es el eurocomunismo, qué significó, etc. etc.

Sobre Bernandos y el otro: estamos de acuerdo. De todas formas, no hace falta descalificar a todos los keynesianos; eso es ridículo: el ejemplo más notorio en España vivo de keynesianos, el autor más reputado es supereducado y ya va para 90 años creo yo. V.Navarro. Puedes leer su blog o ver vídeos suyos.

Sobre los keynesianos, que por cierto, no sé si te crees que son de izquierdas pero fue la opción que renovó al capitalismo en su peor crisis; dicho de otra manera, en tv y por aquí os pensáis que ser keynesiano es ser de izquierda o socialdemócrata, pero ni de coña: el keynesianismo fue un reinicio del sistema en un momento de crisis que elevó los impuestos al 94 % en Estados Unidos. Diga Hayek lo que diga, es objetivo, un hecho: en aquel momento funcionó. Y a todas estas, habría que salirse de España para hablar de los keynesianos actuales...

Sobre tu afición a informarte por la tele y encontrar gurús ahí: es "valiente" que reconozcas que lo encotnraste en la tele y te guste porque opina igual que tú. Ahí está la diferencia entre tú y yo; yo no opino igual que los autores que te he citado, pero los valoro... a algunos más negativamente y a otros más positivamente. Cierto es que los de derechas que salen por la tele son muy malos; los supuestamente de izquierdas, también. De Rallo se aprenden cosas, claro que sí. Como que, según él, toda actividad lícita y moralmente aceptable la cual se realice sin dinero por medio, como el sexo, si se estableciera en esta un trato económico de por medio, con dinero, sería igual de lícita; aquí está su justificación de porque apoya la prostitución; con dos cojones. A tomar por culo la realidad social y global de la prostitución, etc. etc.

Sobre las manipulaciones de los medios progres. Primero, Público es vomitivo, Eldiario.es es vomitivo, ahora ví una noticia de El plural, vomitiva. Son periódicos sesgados. Vale, bien te lo acepto. Ahora bien, mírate este vídeo si no lo has visto que no es ningún rojo comunista:
www.youtube.com/watch?v=JY-7nftccYA&;

Lo que tú llamas un socialdemócrata seguramente sea un socioliberal. Sigues sin nombrar a ningún autor de izquierdas que sigas. Por cierto, yo no me exespero. Puedo escribir y escribir tochos y tochos. Sin problema.

Mira, no voy a entrar en la discusión sobre el concepto de liberalismo. Tampoco te voy a recomendar un libro, porque dices que "ves" todo tipo de autores pero que luego no te crees sus mentiras. ¿Sabes que para informarse es mejor leer no? hasta ahí llegamos? Pero solo piensa desde la primera revolución liberal (la inglesa) hace más de 300 años si el poder del Estado ha aumentado o ha disminuido en esos países que citas. La respuesta es obvia para cualquiera. Estamos cerca de que el estado, a través de grandes corporaciones, sepa hasta en el momento que cagamos... sino lo sabe ya.

Tu penúltimo párrafo pues... simplemente pareces un alumno de 4º ESO, y no muy bueno, que quieres que te diga. Sin ánimo de faltarte al respeto. No sé si has escrito rápido o qué. Tanto el keynesianismo como el liberalismo son tendencias del capitalismo. Dices que no hay ninguna potencia keynesiana? En serio me dices esto? Tú conoces lo que es la Europa Nórdica? ¿Rusía no es potencia de nada? ¿estás seguro de lo que estás diciendo? Pero ya pones la guinda con China, ahí te descubres tú solo: haces una contraposición entre liberales y keynesianos y para no reconocer que China se asemeja más a un capitalismo keynesiano o estatista (que realmente sería más correcto o lo correcto) pues te quedas solo en que es capitalista. De todas formas, te repito, fácil. El liberalismo surgió para reducir el estado: ¿son esos estados más pequeños? ¿tienen menos poder sobre la vida de la gente?

Te centras en el keynesianismo al final... como si yo lo hubiera defendido. Pero te digo, el keynesianismo, al menos en parte, fue la salvación del capitalismo (sé que los neoliberales se han dedicado a intentar derrumbar este hecho como el Hayek que nombras...). En todo caso, el keynesianismo es un movimiento prosistema, hegemónico que fue defendido por las elites mundiales.
#156 Porqué preguntas donde estudié economía? tengo que tener un doctorado (como el del idiota de sanchez) para poder tener una opinión sobre el tema? Va a valer menos si no estudié economía?

Tu has encontrado un video, vale, que dura... cuanto? 10 min? en 10 minutos puedes pormenorizar todo? no.

Hay decenas de videos fabulosos, criticando la idea de democracia de iglesias, criticando los acosos al PP con los recortes y su falsa influencia en la pandemia. Son videos con numeritos, cálculos, y gráficos, que son sencillamente, verdad.

Lo que yo llamo socialdemócrata, es un socialdemócrata, psoe y podemos. El socioliberal, (minarquista) es lo que hay en Ciudadanos al principio, lo que hay en suecia, dinamarca, letonia, etc. Sé perfectamente los términos.

Es evidente que los dos se basan en el capitalismo, tanto liberalismo como keynesianismo, porque no son comunistas. Pero el primero usa la cabeza, el segundo, piensa con el corazón, y eso no es viable.

Rusia no es potencia de nada, depende del resto para todo, hasta para su único gran ingreso, el gas, si el resto bajan el precio del petroleo y del gas, Rusia muere, menuda superpotencia.

La europa nórdica es liberal, no keynesiana, por favor. son socioliberales,

Que haya un keynesiano "decentillo" solo confirma la regla.
#153
Y aquí te dejo mi comentario, sobre el vídeo del pin parental de Rallo:

www.youtube.com/watch?v=Ly9I2iUzNXc&;

Rallo hace una buena exposición «teórica» que evidencia los medios de comunicación que tenemos, sobre todo la televisión. Es decir, es interesante y vale la pena ver el vídeo. Y, en lo esencial estoy de acuerdo con él: los padres debieran tener libertad para elegir la educación de sus hijos (a lo que yo añadiría que también los propios hijos a partir de cierta edad, etapa secundaria, por ejemplo).
Ahora bien, se queda bastante limitado para los 24 minutos que dura ya que habla de todo menos del pin parental hasta el minuto 17 y cuando lo hace, dice medias verdades... De hecho, pasa olímpicamente de la cuestión legal: Ya lo digo yo clarito, el pin parental no es legal. Esto queda implícito en el vídeo para determinadas personas que conocen la cuestión; pero, aun así, él plantea que el Estado realiza una agresión con esta medida, cuando realmente está reaccionado a Murcia, quien se ha querido pasar la ley por el arco del triunfo. Las charlas pedagógicas impartidas en los centros por supuestos «especialistas» son obligatorias y se llaman actividades complementarias, diferentes a las actividades extraescolares que no son obligatorias. Y aquí se acaba el cuento: el Estado tiene el control de la educación. Y con Estado me refiero al Gobierno central (hay concesiones políticas grandes a cada Comunidad porque interesa un gran chiringuito a costa de especialistas o desertores de la tiza en cada región, etc. etc.). Vamos, que con esta medida el gobierno de Murcia se posiciona fuera del estado de derecho que creo supuestamente defiende Rallo, pero él omite esta cuestión.
En los primeros 8 minutos se dedica a repetir la misma idea, el tutor legal manda sobre la educación de su tutelado, es decir, los padres. Dicho esto, no sé a que fuente recurre para dicha argumentación (creo que no la cita en ningún momento). Esto es más importante de lo que parece porque puede dar la impresión de que se está refiriéndo a la legislación en España o a un hecho objetivo, pero no es así. Evidentemente sabe que este argumento sería inválido porque en la legislación española te comes con patatas estas charlas (lo dice él mismo de alguna manera en el minuto 12). Eleva su visión liberal a categoría de hecho, a una visión objetiva de la realidad cuando solo da una visión totalmente ideológica sin tener en cuenta el funcionamiento sociológico de la educación. Se la bufa, lo suyo es soltar su supuesto rollo liberal que termina siendo no más que neoliberalismo como argumentaré al final.
Se centra en el “mundo idílico de la libertad” pero científicamente está comprobado que éxito y modelo educativo no es una cuestión voluntaria ni de elección de los padres como él da a entender. Los padres no han elegido nunca con libertad el modelo educativo y mucho menos es sensato pensar que los padres puedan poner los medios para que sus hijos tengan éxito educativo. Repito, no es una cuestión voluntaria, es una cuestión de clase social (por gracia o desgracia la clase social no se elige y mucho menos el nivel cultural). En todo caso, los recursos los pone el Estado, supuestamente a través de la educación pública y obligatoria. ¿Van a pagar los padres a los profesores que imparten clases a sus hijos? Solo unos pocos podrían… Definir qué es elegir en libertad no es tan sencillo como parece, daría para largo, pero lo que quiero dejar claro es que Rallo confunde realidad y su mundo ideal constantemente: los padres no han elegido libremente una mierda nunca al menos en España.

En el minuto 12, cuando afirma que “El Estado lleva décadas ganándole terrenos a los padres, a los tutores legales” es una soberana estupidez, mayúscula. Rallo sigue jugando con las formas verbales para confundir realidad con su visión, pero casi literalmente dice que algún momento “los planes de estudio han sido escogidos por los padres”, ¿cuándo ha sucedido eso en España? ¿en qué otros países? ¿Está a favor Rallo de la escuela libertaria, es decir anarquista de Ferrer i Guardia? Encima, de facto, seguramente sin darse cuenta digo yo, defiende el modelo educativo franquista al decir que en época democrática el Estado no ha hecho más que limitar la libertad del ciudadano. En el siglo XIX, la cosa no andaba mejor: los planes de estudio eran verdaderos planes de adoctrinamiento acientífico y fundamentalistas, en esa época tan bonita llamada del liberalismo.
En realidad sí tiene razón; pero no dice la causa real: el Estado ahora es más poderoso que nunca, en el caso educativo en el sentido que «todo dios» recibe educación, con un «cien por cien» de población escolarizada, cosa que no pasaba antes (pero este argumento es muy feo, Rallo no lo dice, no vaya a pensar la gente que Rallo defiende que parte de la población no tiene porqué estudiar).
Acierta Rallo al decir algo interesantísimo: no hay educación libre en España porque las escuelas privadas también se rigen por las normas que impone el Estado. Ahora bien, nunca dice, nunca, que el poder que se ejerce en la escuela también es entre clases sociales como han apuntado muchos autores y que hoy en día no pueden ser rebatidos frontalmente: la burguesía se aprovecha de la escuela para normalizar el mundo del trabajo; «para educar al cuerpo» como ha teorizado Foucault y otros muchos autores a partir de él: la escuela enseña eminentemente a que la desigualdad es justa basada en la supuesta meritocracia y que hay que renunciar a la libertad en pro de conseguir un sustento económico trabajando para personas «superiores» de alguna manera, generalmente porque tienen capital. De otra forma, la escuela sirve para hacer pasar las desigualdades sociales (fenómenos estructurales) en diferencias individuales basadas en la meritocracia del esfuerzo (fenómenos individuales).
Dice que esta falta de libertad educativa se repite «en todos los países en los que el Estado controla la educación», pero sigue sin bajar al mundo real: ¿qué países son esos? ¿en qué países hay enseñanzas libres? El ejemplo que pone en el minuto 14 es estúpido a más no poder cuando afirma que un anticapitalista no querrá enseñar a sus hijos cómo funciona el mundo financiero. Nada más lejos de la realidad, estos anticapitalistas querrán ante todo enseñarles a sus hijos su propia visión del mundo financiero, los defectos y perjuicios negativos para inculcarles sus ideas… Nombro este ejemplo porque Rallo puede aparentar que es objetivo para algunos espectadores: nada más lejos de la realidad, hasta con ejemplos supuestamente ingenuos manipula.
Rallo en el minuto 17 sigue insinuando que hubo tiempos mejores en donde había más libertad, sería interesante que aclarara a qué tiempos se refiere… claro él siempre se expresa con medias tintas cuando le interesa, parafraseando dice: «el pin parental es un paso más hacia el restablecimiento de la patria potestad». Continuamente recurre a las formas verbales negativas, porque le facilita que no le cojan en un renuncio, mintiendo, cuando en realidad sí lo hace al decir: «que no sean los políticos los que determinen la educación homogénea». Miente porque los políticos no eligen las charlas que se imparten los centros educativos; lo hacen los profesores u orientadores, en todo caso esto son los que manejan la situación de facto: los políticos, ni siquiera los inspectores de educación, están en las aulas. Otra cosa es que los profesores también adoctrinen. Vamos, ni siquiera el currículo está realizado por políticos, esto sería ridículo, los políticos eligen a determinados profesores que son los que lo realizan y dan su visto bueno, pero es importante la diferenciación. Quiero decir, que Rallo cae en el políticorrectismo al meterse mucho con los políticos, pero no con los profesores que están dirigiendo en la práctica este supuesto adoctrinamiento.

#157 Te repito, el video dura 10 minutos, si quieres toda esa precisión, tendrás que darle un video de 10 horas.

pero así picoteando de tu mensaje:

el pin parental no es legal, claro, lo que se busca hacer, es hacerlo legal, lo de murcia, si, es ilegal. No veo el problema.

El padre/madre es el tutor legal, que legalmente esté puesto que las charlas te las tengas que comer, o que sea el estado el qe te diga lo que tienes que estudiar (todos los colegios enseñan lo mismo, al 95% siempre hay algún detallito. Lo que se busca con el pin parental es que el tutor legal escoja si quiere ir a un colegio en el que primen la memorización, o a otro (que no sé si lo hay en la actualizad, pero se podría montar) que prime el conocimiento. La memorización y la mecanización a la que nos obligan, es una estupidez.

“El Estado lleva décadas ganándole terrenos a los padres, a los tutores legales”

Totalmente cierto, hasta hemos llegado al punto en el que la tontalculo de Celaa dice que los hijos no son de los padres. Ese es el nivel actual.

En cuanto a lo de las charlas... Es cierto, No es la primera vez que se impone una linea de pensamiento, o charlas LGTBI... y la asignatura de "educación para la ciudadanía"

#158 En cuanto a las limitaciones, son evidentes, no puedes privar a tu hijo de saber leer, sumar, o de llevarlo a un colegio donde te enseñe a violar derechos humanos, por ejemplo.

Esas limitaciones son sencillas, Y si quiero que a mi hijo le den menos literatura, y mas cine? o música? pues lo mando a ese colegio. Y si considero como padre que labores del hogar, economía, o mantenimiento de cualquier cosa es mas importante que saber analizar una oración compuesta por yuxtaposición? Debo poder elegir.

Lo de la escolarización obligatoria lo expone en otro video, www.youtube.com/watch?v=vmajzcerefc

Y está totalmente a favor de que si quieres enseñar a tu hijo, lo hagas.

Y me pones hoy los tochos... que mañana tengo estadística xD
#153

Y aquí la 2º PARTE

Defiende el pin parental, pero se da cuenta de las grandes limitaciones de esta medida, así que dice que sí debería haber un límite para la aplicación del pin parental, pero no aclara cual, otra vez más se mueve en lo hipotético. Pareciera que se está dejando llevar también él por la “diada” izquierda-derecha, más que por su propia ideología: ¿apoyaría Rallo esta medida si viene de Podemos? Lo dudo.
Eso sí, de acuerdo en lo que dice a partir del 18:45. Descubre la gran farsa de esta «supuesta izquierda», progre, que se queja del pin parental cuando en realidad si fuera al revés: un gobierno de derechas quisiera imponer «actividades complementarias» conservadoras serían los primeros en recurrir a las palabras de los movimientos insurreccionales populares del siglo XIX español cuando arengaban: «… Para derribar a tan ignominiosa tiranía: nuestros derechos civiles han desaparecido ya, el poder clerical amenaza nuestras conciencias, nuestros hijos ya no nos pertenecen […]».
También he de decir, que vivo en otra comunidad autónoma y yo he presenciado lo que llamaría adoctrinamiento en las charlas sobre sexualidad y en concreto con temas LGTBI. Y que este adoctrinamiento está guiado por instituciones u ONG ligadas al Estado, son subvencionadas por ayuntamientos, diputaciones provinciales… Pero Rallo solo nombra a políticos: repito, los políticos no están en las aulas, en las aulas los profesores y ponentes hacen, en realidad, «lo que les da la gana» dentro de los límites aceptables de nuestra sociedad, no de los políticos ni de la legislación vigente.
También echo en falta que ponga un ejemplo de modelo de libertad de educación concreto y que responda claramente: ¿la escolarización debe ser obligatoria? Me hace gracia porque dice defender la libertad, pero de facto defiende la escolarización universal amparada o sufragada por el Estado. Cuando habla de oferta lo deja claro: «cheque escolar», o sea subvención del Estado, menudo liberalismo ese que defiende que las empresas sean sufragadas por el Estado para ofrecer servicios y que cada escuela ofrezca lo que le da la gana: para los pobres educación de mierda, de mínimos, y para los ricos, a todo trapo; vamos, ahondar más en el modelo actual. ¿El cheque escolar se lo podría gastar la familia en lo que le da la gana acaso? Son cosas que no responde Rallo para no descubrir que su propuesta es la de las grandes corporaciones educativas que vienen desde Estados Unidos y asociadas a la educación católica en España (podéis ver este vídeo www.youtube.com/watch?v=JHuGOG2NIC4 y otros del mismo canal).
Rallo, creo recordar, defiende que el neoliberalismo no existe, pero él es un exponente claro con este tipo de vídeos, en donde el Estado seguiría teniendo el control de la educación porque sigue controlando qué colegios existen o no a través de la financiación y autorización (fíjense como él no veta que el Estado tenga cierto control sobre la oferta educativa ni sobre el pin parental). El neoliberalismo (que para algunos y con razón es lo mismo que el liberalismo) se caracteriza porque el Estado está al servicios de los intereses de las grandes corporaciones, las malllamadas multinacionales. La diferencia en que las escuelas se convertirían todas en negocios, desaparecería la estabilidad laboral que queda en España (funcionariado) para estar todo en manos del capital. El modelo neoliberal, no liberal lo que este hombre defiende: oferta privada regulada siempre por el Estado.
Rallo, más que teorizar tendría que informarse más allá de su círculo y consultar cuál es el estado real de la educación en España o en determinadas regiones en donde las escuelas, institutos y universidades privadas se están convirtiendo en un chiringuito de «paga y titula» con condiciones laborales mucho peores que en los centros públicos. Ojo, la pública tiene sus propios problemas.
En definitiva, adoctrinar significa inculcar ideas según la rae, así que imagínense lo fácil que es adoctrinar.
#150 Licenciado en Derecho y economía por la Universidad de Valencia
Máster y Doctor en economía en la Rey Juan Carlos
Pero trabaja en un thinktank, que el mismo fundó.
¿Y por eso te parece un pseudoacadémico? ¿Por haber sido capaz tras estudiar de fundar su propio instituto de pensamiento? :wall:
Creo que a Rallo se le puede intentar rebatir de bastantes formas, pero montarle un hombre de paja me da que no te va a funcionar, si por algo se caracteriza Rallo es por su lectura racional, independientemente de que estes a favor o en contra de sus posturas, te las va a argumentar bastante mejor que la media de los "analistas" que se pueden ver por ahí, vease Maestre o Elisa Beni, para mear y no echar gota; esos no llegan ni a pseudoacadémicos, son pseudointelectuales. No digamos ya de la media de opinión que se puede leer en estos lares. :roll:
#181 Si te fijas bien en este hilo o en mis comentarios, ya he tenido esta discusión... Como comprenderás no quiero repetirme, pero es cierto que mi comentario que citas no está desarrollado y mal argumentando con lo de "en donde trabaja".
Me refería:
Rallo se sacó el doctarado en la Rey Juan Carlos con nada más y nada menos que Huerta de Soto. Puedes buscar ambos nombres por ahí, a ver que te sale. O ir a las clases de Huerta de Soto, este profesor es un derechista redomado sin complejos, vamos, en sus clases no tiene ningún poder en mostrar cuáles son sus preferencias, y asumir una postura de superioridad moral e intelectual frente a otros que no creen como él; puro pseudoacademicismo (qué significa esto: tengo una opinión y busco fuentes que la respalden; todas las demás ni las miro, no me hago preguntas, etc. etc.) que no es casualidad que esté en la Rey Juan Carlos... me supongo la verdad.
Directamente, la institutición que citas tiene como objetivo la difusión del liberalismo; no se le puede, en ningún caso, tildar de objetivo, a Rallo tiene un compromiso abierto con lo que él entiende que es liberalismo. La institución está creada junto a otro pupilo de Huerta de Soto.
En definitiva, se dedica a analizar todo tipo de cuestiones para dar un barniz supuestamente racional, académico de lo que es simplemente su opinión. Rallo es un tertuliano, un propagandista del liberalismo. De ahí no pasa.
#207 Me convences algo más, de todas formas veo normal y humano que cuando se tiene un compromiso con una ideología como es el liberalismo se trate de convencer al resto mediante argumentos, no creo que sea algo exclusivo de Rallo, lo podemos ver en cualquier otra parte del espectro político, tampoco me gusta juzgar a alguien por la persona con quien estudió, mejor por sus actos y palabras.
Una persona no académica puede dar su opinión y análisis (Elisa Beni, Maestre..), y si lo hace usando el raciocinio mejor que mejor, la única forma de contrarestar sus palabras de forma justa es contra-argumentarlas, usar calificatívos (que no descalificativos) no es ni justa, ni convincente para nadie más que para quien las profiere, en este caso tú. Entiendo que no quieras repetirte.

Un saludo
#217 Pero un profesor, o cualquier persona que pretenda ser objetiva, puede hacer eso. Eso estaría parte del proseletismo, propaganda, pero ni mucho menos estamos hablando de una persona reputada en el mundo académico.
La pregunta es:
¿Rallo pertenece al mundo académico o a la farándula político-periodística de los medios de comunicación?

menéame