PREGúNTAME: ENCUENTROS DIGITALES

Hola, soy María Teresa Pérez, candidata de Unidas Podemos al Congreso por Alicante. Pregúntame

#2 Siempre estáis con lo mismo y es poco comprensible. Siempre decís que todos somos iguales ante la ley, si, pero no así los delitos. No es lo mismo un asesinato estándar, que un asesinato terrorista, por ejemplo. El segundo caso dada su peligrosidad y sus connotaciones propias tiene mayor castigo.
Con esto no equiparo terrorismo a violencia machista (stop demagogia), pero si quiero mostrar que hay figuras jurídicas diferentes en cada caso.
En este caso está claro que el asesinato de hombre a mujer es un 80% o 90% mayor, por lo que se ha llegado al acuerdo legislativo de que hay que proteger al colectivo perjudicado para disuadir y penar al infractor.
Lo perfecto sería llegar a ese punto desde una perspectiva educacional para que esa diferencia estadística significativa no se dé, pero eso lleva décadas de trabajo, y mientras tanto se intenta poner un tapón.
El asesinato de un hombre a una mujer, y de una mujer a un hombre son igual de malos y censurables en terminos personales, pero a nivel de sociedad, y dada la absoluta disparidad estadística, esta claro que hay que intentar poner freno a unos determinados casos.
Es un tema complejo y una solución problemática, pero es una opción que siempre se ha usado para intentar controlar determinados casos penales.
#209 el tema es que 1) el terrorismo se define en base a sus actos y sus intenciones, no en base a quien haga la acción (sigue siendo derecho de acto en vez de derecho de autor)
2) tratar los actos terroristas como delitos relacionados tiene sentido porque lo son, hay gente que se organiza para cometer unos delitos y por lo tanto se intentan atajar en base a esa organización, cosa que no pasa con los asesinatos a las parejas, no hay nadie organizándose para matar mujeres.
3) El acuerdo legislativo (la LIVG) sencillamente no solo no ha funcionado sino que ha generado mas problemas que los que ha conseguido atajar, si ves la progresión de homicidios (a la baja en España desde hace mucho tiempo) resulta que los asesinatos a parejas o exparejas no han bajado al mismo ritmo, se podría decir que esa ley ha empeorado la situación y ya van 10 años o mas con ella y en vez de cambiar de enfoque nos siguen contando que hay que ahondar mas en el mismo enfoque, que no hemos hecho suficiente.
#209

"En este caso está claro que el asesinato de hombre a mujer es un 80% o 90% mayor, por lo que se ha llegado al acuerdo legislativo de que hay que proteger al colectivo perjudicado para disuadir y penar al infractor."

Esta frase es falsa. Los hombres matan mas a hombres (y las mujeres matan más a hombres también, por cierto).

Lo que tú estás haciendo, y lo que hace la ley es seleccionar un grupo de datos para obtener un resultado concreto, en este caso los asesinatos dentro de la pareja.

Las personas que cometen asesinatos son hombre el 80-90% de los casos en todo tipo de asesinatos. Si segmentas y te quedas solo con los asesinatos cometidos dentro de la pareja, en una sociedad eminentemente heterosexual obviamente obtendrás un dato forzado: Que el 80-90% de las víctimas son mujeres, pero esto es asi, no porque las maten por ser mujeres (porque si eso fuera asi, también habría mayoría de asesinatos fuera de la pareja, y eso no es así ni de lejos), sino porque siempre los asesinatos los cometen los hombres en un 80-90% de las veces y estás segmentando los datos a un grupo limitado solo a parejas con un hombre y una mujer. Falacia de la evidencia incompleta.

Por cierto: Los que arriesgan su vida para salvar a otros también son hombres un 80-90% de las veces. Esto parece encajar con la hipótesis de la variabilidad masculina, que defiende que en los hombres se dan más casos extremos. Hoy se tiende a juzgar a los hombres sólo por uno de los extremos (el malo), y eso es otro ejemplo de la falacia de la evidencia incompleta
#317 Me citas, y entiendes lo que quieres.
Me auto cito: "En este caso", como pongo al principio, osease asesinatos afectivo/sexuales, el hombre mata a la mujer un 80% o más y la mujer al hombre el resto. Estadisticamente es una barbaridad y se hacen leyes para intentar que no sea así.
#319 no entiendo lo que quiero. Sé exactamente lo que has querido decir y mi respuesta es perfectamente correcta.

Repasa mis argumentos y medítalos, y si tienes contraargumentos me los das y así podremos debatir, llegar a conclusiones y buscar y encontrar soluciones
#209 Me da que te equivocas por dos motivos. Primero porque la violencia terrorista, de nuevo, no se juzga por quien sea el autor sino la intencionalidad de éste. Es decir, el de "terrorismo" viene siendo un agravante del copón pero eso, un agravante.

Por otro lado, lo que no puede hacer un estado es supuestamente mejorar, digamos, la calidad de vida de una parte de la población a cuenta de quitarle derechos fundamentales a la otra parte. Eso es un absurdo surrealista.

Y ya que estamos, en la propia LIVG establece la definición de VG que, gracias a una sentencia del Supremo, sabemos que se da siempre. Es decir, que si un hombre agrede a su (ex)pareja, es siempre, siempre, siempre VG, no importa que sea en defensa propia. Con ese proceder, que es propio del refrán "cuando sólo tienes un martillo, todos los problemas son clavos", es evidente que no se puede arreglar nada.

Pero bueno, ya sabemos que el neo-feminismo lo componen los principales fans de Georgie Dann.

"El chiringuito... el chiringuito..."
#331 "Por otro lado, lo que no puede hacer un estado es supuestamente mejorar, digamos, la calidad de vida de una parte de la población". ¿En serio os leéis? No es mejorar la calidad de vida, es salvar vidas. Evitar asesinatos, entiendes?
El terrorismo (y ya he dicho que no es una comparación, sólo es un ejemplo) es un agravante, precisamente para intentar penarlo más para disuadir más por lo que al estado le afecta. En la violencia machista se intenta hacer lo mismo, disuadir. Ya he dicho que no es una opción perfecta, pero es un tema complejo y se trata de SALVAR vidas.
#334 Qué asco me da tu comentario, pero qué asco. Qué vergüenza de manipulación.

No mereces más respuesta. Pero qué pu...ñetero asco me das.
#367 El sentimiento es mutuo. La única diferencia es que yo me miro al espejo y no me doy asco.

menéame