PREGúNTAME: ENCUENTROS DIGITALES

Hola, soy Enrique Dans, profesor de innovación en IE Business School. Pregúntame

#68 Hola Enrique. No sé si volverás, pero lo intento.

Nos están diciendo que tenemos que ir pensando en estudiar robótica e ingeniería para acercarnos otra vez al pleno empleo de calidad. Mi humilde opinión es que no hace falta la misma cantidad de ingenieros que de operarios, de generales que de tropa. Y que de alguna manera, cuando la tecnología progresa, se crea empleo. Pero en el camino se destruye más horas trabajadas que las que se crean. Traduciéndose en más paro, o en record de empleo pero precario o a tiempo parcial.

Cómo ves tú este tema? Crees que con que nos dediquemos todos al sector tecnológico, se cubrirá toda esa demanda supuestamente inmensa de personal muy cualificado y volveremos a ver tasas de paro y de calidad de empleo del pasado?
#80 No creo que veamos las tasas de empleo del pasado, pero sobre todo porque pasaremos a entender por empleo algo completamente distinto. El empleo tecnológico es necesario porque prácticamente todo el empleo que se parezca mínimamente a lo que conocimos tendrá un componente tecnológico elevado, porque estaremos rodeados de tecnología por todas partes. Mi análisis, lo haga como lo haga, me lleva constantemente a sistemas de renta básica incondicional como única solución.
#80
"Pero en el camino se destruye más horas trabajadas que las que se crean. "

En eso podría estar algo de acuerdo.
Partiendo de que el avance (el progreso, como lo quieras llamar) es hacer más con menos, o que para conseguir los mismos resultados se requiera menos trabajo (de personas)... entonces se llega a que las horas necesarias de trabajo para conseguir lo mismo han disminuido y siguen disminuyendo.

Pero, ojo, recalco que he dicho "para conseguir lo mismo". Hace no mucho, como 1 siglo o poco más, prácticamente todo el trabajo era para comer... y ahora la comida está prácticamente resuelta y una buena parte del trabajo es para otras cosas: una mejor casa donde vivir, un coche, tener un mejor nivel de vida, etc. A lo que llego es que dependiendo de las "aspiraciones" las horas de trabajo no tendrían por qué disminuir... hablando en teoría, claro.
Voy a poner un ejemplo gráfico, que espero que no ofenda a nadie. Antes un señor iba a labrar la tierra y conseguía casi lo justo para comer y poco más... ahora seguramente con un tractor y una cosechadora, con el añadido de ventajas como fertilizantes, una mejor selección de semillas, con herbicidas, etc... pues seguramente un solo trabajador produzca el equivalente a más de 10 trabajadores de antes. Pero este trabajador no querrá solamente comer, querrá Internet, querrá unas vacaciones chulas, querrá unas infraestructuras (carreteras, hospitales, educación gratuita, ...). Vamos, que en teoría la cantidad de cosas que se pueden hacer es casi ilimitada y, por tanto, en teoría ese progreso no tiene que implicar necesariamente que no haya trabajo por hacer. Si el objetivo es "que 100 personas tengan comida" antes quizá fuesen necesarias 40 personas a jornada completa para garantizar eso.... y ahora ese objetivo se puede conseguir - yo que se - con 4 personas, y con 2. Ahora bien, si cambiamos el objetivo por "sanidad, educación, carreteras, aeropuertos, películas, videojuegos, series de TV, más libros, nuevos inventos, ..." entonces faltarían horas de trabajo si elegimos suficientes objetivos más ambiciosos.


"Traduciéndose en más paro, o en record de empleo pero precario o a tiempo parcial. "

No necesariamente más paro.

Supongamos que la gente solamente quiere lo de antes: comer. Y que ahora bastan 2 trabajadores para conseguir esa comida para 100 personas.
¿Significa eso necesariamente que trabajen 2 y que 98 estén en paro? Creo que no necesariamente. Puede haber otras combinaciones posibles. Por ejemplo, pueden trabajar 20 personas pero en lugar de 40 horas semanales que cada uno trabaje 4 horas semanales. Es decir, que ninguno de estos 20 estaría en paro, sino que tendría un trabajo con una jornada laboral muy reducida y con el que consigue lo mismo que antes: la comida. En mi opinión el futuro debería pasar por jornadas laborales más reducidas y más tiempo de ocio / formación (un entorno tecnológico tan cambiante, tan acelerado requiere aprender nuevas competencias y tecnologías continuamente) / actividades 'poco trabajosas' (estar más con la familia y amigos, desarrollar dotes artísticas, etc)... en lugar de tener un 40% de paro, que el 60% de población con trabajo reduzca su jornada un 40% para integrar a ese 40% que estaba en paro.
Esto te puede parecer similar a lo que dices de "empleo precario" o a "tiempo parcial"... pero no es lo mismo. Recuerda que dije que el 2% a jornada completa produce la comida del 100%, es decir, cada 1 produce la comida de 50 personas... si trabajan 20 personas (menos horas cada uno), cada uno produce la décima parte, es decir, la comida de 5 personas cada uno y eso no tiene por qué ser "precario" porque cada uno tiene de sobra, no solamente produce lo de él sino lo de 4 personas más y eso no es precariedad sino abundancia.
Y si en teoría sería posible ¿por qué en la práctica hoy en día hay tanto paro, tanto empleo precario, etc? Creo que es porque las leyes no se han adaptado para facilitarlo. Ahora hay una jornada máxima de 40 horas a la semana, si lo bajasen a 30 por ejemplo, la empresa que quiere conseguir un objetivo y tiene menos horas tendría que contratar a más trabajadores, lo cual reduciría el paro ¿no?
Ya se que mi teoría es chapucera porque el 40% que no trabaja no tendrá el conocimiento necesario para hacer lo que hacen el 60% que sí... vamos, que mi descripción fue a "grandes rasgos", de forma simplificada... luego, para que funcionase de verdad sería necesaria mucha formación, mucha colaboración de muchas personas... en fin, mucho más que reducir las horas semanales o aumentar el número de días de vacaciones al año, pero creo que es factible.
Por otro lado, si las máquinas lo hiciesen todo, absolutamente todo... quizá aunque el paro humano fuese literalmente del 100% eso no tendría por qué significar un sufrimiento brutal de todos. Podría gestionarse de forma que las máquinas nos diesen todo: comida, sanidad, educación, casas, coches y cada uno compra lo que quiere con una renta básica. Ya se que tal como es la sociedad actual parece difícil esa utopía, jeje, pero en fin...

menéame