Pregúntame: encuentros digitales

Hola, soy Joaquín Hortal, investigador en ecología y biogeografía del CSIC. Pregúntame

#91 Hola.

Acabo de leer el razonamiento más acientífico sobre este tema en tiempos. ¿Para eso hay que ser titular de algún título?

En la reproducción selectiva cruzas genes y cruzas también los dedos. Y afirmas que eso es "más seguro" que elegir qué genes se quieren modificar y con qué efecto en un ámbito controlado donde puedes repetir el experimento cuantas veces quieras. O sea, que los pilares de la investigación científica no tienen sentido y mejor hacer las pruebas en sistemas abiertos. Muy buen principio. ¿Prohibimos las vacunas o también las ensayamos en el "medio"? En fin.

También está que estos organismos suelen ser estériles, por razones comerciales incluso más que de seguridad. Cierto, hay más formas para transmitir el genoma, pero no es nada que no suceda habitualmente en "la naturaleza".

Hay alguna gente que objeta en términos de eficiencia y coste. Pero las razones que acabas de aducir son completamente "acientíficas".

Salud!!
#98 Tengo que confesar que no he entendido muy bien tu comentario. Yo estaba hablando de control, y tú hablas de descontrol.

Y dices que trabajando en sistemas abiertos nos saltamos los pilares de la investigación científica. Como biólogo no sé a que pilares te refieres, porque realizamos multitud de experimentos en el campo, en sistemas abiertos. Los sistemas cerrados son muy útiles porque puedes controlar gran parte de las fuentes de variabilidad, pero tienen el inconveniente de que son necesariamente demasiado simples, lo que los puede convertir en irreales. La naturaleza es un sistema hipercomplejo, en el que las interacciones a múltiples niveles pueden desencadenar respuestas completamente inesperadas. Por en ecología se hacen más experimentos en campo que en laboratorio. Y también favorecemos experimentos in silico (por simulación computacional) que luego corroboramos en el campo y en el laboratorios.

En fin, que me parece que es un problema de sobresimplificación del mensaje que quería lanzar, probablemente porque no estoy acostumbrado a este formato tan corto, y a escribir tan rápido sin repasar tres o cuatro veces el texto (que es lo que solemos hacer en mi profesión). Que yo abogue por un seguimiento pausado a lo largo de generaciones y una suelta controlada en campo en contraposición a un control limitado de los individuos modificados en condiciones de laboratorio y la comercialización directa tiene seguramente que ver con el enfoque de mi investigación en sistemas hipercomplejos, somo son los ecosistemas naturales.

Ah, y los OGMs son estériles sólo cuando lo decide la compañía o institución que los desarrolla. Y si la esterilidad viene de una modificación epigenética se puede revertir muy fácilmente en campo. Y si viene de alterar un gen clave, siempre es posible que se introduzca de nuevo en ellos meidante un elemento transponible, que no es más que un cacho de secuencia genética que se intercambian los organismos mediante cosas tan comunes en la naturaleza como los virus.

Como dije antes, es un fenómeno muy complejo. Y ayer se me olvidó mencionar el efecto sobre la diversidad y capacidad de resiliencia de los cultivos tradicionales, que es un problema muy grande en países que estan perdiendo su independencia alimentaria.

menéame