Pregúntame: encuentros digitales

Hola, soy Joaquín Hortal, investigador en ecología y biogeografía del CSIC. Pregúntame

#36 Esto es lo que contestó sobre transgénicos el investigador del CSIC Fernando Valladares en otro 'Pregúntame':

-Siempre es bueno aplicar el principio de precaucion.
-Hay muy escasa evidencia cientifica sobre efectos negativos de los trasngenicos en la salud humana.
-Hay muchos estudios cientificos que muestran problemas ecologicos y evolutivos asociados a transgenicos (alteraciones de interacciones entre espcies, alteracion de la reproduccion de especies o variedades nativas del trasngenico, etc.)

www.meneame.net/m/Pregúntame/soy-fernando-valladares-investigo-sobre-

Te recomiendo leer este artículo:

¿Quién teme al transgénico feroz?
www.eldiario.es/cienciacritica/transgenico-arroz_dorado-soja-maiz-Bt-P

Resumiendo, en contra de lo que algunos nos queréis hacer creer, se puede estar contra los transgénicos en base a conocimientos científicos. :roll:
#54 Y económicos y sociales. Vender la producción de alimentos a una o dos multinacionales es un peligro, puedes no comprar smartphones si quieres, pero no sobrevives sin comida, sería ceder un control sobre la población.
#60
**
#60 #54 Y económicos y sociales. Vender la producción de alimentos a una o dos multinacionales es un peligro
**

Sigue siendo algo diferente no cosa de los transgéncios en sí. El problema de falta de competencia es precisamente por la legislación restrictiva en cuanto a cultivo en otros países que puedan generar de nuevos y liberar licencias (como hace Brasil)

Ese y otros tipos de problema es de legislación no de "transgénicos" en sí
#80 Si es de 'transgénicos' en sí, puesto que un 'transgénico', por definición, se puede patentar (aberración) y llevar a un sistema vacío de competencia.
#84
**
#84 #80 Si es de 'transgénicos' en sí, puesto que un 'transgénico', por definición, se puede patenta
***
NO es cierto, por definición no. NI tiene porque tener relación

de hecho el Embrapa brasileño ha liberado muchas licencias de organismos genéticos que por tanto tienen licencia libre

No es por los transgénicos en sí sino por las leyes, como he dicho. Con la excusa de ser una tecnología nueva la edición directa de genes se exige patentar el organismo. Pero eso es una burrada que no se debería permitir

Como estaba antes con lo conseguido por selección artificial y cruces y evolución controlada ya estaba bien

No se patentaba el organismo en sí sino que hay una licencia de explotación temporal, aquí

Tu consigues (por lo más tradicional) una nueva variedad de cítrico, vas al IVIA valenciano, este que es algo independiente de ti, lo prueba en sus terrenos y cedidos de 5 a 10 años a ver como se porta, que problemas puede tener, para el ambiente, plagas etc. Y cuando da el visto bueno (y recuerdo que ha sido independiente de ti) entonces varias empresas de viveros te pagan licencia a ti a cambio de explotar la variedad y competir entre sí. Licencia que caduca a los años, y si se cultiva para uso personal pero no para hacer negocio hay libertad y no se viola licencia alguna. Y el que ha invertido su trabajo pues saca un beneficio razonable pero ni es el dueño ni puede hacer cualquier cosa

Eso iba bien ¿para qué cambiarlo con la excusa de ser una nueva tecnología? No tiene sentido sino los intereses monopolistas

Y no. NO es porque sea definición de transgénico. Lo siento. El ser vivo no tiene la culpa de las leyes que hagamos nosotros

Y como he dicho Brasil tiene liberads muchas licencias de transgénicos. O sea que no es cierto lo que has dicho pero sí que ocurre en los monopolizados por USA y eso se debería cortar. Y para cortarlo lo primero además de la legislación es permitir el cultivo en Europa etc de los propios que generemos con licencias a poder ser libres o con la legislación antigua y con el polen estéril para no contaminar. Y ya está

Si se prohíbe el cultivo se favorece el monopolio de empresas USA de muchas cosas relacionadas con lo transgénico
. A pesar de lo que dices. ¿qué definición? ¿Tu estás patentado?
#144 Un transgénico, por definición, se puede patentar puesto que, como bien explicas en tu comentario, es producto de un trabajo de I+D de alguna empresa. Que ésta decida finalmente no patentarla es una opción que no tiene por qué darse más que en los casos anecdóticos que comentas. Los gigantes como Monstanto tienen gran capacidad tecnológica y no están por la labor altruista de liberar nada, al contrario. No solo eso, también son famosos por sus técnicas cuestionables de denunciar a agricultores que no se plieguen a usar sus patentes.
#146
*+
#146 #144 Un transgénico, por definición,
**

NO hay nade en la definición. Es cosa legal y nada más

***
se puede patentar puesto que, como bien explicas en tu comentario, es producto de un trabajo
***

Y me refería a los organismos obtenidos por selección artificial y cruce no por edición directa del genoma (transgénico)

Es decir me refería a lo "de siempre de antes de los transgénicos"

Y como se manejaba y no hay razón para que se cambie de forma especial contrariamente a lo que afirmas

**
Que ésta decida finalmente no patentarla es una opción que no tiene por qué darse más que en los casos anecdóticos q
***
Tiene que ver sobre todo por la ley. Si le permite patentar un ser vivo o solo tener una licencia de explotación

Es cosa de legislación y no tiene nada que ver con ser transgénico (tu tienes genes captados de otros seres vivos de forma natural) o no

Ni con su definición que no dice nada de eso

Es cosa solo de legislación. Lo que ocurre es que la das por hecho al ser un organismo creado en parte pero es que se han creado en parte por otros mecanismos desde hace miles de años y ya hace tiempo que existe legislación al ser seres vivos

NO tenía sentido cambiarla salvo usar la excusa que tu das y que no vale para justificar el monopolio sobre el mismo ser vivo

Que sea licencia de explotación y otros los que exploten pagando la licencia y compitiendo entre sí

Además es que hay de licencia libre por tanto y son trasgénicos por tanto

transgénico != ser de propiedad privada

**
No solo eso, también son famosos por sus técnicas cuestionables de denunciar a agricultores que no se plieguen a usar sus patentes.
*
Porque la ley lo permite. POrque los ecologístas han sido influenciados adrede por esas empresas para que ataquen al espantapájaros y no lo que realmente les haría daño
#54 Pero entonces se ha de estar en contra de toda nueva variedad vegetal creada por selección artificial por las mismas exactas razones. Contra todo lo nuevo

Y es que decir transgénicos y querer un juicio para todo lo editado genéticamente es generalizar necesariamente

ahí está el transfondo de todo

Por cierto: genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-015-0607-3
#79 Como en muchas otras cosas, es el uso que hacemos de los organismos genéticamente modificados el que puede ser negativo, o peligroso. El problema son nuestras motivaciones, o el foco general de la sociedad en la acumulación de recursos económicos como filosofía de vida, y la capacidad del sistema económico en maximizar esa tendencia dejando la mayoría de los recursos en pocas manos que no sufren las consecuencias de sus decisiones, ni se interesan por las implicaciones de lo que hacen.
#156 Es decir, la cuestión es de legislación. Pero de legislación por influencia de gente informada y el problema es que no lo está. Y a algunas empresas les va bien porque al atacar lo que no es pueden ponerse como supuestas víctimas ante legisladores (que además les puede ir bien algún "sobrecito"). Así que una legislación restrictiva que bloquee que la nación en cuestión avance en esa tecnología o legislación a favor de los abusos de las grandes corporaciones. Una legislación adecuada se ve difícil que se de incluso por aquí y otros foros comentando una y otra vez al respecto me responden a veces de esos extremos que indico...

A ver si poco a poco...
#176 Es complicado, además porque una una parte significativa de los legisladores son o abogados o economistas. Los primeros son a priori muy buenos interpretando leyes pero no tanto determinando su efecto sobre la sociedad o el medio ambiente, y los segundos a priori pueden ser buenos en hacer cuentas pero no en ver implicaciones más allá de las económicas, dejando aparte la escuela a la que pertenezcan y lo que entiendan por beneficio. No sé si poner politólogos al frente sea la mejor alternativa, por cierto... creo que nos falta una combinación de transparencia absoluta en la elaboración de las leyes, y de una abertura de debates públicos sobre cada ley (que implicaría una cultura participativa que nuestra sociedad, en general, no tiene).
#91 Supongo que te refieres al comentario #54

menéame