Pregúntame: encuentros digitales

Soy Pedro Duque, astronauta de la Agencia Espacial Europea. Pregúntame

#10 #43 la película tiene cosas creíbles que no tienen nada de raro, y cosas absurdas pero a mas no poder, primera parte creíble, y cuando empieza a hablar del amor empieza la segunda parte totalmente absurda.
A Neil, le han tenido que pagar o sacar dinero por la película porque científicamente es bastante mala
#115 Es una peli de FICCIÓN (aunque lleve lo de ciencia delante, y en este caso, respetando más la ciencia que la media de pelis que caen en esta categoría). Como espectadores inteligentes que somos creo que sabemos separar bien qué parte es de lo primero y qué parte es de lo segundo y dejarnos de cogérnosla con papel de fumar criticando cosas sin fundamento.
#157 perdona es una peli de ciencia ficción, no de ficción con ciencia delante.
La ficción es la historia que no es real, pero la historia tiene que tener ciencia y realismo para ser una buena película de esa categoría.
Papel de fumar? Hay que ser crítico con las películas y mas en esta categoría, que no es fantasía.
Y por cierto estamos aquí hablando de la ciencia en esa película.
#178 Ciencia-ficción es "ciencia ficticia". Se puede apoyar en la ciencia, pero sabiendo que sólo es un armazón para contar historias, no un hecho inmutable e intocable. Se puede usar y manipular hechos científicos para apoyar tu historia, se puede usar un conglomerado de dimensiones para justificar un fantasma, se puede sobrevivir a atravesar un agujero de gusano, etc etc. Y esas cosas son las que hacen emocionante la historia, porque la ciencia es un elemento más, y como todo en las historias de ficción, manipulable para conseguir los objetivos de la película en cuestión: dirigir la trama, justificar los elementos que den peso a la misma, generar emoción, etc.

Criticar rigurosidad si acaso a los documentales, no seamos más papistas que el papa.

Y si, estamos hablando sobre cómo se han plasmado ciertos conceptos científicos abstractos de manera visual y argumental en la película, no si es 100% cierto y demás, porque ni Pedro Duque ni ningún científico te va a contestar un SI o un NO. Entre otras cosas porque NADIE ha experimentado las cosas que se proponen en la película (más allá del vuelo espacial, todo es teoría).
#194 no se si habrás visto la película, yo la vi nada mas salir en el cine, así que no recuerdo muy bien los detalles.
Pero por ejemplo, creo que decían algo como la 5D era el amor o yo que se del amor.
El tema de las distorsiones temporales (avance mas o menos el tiempo), en un planeta pasaba el tiempo mucho mas lento que fuera de el, creo que para que se de esa situación tendría que ver mucha gravedad que la afecte, que te quiero decir con eso, pues que la muerte no la puedes evitar.
El agujero negro desprende radiación que creo que me no es sana para la salud.
Creo que graviedad alta y radiacion no son muy aconsejables para la salud.
Ahora da los tuyos.

#198 La ciencia ficción permite contemplar situaciones desconocidas como si fuesen conocidas, pero no puede que las conocidas las altere para quedar bien en la película, claro, hablo de la buena ciencia ficcion.
Yo no critico la parte que la ciencia desconoce en la película critico la parte que si
#240 El tema y moraleja de la película es que el amor era el nexo entre esas personas, la fuerza que les daba esperanza y capacidad para hacer las cosas más increíbles incluso a través del tiempo y del espacio (no como hecho fantástico, sino como a pesar de los años transcurridos y de la separación entre ambos aún pensaban el uno en el otro y se querían y tenían esperanzas y su objetivo último era volver a encontrarse, era saber que no se habían abandonado el uno al otro). Pero no tenía nada que ver con la física, era un vínculo emocional. Conseguía comunicarse entre dimensiones usando la gravedad, la biblioteca era un universo xDimensional creado por entes futuros adrede para manipular el espacio-tiempo de manera paradójica y permitir que existiera ese mismo futuro dándole a la gente del pasado las herramientas matemáticas que necesitaban para salvarse. Y recurren al vínculo padre/hija porque saben que esa es la palanca que los mueve, lo que es capaz de hacer que lo intenten de mil maneras hasta conseguir pasar esa información.

Por otro lado, la ciencia ficción es una rama de la literatura que se dedica a presentar historias que permiten a los escritores planetearse los mismos dilemas filosóficos de toda la vida (quienes somos, de donde venimos, etc) desde puntos de vista diferentes y novedosos asociándolos a hechos futuros o imaginarios derivados de una aplicación más o menos rígida de una serie de reglas que definan el mundo o universo donde se desarrollen dichas historias (en este caso, una serie de reglas físicas).

Así Assimov con la robótica sólo pretendía desarrollar las interacciones entre humanos y robots, en caso de que ambos grupos fueran completamente diferentes, en caso de que fueran completamente indistinguibles, en caso de que velaran por la humanidad, en el caso de que fueran hostiles, etc. Para ello no hace más que fijar una serie de reglas (las leyes de la robótica) e intentar ver cómo se desarrollaría una sociedad y unos individuos en ese universo, qué pasaría si se rompiera alguna de las reglas, ponerse en la piel de los robots y proyectar las mismas preguntas que se hacen los humanos en ellos, etc.

Hay novelas más ciencia y novelas más ficción, novelas que siguen más este "patrón", novelas que se alejan acercándose a otros géneros, etc. Pero una "novela" de sólo ciencia no es más que un tratado, y una novela de sólo "ficción" no es más que una novela.
#288 yo nunca he discutido que sea o no ciencia ficcion.
Pero que de ciencia es mala si, y que te parecieron mis argumentos?
#157 A ver, como espectador inteligente se que es una película de ficción y por eso puedo disfrutar de la película aunque sepa que lo que estoy viendo en pantalla no es posible.

Ahora bien, como persona inteligente soy capaz de abstraer el divertimiento y analizar la película desde un punto de vista científico. Y leer un artículo que analice que es real y que no es real en dicha película para aprender algo más de física de manera entretenida.

Y que yo lea que las maniobras de aproximación que se realizan en la película son realistas, pero que el movimiento de los ranges no sea realista no me hará disfrutar menos de la película.

De hecho, al contrario. Al analizar la película desde varios aspectos (cinematográfico y científico) seguramente la esté disfrutando a más niveles que el que se limite a verla como un simple producto de ficción y poco más.

#115 Sobre lo del amor, un detalle. El personaje de Anne Hathaway ({0x1f60d}) suelta todo el rollo ese del amor, pero al final el protagonista le suelta un "bueno, si, eso está muy bien, pero nos vamos al plante que tiene mejores lecturas gravitacionales, que tu lo que quieres es convencerme para ver a tu novio"
#383 bueno la película es entretenida, pero si te basas en la actuación de los personajes y la trama, es bastante mala, creo que la salva que la imagen es impresionante.
Ahora que aquí estábamos hablando solo de la parte científica, y creo que petardea de lo lindo. Hay gente que confunde gusto con calidad, que te guste no implica que sea bueno.
Por cierto que te parecia a nivel estrictamente científico? Sin mezclar con que te gustase o no la película.
#414 A nivel científico me parece que tratan de mantenerse dentro de lo posible durante la primera mitad de la historia, para mandarlo todo a la porra a partir de la segunda mitad.

Aún así, me parece muy interesante ver una película de viajes espaciales y que el "enemigo" sean las leyes de la física en vez de un monstruo espacial o unos malvados extraterrestres, para variar.
#416 jaja eso mismo pensé, primer arco bueno (algo chapucero lo del planeta tierra) lo estaba disfrutando, hasta que se marca la chica lo del amor y ya pensé dios dios, lo veo venir. Por cierto esa fijación del padre por la hija, no me parecía normal ni sana.
#115 ¿Y tú eres? Lo digo para poder valorar tu opinión "científica".
#185 pues no se que tiene que ver lo que soy? Puedes mejor decir argumentos para estar o no de acuerdo ?
#186 Mi pregunta se refiere a tu conocimiento en la materia. No voy a valorar tu opinión igual si me dices que eres un físico teórico, que si me dices que eres ingeniero amante de la ciencia de sofá (que es como yo me considero :-D ).
#189 prefiero argumentos que a mi lo que sean las personas me da igual para una discusión.
#190 La verdad es que tú tampoco has dado muchos argumentos que digamos:

"la película tiene cosas creíbles que no tienen nada de raro, y cosas absurdas pero a mas no poder, primera parte creíble, y cuando empieza a hablar del amor empieza la segunda parte totalmente absurda."

Dejémoslo aquí.
#115 La película tiene cosas científicamente muy buenas que son el trabajo de kip thorné: aspecto de un agujero de gusano. Aspecto de un agujero negro y su disco de acreeción. Diferencias horarias por la gravedad,...

Y cosas científicamente malas que adornan: oscuridad dentro del agujero negro y poder entrar sin más. Que el disco de acreeción no fría con rayos X los planetas de gargantúa y los ilumine bien, las olas gigantes, las nubes sólidas, el amor como fuerza física, el enviar gravedad sin energía física sino con el amor... etc...

Depende de lo que uno acepte como concesiones para fomentar el interés por lo que si es correcto. Esperando que quien quiera interesarse se enterará de lo que es así y lo que es licencia..

¿cuando en gravity -por ejemplo- ya están los dos detenidos pendidos del paracaidas y este ha detenido el movimiento ¿de donde sale el tirón que lo rompe? de la gravedad de la Tierra va a ser que no... Etc...

no se como valorar eso pero siempre hay algo de "licencia"
#347 lo único que me gusto de la película era el aparto visual, como has puesto, pero todo eso es estética, lo que es ciencia para mi petardea que da gusto, como has puesto.
Ahora que lo pienso para una diferencia de tiempo tan brutal en el planeta de la nube, la gravedad no tendría que ser bestial?
#352 no petardea sino que es buena ciencia:

-la forma y aspecto del agujero de gusano en sí

-la forma y aspecto del agujero negro y su disco de acreeción cuya visión del aparte trasera está deformada por el tirón de la gravedad de su luz

-las variaciones temporales relativas a la distancia de gargantúa

-El aspecto del endurance es pasable. El lanzamiento del vehículo es correcto

-las fórmulas físicas que hay en la pizarra


Está mal

-que los vehículos puedan entrar y salir de los plenetas sin apenas combustible
-que sea más importante el combustible de la endurance para maniobrar que la de los vehículos
-las olas gigantes y las nubes sólidas
-los trajes con apenas espacio para el aire y además sus propulsores
-el poder entrar alegremente a un agujero negro y el aspecto de su interior
-que el amor sea una fuerza física que todo lo pueda y permita controlar el espacio y el tiempo
-moverse por otras dimensiones (las que existen son constitutivas de los componentes de lo que uno está hecho no solo es donde uno se puede mover)



A pesar de todo hay buena ciencia en algunas cosas que es la que proporciona kip thorne colmo coproductor. Luego Nolan ya se toma las licencias que cree pertinentes para tener una buena historia y atractiva sin aún tener que meter más y más
#10 Desde el punto de vista de la astrofísica, está muy estirada pero las imágenes de un agujero negro y la posibilidad de que el tiempo pase subjetivamente más deprisa en un planeta cerca de él que más lejos, están dentro de lo aceptable, y así lo reconoce Neil dG-T (#43). Según él también dice, lo que haya dentro del horizonte de un agujero negro no se sabe, así que "tira millas"! La ingeniería ya es otra cosa: las naves no tienen depósitos de combustible o materia eyectable, tienen unas aceleraciones brutales que descuajaringarían la nave en un segundo, y otros detalles. #115 Por supuesto lo de que los sentimientos humanos puedan curvar el espacio-tiempo de masas millones de veces la solar, claro, eso es de risa.
#373 pero la diferencias tenporales tan bestiales no implicarían gravedades bestiales? O sea mortales? Yo entiendo minutos de 61 segundo, pero no horas de años. Y el tema al acercarte a un agujero negro, no será mortal mucho antes de llegar? Sin contar la radiacion claro

menéame