Menéame: comentarios [4116496]

#141 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Sat, 15 Nov 2025 20:26:37 +0000

#140 Repetir las mismas gilipolleces una u otra vez no cambia los hechos.

Resulta que la normativa de uso de equipos informáticos incluye –sorpresa– criterios de seguridad y protección de datos, no un blindaje mágico contra la transparencia donde cada uno es libre de usar un correo personal y borrar datos a conveniencia.

Que lo reduzcas todo a “la norma dice esto y ya está” demuestra que no tienes un solo argumento y que no entiendes cómo funciona una institución pública.

Que no te enteras: nada en esa normativa obliga al FGE a usar un correo personal, ni a borrar justo cuando lo investigan, ni a dejar la imagen de su cargo hecha polvo.

» autor: elmakina

#140 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 18:44:22 +0000

#139 No campeón. Hablo de la normativa de uso de equipos informáticos. Que no te enteras.

» autor: fingulod

#139 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Sat, 15 Nov 2025 18:09:50 +0000

#138 Habla de la normativa de protección de datos, que es solo una parte de lo que debe cumplir un alto cargo, no la totalidad.
Que tú reduzcas toda la responsabilidad institucional del FGE a “que no se filtren datos” demuestra que sigues sin entender nada.

La protección de datos impide exponer información sensible.
La transparencia obliga a que las actuaciones públicas sean auditables.
Son obligaciones distintas y complementarias, no excluyentes, que no te enteras.

Que el responsable de protección de datos hable de… protección de datos, no significa que la transparencia desaparezca por arte de magia.
La administración no funciona con títulos de departamentos, sino con principios democráticos. Y el fiscal, en este caso, falló justo en el que tú convenientemente olvidas: la transparencia.

» autor: elmakina

#138 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 17:52:36 +0000

#137 Habla de la normativa de qué hacer con los dispositivos informáticos, figura. Es decir, de lo que estamos hablando. Y el nombre deja claro que lo importante es que no se filtren datos, no que se pueda ver qué hace, que no te enteras.

» autor: fingulod

#137 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Sat, 15 Nov 2025 17:27:09 +0000

#136 Pero vamos a ver, criatura, ¿de verdad tu “argumento” es que como existe un cargo que se llama "de protección de datos", entonces la transparencia ya no existe? Jajaja, ni el al más limitado se le ocurre eso...

El responsable de protección de datos habla de… sorpresa: protección de datos.
No es el “responsable de todo lo que debe hacer un alto cargo”. Que tú te agarres al nombre del puesto como si fuera una revelación mística solo demuestra que no tienes ni un argumento válido.

Y sí, dijo que no es recomendable usar correo personal.
Y sí, dijo que borrar regularmente es una opción.
Lo que no dijo en ningún momento es que usar tu correo personal y borrar justo cuando te abren una causa sea sensato, prudente o ejemplar. Eso es una conclusión tuya que te has montado a base de falsedades y razonamientos falaces a ver si cuela.

La transparencia institucional no la dicta el nombre de un funcionario, campeón. La exige la democracia. Y ahí el fiscal hizo aguas por todos lados, por mucho que intentes vestirlo de protocolo.

» autor: elmakina

#136 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 17:19:40 +0000

#135 No se recomienda pero se puede usar cuando es conveniente. Y que es recomendable borrar todo regularmente, que se te olvida campeón.

Y por cierto, si el responsable se llama "protección de datos" y no "transparencia" lo mismo da una idea de qué es lo importante, que no te enteras.

» autor: fingulod

#135 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Sat, 15 Nov 2025 17:14:15 +0000

#134 Pero vamos a ver, figura, que no te empanas: El responsable de protección de datos dijo literalmente que NO es recomendable usar un correo personal para asuntos de Fiscalía. Eso es justo lo contrario de lo que intentas colar.

Y ahora vienes con otra ocurrencia, que lo que importa es la confidencialidad, no la transparencia. Pues mira, no: en una institución pública importan las dos cosas, y son obligaciones distintas. Proteger datos confidenciales no te autoriza a dejar tus actuaciones sin posibilidad de auditoría, y menos cuando eres el jefe del Ministerio Fiscal.

Una no anula la otra, y solo a ti se te ocurre plantearlo como si fueran incompatibles.
Ese es precisamente el problema: quieres que la confidencialidad sea la excusa perfecta para que no quede rastro de nada.

Entérate, que así no funciona una institución pública en democracia, por mucho que te empeñes en justificarlo, figurín. Que no cuela.

Y ahora vuelves con la próxima ocurrencia.

» autor: elmakina

#134 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 16:18:37 +0000

#132 Me temo que lo que ha dicho el responsable de protección de datos no es lo mismo que afirmas tú. Y en el uso de información confidencial, lo que importa es la confidencialidad, no la transparencia, que no te enteras.

» autor: fingulod

#133 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Sat, 15 Nov 2025 15:10:34 +0000

#130 habrá que ver lo que obtienen también es posible que no tengan los mensajes desde meta pero sí fechas y horas de los mensajes borrados y por extensión de lo que no se borró, sería circunstancial pero todo suma

» autor: OctavioPio

#132 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Sat, 15 Nov 2025 15:00:24 +0000

#131 Mira, lumbreras, ya vas tan justo de argumentos que directamente te inventas lo que dice la norma. No pone “lo puedes usar” en ninguna parte, dice que no es recomendable, que es algo opuesto a la bendición que intentas colar.
Qué no te enteras, que el FGE no está para “no delinquir”: está para que no haya ni sombra de duda en cómo maneja información protegida. Y aquí la sombra es del tamaño de una catedral. Así que deja de repetir chorradas hacer gimnasia mental.

Y lo de justificar que borre la cuenta justo antes de una investigación como si fuera una especie de “obligación de protección de datos”… vamos, hombre. Eso tendría sentido si estuviera usando los canales oficiales, que sí están pensados para garantizar seguridad y trazabilidad. Pero no cuela que el Fiscal General pase olímpicamente de las recomendaciones cuando usa un correo personal para asuntos institucionales, y de repente, qué casualidad, le entre un ataque de celo por la protección de datos exactamente cuando borrar información puede dejarlo sin rastro. Y más casual todavía que los arrebatos de “prudencia” le den justo cuando le abren la causa.

Si a ti eso te parece ejemplar, perfecto.
A cualquiera con dos dedos de frente, desde luego que no.

» autor: elmakina

#131 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 14:24:25 +0000

#129 Dice, no es recomendable pero lo puedes usar. Y si lo usas, borralo. Justo lo que ha hecho.

¿Consideras que no se debe usar? Perfecto. ¿Consideras que no se puede borrar nada? Perfecto. Pero eso no es lo que dice la norma. Esa que dices que está bien y no se debe cambiar.

» autor: fingulod

#130 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 14:20:55 +0000

#128 Yo creo que es mejor intentar tener una postura constructiva. Reconozco que a veces me emociono y puedo malinterpretar cosas. Creo que esta vez me ha pasado, reitero mis disculpas.

Sobre la noticia, yo había leído que ya habían pedido esos mensajes y que habían contestado que no podían recuperarlos. Si los han podido recuperar, sería interesante verlos.

Ahora (y no te ofendas que no va por ti), si Meta saca los mensajes de WhatsApp de este caso me voy a cabrear mucho con ellos. No por el caso, sino porque venden que están cifrados y que ellos no pueden tener la clave de cifrado y no los pueden tener (Y eso no es aplicable a Google claro)

» autor: fingulod

#129 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Sat, 15 Nov 2025 14:16:06 +0000

#127 Madre mía… sigues dándole vueltas como si nadie te hubiera desmontado ya el argumento tres veces.

La norma de protección de datos no dice “adelante, usa el correo personal”, dice que no es recomendable. Que no te enteras, que estás convirtiendo una mera tolerancia administrativa en lo referente a protección de datos en una aprobación plena porque no tienes nada mejor a lo que agarrarte.

Y lo de que “eso da la razón al FGE” ya es para enmarcarlo: borrar una cuenta justo antes de una investigación no es protección de datos, es cargarse la trazabilidad. La necesidad democrática de transparencia no desaparece porque te venga mal para el argumento.

Vamos, que estás intentando disfrazar una chapuza como si fuera cumplimiento exquisito. Y no cuela.

» autor: elmakina

#128 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Sat, 15 Nov 2025 14:12:48 +0000

#110 no averigüé cómo poner en el ignore sin reportar comentarios jajaja. Acepto tus disculpas y ten tu las mías si te pareció mal el comentario.

www.instagram.com/reel/DRDgfvegpuy/?igsh=OXI4ejhvZDl6dmNv

Te dejo esta noticia de hoy, no me atrevo a enviarla porque me van a freír a negativos y no me sobra el karma.

» autor: OctavioPio

#127 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 11:31:43 +0000

#126 Decir "se puede usar si es necesario" significa "se puede usar". Si no, se diría "no se usará el correo personal con documentación confidencial", que no te enteras.

Es más, estás dando la razón al FGE. Si se usa un método no seguro, hay que borrarlo cuanto antes para evitar filtraciones. Eso es lo que dice la norma.

» autor: fingulod

#126 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Sat, 15 Nov 2025 09:34:49 +0000

#125 No, figura, es que ni siquiera sabes de lo que hablas. La norma no dice “puedes usar el correo personal”, dice que no es recomendable. Eso no es una autorización entusiasta. Que te agarres a un “no te prohíbo expresamente esto” para convertirlo en “lo avalo plenamente” es tu interpretación creativa, no la realidad.

Y tu falso dilema de “o es correcto o el protocolo es incorrecto” es simplemente eso: falso. Las normas administrativas no funcionan en modo binario; hay mil cosas que no se prohíben expresamente porque se deja un margen operativo, pero eso no las convierte en adecuadas, prudentes ni ejemplares.

Si a ti te cuesta entender que algo pueda ser legal pero mala práctica, ese es tu problema. Pero no vengas a inventarte que la norma lo aplaude cuando lo que hace es desaconsejarlo. Aquí la incoherencia no está en mis argumentos, sino en tu interpretación interesada.

» autor: elmakina

#125 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 08:59:34 +0000

#124 Que no te enteras. Eso es válido para cosas que la norma no contempla. Y ese no es el caso.

Si la norma dice "puedes usar correo personal, es que puedes usarlo". Si no pusiera nada te podría comprar el argumento, pero es que lo pone. Si opinas que no se debe usar el correo personal, habría que cambiar la norma a "no se debe usar el correo personal". Es fácil de entender.

Estos protocolos se usan para que la gente que no tiene mucha idea del tema sepa cómo actuar. Si esas cosas no son adecuadas, el protocolo tiene que decirlo. Pero lo dice. Eso quiere decir que o la actitud es correcta o el protocolo es incorrecto. No hay más opciones lógicas.

Lo que no entiendo es ese afán tuyo por sostener esas dos posturas incoherentes ¿Por qué no dices que el protocolo debería decir que no se usen correos privados o programas de mensajería instantánea bajo ningún concepto?

» autor: fingulod

#124 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Sat, 15 Nov 2025 08:46:24 +0000

#123 Mira, figura, el que no se entera eres tú. Que algo esté permitido no significa que esté recomendado, correcto ni mucho menos prudente para un cargo público. La norma no dice “hazlo así, es estupendo”; dice “no te voy a sancionar si lo haces”, que es muy distinto. Y en el caso del correo personal, precisamente lo desaconseja, así que tu “aquí y en la China Popular” te lo puedes ahorrar.

Tu mantra de “si es incorrecto, se debe prohibir” solo demuestra que no has entendido nada. En la administración hay un océano entero entre lo legalmente permitido y lo institucionalmente responsable. Por eso muchas cosas no se prohíben, pero se consideran chapuceras, opacas o impropias del cargo.

Y lo de la incoherencia… en fin. Criticar una conducta por poco transparente aunque no esté prohibida es la base de cualquier estándar ético mínimamente serio. Lo incoherente es lo tuyo: confundir “no está prohibido” con “está bien” y pretender que los cargos públicos funcionen como adolescentes bordeando el límite del castigo.

» autor: elmakina

#123 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 08:35:17 +0000

#122 Que no te enteras figura. La norma dice que se puede usar el correo privado, se puede usar el WhatsApp y se puede y se recomienda borrar el terminar periódicamente. Eso significa permitido, aquí y en la China Popular.

Lo que hay es incoherencia en tu postura, criticando y alabando lo mismo. Si algo es incorrecto, se debe prohibir, no recomendar.

» autor: fingulod

#122 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Sat, 15 Nov 2025 08:31:10 +0000

#121 El que confunde cosas eres tú: aquí no hablamos de actuaciones que la norma declare “lícitas”, sino de cosas que simplemente no están prohibidas explícitamente, que es otra historia. Y encima alguna se desaconseja. Pretender convertir “no está prohibido” en “está bien” es un triple salto lógico que no cuela.

Así que no, no hay ninguna incompatibilidad: puedo decir perfectamente que algo es legal porque no se sanciona, y aun así es incorrecto porque vulnera principios básicos de transparencia y buen hacer institucional. Ánimo, que incluso tú lo puedes entender.

» autor: elmakina

#121 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Sat, 15 Nov 2025 06:15:53 +0000

#120 Estás también confundiendo leyes con normas. Esta norma dice lo que se debe hacer y lo que no. O mejor dicho, lo que es lícito hacer y lo que no.

Repito, estás en tu derecho en creer que esa conducta no es correcta. Estás en tu derecho a creer que las normas son correctas. Pero ambas afirmaciones no son compatibles.

» autor: fingulod

#120 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Fri, 14 Nov 2025 21:40:26 +0000

#119 Mira, fenómeno, el problema de tu "argumento" es que el símil de los 120 km/h no pega ni con cola con lo que estamos discutiendo, y lo entiende hasta el más limitado. Conducir a 120 no borra rastro de nada, no interfiere en una investigación y no pone en aprietos la trazabilidad de información sensible. En cambio, que el Fiscal General use un correo personal para asuntos oficiales y luego borre la cuenta antes de que se investigue es otra liga completamente distinta: afecta a transparencia, a custodia de información y, sobre todo, a la imagen de una institución que no solo tiene que estar limpia, sino demostrarlo constantemente. A ver si te enteras de que en un sistema democrático la carga de la prueba en lo referente a la limpieza de las actuaciones públicas, recae sobre las instituciones. Y usar canales privados y eliminarlos después no va precisamente en esa dirección.

Luego está tu confusión entre legalidad y corrección. Que algo no esté prohibido no quiere decir que no sea reprochable. Qué mira que es fácil de entender esto y sigues mareando con la cantinela. Rajoy diciéndole “Luis, sé fuerte” a Bárcenas no era delito, pero fue un comportamiento absolutamente indecente y criticable. Lo mismo aquí: la ausencia de prohibición explícita no convierte una chapuza opaca en algo defendible. La ética pública exige mucho más que “no romper la ley”, a ver si te enteras de una vez.

Y eso de que si la norma lo permite no se puede criticar, es justo lo contrario de lo que llamas coherencia. Nadie dice que se prohíba usar un correo personal, lo que se dice es que aunque sea legal, está mal, porque compromete la confianza en la institución. El Fiscal General no es un chaval improvisando, su obligación es garantizar la máxima transparencia y dejar huella clara de sus actuaciones. Si opta por canales privados y encima los borra, no solo genera sospecha: él mismo está debilitando la legitimidad de la institución que representa.

Así que no, artista, tu ejemplo de 120 km/h no se lo cuelas ni a tu cuñao. Aquí no se discute si “puede”, sino si debe, y en eso tu analogía no pinta nada más que intentar marear con la enésima chorrada.

» autor: elmakina

#119 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 18:54:52 +0000

#118 Creo que no tienes claro lo que significa "cumplir las normas".

Si las normas dicen: "puedes ir a una velocidad hasta 120 km/h" cumplir las normas es ir a 100 y cumplir las normas es ir a 120. (Casi) todas las normas tienen opciones y márgenes. Y la que estamos hablando es una de ellas.

Si consideras que las acciones que permite las normas no deben poder hacerse, lo que hay que hacer es cambiar las normas (o deberías considerar eso más bien). Lo que no se puede hacer es sorber y soplar a la vez. Y es lo que llevas haciendo todo el tiempo.

¿Piensas que no está bien usar su correo personal? Es una opinión válida. ¿Piensas que no debería usar WhatApp? También es una opinión válida. ¿piensas que no debería borrar sus mensajes? También es válida, aunque esté en contra de las recomendaciones.

Lo que no me parece válido es que opines que se puede usar el correo personal, se puede usar el WhatsApp, se pueden borrar los mensajes propios, pero si se hace está muy mal. Un poco de coherencia.

» autor: fingulod

#118 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Fri, 14 Nov 2025 17:31:51 +0000

#117 A ver, lumbreras, nadie ha dicho que “cumplir normas” sea reprochable. Lo que se ha señalado (y tú llevas veinte mensajes esquivando) es que el FGE no se limitó a "cumplir normas", sino que tomó decisiones opcionales, no obligatorias, que generan sospechas lógicas y se cargan la posibilidad de auditar su actuación: usar correo personal y presentarse con un móvil con un agujero temporal justo hasta la fecha en que se le abre causa. Eso no lo exige ninguna norma sino la lógica del funcionamiento democrático de las instituciones.

Que no te enteras, que no hace falta “animadversión” ni “intereses ocultos” para constatar un hecho tan simple como que la conducta fue impropia del cargo. Solo hace falta conocer la parte de los hechos que está clara y nadie ha objetado.

Lo demás son excusas que no se sostienen.

» autor: elmakina

#117 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 17:23:23 +0000

#116 Cierto, error mío. Yo en mi inocencia entendí que si la filtración fue meses antes no tenía sentido pedir mensajes que en buena lógica no tienen relevancia en la investigación. Pero la opinión que importa no es la mía, es la del juez instructor, así que estoy equivocado. Lo reconozco.

En cuanto al resto, mi opinión sigue siendo la misma. No es reprochable cumplir las normas. En caso que estas normas amparen conductas indeseadas, el primer paso es cambiar las normas para evitar esas conductas, no culpar al que ha cumplido las normas.

Pero decir que las normas son correctas, no hay que cambiarlas, la persona que las ha hecho lo ha hecho perfectamente, y a la vez defender que el que las ha cumplido lo ha hecho muy mal... sinceramente no es comprensible sin pensar animadversión o intereses ocultos.

» autor: fingulod

#116 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Fri, 14 Nov 2025 16:52:54 +0000

#115 A ver si ya lo entiendes, porque llevas varios mensajes repitiendo lo mismo sin mirar los hechos:

Los WhatsApp que dices que están “fuera del periodo de autos” sí estaban dentro del intervalo autorizado por el juez. El mandato iba del 8 de marzo al 30 de octubre, y el mensaje más antiguo recuperado es del 16 de octubre, plenamente dentro del rango, que no te enteras.

No hay ningún salto de normas ni ningún “cotilleo”. Y aun así, no se cita contenido alguno, solo fecha y hora, porque es lo mínimo imprescindible para acreditar un borrado masivo. Todo lo demás te lo has inventado tú.

Luego insistes en que el FGE “ha seguido las normas”, pero sigues sin entender la diferencia entre no incumplir una norma y actuar conforme a lo que se espera del máximo responsable de la Fiscalía General del Estado.
Las normas no le obligan a usar correo personal.
Las normas no le obligan a borrar mensajes justo cuando sabe que va a ser investigado.
Las normas no le obligan a dejar sin trazas un periodo entero de comunicaciones relevantes.
Eso no es “seguir normas”, es actuar sin criterio y sin prudencia.

Y tu pregunta sobre “echar al que hizo las normas” no deja de ser otra distracción. Las normas fijan un mínimo; el cargo exige mucho más. Pretender que basta con “no infringir” para ser intachable es de una simpleza impresionante.

Y lo de la UCO, otro desvío: aunque la UCO cometiera errores, eso no convierte en ejemplar lo que hizo el fiscal, ni borra el agujero temporal que acredita la pericial.

Que no te enteras.

» autor: elmakina

#115 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 16:27:34 +0000

#114 Repito. Los de la UCO se han saltado las normas, obteniendo mensajes fuera del intervalo acotado. Críticas por tu parte, cero.

El FGE ha seguido las normas. Imperdonable.

El que ha creado las normas (que ha seguido el FGE). Silencio.

Tu criterio de "seguir las normas es criminal" es una opinión muy tuya, pero perdona que te diga, no es lógica. Si piensas que una actitud no es correcta, deberías defender cambiar las normas, o que esa norma nunca debería haber sido así.

Si la norma dice que no puedo ir a más de 120 km/h por una carretera y voy a 116, no me digas que voy demasiado rápido, pero no hay que cambiar la norma de ir a 120 y la persona que ha puesto el límite lo ha hecho bien porque me despeloto en tu cara.

» autor: fingulod

#114 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Fri, 14 Nov 2025 16:11:34 +0000

#113 Pero vamos a ver, campeón, que ya ni te esfuerzas en disimular. Te lo he dicho clarinete varias veces: una cosa es lo que está permitido mínimamente, y otra es el comportamiento esperable del que dirige una institución de la importancia de la Fiscalía General del Estado.

Las normas no obligan a usar correo personal y no obligan a borrar justo cuando te van a investigar. Lo que se le exige al FGE es criterio, prudencia y transparencia, no “cumplir el mínimo para no delinquir”. Esa diferencia tan básica eres incapaz de asumirla... y eso que no es difícil de entender.

Lo de la UCO es tu enésima salida por la tangente. Sus errores o aciertos no convierten en ejemplar la actuación del Fiscal General que se ha señalado, solo sirve para que tú sigas intentando hablar de cualquier cosa menos del objeto de lo que he argumentado.

Así que no vengas con el “no has contestado”, porque contestado está desde hace rato, y en repetidas ocasiones. Otra cosa es que tú prefieras ignorarlo y seguir mareando con chorradas, que a estás alturas ya has dejado claro que es lo que sabes hacer.

» autor: elmakina

#113 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 15:51:15 +0000

#112 Pero no has contestado (ni piensas hacerlo) por qué si piensas que unas normas son tan malas que seguirlas es condenable, hay que quitar al que ha hecho esas normas y cambiarlas.

Y tampoco has explicado por qué en otros casos, mejor dicho, en este mismo caso por otras personas, no se siguen las normas y no tienes nada que criticar. Y estoy hablando de los registros de la UCO.

Ni lo vas a hacer, me temo.

» autor: fingulod

#112 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Fri, 14 Nov 2025 15:46:46 +0000

#111 Pero vamos a ver, criatura, que sigues repitiendo las mismas tontadas como si al decirlas cinco veces fueran a dejar de serlo. No hay ningún “dato fuera del periodo de autos”, que no te enteras. Que el periodo sobre el que los peritos tenían el mandato de recabar datos iba del 8 de marzo al 30 de octubre, y el mensaje más antiguo recuperado es del 16 de octubre, que está dentro del rango. Que claro... te inventas las cosas sobre la marcha sin tener ni puta idea, y así quedas como quedas: enésimo renuncio, enésima vez que te lo explican, enésima vez que haces oídos sordos. Saldrás por peteneras con la primera chorrada que se te pase por la cabeza. Marca de la casa.

Y claro que se puede decir que hay un agujero. No lo digo yo, lo dice la pericial: el mensaje más antiguo es del mismo día en que lo encausan. ¿Que no sabemos qué había antes? Obvio: porque lo borra. Ese es el agujero, artista. Piensa un poco, que no es tan difícil.

Tu otra chorrada de “¿hay que echar al que hizo las normas?” es otra salida por la tangente de manual. Nadie está hablando de echar a nadie más que al propio fiscal si su comportamiento genera sombras. La diferencia entre “lo que está permitido” y lo que es esperable de quien dirige la Fiscalía General del Estado (criterio, prudencia, transparencia...) te la he explicado ya por activa y pasiva, pero tú sigues emperrado en mezclarlo todo como si no dieras para más. Entérate:
-La norma "permite" (más bien "no prohíbe") usar correo personal. Esto no lo hace recomendable, y menos obliga a hacerlo
-Nada prohíbe que borres tu propia cuenta de correo personal, pero si la has usado para asuntos institucionales, en contra de "lo recomendable", entenderás que eso deja tu credibilidad como cargo público por los suelos.
-La norma permite borrar mensajes. No avala hacerlo justo el día que sabes que te van a investigar.

Pero nada, lumbreras, tú sigue intentando cambiar el tema, forzar preguntas ad hoc y fingir que la realidad es la película que te has montado en la cabeza. Los hechos siguen ahí, y tú sigues chocando con ellos de cabeza.

» autor: elmakina

#111 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 11:03:34 +0000

#109 El hecho es que en la pericial se han obtenido datos fuera del periodo de autos. Y el hecho es que no puedes decir que hay un agujero que coincide con la fecha de autos, porque no sabes el alcance de lo borrado.

Y repito la pregunta que no has contestado. Si las normas dicen que se puede usar el correo personal y eso es motivo de echar al FGE ¿Debemos echar también al que ha hecho esta norma?

No te vendo nada como norma perfecta. La describo como norma en vigor, que no te enteras.

» autor: fingulod

#110 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 10:58:05 +0000

#106 Y tu opinión va en contra de la navaja de Ockan. Como he dicho ya, si había una filtración ya no tiene lógico pensar en una segunda filtración por una segunda persona.

Está claro que quieres creer que ha sido el FGE, no ninguna de las otras 400 personas que tuvieron acceso al correo. Y que no quieres debatir con nadie que diga lo contrario.

Edit. En cualquier caso, mis disculpas por no haber dejado claro que esa era tu opinión, y que es completamente respetable. En ningún caso se deben perder las formas.

» autor: fingulod

#109 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Fri, 14 Nov 2025 10:46:34 +0000

#108 Pero vamos a ver, hombre, que sigues construyendo castillos en el aire. No sabes si han “cotilleado” nada. El hecho que en la pericial no hay contenido, ni conversaciones, ni datos sensibles. Lo único que han hecho (porque es lo mínimo imprescindible cuando un móvil aparece vacío en las fechas necesarias) es comprobar hasta qué fecha existen mensajes recuperables. Mirar fecha y hora, no contenido. Eso no solo no viola nada, sino que si no lo hicieran sería imposible determinar si ha habido un borrado masivo. Pedir que no se mire ni siquiera la fecha de los mensajes es pedir una “investigación” que no podría investigar nada.

Que tú inventes que han estado leyendo cosas fuera de fecha no lo convierte en real. Nada de eso aparece en el informe pericial. Lo de “cotillear” te lo has sacado tú para ver si cuela.

Y dejar caer que yo “considero normal saltarse las normas” es otra salida por peteneras. Si la UCO hubiera cometido errores, se analiza aparte. Pero eso no cambia ni una coma del asunto del que hablamos: el fiscal entregó un móvil con un agujero temporal enorme justo coincidiendo con la apertura de la causa. Eso es lo que se está señalando (y que tú negabas), por eso hablo de esa fecha. No es mover porterías, es relacionar hechos básicos. Lo de la filtración es otra pantalla: yo no estoy discutiendo quién filtró, sino el comportamiento institucional del fiscal.

Y sobre lo de WhatsApp y correos personales, no me vendas como “norma perfecta” lo que son prácticas permitidas, no obligatorias, y que además no eliminan la responsabilidad personal del cargo. Lo que tú haces es intentar confundir “permitido” con “intachable”. Y no: la ejemplaridad del FGE no depende de que la normativa no lo prohíba, sino de que su conducta no genere sombras. Aquí las generó.

Tu empeño en la chorrada de “echar a todos” es la típica trampa infantil de blanco o negro. Nadie ha dicho eso. Pero claro, si no tienes argumento, siempre puedes inventarte uno para rebatirlo.

El problema es que nada de lo que dices desmonta lo básico: el móvil tenía un vacío de mensajes justo hasta la fecha en que se abre la causa, y mirar la fecha del mensaje más antiguo no es "cotillear" nada, es la actuación mínima necesaria para practicar una prueba pericial en este contexto. Todo lo demás es marear la perdiz.

» autor: elmakina

#108 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 10:17:04 +0000

#107 Por supuesto que han estado cotilleando si han mirado datos fuera de la fecha de autos. En una investigación hay que mirar lo que es objeto de investigación. Nada más. Que no te enteras, estoy hablando sólo de este caso, y la investigación en este caso.

Tú lo consideras normal y conveniente saltarse las normas en una investigación. Lo mismo que consideras intolerable que otro siga las normas establecidas. Como digo, muy curioso.

Puedes cambiar la fecha clave a tu antojo, pero estamos hablando de la investigación de una filtración. La fecha clave es la de la filtración. No muevas la portería crack que no cuela.

Luego, tu opinión que las normas no son correctas y se debería prohibir el uso del WhatsApp y el correo personal es tú opinión. Y desgraciadamente (para ti) esa opinión no está respaldada ni por la normativa de la fiscalía ni por los responsables de protección de datos de la fiscalía. Te he preguntado si deberían echar a todas esas personas pero se te ha olvidado contestar, no sé por qué.

» autor: fingulod

#107 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Fri, 14 Nov 2025 09:45:53 +0000

#101 Pero vamos a ver, artista, que ya llevas tantos red herrings que esto parece una pescadería. Como se te ha desmontado la falsedad que sostenías de manera vehemente (que nadie había constatado la existencia de mensajes posteriores a la fecha de apertura de la causa), ahora vienes con “¿con qué derecho han leído esos mensajes?” como si los peritos hubieran estado cotilleando. Otro desvío más, otro intento de fabricar un problema donde no lo hay para tapar que has quedado en evidencia.

Nadie ha comentado sobre contenido alguno. Nadie ha dicho que se hayan repasado conversaciones privadas. Lo único que se ha hecho (y es lo mínimo imprescindible al no encontrar ningún mensaje" es verificar la inexistencia de mensajes en un rango temporal que apunte a un borrado. Los peritos señalan la fecha del mensaje más antiguo recuperable, no lo que pone dentro ni a quién va dirigido. Eso es exactamente lo que permite constatar que faltan bloques enteros de mensajes antes de la fecha X. Pretender que eso es “violar la privacidad” es una caricatura tuya para intentar que cuadren tus fantasías, y que en la práctica anularía cualquier posibilidad de investigación. Que no te enteras.

Y sí, aunque te pongas teatral, eso tampoco borra ni justifica la actuación del fiscal. Al revés: la confirma. Porque la opacidad no depende de que alguien mire contenido, sino de que él entregue un terminal con un agujero temporal del tamaño de Cuenca. Y eso, te guste o no, es lo que queda acreditado.

Tu otra salida por peteneras (insinuar sobre mi falta de interés "en otros casos”) ya es no cuela. Eso no es transparencia: eso es un intento torpe de descalificar al interlocutor para no afrontar lo obvio. Aquí se está hablando de este fiscal, no de Mazón o Ayuso.

Y mira, para cualquiera con comprensión lectora funcional la "fecha clave" depende del contexto. Si hablamos de que el FGE pudo borrar mensajes al verse señalado, la fecha relevante es la fecha de apertura de la causa. No es tan difícil. Que tú necesites reinventar el diccionario para que te salga la cuenta ya es problema tuyo.

Pero nada, sigue intentando cambiar el tema, redefinir a tu antojo lo que dicen los demás y montar conspiraciones espaciales. Los hechos siguen donde estaban: móvil barrido hasta una fecha concreta, y uso de correo personal en asuntos sobre los que no se debería permitir ni sombra de duda. Todo lo demás, figurín, es ruido para no afrontar la realidad.

» autor: elmakina

#106 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Fri, 14 Nov 2025 09:32:05 +0000

#105 me autocito "Personalmente y esto sí es una opinión creo que lo filtró a Moncloa y desde Moncloa se lo filtraron a la prensa"

Estas poniendo palabras en mi boca nuevamente.

La cronologia que puse son hechos comprobados.

Al ignore.

» autor: OctavioPio

#105 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 09:27:14 +0000

#104 ¿Qué hecho contrastado dice que el FGE haya filtrado el correo?

El que está inventando las dos filtraciones eres tú. Y me temo que la navaja de ockan va en tu contra.

Luego, decir que llamar mamporrero a alguien no es insultar dice poco de tu educación, sinceramente.

» autor: fingulod

#104 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Fri, 14 Nov 2025 09:11:53 +0000

#103 No se puede debatir cuando estas negando hechos contrastados como si fuesen opiniones, y encima te inventas mis palabras, la filtracion del FGE no es posterior a la de la prensa, es anterior, en un mensaje dices que se investiga la filtracion del documento y luego me hablas de noticias sin el documento.... Insistes en que el documento esta publicado antes de que lo recibiese el FGE, en contra de los hechos comprobados, pero te niegas a aportar una prueba, un enlace.

De verdad, no. Paso. Te vas al ignore. Como no se si esto te salta notificacion si te meto en ignore, lo hare cuando vuelva de trabajar. A estas alturas mamporrero del gobierno no te lo tomes como un insulto, es toda una descripcion objetiva de tu actitud.

» autor: OctavioPio

#103 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 09:05:03 +0000

#102 Lo que no está demostrado, ni hay indicio alguno es que la fuente sea el FGE.

Tu idea es que haya habido una filtración a la prensa, y luego una posterior del FGE. La navaja de Ockam va en tu contra.

P.D. Se puede debatir sin insultar.

» autor: fingulod

#102 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Fri, 14 Nov 2025 08:59:33 +0000

#99 Ya hemos revisado la cronologia, y hemos visto que el documento no se hace publico hasta el dia siguiente a que lo reciba el FGE, y la noticia sin el documento la publica el periodista de la SER, cerca de la medianoche del dia 13, aproximadamente una hora y media despues de que el fiscal reciba el correo, que estaba pidiendo fuera de horario laboral y con urgencia. Antes de ser publicado en prensa el 14, lo recibe Lobato desde Moncloa sin marca de agua, y se niega a presentarlo. Cuando Pilar Sanchez le indica a Lobato que ya se ha publicado en el plural el documento, entonces este lo presenta en la asamblea madrileña, ya con marca de agua.

Todo lo anterior no es opinable, está demostrado.

Los dos dedos de frente nos llevan a una filtracion desde fiscalia a moncloa, y de moncloa a la prensa. Esto si es opinable. Puedes decirme que tu opinion es que esto es un complor de los alienigenas si quieres, pero no te voy a tomar en serio, ni a contestar de nuevo. Me voy a trabajar, no tengo mas tiempo para mamporreros del gobierno.

» autor: OctavioPio

#101 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 08:57:38 +0000

#100 los mensajes más antiguos que aparecen en el móvil son del mismo día en que encausan al fiscal. Punto.

¿Con qué derecho han leído esos mensajes? El objeto de la investigación no debería incluirlos. Que la UCO diga esto es motivo más que suficiente para borrar todos los mensajes. Recuerda que el FGE puede tener datos en su móvil de investigaciones contra la UCO.

Y no, para nada es normal mirar ni el contenido ni la existencia. Te han pedido los mensajes entre dos fechas. Punto. El resto no existe, o no debería existir.

Cuanto te preocupas de la transparencia en unos casos y qué poco te preocupas en otros. Volvernos a las casualidades. Deberías condenar estas prácticas, sin embargo, las apoyas.

Y por cierto, el día clave no es la fecha de imputación, es la fecha de filtración, que no te enteras.

» autor: fingulod

#100 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Fri, 14 Nov 2025 08:46:52 +0000

#94 Pero vamos a ver, artista, ¿tú te crees que vas a colar esa sarta de falacias y ocurrencias como si aquí nadie supiera leer? Que no te enteras: no hay ningún “testimonio que diga lo contrario”, ni nadie ha refutado lo que llevamos medio hilo señalándote. El informe pericial dice exactamente lo que has intentado negar una y otra vez: los mensajes más antiguos que aparecen en el móvil son del mismo día en que encausan al fiscal. Punto. Ni antes, ni detrás, ni en versión imaginaria. Ese es el hecho, por mucho que patalees y te inventes otro red herring cada tres comentarios.

Que “pudo borrarlos meses antes”. Claro, y también pudo borrarlos mientras veía la tele o fregaba los platos. Lo relevante no es lo que pudo pasar, sino lo que ha quedado acreditado: la frontera temporal del contenido coincide con la fecha de imputación. Y eso, por sí solo, ya deja al fiscal retratado. Un tipo en ese cargo no puede plantarse ante los peritos con un teléfono que, "casualmente", solo tiene mensajes a partir del día que lo señalan.

Tu chorrada de que "la UCO miró mensajes fuera de los días de investigación" es otra huida hacia delante. El informe no habla del contenido de los mensajes, que no te enteras. Simplemente, es lógico que para saber hasta dónde llegan los mensajes es necesario mirar la fecha de los más antiguos, no abrirlos ni airearlos. Justo lo que hicieron. Si hubiera uno solo anterior, aparecería su fecha. No hay ninguno. Fin del misterio, fin de tu teoría, que pretendes hacer pasar la intervención mínima lógica y necesaria para un informe pericial como si fuese un atropello... No cuela.

Y lo de “la filtración fue meses antes” es la cortina de humo número catorce. Aquí no estamos hablando de si filtró o no filtró, que eso lo determinarán los jueces. Estamos hablando de su conducta institucional: correo personal para asuntos sensibles y un móvil barrido en el momento más delicado. Y tú defendiendo que eso es “normal” porque “podría haberse borrado antes”. De traca, de verdad, pero en tu línea.

Que se filtraran correos sin anonimizar… ¿y? ¿En qué universo alternativo eso explica que el FGE entregue un móvil limpio como una patena justo el día clave? En ninguno. Pero como te ha tocado hacer de cortafuegos oficial, te agarras a cualquier piedra aunque no tenga nada que ver con lo que se discute.

Total, que vas dando lecciones de “hechos” mientras te fabricas la mitad y te saltas la otra mitad. La realidad ha dejado tu relato tan vacío como el móvil del fiscal.

» autor: elmakina

#99 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 08:40:28 +0000

#98 La nota de la fiscalía la redactó el FGE. Que tenía el documento.

Las noticias estaban redactadas antes que el FGE tuviera el documento, y al menos parte de ellas, publicadas con anterioridad.

Cualquier persona con dos dedos de frente deduce de ello que la filtración viene de otra parte.

Unas 400 personas tuvieron acceso a ese correo, antes que el FGE. Pero curiosamente no se han investigado.

» autor: fingulod

#98 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Fri, 14 Nov 2025 08:24:21 +0000

#97 Te refieres a la nota de la fiscalia? Pues la que la redacto afirmo en el juicio que no habia visto el documento, no habia recibido el correo, y que la nota se la dictó el fiscal general.

Si te refieres a los titulares que salieron ANTES de que se publicase el documento, el propio periodista dijo que no tenia el documento, que se lo enseñaron pero no le dieron copia.

Y tu mismo me decías que estaba publicado el documento, ¿donde? Insisto.

» autor: OctavioPio

#97 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 07:26:38 +0000

#96 Claro. Se ha publicado una noticia con todos los datos del documento, pero sin tener el documento. Muy creíble todo.

Pregunta a ChatGPT que tanto te gusta cómo hacerlo.

» autor: fingulod

#96 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Fri, 14 Nov 2025 07:22:55 +0000

#95 estas por negar la mayor, pero aun no me has enseñado la filtracion del documento publicada el dia 13 segun tu. Eso exculparia al fiscal. No se a que esperas. Lo mandamos al juzgado, que se han equivocado todos y que paren el juicio.

» autor: OctavioPio

#95 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 06:14:30 +0000

#93 Claro que sí. Resulta que la persona que te ha pasado el documento para que tomes notas es diferente de la que te lo filtra. Muy lógico todo.

» autor: fingulod

#94 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Fri, 14 Nov 2025 04:13:14 +0000

#92 El problema es que hubo otros testimonios que dicen lo contrario. Y dicen que no se puede saber cuando borró los mensajes.

Y por cierto, entre el día que fue imputado y el día que se produjo la filtración pasaron meses. Por lo que esos mensajes es ampliamente posible que se borraran meses antes, cómo dijo el FGE. Y me reitero, si se borraron días antes de pedir la copia de seguridad se hubiera podido recuperar.

Y otrosí digo. La UCO no tenía ninguna justificación para ver mensajes del FGE fuera de los días de la investigación. Si estuvieron mirando mensajes que no tenían nada que ver con lo investigado demuestra una investigación como mínimo dudosa... ¿ese tipo de transparencia es la que quieres? Y por cierto, los hechos me dan la razón. Se filtraron correos y lo que es peor, sin anonimizar.

» autor: fingulod

#93 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Thu, 13 Nov 2025 23:00:15 +0000

#91 Si, yo te puedo contar lo que pone el documento, y tienes la información, pero no el documento. De hecho en el juicio un periodista, Miguel Angel Campos, afirmo que se lo habian enseñado y permitido tomar notas pero no le facilitaron copia del documento.

» autor: OctavioPio

#92 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 22:29:10 +0000

#87 A ver, que ya cansa tanta chorrada tuya, ya lo que te falta por decir es que el móvil se borró por ósmosis..

Sí mientes, enterao, y lo pone el informe pericial de la Guardia Civil, que está en la causa. Ya se público en su día, y lo repite hoy mismo la prensa:
www.infobae.com/espana/2025/11/12/los-peritos-confirman-que-el-fiscal-

"El teniente Balas y sus dos acompañantes han declarado juntos y han explicado que el mensaje más antiguo que se encontraba en el móvil del acusado coincidía con esa día [la fecha de apertura de la causa] a las 15:04.“

Anda, a ver qué chorrada traes ahora para salir por la tangente... Que llevas 30 mensajes defendiendo que aquí no pasa nada, que todo es normalísimo, que todo el mundo hace lo mismo, que la UCO, que Mazón, que Ayuso, que el espíritu santo, y resulta que ni puta idea tienes de los hechos. Entérate un poco antes de hablar con tanta vehemencia.

» autor: elmakina

#91 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 21:48:23 +0000

#90 Sin documento no se puede tener la información, y menos aún, redactada.

» autor: fingulod

#90 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Thu, 13 Nov 2025 21:12:56 +0000

#89 dame el enlace al documento, no a la información. Yo no lo encontre, GPT5 tampoco, y Lobato sabia que no estaba publicado, por eso no quiso presentarlo el 14, hasta que lo publicaron por la mañana, tras lo cual presento la copia publicada por el periodico (ya con marca de agua) y no la que recibio desde Moncloa sin ella.

» autor: OctavioPio

#89 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 20:39:59 +0000

#88 No. Sale el 13 a última hora.

Y se le está juzgando por filtrar el documento.

» autor: fingulod

#88 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Thu, 13 Nov 2025 20:27:37 +0000

#86 yo te he expuesto hechos comprobados tus creencias son otras cosas. El documento no aparece publicado hasta el día catorce y el fiscal lo recibe el día 13. Eso es un hecho. Irrefutable.

La primera publicación del documento es del día 14. De no ser así Lobato no hubiese tenido problema en presentarlo. Y por eso fue al notario porque el documento que recibió no estaba publicado.

No se están juzgando las informaciones se está juzgando la filtración de un documento. Documento que no aparece publicado hasta el día 14. Y nadie ha dicho que el fiscal lo haya filtrado a la prensa.

Personalmente y esto sí es una opinión creo que lo filtró a Moncloa y desde Moncloa se lo filtraron a la prensa. Esto explicaría también como lo tenía Pilar alegría, que es quien se lo envía a Lobato. Recordemos, sin marca de agua, no viene de la prensa.

Y en las declaraciones de los periodistas nunca confirman que tuviesen el documento de hecho confirman que no lo tenían que tenían la información pero no el documento varios de ellos.

Yo le daría una vuelta antes de seguir insistiendo.

» autor: OctavioPio

#87 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 20:10:42 +0000

#83 Perdona figura, pero estás equivocado. Lo que dice el informe es que los mensajes de esas fechas están borrados. No dice que los mensajes justo posteriores no lo estén. No hay ninguna prueba que el móvil no estuviera borrado meses antes que se abriera la causa. Y si dices que miento, pon un enlace que justifique lo que dices.

Luego, lo que dices del borrado es falso. Lo que dijo (repito, bajo juramento) es que tiene la capacidad de borrar el terminar, y el deber de confidencialidad recomienda los borrados. Textualmente evitar: "síndrome de diógenes de la administración de justicia", que ha dicho que se da porque todos quieren conservar sus resoluciones pero eso "afecta a la seguridad de los datos personales"

Y repito, si hay unas normas y dices que seguirlas es motivo de cese ¿no habría que echar al que ha hecho las normas? ¿por qué no?

Dicho sea de paso, no has desmontado nada. La norma dice borrar el móvil personal regularmente. Tu quieres condenar a una persona por hacer precisamente eso. Te guste o no, lo que defiendes no es no pedir lo mínimo. Es pedir lo contrario, que no te enteras.

» autor: fingulod

#86 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 19:51:35 +0000

#84 #85 Prefiero creer lo que han declarado en el juicio bajo juramento. Y han declarado que el correo no lo filtró el FGE, y que no tuvo acceso a ese correo hasta las 21:59. Las primeras publicaciones son de un poco antes de esa hora.

Así que o a cogido un Delorian para filtrar el correo, o ha sido otro.

Luego, puedes creer o no que lo tuvieran los medios una semana antes. El hecho es que lo declaran bajo juramento, y que han puesto pruebas demostrando que conocían el correo antes de eso. Y que no hay ninguna prueba que el FGE lo filtrara.

» autor: fingulod

#85 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Thu, 13 Nov 2025 17:56:09 +0000

#82 Y ya que la inteligencia natural parece que falla en ciertos públicos, preguntemos a GPT5:

Curioso....

» autor: OctavioPio

#84 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Thu, 13 Nov 2025 17:41:47 +0000

#82 Vamos a establecer la cronologia, con datos conocidos, porque mientes, el correo lo recibio el fiscal el 13 y se publico el 14, despues de que Lobato se negase a presentarlo por no estar publicado:

Por su parte, a las 8.29 horas del 14 de marzo, la entonces cargo de Moncloa Pilar Sánchez Acera envió un pantallazo del mail del 2 de febrero, en el que González Amador admitía haber cometido dos delitos fiscales, al que en ese momento era líder de los socialistas madrileños, Juan Lobato, para que lo exhibiera en la Asamblea de Madrid y desmintiera a la presidenta madrileña, que la víspera había ofrecido una rueda de prensa para defender a su pareja, acusando a Hacienda de deberle a él 600.000 euros. Lobato le preguntó por el origen, porque entendía que si no lo había publicado ningún medio, se pensaría que se lo había facilitado Fiscalía.

La ahora número dos del PSOE madrileño le respondió lacónica: "Porque llega, la tienen los medios". A continuación añadió varios mensajes para transmitirle tranquilidad: "Vamos a verlo"; "Para que estés más respaldado"; "Si es así. Te lo digo"; "Si no. La tienes en retaguardia". El correo completo lo publicó El Plural, que fue la imagen que al final mostró el ahora senador socialista.

Por un lado, Lastra contó que recibió una llamada del fiscal general a las 9:10 horas y que al encontrárselo le dijo: "Has filtrado los correos". Asegura que él respondió que eso "no importa" porque "hay que sacar la nota cuanto antes". García Ortiz, sin embargo, ha afirmado que "no escuché esas palabras".

La fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, ha dejado al descubierto en el Tribunal Supremo la urgencia del fiscal general del Estado tanto por recibir la noche del 13 de marzo del pasado año los correos entre el abogado del novio de Isabel Díaz Ayuso y Julián Salto, el fiscal que investigaba a Alberto González Amador por fraude fiscal, como para que, al día siguiente, se publicara una nota desvelando los detalles de la negociación para alcanzar un acuerdo de conformidad.

» autor: OctavioPio

#83 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 17:09:30 +0000

#78 Nadie ha dicho que haya que “echar a todos los fiscales”. Esa cantinela ya te la he desmontado varias veces. Que una norma permita algo no convierte ese algo en aceptable para el máximo responsable de la institución. La diferencia entre “cumplir lo mínimo” y “estar a la altura del cargo” es básica, pero veo que no te da para distinguirlo.

Las fechas de los mensajes borrados constan en el informe pericial de la Guardia Civil, que está en la causa. No te inventes dudas que no existen. El vacío de mensajes coincide con justo en fechas anteriores a la apertura del proceso. Que no te enteras.

Lo de “la normativa dice que hay que borrar el terminal” es una manipulación. La normativa habla de borrados en ciertos casos, no de vaciar sistemáticamente el móvil justo cuando se presume que va a ser auditado. Convertir una medida de protección en una excusa para eliminar trazas es precisamente la opacidad de la que hablo.

Y por último, no vengas otra vez con que “yo aplico mis estándares solo a unos”. Lo único que haces con eso es confesar que tú los cambias según la simpatía política del implicado. Yo prefiero exigir transparencia siempre, no cuando conviene. Si a ti te vale con que “cumpla la norma mínima y arreando”, perfecto, pero no pretendas vender eso como ejemplaridad democrática. Es falta de exigencia y agachar la cabeza, nada más.

» autor: elmakina

#82 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 16:17:25 +0000

#81 Claro que no. Y el FGE después de tener el correo cogió el Deliorian y fue a filtrar el fichero.

Te recuerdo que ya estaba publicado cuando el FGE recibió el correo. Minutos, pero aquí respetamos las leyes de la termodinámica.

» autor: fingulod

#81 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Thu, 13 Nov 2025 16:15:36 +0000

#80 Da todas las vueltas que quieras, no es lo mismo afirmo X porque tengo una fuente, que aquí está el documento protegido.

Los datos de la nota es un añadido, el verdadero meollo es la filtración del mail, como documento protegido.

Nada que no sepas seguramente. Nada que te interese reconocer.

» autor: OctavioPio

#80 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 16:08:01 +0000

#79 La filtración tenía muchas cosas. Parte de ella ya se había publicado. Se nota que de periodismo sabes. De ética no. Pero vamos a explicarlo de otra forma. Si no respetas a tus fuentes, no te van a filtrar más cosas.

» autor: fingulod

#79 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Thu, 13 Nov 2025 15:57:28 +0000

#77 a Lobato le llego desde Moncloa, pero no ya. Sin marca de agua, sin estar en prensa, despues de que el FG exigiese a deshora un expediente a su correo personal, no al corporativo, evadiendo toda trazabilidad.

Y por supuesto conozco fuentes que informan a periodistas para que se sientan importantes, no para que lo publiquen, filtrar documentos protegidos sin objetivo es cuestion del dia a dia.... Y desde las redacciones no les interesan las primicias. Y menos en el medio que publico el bulo (mas que bulo, burda manipulacion) de la bomba lapa. Hablame de etica periodistica otra vez, recuerdame como era.

Por favor....

» autor: OctavioPio

#78 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 15:51:27 +0000

#75 Repito, que no has contestado

- ¿Debemos echar al que ha hecho esas normas? ¿Qué hacemos con los fiscales que siguen la normativa publicada? ¿Echamos a todos?

- ¿Cómo sabes que el WhatApp se ha borrado justo y sólo esas fechas? ¿Tienes alguna fuente que lo sostenga?

Y por cierto, lo que tú llamas opacidad, la normativa del ministerio dice que es el comportamiento adecuado: Borrar los terminales regularmente. Y ahí tienes la explicación: Si se pierde el móvil no deben quedar rastros.

Pero ya sabemos que tú nivel de ejemplaridad es mayor que el que tiene todo el mundo... eso sí, sólo para algunos. Para otros no. El mío es más simple. Considero razonable cumplir las normas establecidas.

» autor: fingulod

#77 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 15:44:41 +0000

#76 Creo que no has leído las noticias. Lo que hay pruebas es que a Lobato le llegó desde Moncloa. Ya.

Y eso de "un periodista no se guarda un bombazo una semana"... deberías saber un poco más de periodismo. Si la fuente dice no lo publiques, no se publica. Ética profesional, si no sabes lo que es lo puedes buscar en el diccionario.

» autor: fingulod

#76 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Thu, 13 Nov 2025 13:50:21 +0000

#13 Y sin ninguna prueba. De lo que si hay pruebas ante notario es que se filtró desde Moncloa al PSOE madrileño antes de que se hubiese publicado, sin marca de agua, y despues de que fuera de horario laboral el Fiscal general presionase a la fiscal para que le enviase el expediente a su correo personal, fuera del sistema. Correo que luego fue borrado al igual que el movil, por un protocolo de seguridad dijeron, que luego supimos inexistente.

Ese mismo periodista que dice tener la información (que no el documento, esto es relevante) una semana antes de que se publicase. Un periodista no se guarda un bombazo una semana, para ser el ultimo medio en publicarlo.

Si no te suena nada raro, es que tienes una fé ciega o un estomago agradecido.

» autor: OctavioPio

#75 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 11:26:31 +0000

#74 Vamos a ver, que ya no sabes ni por dónde rascar. Eres muy libre de conformarte con un nivel de exigencia tan bajo como “si no está prohibido, adelante”, pero luego no te quejes de cómo funcionan las instituciones. Así nos va precisamente por mentalidades como esa, que elevan la chapuza a norma y rebajan el listón según quién sea el protagonista.

La normativa (no protocolos) dice que puede usarse WhatsApp, no que sea buena idea para manejar material sensible ni que borrar el rastro en plena tormenta sea ejemplar. Y que algo esté permitido no lo convierte en adecuado para el máximo cargo del Ministerio Fiscal. Que tú quieras agarrarte a eso para blanquearlo es cosa tuya. Yo prefiero pedir estándares democráticos de transparencia y ejemplaridad, no excusas de manual.

Y sobre los borrados, da igual cuántas vueltas le des: el resultado es opacidad. No hay trazabilidad, no hay registros, no hay forma de reconstruir nada. Eso, para un cargo como el FGE es cualquier cosa menos ejemplar. Si a ti te vale (y a muchos otros palmeros), perfecto. A mí no.

» autor: elmakina

#74 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 11:01:03 +0000

#73 Vale, entonces ya no esa ese el problema... Te vas quedando cada vez con menos cosas.

Vamos a hablar del protocolos entonces. Según ha declarado en el juicio bajo juramento el responsable de protección de datos de la fiscalía y fiscal de Tribunal Supremo, D. Agustín Hidalgo dice que la normativa vigente en la fiscalía permite y recomienda a los fiscales borrar sus dispositivos. También dice que está permitido el uso de WhatsApp, y que el uso de correos personales si bien está desaconsejado, no está prohibido. Y en el contexto de sacar una nota de prensa con la mayor premura a medianoche trabajando en casa, puede ser lógico usar esa herramienta.

Si esto es cierto, que no debería no serlo (repito, declaraciones contrastables y bajo juramento), la labor del FGE se ha ceñido a los protocolos establecidos. ¿deberían cesar al que ha realizado los protocolos? Y ya de paso a todos los fiscales que los hayan seguido.

Luego, ¿de dónde sacas que haya borrado los WhatApp justo hasta esa fecha' No he encontrado confirmación de ese dato, sólo que estaban borrados y no se podía decir cuando fueron borrados, pero no decían nada de los mensajes fuera de esas fechas. Cambia bastante la cosa.

» autor: fingulod

#73 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 10:48:27 +0000

#72 Que no, hombre, que no te enteras tú. El uso de WhatsApp ya te he explicado que es accesorio. El problema no es usarlo: es cómo, para qué y con qué rastro. Y tú sigues agarrado a lo único que no cambia nada porque no tienes ni un argumento que tumbe lo central. Si después de todo lo dicho aún reduces esto a “pues entonces que dimitan todos”, es que no tienes nada más que ofrecer que salidas por peteneras y falacias de medio pelo.

» autor: elmakina

#72 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 10:43:15 +0000

#71 Lo estás haciendo tú ahora mismo, que no te enteras.

Si es normal usarlo, es normal para el FGE
Si es motivo de dimisión, tienen que hacerlo todos

¿Te queda claro?

» autor: fingulod

#71 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 10:37:17 +0000

#70 Nadie ha dicho que haya que dimitir por usar WhatsApp, figura. Se dimite cuando tu actuación queda en entredicho porque lo usas para asuntos sensibles, pasas de los cauces oficiales, luego aparece todo borrado justo cuando te miran y encima pretendes que eso sea "normal". Si a muchos les pasa lo mismo, mala noticia para ellos. Al que está arriba del todo se le debería exigir ser el primero en no dejar ni una sombra.

» autor: elmakina

#70 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 10:28:08 +0000

#69 Vale ¿Todas las autoridades que han usado WA en ese caso deberían dimitir de forma inmediata sólo por eso?

» autor: fingulod

#69 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 10:25:38 +0000

#68 Has mezclado varias cosas distintas para intentar que parezcan una sola. Que en un caso como el de Mazón aparezcan muchos WhatsApp solo demuestra que algunas autoridades los usan; no demuestra que sea el canal adecuado, ni que sirva en todos los contextos, ni que pueda sustituir a los sistemas formales. Estás confundiendo “algo ocurre” con “algo es válido en cualquier ámbito”.

Y tampoco estás contestando al punto central, que no es el uso de WhatsApp en sí, sino que los mensajes estén borrados justo hasta la fecha en que se abre la causa. Eso no lo hace “todo el mundo”, y es justamente lo que genera la opacidad que te niegas a ver.

Decir que algo es habitual no convierte esa costumbre en aceptable ni en extrapolable a cargos que manejan procedimientos sensibles. Nadie está negando la realidad; lo que se está señalando es que esta realidad concreta no es una buena práctica. Y reducirlo todo a “hace lo mismo que todos” (que en realidad debería de ser "hace lo mismo que algunos") es una forma muy pobre de eludir lo importante.

» autor: elmakina

#68 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 10:21:10 +0000

#67 Veo que no has entendido. Cuando digo "Mazon" hablo de los múltiples WhatsApp que se cruzaron autoridades de todo tipo ese día. Lo que muestra que es un método común de comunicación. En cualquier otra investigación verás lo mismo.

No estoy hablando de normalizar. Estoy aseverando que es normal; no es lo mismo,

Tú problema es la forma de negar la realidad. Y que a eso limita tus argumentos "Ha hecho lo mismo que hace todo el mundo ¡Qué escándalo!"

» autor: fingulod

#67 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 10:16:47 +0000

#66 Mira, lo tuyo ya roza lo cómico. Me sueltas a Mazón y a MAR como si fueran ejemplos que te favorecen… cuando precisamente ilustran lo contrario: personas que obviamente no deberían estar en su cargo. De hecho, Mazón ya ha dimitido, MAR está acorralado y Ayuso quedó retratada defendiendo el fraude fiscal de su novio usando su cargo como presidenta de la CAM. Si esos son tus referentes para “normalizar prácticas”, mal andamos.

Y no, mi “tesis” no es echar a nadie en masa; eso te lo inventas tú para no mirar el punto central. Mi tesis es que si algo genera opacidad, no se hace. Punto. Y si alguien lo hace, pues sí: tendrá un problema si después no puede explicar lo que ha hecho. No es una purga ideológica, es simple responsabilidad y exigencia democrática.

Que “en todos los ámbitos se usa WhatsApp” es otra frase vacía. Lo que importa no es que alguien lo haga, sino si debe hacerlo. Que haya gente que incumpla normas o buenas prácticas no convierte ese incumplimiento en norma válida. “Lo hacen muchos” no es un argumento, es una excusa.

Y lo del protocolo… otro intento de cambiar de tema. No necesito mostrarte un papel para que entiendas una obviedad: lo que no queda registrado, lo que depende de la memoria del usuario, lo que no se audita y lo que no pasa por los sistemas de la administración no sirve para gestionar información relevante en el ejercicio público. Eso no requiere un BOE, requiere sentido común.

Pero vamos, si quieres que el nivel de exigencia institucional sea “como Mazón”, “como MAR” o “como lo que haga Ayuso”, dilo claro. Al menos nos reímos todos.

» autor: elmakina

#66 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 09:31:15 +0000

#65 Es decir, Mazon, MAR y demás a la puta calle ¿Esa es tu tesis?

Puedo aceptar que no se deba usar (es más lo creo). Pero el hecho es que se usa en todos los ámbitos dónde tú dices que no. Esta y otras aplicaciones.

Y ya que hablas tanto de protocolos ¿puedes pasar el protocolo que prohíbe que se usen este tipo de aplicaciones?

» autor: fingulod

#65 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 09:12:48 +0000

#64 Mira, no voy a contestar a preguntas ad hoc que solo buscan desviarse del objeto del argumento. No hace falta nada de eso para entender algo muy simple: en ámbitos donde se manejan datos sensibles o actuaciones sujetas a registro (sanidad, justicia, policía, defensa, servicios sociales, órganos reguladores) WhatsApp no se usa porque no cumple los requisitos mínimos de trazabilidad y custodia. Y eso es precisamente lo que debería ser la norma también para cargos que manejan información delicada.

Y lo de Mazón juega justo en tu contra. No demuestra que sea correcto usar WhatsApp, demuestra el problema que genera usarlo: opacidad, falta de registro y líos posteriores para reconstruir decisiones. Es el ejemplo de por qué no se debe normalizar.

» autor: elmakina

#64 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 09:04:28 +0000

#63 Di los sitios dónde no se usa. Está demostrado que lo usan responsables de Comunidades Autónomas, por ejemplo (ha salido en el caso Mazon).

¿Hay otras aplicaciones que sustituyan al WA? puede ser. ¿Cuales son? Porque se siguen usando estas.

» autor: fingulod

#63 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 09:01:50 +0000

#62 Mira, voy por partes, porque lo que planteas mezcla cosas que no tienen relación y usa varios trucos retóricos para desviarte del punto:

No, no “todo el mundo” usa WhatsApp profesionalmente en la función pública. En muchos ámbitos está prohibido precisamente por los riesgos de trazabilidad y custodia. Que algunos lo hagan no convierte la práctica en correcta. Ese “o lo aceptas o echamos a todos” es un falso dilema: se puede señalar una mala práctica sin tener que plantear una purga general. Es tan simple como eso.

No he cambiado de postura sobre el borrado. Nunca dije que fuera deliberado para impedir la investigación, dije que el resultado (un móvil sin mensajes hasta la fecha clave) genera opacidad. Que lo borrara por costumbre o por cálculo no cambia el efecto práctico: no hay trazabilidad. Eso es lo relevante desde el punto de vista institucional, no su intención subjetiva.

La fecha del “vacío” en el móvil no es una teoría mía, es lo que consta en autos: lo recuperado llega hasta un punto temporal que coincide justamente con el inicio de la causa. Discutir si el borrado fue el día A o B es secundario, ya que el hecho es que están borrados hasta justo esa fecha, lo lógico es que porque se borraron ese día, pero si el borrado se hizo un día o una semana después no cambia lo fundamental.

No, un correo personal no es auditable dentro de los sistemas de la administración. Y ese es precisamente el problema. Si la información profesional está en un canal personal, el acceso y la conservación dependen totalmente de la voluntad del usuario. No hay registro automático, no hay control institucional y no hay trazabilidad.

Claro que es relevante investigar otras fuentes, pero otra vez intentas convertir un fallo de la instrucción en un salvoconducto para la conducta del FGE. Son dos problemas distintos. Que la investigación fuera mala no convierte sus prácticas en buenas.

Y sobre tus preguntas finales: la respuesta es sencilla. Los mensajes y comunicaciones no tienen que estar accesibles para cualquier curioso; tienen que estar accesibles dentro del sistema institucional, QUE NO TE ENTERAS, bajo registro, para auditar actuaciones profesionales cuando sea necesario. Eso es lo normal en cualquier administración que se tome en serio la transparencia, y no tiene nada que ver con leer la vida privada de nadie.

Si de verdad te interesa el hecho, la pregunta clave es otra: ¿por qué usar canales y hábitos que impiden esa trazabilidad cuando tienes canales oficiales diseñados precisamente para eso?

Esa es la cuestión que sigues esquivando.

» autor: elmakina

#62 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 08:53:19 +0000

#60 Repito. Todo el mundo usa WA para usos profesionales. O al menos una buena parte de los dirigentes. ¿Echamos a todos? Veo que no has contestado.

Y antes considerabas muy importante que hubiera borrado los mensajes deliberadamente para impedir la investigación. Ahora no tiene importancia. ¿Te aclaras figura? Y repito, no has puesto fuente que respalde tus afirmaciones que era exactamente hasta el día de autos. El correo persona si era auditable en la fecha del comienzo de la investigación, por cierto.

Y claro que es importante si se le acusa o no de algo. Cómo es importante que no se haya investigado en ninguna otra dirección, aunque los mismos indicios que le apuntan apuntan a decenas de personas más.

Luego, sobre lo que dices. Deben conservarse los mensajes del FGE accesibles... ¿A quien? ¿Durante cuanto tiempo? ¿quien debe poder leerlos? ¿Con qué fin?

Si te interesara de verdad el hecho, estas serían las preguntas.

» autor: fingulod

#61 Sainete judicial a tres voces

BlackDog — Thu, 13 Nov 2025 08:43:53 +0000

#18 Que pasa? Los que no aplauden al líder son bots?

» autor: BlackDog

#60 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 08:32:46 +0000

#59 No, no tiene que ser una isla de pureza en un país de pecadores. Tiene que cumplir lo mínimo que se le pide a alguien en su cargo: que lo que hace en ejercicio de sus funciones quede rastro, sea explicable y sea verificable. Eso no es pureza, es normalidad democrática. Lo otro es barra libre.

Lo de “todo el mundo usa WhatsApp” es una trampa de libro. Claro que lo usa todo el mundo. Yo también, tú también. La cuestión no es usarlo, sino qué haces con él. No es lo mismo mandar memes al grupo del cole que gestionar información de un procedimiento sensible, sin trazabilidad, y luego presentar un móvil sin mensajes justo cuando te lo van a mirar.

Ahí ya no estamos hablando de costumbres sociales, sino de opacidad institucional. Y sacar el “si lo hacen todos, no se puede criticar” es el típico “todos lo hacen” que no justifica nada. Si todos aparcan en doble fila, no deja de estar mal aparcar en doble fila. Pues esto igual.

También me da un poco igual que intentes llevarlo a “¿entonces echamos a todos?”. Ese falso dilema no cuela. Se puede criticar una conducta concreta sin tener un plan de purga general del país. Que haya más gente haciéndolo no lo hace menos criticable; lo que demuestra es que el nivel es bajo en general. Aun así, dentro de ese nivel bajo, hay cargos más delicados que otros. El FGE no es el concejal de fiestas. Y lo que está claro es que con tu nivel de exigencia es que no va a mejorar la cosa tampoco...

Sobre lo de los borrados mensuales, sigues sin querer ver lo importante. Da exactamente igual si borra cada mes, cada semana o cada cuarto menguante. El hecho material es que cuando se le pide el contenido, el resultado es un móvil sin mensajes relevantes hasta justo la fecha de apertura de la causa. El problema no es qué rutina dice tener, sino el efecto real: ausencia de trazas. Aunque sea verdad que borra de manera periódica, el efecto en términos de transparencia es el mismo: no hay forma de reconstruir qué se hizo, cómo se hizo ni con quién se habló.

Y lo de las fuentes te lo estás inventando para ganar tiempo. Yo no he dicho en ningún momento que pueda probar que no borra periódicamente. He dicho algo mucho más simple: aunque todo lo que cuenta sea cierto, seguimos con el mismo cuadro final. Correo personal para asuntos de fiscalía, móvil sin mensajes hasta justo el día que lo encausan, cero trazabilidad. Eso, en términos de funcionamiento institucional, es objetivamente un problema. No hace falta acusarle de delito ni pillarle en una mentira para decir que esa forma de trabajar no es aceptable como normalidad en una democracia que se toma en serio la transparencia. Ese es el punto, y de ese no sales.

» autor: elmakina

#59 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 08:25:11 +0000

#58 Es decir, el FGE tiene que ser una isla de pureza en un país en el que todos no lo tienen.

Repito. Todo el mundo usa WA. Todos. Criticar algo que hace todo el mundo (y no se critica a todo el mundo por ello) es estúpido.

¿Es un problema objetivo? Voy a aceptarlo. ¿Echamos a todos los cargos públicos y a todos los cargos electos? ¿Qué propones?

Y por cierto, que diga que borra los WA mensualmente cambia mucho tus afirmaciones. No es lo mismo "ha borrado solo esto para que no se lea" a "siempre borra todo, entre ello esto". Que no te enteras.

Porque veo que no has puesto la fuente que afirme que no es cierto que el borrado sea periódico, y que no sea compatible con un borrado automático al mes de uso.

» autor: fingulod

#58 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 08:11:53 +0000

#57 Mira, te lo resumo clarinete porque ya veo que la comprensión no es lo tuyo y estás mezclando planos que no tienen nada que ver entre sí:

Que hubiera bulos no convierte en buena idea responderlos saltándose canales oficiales. Nadie discute que hubiera que desmentirlos; lo que se discute es cómo se hizo. La transparencia no se mide por la urgencia del desmentido, sino por la trazabilidad del procedimiento. Un WhatsApp o un correo personal no dejan esa trazabilidad. Y eso, en un cargo público, no es opinable: es un problema objetivo.

Que “todo el mundo lo haga” no es un argumento. Si la normalidad democrática es que nuestros representantes usen canales opacos, eso no justifica que sigan haciéndolo: demuestra que el nivel de exigencia es tristemente bajo, no que el acto sea correcto. La defensa “los demás también” no convierte algo incorrecto en aceptable.

Que la instrucción fuese deficiente no limpia la conducta del FGE. A lo sumo añade otro problema, pero no convierte su móvil borrado ni el uso del correo personal en prácticas transparentes. Si la instrucción fue mala, lo coherente sería pedir que se investigue bien, no asumir que la actuación del FGE fue transparente porque la UCO actuó mal.

Que la filtración fuera previa no afecta a mi argumento, porque yo nunca he dicho que el FGE filtrara. Ese no es mi punto. Mi punto es que su conducta dejó dudas que no tenía por qué dejar, y esas dudas son incompatibles con la transparencia que se le debe exigir en su puesto. No hace falta que sea autor de nada para que su actuación sea discutible.

Que él diga que borra los WhatsApp automáticamente cada mes no cambia la realidad material del caso:
-móvil sin mensajes hasta justo el día que abren la causa contra su persona
-uso de correo personal para asuntos oficiales,
-ausencia de trazabilidad.

Aunque todo fuera 100% cierto, el resultado es el mismo: la transparencia brilla por su ausencia.

No lo hace culpable de un delito. Pero lo hace incompatible con la normalidad democrática mínima que se exige en un cargo así.

Eso es todo.

» autor: elmakina

#57 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 07:37:11 +0000

#56 Estamos en el contexto de un juicio. Así que sí, tiene que ver, mucho que ver el bulo (por no decir la serie de bulos original. En mi opinión, está más que justificada una nota de prensa que lo desmienta. Y veo también justificada la urgencia de hacerlo a esas horas y no esperar al día siguiente.

Ahora, tú estás pidiendo que un representante no use WhatApp ¿cuantos crees que hay que cumplen eso? ¿pedimos a todos que dimitan?

Y que la instrucción no fuera correcta es muy significativo. Por varias cosas:

- No se buscó al responsable; se buscó acusar al FGE (claro al descartar el resto de posibles fuentes)
- Se tomó más información de la necesaria. Eso es grave a la hora de una filtración. Y nada de hipotética, se produjo.
- No se tomaron los datos debidos de su correo personal en fecha. Si se hubiera hecho, quizá no estaría borrado.

Es más. si todo eso se hubiera hecho correctamente, lo mismo esas sospechas que tienes no existirían. Me parece bastante serio y muy relacionado.

Luego, eso de "no hay que creer las cosas porque sí". Tampoco porque no. Y si se ha acreditado que la filtración es previa a que el FGE tenga esa información ¿por qué hay que creer que la filtración sea suya?

Y por cierto, el FGE ha declarado en juicio que borra mensualmente los WhatApp de forma automática. No voy a creer al 100% una declaración en la que se puede mentir pero ¿De dónde sacas tú que sólo se ha borrado eso? Porque es muy tonto mentir en algo que es fácil de desmentir.

» autor: fingulod

#56 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 06:57:29 +0000

#55 A ver, crack, sigues insistiendo en un argumento que nadie te discute: claro que está mal mentir. Pero que yo esté hablando del comportamiento del FGE no significa que me parezca estupendo lo que hagan los demás. Significa simplemente que, en este hilo concreto, estamos hablando de él, de sus actos y de su responsabilidad. Igual que si analizas un accidente y hablas del conductor que se saltó un semáforo, no estás “defendiendo” al que aparcó mal al lado.

Dices que “el resto es normal”. Pues ahí está el problema: en una democracia sana lo normal debería ser la transparencia, y lo normal debería ser que los servidores públicos usaran los canales oficiales y dejaran trazabilidad clara de su trabajo. Esa es la normalidad deseable, no la de “todo el mundo borra cosas”, “se usa el correo personal” o “ya es habitual hacerlo así”. Que sea frecuente no lo vuelve correcto.

Porque sí, podemos aceptar que un funcionario cualquiera use atajos cotidianos, pero cuando hablamos de alguien que gestiona información sensible, lo mínimo (la normalidad democrática básica) es:

-que su comunicación profesional quede registrada,
-que no mezcle canales personales y oficiales,
-que no aparezca con el móvil barrido justo cuando se le requiere,
-que no genere dudas sobre el manejo de documentación protegida.

Esto no es pedir “excepcionalidad”. Es pedir lo mínimo: que se respeten los procedimientos, que las cosas se documenten, que exista una traza verificable. No estamos hablando de subir el listón; estamos hablando de no bajarlo.

Sobre los borrados: que él diga que borra cada mes está muy bien, pero sin un protocolo escrito o evidencia de rutina, lo único que tenemos es que el móvil aparece vacío exactamente hasta la fecha en la que empieza la investigación. Y eso (aunque no sea delito) es objetivamente problemático. La transparencia no se basa en “créeme porque sí”, se basa en que los hechos no den lugar a dudas.

Y lo de que la UCO no investigó otras fuentes, o que la instrucción fue chapucera, puede ser cierto… pero eso no limpia lo suyo. Que falle la investigación no significa que su conducta deje de ser opaca: simplemente significa que ahora tenemos dos problemas en vez de uno.

Así que no, no estoy criticando “al que dice la verdad”. Estoy señalando que decir la verdad por vías que generan sospecha, mezclando canales y borrando información sensible de manera no verificable, no es la normalidad que una democracia sana debería aceptar como buena.

La transparencia debería ser lo normal.
Y aquí, por desgracia, la normalidad brilló por su ausencia.

» autor: elmakina

#55 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 06:15:10 +0000

#54 Pero nunca criticas los que mienten, sólo los que dicen la verdad. Ni en este hilo ni en otros. Supongo que es también casual.

Democracia es más que votar cada 4 años. Correcto. También es que nuestros representantes no nos mientan. Sin información fiable no hay voto responsable. Eso también lo he aprendido.

Por cierto, según declaraciones del FGE (estaba de acusado y podía mentir), el correo lo borró dos meses después de comenzar la investigación ¿por qué no leyeron ese coreo antes? Los WA los borraba más o menos mensualmente ¿por qué nadie ha negado eso si no es cierto? La UCO ha reconocido bajo juramento que no ha investigado ninguna otra de las posibles fuentes de filtración, han tomado mucha más información de la que se pedía en el requerimiento y parte se filtró ¿No ves problema en ello?

¿Está mal que el correo fuera a su correo personal? Probablemente, pero es muy común, me temo. Hasta ahora es lo único criticable (estoy suponiendo que las declaraciones del FGE son verdad porque son comprobables y es muy tonto mentir en algo que se puede comprobar). El resto es medianamente normal.

» autor: fingulod

#54 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Thu, 13 Nov 2025 06:06:32 +0000

#53 A ver, campeón, lo que estás haciendo es mezclar churras con merinas para no mirar lo que toca mirar.

Nadie te está diciendo que “decir la verdad sea malo”.
Lo que te estoy diciendo,y no sé cuántas veces hace falta repetirlo, es que cuando eres Fiscal General del Estado, la forma en que dices la verdad importa tanto como la verdad misma.

Tú puedes desmentir un bulo, claro que sí.
Lo que no puedes hacer es pedir que te manden información de Fiscalía a tu correo personal, fuera del circuito oficial, y aparecer con el móvil limpio como una patena justo hasta la fecha en que te van a investigar.

Eso no es “moralina de colegio”.
Eso es el ABC de la trazabilidad y transparencia institucional.

La cuestión no es si “mentir es malo”,
sino si un cargo como el FGE puede permitirse generar la más mínima sombra sobre cómo maneja información protegida.

Porque igual que de pequeño te enseñaron que “mentir es malo”, a muchos nos enseñaron también que una democracia es algo más que votar cada cuatro años.

Porque ¿sabes cuál es la diferencia entre “decir la verdad” y “hacerlo bien”?
Que un fiscal general no es un tertuliano ni un opinador de bar:
es el garante del Estado,
y eso exige que no solo digas la verdad,
sino que lo hagas de forma que nadie pueda dudar de ti después.

Y aquí, por desgracia, la duda no la creo yo:
la crea él, borrando comunicaciones y saltándose los canales oficiales.

Así que sí, crack: No es que desmentir un bulo sea malo.
Es que desmentirlo de manera chapucera (y encima dejando un rastro de opacidad institucional) es exactamente lo que un Fiscal General no se puede permitir.

» autor: elmakina

#53 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Thu, 13 Nov 2025 04:42:20 +0000

#52 Es decir, decir la verdad es malo si borras el móvil. Queda claro. Si alguien lanza un bulo no se puede desmentir, es inoportuno y desastroso.

No sé, a mí de pequeño me enseñaron que mentir era malo. Supongo que fuimos a un colegio diferente.

» autor: fingulod

#52 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 21:43:17 +0000

#51 Mira, campeón, decir “dijo la verdad” de alguien que borra el móvil, pide usar correos personales para asuntos oficiales y mete a toda la institución en un incendio político es de un candor que da risa. Nadie le niega que el bulo viniera de MAR ni que Ayuso mintiera, pero el FGE no está en el puesto para responder con torpeza: está para actuar con un nivel de limpieza y prudencia infinitamente superior. Si no entiendes esa diferencia, mal asunto.

Lo de los tres o cuatro borrados “bajo juramento” no cambia el problema, lo confirma. Si fuera algo normalizado, habría trazabilidad y protocolo, pero no, solo tenemos su palabra, y los mensajes borrados "casualmente" hasta la fecha en la que abren la causa contra él.

Y sí, la nota de prensa podrá ser legal, pero fue inoportuna y desastrosa. Legalidad y conveniencia no son lo mismo, crack. La primera evita el delito, la segunda evita el descrédito. Y el fiscal, con su nota, se ganó lo segundo de sobra. Así que no, no he “dejado de decir” nada: lo que sostengo es que su actuación institucional alimentó el escándalo. Que no lo entiendas solo demuestra que confundes verdad con reflejo partidista.

» autor: elmakina

#51 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 21:40:07 +0000

#50 No, claro. Pero curiosamente sólo criticas al que dijo la verdad. No a los que mintieron. Como digo, es curioso. Y es más curioso que todas las casualidades vayan hacia el mismo lado.

Sobre ese borrado, se ha dicho en sede judicial bajo juramento que se han hecho entre 3 y 4, si mal no recuerdo. ¿Ha borrado esa parte? Sí. Pero no es la única.

Y la cronología se explica perfectamente con la nota de prensa. Tenían el documento, sale la nota de prensa, sacan más informaciones. Y la nota de prensa es perfectamente legal. Y no sólo legal, lícita y conveniente.

Eso sí, ya has dejado de decir que ha habido una segunda filtración, cachís... ¿Vas a decir que sacar una nota de prensa desmintiendo un bulo está mal?

» autor: fingulod

#50 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 21:33:58 +0000

#49 No, crack, las gafas te hacen falta a ti, porque confundes “contexto” con “cortina de humo”. Claro que MAR mintió y Ayuso manipuló, pero eso no convierte al FGE en un mártir ni cambia que su gestión haya sido un desastre. La noticia trata del fiscal, que es el acusado, y yo sostengo que su comportamiento (comunicaciones, borrado) pone en duda la pulcritud del cargo. Que haya otros embusteros en el mismo caso no lo limpia, lo que hace es mostrar que todo huele mal, incluido él.

Y deja de repetir lo del “borrado periódico” como si fuera dogma. No hay constancia documental de esa periodicidad ni protocolo que lo sustente, solo su palabra, y cuando la única prueba es la del propio interesado. Además que nada has dicho de la "casualidad" de que los mensajes desaparezcan justo hasta la fecha en la que se abre causa contra él. El deber es custodiar la información, no hacer limpieza selectiva cuando sabes que te van a investigar.

Lo de la filtración posterior, campeón, no es invento, es cronología: el caso salta cuando sale la nota institucional, que convierte un rumor de redacciones en noticia nacional. No digo que filtrase el correo, digo que la actuación de la Fiscalía amplificó y validó el contenido. Y que tú no veas la diferencia entre un periodista moviendo papeles y el FGE oficializando el tema solo demuestra que te faltan entendederas.

» autor: elmakina

#49 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 21:29:52 +0000

#48 Perdona, la noticia va del caso sobre el FGE. MAR mintió en sede judicial en diligencias de este mismo caso. Si no ves la relación, te recomiendo unas gafas. Y la Presidenta de la Comunidad de Madrid mintió también sobre este mismo caso.

Luego, desde el principio se ha dicho que se hacían borrados periódicos. Y se ha acreditado en sede judicial. Ya sé que lo que no te gusta oír no lo escuchas, pero se ha dicho. Lo que no se ha afirmado es que hubiera una periodicidad precisa, pero sí se ha dicho que el FGE tenía el derecho y el deber de borrarlo. ¿Esas declaraciones no te gustan así que las ignoras? Lo mismo que el móvil no se borró cuando se le encausó, sino que probablemente llevara meses borrado. Como que no era lo único que se borró.

Y por supuesto que te inventas la filtración posterior. Lo demostrado es que la información ya estaba, y que la fiscalía publico una nota de prensa. Decir que hubo una filtración sobre lo filtrado son imaginaciones tuyas. Que siempre van hacia el mismo sitio. Nunca van a que los que se ha demostrado que filtraron la información la filtraran, por ejemplo.

» autor: fingulod

#48 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 21:19:43 +0000

#47 Pero qué pesado eres, artista. La noticia va sobre el Fiscal General del Estado, no sobre el jefe de gabinete, ni sobre Ayuso, ni sobre el vecino del quinto. Que te dispersas más que un tertuliano sin escaleta. Que otros tengan su basura no borra el hecho de que aquí el foco está en el máximo responsable del Ministerio Público, y eso exige lupa, no distracción barata.

Lo del borrado no es “imaginación fértil”, que ya te lo expliqué: está constatado que el dispositivo estaba limpio justo cuando se pedían los datos, y eso no se explica con un “borro de vez en cuando”, porque no hay registro de rutina ni protocolo que lo avale. Y venir ahora con que borrar mensajes es “deber de custodia” es de traca. El deber de custodia consiste en proteger la información, no en hacerla desaparecer, campeón.

Y lo de la “filtración posterior” no es que me lo invente yo, es que el estallido mediático coincide con la nota del FGE, y eso es un hecho, no una fantasía. Si no entiendes la diferencia entre información que circula en redacciones y actuación institucional que la valida, no estás para debatir, estás para repasar primero de lógica. Así que menos cuentos de Manolete y más leer lo que pone la noticia, que no habla de Ayuso ni de su chófer, sino del fiscal.

» autor: elmakina

#47 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 21:04:39 +0000

#46 Pues sólo hablas de unos. Será casualidad. ¿El jefe de Gabinete de la Comunidad de Madrid no debe ser ejemplar? ¿La presidenta de la Comunidad de Madrid no debe ser ejemplar? ¿Se puede decir que "mentir no es delito" siendo en sede judicial y no pasar nada?

Y el borrado no digo que sea imaginario. Lo que es imaginario es que se hiciera justo antes de empezar la investigación. Y hay motivos para borrar regularmente este tipo de mensajes. Antes hablabas del deber de custodia y secreto. Ahora parece que no estás a favor de ello... ¿nos ponemos de acuerdo?

Luego, esa filtración posterior solo existe en tu imaginación. Y si la imaginación es fértil, se puede encontrar en esa imaginación cualquier cosa. Yo puedo imaginar que mató a Manolete. Pero no deja de ser mi imaginación. Como la tuya es pensar que ha filtrado lo ya filtrado para que tuvieran dos copias del mismo informe, no fuera a ser que perdieran una.

» autor: fingulod

#46 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 20:53:40 +0000

#45 No, campeón, no te confundas: yo exijo exactamente lo mismo a todos los cargos públicos, del color que sean y del despacho que ocupen. Ejemplaridad, transparencia y rigor, sin matices.Que haya otros cargos con mierda encima no convierte a este en un santo, ni borra la obligación de ejemplaridad. Precisamente porque hay tantos podridos, hace falta que quien está arriba del todo marque diferencia, no que se escude en el “los otros también”. Eso es nivel patio de colegio.

Y no, no te lo inventes: el borrado del móvil no es “imaginación”, consta en diligencias y se detecta porque los registros de WhatsApp y Google muestran ausencia de datos justo cuando se abre la investigación. No hace falta ser CSI para entender que eso levanta cejas. Que no se pueda saber el segundo exacto no borra el hecho, ni convierte la explicación del “lo borro cada poco” en dogma. Es una excusa, y bastante pobre.

Sobre la filtración, que ya hubiera una previa no impide que hubiera otra posterior, y no hace falta probar que la hubo para constatar que la actuación del FGE fue imprudente. Un tipo en ese puesto tiene que evitar hasta la apariencia de irregularidad. Si no lo ves, es porque confundes legalidad con ejemplaridad. Y ahí, campeón, el fiscal ha suspendido con estrépito.

» autor: elmakina

#45 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 19:14:53 +0000

#43 Se está pidiendo lo que no se pide (mejor dicho, lo que no pides) a ningún otro alto cargo ¿Estos si pueden oler a podrido? Y estamos hablando de cargos cómo el Jefe de Gabinete de la Comunidad de Madrid, no un funcionario de tres al cuarto. Que por cierto, y hablando del mismo caso no es que genere sospechas, es que sabemos que ha mentido en sede judicial.

Y claro, pudo haber filtraciones posteriores, pero no tiene por qué haberlas. El hecho es que hubo una anterior. Y no está para nada probado, ni siquiera hay indicios que haya habido una filtración posterior. Esa filtración sólo está en tu imaginación.

Y por cierto, eso que "el FGE borró el día antes los mensajes" no tiene por qué ser cierto. Es más, es más que probable que sea falso. Por dos motivos, primero, no se puede saber cuando se han borrado unos mensajes, segundo, si se hubieran borrado ese mismo día podían haberlos recuperado de la papelera de Google. Y ahí no estaban. Así que es mucho más probable la versión del fiscal: borra regularmente mensajes antiguos.

» autor: fingulod

#44 Sainete judicial a tres voces

mariopg — Wed, 12 Nov 2025 18:53:05 +0000

no solo hay dos españas, hay dos Realidades, y en este aspecto cada vez vamos a peor

» autor: mariopg

#43 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 16:18:51 +0000

#42 A ver, artista, no vengas con trampas de trilero. Nadie está pidiendo “pureza inédita”, se está exigiendo lo que corresponde al máximo cargo del Ministerio Fiscal. No se mide con el mismo rasero a un funcionario cualquiera que al jefe de todos los fiscales, igual que no se mide a un árbitro como a un jugador. Si no entiendes eso, vas listo.

Y no, borrar el móvil “regularmente” cuando hay una investigación abierta no es “normal”, es una torpeza institucional de manual. Si de verdad fuera rutina, habría un protocolo que lo recogiese, pero no lo hay. Lo hizo justo cuando se abría el caso, y eso genera sospecha, le pongas el lazo que le pongas.

Y lo de que la filtración previa exonera al FGE, otra vez con la empanada. Que el documento circulase no le impide a él haberlo reenviado o validado desde dentro. Lo que cambia es la gravedad, no la posibilidad. Que haya indicios de manejo poco pulcro en vez de delito no lo salva, lo deja desacreditado. Así que menos cuentos, que aquí nadie ha dicho “FGE caca”; lo que se dice es que un cargo así no puede oler a podrido, ni un poco. A ver si espabilas.

» autor: elmakina

#42 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 16:13:17 +0000

#39 Y es lo que he contestado. Se está pidiendo una pureza que no se pide en ningún otro caso. Y especialmente nunca has pedido ese nivel de pureza a nadie. Así que sí, está relacionado.

Si ponemos ese nivel, se pone en todo. Pero no es el caso, ni lo ha sido nunca, ni lo va a ser en los siguientes casos.

Si hablamos del caso concreto, veo normal con lo que se cuece que el FGE borre regularmente su móvil. Por muchos motivos, y uno de ellos es la noticia a la que he hecho relación.

Y por cierto, lo que sí se ha acreditado es la hora a la que el FGE tuvo conocimiento del documento (que por cierto es legal y nadie duda que tenga derecho a ello), y es posterior a cuando ese mensaje circulaba por todas las redacciones. Cualquiera (salvo tú) consideraría eso una prueba que otra persona es la que ha filtrado el mensaje. Pero no te importa. Porque el problema no es la filtración; te da igual quien haya sido... lo importante es que el FGE caca.

» autor: fingulod

#41 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 16:07:51 +0000

#40 Perdona, si el problema es que el fiscal lo haya filtrado al periodista, la primera frase es la correcta. Especialmente si sabe cual es la fuente de la filtración.

Si lo que quieres insinuar es que el fiscal ha ordenado filtrar el documento, nadie lo ha acudado de ello. Y la obediencia debida no existe.

» autor: fingulod

#40 Sainete judicial a tres voces

Tecar — Wed, 12 Nov 2025 14:30:06 +0000

#22
Decir: No me lo ha filtrado el FGE no es una apreciación personal.
Decir: "El fiscal no ha filtrado porque él no me lo ha pasado a mí y decir que es inocente" sí es una apreciación personal, ya que en ningún momento puede asegurar que el FGE no ha iniciado la filtración que finalmente ha acabado en sus manos.

Aquí lo único que va a salvar al FGE es la presunción de inocencia y la falta de pruebas, pero indicios los hay y no sería la primera vez que alguien pasa por la cárcel a base de indicios pero sin pruebas directas.

» autor: Tecar

#39 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 14:09:04 +0000

#38 No, crack, no me vas a colar un "y tú más" ni falacias as hominem, que no cuela. Aquí se comenta una noticia concreta sobre el FGE, no el ranking de pureza moral de todo el país. Que haya más casos no borra este ni lo hace menos grave. Lo del borrado del móvil es un hecho objetivo y cuestionable, y justificarlo con “es que otros también filtran” es de chiste. Y lo de tomar “todo lo posible” en un registro, aún asumiendo que sea cierto (que no pasa de ser tu interpretación exagerada de lo hechos) no es excusa para borrar pruebas. Si te parece “comprensible”, revísate el concepto de transparencia institucional, porque lo tienes hecho trizas.

» autor: elmakina

#38 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 14:03:00 +0000

#37 Claro que sí. Se aplica a todos, pero sólo apuntas hacia un lado. Casualidades, supongo. Lo mismo que sólo se critiquen unas filtraciones, pero otras no. En estos mismos mensajes nunca has pedido localizar al filtrador. Sólo ir contra el FGE por borrar el móvil.

Puedes leer en otra noticia como en el registro al FGE no se pidió (exigió sería lo adecuado) ceñirse al objeto de la investigación, sino tomar todo lo posible, y luego ya veremos. Si se combina eso con las filtraciones constantes, veo comprensible el borrado del móvil. El deber de secreto lo pones muy alto en unos casos, y muy bajo en otros. Curioso también.

Y te recuerdo que los ejemplos que he puesto son de personas con funciones públicas, labor institucional y pagadas con fondos públicos.

» autor: fingulod

#37 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 13:46:20 +0000

#36 No, campeón, no tiene que dejar que cualquiera lea sus mensajes privados, pero sí que sus comunicaciones en el ejercicio de sus funciones sean auditables, sobre todo si hay indicios de irregularidad. Es parte del control institucional que se debe de exigir a lo público. Y lo que me importa, precisamente, es que el manejo sea pulcro, transparente y sin zonas oscuras, cosa no compatible con las actuaciones de esta persona, que pide que se comuniquen con él sobre asuntos de su cargo a través de su correo personal, o borra el móvil un día antes de un registro. Qué pueda haber otras personas con otras responsabilidades, quizás penales, no borra nada de estom

Y lo de la vara de medir ya te lo he contestado, otra cosa es que no te haya dado la neurona para entenderlo: sí, se aplica a todos. Lo que pasa es que aquí hablamos del FGE, no de tu ejemplo de bar. Si no ves la diferencia entre vida privada y gestión pública, o entre fiscal y tertuliano, no hay mucho más que explicarte.

» autor: elmakina

#36 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 12:41:33 +0000

#35 Es decir, ¿El FGE tiene que dejar que cualquiera lea sus mensajes privados? ¿Que sea inocente o culpable no tiene interés? Porque parece que lo que te importa es que el FGE se vaya, no quien haya filtrado realmente la noticia (que tú mismo reconoces que la filtro una persona diferente)

También veo que no has contestado si esa vara de medir se tiene que extrapolar a todos. Supongo que ha sido un despiste.

» autor: fingulod

#35 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 12:04:03 +0000

#34 A ver, crack, los “y tú más” sobran, que eso vale para todos, no hace falta que lo descubras tú ahora. Ejemplaridad no es solo no delinquir, es no dejar un rastro de dudas sobre tu actuación, y menos si ocupas un cargo como el FGE. Transparencia, rigor, limpieza. Justo lo contrario de borrar el teléfono, pedir que te manden cosas al correo personal y andar justificando cada paso porque huele raro.

Que obligue o no a dimitir da igual, no estamos hablando de un peón político sino del máximo representante del Ministerio Público. Ese puesto tiene que estar impoluto, sin tacha, sin necesidad de jueces que te limpien el nombre.

Y sí, efectivamente, que algo se haya publicado es publicidad; que haya filtraciones previas que no llegaron a ver la luz no lo es. Es de primero de lógica, artista, no te líes.

Y claro que al que filtre, sea quien sea, habrá que juzgarlo si se demuestra. Pero eso no borra lo otro: que quien está en la cúspide de la Fiscalía no puede permitirse sombras, ni siquiera las de un gesto mal dado. A ver si te enteras, que no es difícil.

» autor: elmakina

#34 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 11:30:53 +0000

#33 Claro. Y eso de las pruebas no son necesarias. Porque no es necesario que lo haya filtrado o no. La ejemplaridad quiere decir que si cae mal tiene que irse, aunque no haya pruebas que haya cometido ningún delito.

Pregunta ¿Esto sirve también para los de otra cuerda? Por poner un ejemplo loco, que una persona multiplique su facturación de una empresa concesionaria de la administración después de ser pareja de un alto cargo de la administración ¿le obliga a dimitir? O si alguien ha asegurado algo bajo juramento y luego en el juicio se arrepiente y reconoce que no tenía pruebas sino intuiciones ¿Debe también irse?

P.D. Que se haya publicado en prensa yo considero que es publicidad. Llámame loco.

P.P.D. ¿Hay que hacer lo mismo con el que realmente filtró este documento? ¿Y con los que filtran otros en otros procesos judiciales?

» autor: fingulod

#33 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 11:17:43 +0000

#32 Que no te enteras, campeón. Que hubiera una filtración previa no blinda a nadie frente a otra filtración posterior, y menos al que tiene la máxima obligación de custodia. El secreto no caduca porque corra por redacciones; mientras no haya publicidad sigue siendo secreto. Además, el FGE está sujeto a un estándar mucho más alto que tu “lo sabía todo el mundo”. Por eso está políticamente desacreditado: por cómo gestionó el foco institucional (nota) y por el borrado del móvil en el peor momento, aunque penalmente se dirima si hay delito o no.

Y ya que sacas lo de indicio y prueba, a ver si aprendes: los indicios sirven para cuestionar la conducta y para abrir diligencias; las pruebas decidirán la condena. Nadie ha dicho cárcel por deseo, se está diciendo que la suma de hechos es incompatible con la ejemplaridad exigible al cargo. Que vas de listo y no tienes ni idea.

» autor: elmakina

#32 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 11:15:01 +0000

#31 Claro que sí. Está desacreditado sin saber si es el que lo ha filtrado o no...

Te recuerdo que hay pruebas que la filtración es previa. Para cualquier persona, eso significaría que lo ha filtrado otra persona. Pero si se desea muy fuerte, significa que lo ha filtrado él además de otra persona, y que las otras no son importantes, pero la suya sí. Aunque no haya ninguna prueba que lo haya filtrado él.

Y por cierto, si no entiendes la diferencia entre indicio y prueba te falta lo básico para criticar.

» autor: fingulod

#31 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 11:08:52 +0000

#30 Ay, artista, qué simplón eres. No se trata de lo que “sepa todo el mundo”, sino de si la información ha sido publicada o sigue bajo reserva legal. Si tú te enteras de algo de un sumario y lo comentas en la comida del domingo, sigue siendo secreto judicial, aunque lo sepa tu cuñao. Así funciona el concepto jurídico. Y nadie habla de meter en la cárcel al fiscal por fe, sino de que su actuación levanta dudas que un tipo en su cargo no puede permitirse. Legalmente se decidirá si se demuestra culpable o no, pero como servidor público está desacreditado completamente.

Y por cierto, si no entiendes la diferencia entre filtración, publicidad y deber de custodia, te falta lo básico para comentar, crack.

» autor: elmakina

#30 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 11:05:08 +0000

#28 Es decir, ¿algo que sabe todo el mundo no es secreto? Creo que el concepto que tienes de "secreto" es bastante diferente al del resto de la población.

Sinceramente, veo que decir que hay que meter en la cárcel al FGE porque algo que ya se había filtrado y conocían todas las redacciones de los medios de comunicación puede que luego lo filtrara el además, aunque no haya ninguna prueba que lo hiciera, pero tampoco hay pruebas que no... lo veo un poco cogido por los pelos, sinceramente.

» autor: fingulod

#29 Sainete judicial a tres voces

MaesK — Wed, 12 Nov 2025 10:52:26 +0000

#16 La única forma de hacer eso sería ser anarquista. En algún punto alguien tiene el poder si vivimos en una estructura jerárquica, y la democracia es una de ellas. Hay que estar contra el poder cuando hace algo mal, y usando medios democráticos, no sólo porque no te guste quien esté en el poder democráticamente.

Usar el poder judicial, periodístico y cualquier estamento del estado donde estás para atacar al rival político con cualquier excusa ficticia y con la única intención de ocuparlo tú y sin pedir ni una sóla mejora para los ciudadanos, no es justificable. Muy hipócrita también cuando los mismos que arremeten en éste caso permiten, usando los mismos medios, que sigan en sus sillones cargos políticos suyos que han dejado morir ciudadanos a cientos o miles.

Esto no va de izquierda ni de derecha.

» autor: MaesK

#28 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 09:14:25 +0000

#27 Que algo esté filtrado no significa que haya dejado de ser secreto, a ver si te entra. Una filtración no es una publicación oficial ni un acto público, sigue siendo información protegida mientras no se haga pública de forma legítima. Y lo de borrar los mensajes, hombre, no será delito, pero hacerlo justo cuando te salpica el barro no parece precisamente un gesto de pulcritud institucional.

» autor: elmakina

#27 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 09:07:24 +0000

#26 Si ya está filtrado, no es revelación de secretos. Y si las personas que lo han publicado dicen que esa no es la fuente y demuestran que lo tenían de antes, es que no es la fuente.

¿Está bien o mal borrar los mensajes? No voy a decir que sí o que no. Digo que no es delictivo. Y que puede tener intereses porque no salga información confidencial a la prensa.

» autor: fingulod

#26 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 08:56:47 +0000

#25 A ver, crack, que te haces un lío. Que algo se filtre antes no convierte al fiscal en incapaz de filtrarlo después, que no te enteras. Una cosa es que el correo ya circulase y otra muy distinta es que él se lo enviase a otros periodistas, o que amplificara o validara la información desde dentro. Eso es justo lo que se examina. Y lo del móvil, por mucho cuento que le pongas, no es el gesto de quien quiere transparencia, sino de quien prefiere que no haya rastro.

» autor: elmakina

#25 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 08:51:47 +0000

#24 ¿Y qué tiene que ver lo que dices? Si ya se había filtrado, no lo ha filtrado él. Que es lo que se está juzgando.

Y todo esto explotó a partir del bulo publicado esa mañana, correcto. Me parece normal que una vez que alguien abra fuego, se dispare. También me parece normal que el FGE pida datos para hacer la nota de prensa que sacó. Podemos discutir si es correcta o no esa actitud, pero no se está juzgando por ello.

Luego ¿por que borró el móvil? Yo tengo la idea que sabiendo que se iba a filtrar en el momento que llegara a un sumario, no quiso que se filtrara nada, así que borró todo.

» autor: fingulod

#24 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 08:34:38 +0000

#13 Eso ya lo sabemos, artista, pero te olvidas del detalle fino: el asunto estalla públicamente justo cuando el fiscal mete la nota y se mete él en el centro del foco. El correo circulaba, sí, pero nadie lo había elevado a nivel institucional hasta ese momento. Y lo de borrar el móvil justo al abrirse la causa no ayuda precisamente a despejar sombras, por mucho no baste para condenarle.

» autor: elmakina

#23 Sainete judicial a tres voces

elmakina — Wed, 12 Nov 2025 08:32:43 +0000

#3 El juicio no es por la nota de prensa. De hecho ese hecho concreto quedó desvinculado explícitamente de los hechos a juzgar. Que no sabes ni de lo que hablas.

» autor: elmakina

#22 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 08:27:54 +0000

#21 ¿Decir "ese documento lo tenía de antes y no me lo ha filtrado el FGE" es una apreciación personal? Yo lo considero una afirmación bajo juramento, con la obligación de decir la verdad y bajo pena de falso testimonio si no es así.

¿Deberían juzgar por falso testimonio a todos estos periodistas? En este caso, ser un bocachancla te puede llevar a la cárcel. Hasta MAR que mintió en la fase de instrucción ha reculado en el juicio... por algo será.

P.D. Creo que han mostrado conversaciones de Whatsapp con la información (no la fuente) antes que tuviera acceso el FGE ¿Eso tampoco hay que tenerlo en cuenta? ¿Sólo valen los indicios que apuntan en una dirección y no las pruebas que apuntan hacia el otro?

» autor: fingulod

#21 Sainete judicial a tres voces

Tecar — Wed, 12 Nov 2025 08:17:11 +0000

#13 Los periodistas que afirman haber tenido la información antes que la fiscalía lo hacen en base a una apreciación personal que no pueden demostrar, es por esto que los jueces no lo van a tener en cuenta.
En las filtraciones lo habitual es que la información llegue a varios sitios por canales diferentes y que cada uno no sepa lo que tienen los otros ni por qué vía la han obtenido.
Es de primero de filtración.
Un periodista que afirma que tiene una información antes que nadie es un poco pretencioso que más que nade intenta acercar el ascua a su sardina poniéndose una medalla que no merece cuando en realidad lo único que hace es quedar como un bocachanclas.

» autor: Tecar

#20 Sainete judicial a tres voces

radiolasmatas — Wed, 12 Nov 2025 08:09:12 +0000

se escapa el motivo fundamental de ésta causa: la esperanza de absolución del ~~testaferro~~ novio de Ayuso pasa por alegar indefensión procesal

» autor: radiolasmatas

#19 Sainete judicial a tres voces

kovaliov — Wed, 12 Nov 2025 08:01:37 +0000

#9 Está todo el gobierno y sus miles de asesores escribiendo aquí todo el día, menos Oscar Puente que se pasa toda la jornada laboral en X

» autor: kovaliov

#18 Sainete judicial a tres voces

Alfon_Dc — Wed, 12 Nov 2025 08:00:39 +0000

#4
Me sabe fatal que seas un boot o que tengas tantas limitaciones.

» autor: Alfon_Dc

#17 Sainete judicial a tres voces

kovaliov — Wed, 12 Nov 2025 07:59:27 +0000

#4 No argumentes con estos. Pronto su líder les pedirá que entreguen al primogénito para la pira sacrificial y ellos lo harán gustosos.

» autor: kovaliov

#16 Sainete judicial a tres voces

kovaliov — Wed, 12 Nov 2025 07:58:22 +0000

#1 Decendia y verdad, dice. Hay que reirse. Seréis sectarios. En la vida hay que estar siempre contra el poder. Se suponía que eso era la izquierda. El papel de lameculos puede ser lucrativo, pero es penoso.

» autor: kovaliov

#15 Sainete judicial a tres voces

gustavocarra — Wed, 12 Nov 2025 06:56:03 +0000

#10 Cometer corrupción para denunciar corrupción,¿ es más o menos grave que la corrupción en si?

» autor: gustavocarra

#14 Sainete judicial a tres voces

domadordeboquerones — Wed, 12 Nov 2025 06:24:54 +0000

Excepto si el imputado es del otro bando, ahí la democracia es la mejor y la más grande!!

» autor: domadordeboquerones

#13 Sainete judicial a tres voces

fingulod — Wed, 12 Nov 2025 04:29:27 +0000

#5 Te falta decir que eso llego al fiscal y a Moncloa después que los periodistas lo tuvieran ya filtrado. Según múltiples declaraciones bajo juramento.

» autor: fingulod

#12 Sainete judicial a tres voces

Katapulta2 — Wed, 12 Nov 2025 04:22:45 +0000

#8 casos-aislados.com/Caso-por-partido.php?Partido=PP

Aquí lo único que da pena es tu neurona.

» autor: Katapulta2

#11 Sainete judicial a tres voces

camvalf — Wed, 12 Nov 2025 03:43:00 +0000

#10 El delincuente, o mejor dicho la mano que mueve a la titeresa intento amortiguar el golpe que le iban a dar con la publicación de la investigación por defraudar y falsificación de facturas al churri de la titeresa, publicando que era la fiscalía la que proponia el acuerdo, dando a entender que no era para tanto. La fiscalía solo aclaro que no era así que el acuerdo era propuesto por el investigado.
No se si los zurdos como los llamas, ya ni originalidad, serán corrupto, pero lo que si se que los salvadores de la patria están condenados por financiación ilegal, en cualquier país motivo suficiente para disolver dicho partido, y no nos metemos por lo que tienen detrás.

» autor: camvalf

#10 Sainete judicial a tres voces

numantino — Wed, 12 Nov 2025 03:25:04 +0000

#6 el delincuente estaba llegando a un acuerdo con la
Fiscalia. Paletos! Ya estaba aceptando su responsabilidad!

El fiscal general solo quiso colgarse una medallita

Zurdos corruptos!

» autor: numantino

#9 Sainete judicial a tres voces

numantino — Wed, 12 Nov 2025 03:23:33 +0000

Psoe corrupto y sus seguidores complices!

Corruptos!

» autor: numantino

#8 Sainete judicial a tres voces

numantino — Wed, 12 Nov 2025 03:22:36 +0000

#3 dejar de dar pena. Solo un tarado mononeuronal se traga el rollo de la psoe.

Corruptos!

» autor: numantino

#7 Sainete judicial a tres voces

miraqueereslinda — Wed, 12 Nov 2025 02:58:22 +0000

"s la decencia y la verdad se sientan en el banquillo..."

Antológico.

» autor: miraqueereslinda

#6 Sainete judicial a tres voces

camvalf — Wed, 12 Nov 2025 02:07:44 +0000

Y dime tú dónde está el delito de algo que era público, pero con la historia cambiada, donde el delincuente era el bueno perseguido por ser el churri de la,salvadora del pais.

» autor: camvalf

#5 Sainete judicial a tres voces

OctavioPio — Wed, 12 Nov 2025 02:06:27 +0000

Cuanto estomago agradecido tratando de maquillar la verdad. No se juzga la emision de una nota, se juzga la filtracion de correos protegidos por la fiscalia. Unos correos que el fiscal general ordenó enviar fuera del sistema judicial, donde todo queda registrado, a su correo personal, que luego se apresuró a borrar y a cambiar de terminal. Todo por un protocolo que luego supimos que no existia. Correo que terminó en Moncloa, y de ahi, sin marca de agua ni nada , ya que no estaba publicado por ningun medio llega al PSOE de Madrid. Esto lo sabemos porque el señor del PSOE era tecnico de Hacienda, sabia lo que se jugaba, y fue al notario a dejar constancia de ello. ¿Como llego el mail a Moncloa? El mismo que el fiscal general solicotaba con extrema urgencia fuera de horario laboral y por metodos... Vamos a decir no convencionales. Ya sin tratar informacion tan relevante, yo no puedo enviar mails desde mi trabajo fuera de la organización, mucho menos a mi correo personal. Y no puedo literalmente, ya que está capado. Que acumulación de circunstancias mas extrañas.

» autor: OctavioPio

#4 Sainete judicial a tres voces

BlackDog — Wed, 12 Nov 2025 01:37:51 +0000

#3 Entonces se pueden cometer delitos para desmentir bulos? Si yo digo que vivo en pleno centro alguien puede filtrar mi dirección real, la cuenta bancaria con la que pago el impuesto de basuras, y mi contrato del ternet?

» autor: BlackDog

#3 Sainete judicial a tres voces

tobruk1234 — Tue, 11 Nov 2025 23:51:36 +0000

No solo media España, sino parte de Europa a empezado a dudar de la imparcialidad de los Jueces y asi lo han hecho saber. Que este juicio a un fiscal general por publicar una nota desmintiendo un bulo es una mera pantanomina y que desprestgia gravemente la libertad judicial que se espera de un pais democratico.Noticia de hace unos dias por meneame.

» autor: tobruk1234

#2 Sainete judicial a tres voces

Desideratum — Tue, 11 Nov 2025 21:18:21 +0000

"""Porque todo el mundo en este país sabe lo esencial, que el fiscal es inocente, que el asesor mintió y que el novio defraudó. Pero, como en todo mal bodevil, si el guion no encaja con los hechos, peor para los hechos."""

Este párrafo resume perfectamente lo que piensa media España. La otra media, directamente, no piensa.

» autor: Desideratum

#1 Sainete judicial a tres voces

A.more — Tue, 11 Nov 2025 20:03:39 +0000

Y el borracho de Madrid anunciando que p,aLante . Por lo visto controla a los jueces. Y a la vista de lo visto, así es

» autor: A.more