Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
La absurda moda de los neumáticos gigantescos, por pura estética.
- Anchuras enormes, 225, 235, que antes estaban reservadas a coches de muchos cientos de caballos y conductores con capacidad para exprimirlos, montadas por pura estética en coches familiares. Ridículos. Esas anchuras incrementan el consumo de combustible, incrementan el aquaplaning y en barro y nieve no agarran nada (porque el neumático no se clava, patina, al disminuir la presión entre neumático y firme).
- Diámetros enormes que, unido a lo anterior, aumentan el peso. No sólo del vehículo, sino de las masas no suspendidas, lo cual afecta a la eficacia de la amortiguación. Además, más masa a más distancia del eje aumenta el momento polar de inercia: más dificultad para acelerar o frenar. Y, por último, aumenta el efecto giroscópico: resistencia a cambiar de dirección e introducción de un par de vuelvo al hacerlo.
- Perfiles ultrabajos hacen al neumático proclive a deformaciones y llantazos, además de limitar la capacidad de amortiguación (por eso son pneuma-ticos, y no ruedas macizas como en los inicios de la automoción). Así, esta función queda encargada en exclusiva a muelles y amortiguadores, que deben ser menos firmes para no hacer la conducción insufrible, con los movimientos parásitos que eso conlleva.
Desde un punto de vista ecológico es absurdo: aumentamos el consumo de combustible, y también de goma en la fabricación de esos rodillos. Para la economía, estoy aburrido de ver compradores de SUVs con sus enormes ruedones que, cuando toca el primer cambio, ponen las ruedas nisu más cutres porque no se pueden permitir unos buenos neumáticos (y es la parte más importante del vehículo, más que el mismo coche). En cuanto al comportamiento, la mayor anchura proporciona un incremento del grip en seco que no lo necesita el 99,99999% de los conductores, que van pisando huevos (si de verdad quisieran correr, no se comprarían un SUV) y empeora todo lo demás.
- Anchuras enormes, 225, 235, que antes estaban reservadas a coches de muchos cientos de caballos y conductores con capacidad para exprimirlos, montadas por pura estética en coches familiares. Ridículos. Esas anchuras incrementan el consumo de combustible, incrementan el aquaplaning y en barro y nieve no agarran nada (porque el neumático no se clava, patina, al disminuir la presión entre neumático y firme).
- Diámetros enormes que, unido a lo anterior, aumentan el peso. No sólo del vehículo, sino de las masas no suspendidas, lo cual afecta a la eficacia de la amortiguación. Además, más masa a más distancia del eje aumenta el momento polar de inercia: más dificultad para acelerar o frenar. Y, por último, aumenta el efecto giroscópico: resistencia a cambiar de dirección e introducción de un par de vuelvo al hacerlo.
- Perfiles ultrabajos hacen al neumático proclive a deformaciones y llantazos, además de limitar la capacidad de amortiguación (por eso son pneuma-ticos, y no ruedas macizas como en los inicios de la automoción). Así, esta función queda encargada en exclusiva a muelles y amortiguadores, que deben ser menos firmes para no hacer la conducción insufrible, con los movimientos parásitos que eso conlleva.
Desde un punto de vista ecológico es absurdo: aumentamos el consumo de combustible, y también de goma en la fabricación de esos rodillos. Para la economía, estoy aburrido de ver compradores de SUVs con sus enormes ruedones que, cuando toca el primer cambio, ponen las ruedas nisu más cutres porque no se pueden permitir unos buenos neumáticos (y es la parte más importante del vehículo, más que el mismo coche). En cuanto al comportamiento, la mayor anchura proporciona un incremento del grip en seco que no lo necesita el 99,99999% de los conductores, que van pisando huevos (si de verdad quisieran correr, no se comprarían un SUV) y empeora todo lo demás.
#1:
SUV = suvebordillos
si, si, es una falta ortografica a proposito, ya se que tengo que avisar de obviedades.
si, si, es una falta ortografica a proposito, ya se que tengo que avisar de obviedades.
#3:
Partiendo de que no me gustan especialmente los SUV (más inseguros, más consumo y hasta más precio que una versión normal), no conozco nadie que los compre por ser "todoterrenos", los compran sobretodo por comodidad a la hora de subir y bajar de ellos y por la altura que aportan a la hora de visión al conducir (que se anularia si todo el mundo comprara uno).
#36:
#27 En absoluto. Son oraciones correctas. No las entiendes tú porque estás acostumbrado a escribirlas mal.
Igual de incorrecto hubiera sido escribirlas con punto y coma.
Lo único que quizás podría ser aceptable (no lo sé) y barajé ponerlo en mi comentario, sería entrecomillar los sujetos para que se notara que se hacía referencia a una palabra. También ponerlos en cursiva.
"Ortográfica" lleva acento.
Ortográfica lleva acento.
Pero la coma o el punto y coma no son correctos. Igual que no se escribe "Paquito, lleva un bocadillo", tampoco se escribe "Ortográfica, lleva acento".
Solo se utiliza coma si se omite el verbo: "Paquito lleva un bocadillo y Javier, una manzana".
Gracias por la enhorabuena, siempre sienta bien una palmadita en la espalda, aunque sea a mala leche. Ya sabía yo que las palomitas me iban a hacer falta.
Igual de incorrecto hubiera sido escribirlas con punto y coma.
Lo único que quizás podría ser aceptable (no lo sé) y barajé ponerlo en mi comentario, sería entrecomillar los sujetos para que se notara que se hacía referencia a una palabra. También ponerlos en cursiva.
"Ortográfica" lleva acento.
Ortográfica lleva acento.
Pero la coma o el punto y coma no son correctos. Igual que no se escribe "Paquito, lleva un bocadillo", tampoco se escribe "Ortográfica, lleva acento".
Solo se utiliza coma si se omite el verbo: "Paquito lleva un bocadillo y Javier, una manzana".
Gracias por la enhorabuena, siempre sienta bien una palmadita en la espalda, aunque sea a mala leche. Ya sabía yo que las palomitas me iban a hacer falta.
#52:
No son buenos como todo terreno, ni como familiar, ni como turismo.
El que se compra un SUV lo hace por decoración.
Cuesta más, gasta más, contamina más y ocupa más aparcamiento por mera decoración.
¿Algún poseedor de SUV por aquí que diga para que son buenos?
El que se compra un SUV lo hace por decoración.
Cuesta más, gasta más, contamina más y ocupa más aparcamiento por mera decoración.
¿Algún poseedor de SUV por aquí que diga para que son buenos?
#58:
#50 https://dle.rae.es/?formList=form&w=acento#
2. m. Signo ortográfico que en algunas lenguas se escribe sobre ciertas vocales para indicar alguna particularidad fonética.
3. m. Signo ortográfico español consistente en una rayita oblicua que baja de derecha a izquierda (´), y que, siguiendo unas reglas, se escribe sobre determinadas vocales de sílabas con acento, como en cámara, útil, allá.
2. m. Signo ortográfico que en algunas lenguas se escribe sobre ciertas vocales para indicar alguna particularidad fonética.
3. m. Signo ortográfico español consistente en una rayita oblicua que baja de derecha a izquierda (´), y que, siguiendo unas reglas, se escribe sobre determinadas vocales de sílabas con acento, como en cámara, útil, allá.
#46:
#3 Los venden con esa publicidad falsa y la gente lo cree, lo peor es que antes para ir un poco elevado y tener un coche espacioso estaban los monovolúmenes, que cumplían perfectamente y no eran tan pesados y más aerodinámicos. Pero la gente es suvnormal, y se compran las cosas porque las ven anunciadas, y antes había alguna gente con monovolumen que no les hacía falta y ahora a nadie le hace falta un SUV.
#31:
... Aunque los neumáticos siempre importan...No oiga,perdone pero lo más importante es llevar neumáticos de invierno,no confundir con neumáticos all-season que son una engañifa,y si llevas un 4x4 mejor pero éste sin buen calzado,es otro hierro sobre nieve.
Comentarios
La absurda moda de los neumáticos gigantescos, por pura estética.
- Anchuras enormes, 225, 235, que antes estaban reservadas a coches de muchos cientos de caballos y conductores con capacidad para exprimirlos, montadas por pura estética en coches familiares. Ridículos. Esas anchuras incrementan el consumo de combustible, incrementan el aquaplaning y en barro y nieve no agarran nada (porque el neumático no se clava, patina, al disminuir la presión entre neumático y firme).
- Diámetros enormes que, unido a lo anterior, aumentan el peso. No sólo del vehículo, sino de las masas no suspendidas, lo cual afecta a la eficacia de la amortiguación. Además, más masa a más distancia del eje aumenta el momento polar de inercia: más dificultad para acelerar o frenar. Y, por último, aumenta el efecto giroscópico: resistencia a cambiar de dirección e introducción de un par de vuelvo al hacerlo.
- Perfiles ultrabajos hacen al neumático proclive a deformaciones y llantazos, además de limitar la capacidad de amortiguación (por eso son pneuma-ticos, y no ruedas macizas como en los inicios de la automoción). Así, esta función queda encargada en exclusiva a muelles y amortiguadores, que deben ser menos firmes para no hacer la conducción insufrible, con los movimientos parásitos que eso conlleva.
Desde un punto de vista ecológico es absurdo: aumentamos el consumo de combustible, y también de goma en la fabricación de esos rodillos. Para la economía, estoy aburrido de ver compradores de SUVs con sus enormes ruedones que, cuando toca el primer cambio, ponen las ruedas nisu más cutres porque no se pueden permitir unos buenos neumáticos (y es la parte más importante del vehículo, más que el mismo coche). En cuanto al comportamiento, la mayor anchura proporciona un incremento del grip en seco que no lo necesita el 99,99999% de los conductores, que van pisando huevos (si de verdad quisieran correr, no se comprarían un SUV) y empeora todo lo demás.
SUV = suvebordillos
si, si, es una falta ortografica a proposito, ya se que tengo que avisar de obviedades.
Suddenly Upside-down Vehicles
#1 Sí, lleva acento.
Ortográfica, lleva acento.
Propósito, lleva acento.
Sé, lleva acento.
Pues no era tan obvio.
Partiendo de que no me gustan especialmente los SUV (más inseguros, más consumo y hasta más precio que una versión normal), no conozco nadie que los compre por ser "todoterrenos", los compran sobretodo por comodidad a la hora de subir y bajar de ellos y por la altura que aportan a la hora de visión al conducir (que se anularia si todo el mundo comprara uno).
#3 anda que no he oído a pintamonas decir que se compran el suv para cuando van a esquiar 😁 😁 . Llevo 15 años esquiando y en mi puta vida he necesitado un suv. Por cierto, en Andorra hay bastante fiat panda 4x4 como el del atleti el otro día, porque van debuti en nieve. Ni suv ni hostias
#27 En absoluto. Son oraciones correctas. No las entiendes tú porque estás acostumbrado a escribirlas mal.
Igual de incorrecto hubiera sido escribirlas con punto y coma.
Lo único que quizás podría ser aceptable (no lo sé) y barajé ponerlo en mi comentario, sería entrecomillar los sujetos para que se notara que se hacía referencia a una palabra. También ponerlos en cursiva.
"Ortográfica" lleva acento.
Ortográfica lleva acento.
Pero la coma o el punto y coma no son correctos. Igual que no se escribe "Paquito, lleva un bocadillo", tampoco se escribe "Ortográfica, lleva acento".
Solo se utiliza coma si se omite el verbo: "Paquito lleva un bocadillo y Javier, una manzana".
Gracias por la enhorabuena, siempre sienta bien una palmadita en la espalda, aunque sea a mala leche. Ya sabía yo que las palomitas me iban a hacer falta.
#12 El sujeto y el verbo de una oración nunca se separan con coma.
Sí lleva acento.
Ortográfica lleva acento.
Propósito lleva acento.
Sé lleva acento.
#75 Todo eso lo hubiese hecho mejor un familiar. Con su suspensión y sus ruedas de turismo.
Y consumiría aún menos.
#14 - Sí lleva acento.
-¿qué lleva acento?
-Sí
-¿sí qué?
-que sí lleva acento
-pero ¿el qué?
-tu puta madre lleva acento
No son buenos como todo terreno, ni como familiar, ni como turismo.
El que se compra un SUV lo hace por decoración.
Cuesta más, gasta más, contamina más y ocupa más aparcamiento por mera decoración.
¿Algún poseedor de SUV por aquí que diga para que son buenos?
#36 "Paquito, lleva un bocadillo" es una oración correcta, siempre y cuando "Paquito" sea un vocativo.
#14 se llama tilde, acento tienen todas las palabras.
#9 Suele ser el mismo que sus versiones normales.
#3 Ya, opino como tú. He renegado y reniego desde siempre de los SUV, pero... ay, amigo, con 2 hernias discales ya me comienza a costar mucho meterme en un coche bajo. Si no fuera por eso, ni los miraba, pero me parece que mi próxima compra de un coche será, muy a mi pesar, un maldito SUV
SUV coche normal con carroceria amplia.
#3 ¿y el espacio interior y de maletero no?
#3 Haberlos haylos que confunde las cosas,tienen un suv grande, que se piensan que con ese tipo dé coches pueden llegar a todas partes y que nunca se quedarán tirados
#50 https://dle.rae.es/?formList=form&w=acento#
2. m. Signo ortográfico que en algunas lenguas se escribe sobre ciertas vocales para indicar alguna particularidad fonética.
3. m. Signo ortográfico español consistente en una rayita oblicua que baja de derecha a izquierda (´), y que, siguiendo unas reglas, se escribe sobre determinadas vocales de sílabas con acento, como en cámara, útil, allá.
#6 Cuando empezó el nevadón el viernes los primeros que vi atascados fueron dos Volvos XC (no sé qué modelo), y un VW Touareg. Con la primera capa de nieve, y todavía se veía el asfalto, ya estaban patinando como posesos y no podían arrancar de un semáforo con una ligera cuesta arriba. Y siento meterme con los conductores, pero en su ignorancia estaban arrancando en primera y acelerando a lo bestia, justo lo contrario de lo que hay que hacer.
#3 En mi trabajo, y nos es broma, nos están cambiando todoterrenos, eso si viejos como ellos solos, por SUV. Y son muy comodos, pero muy limitados en el campo.
#33 pues que son igual que un coche normal en la nieve
#14 Enhorabuena, te han quedado unas oraciones muy incoherentes que no se entienden. Quizá hubiera sido más correcto usar punto y coma.
#3 Los venden con esa publicidad falsa y la gente lo cree, lo peor es que antes para ir un poco elevado y tener un coche espacioso estaban los monovolúmenes, que cumplían perfectamente y no eran tan pesados y más aerodinámicos. Pero la gente es suvnormal, y se compran las cosas porque las ven anunciadas, y antes había alguna gente con monovolumen que no les hacía falta y ahora a nadie le hace falta un SUV.
... Aunque los neumáticos siempre importan...No oiga,perdone pero lo más importante es llevar neumáticos de invierno,no confundir con neumáticos all-season que son una engañifa,y si llevas un 4x4 mejor pero éste sin buen calzado,es otro hierro sobre nieve.
#49 Yo tengo un Nissan Xtrail (de 2002) con tracción a las 4 ruedas conectable y continuamente me meto por caminos embarrados incluso en prados a recoger leña, llevar material, etc... El coche resuelve perfectamente metiéndole las tracciones y no necesito un 4x4 puro.
Así que no generalices.
Yo prefiero un tracción a las 2 ruedas con neumáticos de invierno que el mismo coche en 4x4 con ruedas normales. 4x4 es bien yo tengo uno de los que se hacían hace 30 años pero si no agarran las ruedas en la nieve da un poco igual que giren y giren.
#6 Guille Alfonsín ?
#25 Nadie necesita un SUV. Nadie.
#31 #37 Después de muchos anos con neumáticos de invierno... Este ano he probado las all season de michelin (crossclimate)... Y agarre impresionante.. he estado subiendo y bajando del casco antiguo de toledo con nieve y hielo estos días sin un solo problema... Mis ruedas eran las únicas marcas en varias calles... Así que la cosa esta cambiando
#6. Ya, pero ese no es realmente el problema. En los países nórdicos TODO EL MUNDO tiene para el coche 4 ruedas de verano y 4 ruedas de invierno, y eso es aplicable a cualquier tipo de coche, ya sea caro, barato o antiguo.
Eso y un ejercito de granjeros contratados por los ayuntamientos preparados con sus tractores para salir y despejar la carreteras de madrugada ante cualquier nevada apartando nieve, tirando sal y piedrecitas sobre el hielo es lo que marca la diferencia, y no cambiar todo el parque de coches por 4x4 de última generación.
Pues por no ser mainstream, rompo una lanza a favor de los SUV, y sí, tengo uno, un RAV4 con 4 años ya. Si me decidí a comprarlo no fue por moda ni nada, sino por hacer realidad la frase de subir al coche, porque antes lo que hacía era todo lo contrario: bajar al coche. Mido casi 2 metros y tener un coche alto se agradece. Y estoy muy contento. Nunca he creído que lleve un 4x4. Lo que si puedo decir es que ahora conduzco mucho más tranquilo que antes, cuando conducía un coche muy bajo con el que podía culebrear todo lo que quería. Con un coche alto 2x4 no se puede hacer lo mismo. Un coche grande requiere otro tipo de conducción, solo es un tema de saber qué es lo que llevas bajo los pies. Y estos días de nevada, pues el coche en el garaje y tan contento. A ver si vamos a tener que comprar un 4x4 para un día que nieva fuerte en 20 años si no lo vamos a usar para ir por caminos. Eso sí que es absurdo.
#3 más inseguros
Leyenda urbana a estas alturas. Fue cierto en la "prehistoria" automovilistica antes de que se inventaran los controles de estabilidad. Si miramos las estadísticas de muertes de conductor por tipos de vehículo en USA vemos que en el 2009-2012 (https://www.iihs.org/api/datastoredocument/status-report/pdf/50/1) los SUV son los coches más seguros, y en el 2012-2015 (https://www.iihs.org/api/datastoredocument/status-report/pdf/52/3) son los segundos más seguros, pero siempre por encima de berlinas y compactos.
#52 ¿Algún poseedor de SUV por aquí que diga para que son buenos?
Pues aparte de la seguridad que comento arriba, mi viejo CRV de 2005 me ha sacado de 4 nevadas sin cadenas y de un atasco en arena. Eso sí, con ruedas m+t (aunque muy asfalticas), aparte de que con lluvia iban de miedo además de en cualquier otra situación, a costa de más ruido y supongo que consumo (6.7 l/100, mixto). El que tengo ahora (CRV 2010) me trajo a casa del dentista en plena nevada con ruedas de verano cuando los coches ya hacían bastantes eses. Ojo, que sé lo que llevo: a los SUV yo les llamo "todojardín", y sin reductora y bloqueo de diferencial no te salvan de gran cosa fuera de asfalto. Y también que para ir en nieve hay que saber un poco.... No mucho, pero al menos desconectar el control de tracción, arrancar en segunda y pisar el freno con mucho cariño. Seguro que todo eso lo sabes. Pues en Madrid se ha demostrado estos días que los ignorantes son legión. Casi a la par con los inconscientes.
Luego está el tema de ergonomía: meter a los críos en sus sillas es mucho más cómodo. Subir al coche con la espalda jodida también.
Resistencia: con el CRV 2005 tuve 3 alcances tontos en ciudad (que me dieron por detrás, gente despistada) de los que no di parte nunca porque ni se ralló la pintura pero que el contrario se tuvo que ir en grúa 2 veces con los morros hundidos.
Por último, las modas son malas. En Europa no se puede comprar el Honda Accord porque no se vende, pero CRV hay para aburrir. Si quiero un Honda donde quepan los críos no me queda otra. Antes estaba el FR-V, pero ya ni ese está en catálogo.
Hala, perdón por el tocho....
Para circular por regiones con temperaturas inferiores a 7 °C, o en presencia de hielo o nieve: Neumáticos 3PMSF Todo Tiempo o de Invierno https://es.wikipedia.org/wiki/Neum%C3%A1ticos_de_invierno
Menudas risas con los dueños y dueñas de los BMW X6 y similar, que no podían ni moverse con medio milímetro de hielo. Y con cualquier coche de tracción delantera puedes moverse sin problema.
Y decían "que es un 4x4"
Impagables las risas.
#6 Buen comentario y solo tengo una discrepancia. El tamaño de la huella viene determinado por la presion del neumatico y el peso sobre el.
peso/Presion=superficie
Cambiara la forma de superficie de contacto, eso si. En un neumatico más ancho la huella sera mas ancha y meno larga, lo que es peor para apartar la nieve, para no hundirse seria mejor, pero hay situaciones donde es mejor hundirse, como en nieve sobre asfalto o para evitar el aquaplaning.
Conviene bastante saber el precio de recambio de los neumaticos, porque varia bastante de precio en segun que medidas y al final supone bastante pasta.
#21 Que tu no necesites algo no significa que otro no lo necesite.
#69 Más baratos que los todoterrenos, probablemente. La mecánica con reductora y 4x4 encarece bastante.
coches de wannabes
el quiero y no puedo
#52 Yo. Tengo un Nissan Xtrail (de 2002) con tracción a las 4 ruedas conectable y continuamente me meto por caminos embarrados incluso en prados a recoger leña, llevar material, etc... El coche resuelve perfectamente metiéndole las tracciones y no necesito un 4x4 puro.
#6 Y por cierto, lo que has dicho aplica a gran parte de los coches que se venden ahora. Es un gasto inútil que un turismo con uso normal lleve neumáticos de perfil bajo y extra anchos, que tienen sentido en conducción muy deportiva (y digo muy) que no puede practicarse en general en vías públicas. No necesitas para nada esas suspensiones y neumáticos porque no vas a tomar una curva cerrada a 80Km/h. Lo mismo ocurre con las potencias. Hay auténticas barbaridades de 200cv y más por ahí que no tienen sentido, más que para que un conductor irresponsable se la pegue si no sabe lo que lleva entre manos.
Por suerte las limitaciones electrónicas hacen la conducción de esos coches bastante fácil, pero no dejan de ser bastante disparatados.
#75 Madre mía qué cantidad de tonterías, pues claro que tu nuevo Honda CRV gastará menos que tú coche viejo, eso es obvio cuantos más años tenga el coche viejo.
Con quien tienes que comparar tu SUV para darte cuenta que es una castaña es con otro coche no SUV con el mismo motor que el tuyo, por ejemplo un Honda Civic Sedan, que a igualdad de motor va a tener mejor aerodinámica, centro de gravedad más bajo, mayor estabilidad y menor consumo que el tuyo, y encima más barato!
Todo eso con una amplitud igual o mejor que tú CRV, y un maletero enorme, justamente lo tiene un compañero de trabajo y me encanta el Civic Sedan. Yo tengo un Mazda 6.
Donde esté una berlina, un SUV no pinta nada, modas absurdas de marketing.
#3 Un taller que conozco vive casi de repaiaciones de Suv
#17 la mayoría de los que conozco con Suv no se bajan del carro de su "4x4", la gente huye hacia delante y pocos ceras que admiten que se pensaban que era otra cosa, como digo en el comentario a #3, cuando van al taller el problema es siempre "esa piedra que no vi me cago en todo estaba puesta por alguien para joder seguro" (sin comas)
#7 El problema, como dicen más arriba es el tipo de ruedas, grandes, muy altas y anchas de bajo perfil. En seco y pista lisa bien, fuera de ahí perjudica mucho. Con nieve son una castaña.
Unos humildes Lada Niva,Suzuki samurai,Fiat panda etc. con cubiertas adecuadas son practicamente imparables en nieve.Suzuki debe arreglar el asunto de emisiones de su jimny y volverlo a vender en Europa.Ese tipo de vehiculos son muy necesarios en casos de catastrofe climatica.
#54 4X4 pero son coches más bajos y sin reductora
#78 Un Xtrail 4x4 no es un SUV cualquiera. Está más cerca de un todoterreno que de un utilitario.
#6 Exacto.
Sólo por tú comentario, voto este envío.
#25 si no es que no lo necesite, es que no sirve. Además de que la mayoría de los suv no son tracción a las cuatro ruedas
#29 Tu comentario, además de cuñado ignorante, es ofensivo y poco acertado.
Podrías leer el de #6 que sí da razones técnicas por las que un SUV no es una ventaja técnica.
Y sí, yo tengo un Qashqai.
#31 vengo, llego al final de la lista de comentarios y veo que por fin alguien lo dice. Ya me voy por donde vine.
#1 noo, a ver están los 4x4 y los SUV normales
#33 Lo que hace un SUV lo hace cualquier coche normal que no vaya bajado o con faldones.
#165 pues tienes razón, llevo muchos años equivocado. Creí haberlo leído en algún lado pero igual he hecho yo la correlación entre las siglas directamente
#32 Es una opción como cualquier otra, simplemente hay que saber que se está comprando. Si necesitas esa comodidad pues no hay mucho que hablar.
Yo tengo un segmento B y alguna vez (menos de 30 años en el momento) me ha dado hasta un latigazo intentando entrar desde un bordillo alto.
#35 >> En los países nórdicos TODO EL MUNDO tiene para el coche 4 ruedas de verano y 4 ruedas de invierno,
Seran los que tienen coche porque aqui la mayoria no tenemos coche, vamos en bici
#36 Si vas a utilizar las comillas lo propio es utilizar "«»": «Ortográfica» lleva acento
Aunque lo más correcto sería la cursiva puesto que haces referencia a la palabra y no a su significado: Ortográfica lleva acento
#110 Grande el pequeñin!!
#28 No TE sirve. A TI. A otros tal vez.
¿Y que cojones importa que no sean 4x4?
#39 Exacto, hoy me dado un baño de realidad al no poder subir una mini cuesta con el QQ 4x2.
Patinaba el joio.
Marcha atrás y llanear en zigzag con el volante.
#10 que es lo que quieren?
#1 coches SUVnormales.
#73 justo eso hice con mi Berlingo hace un par de meses, de fábrica venía con unas 215/55 R16 y claro, bobo de mi siempre las cambiaba por el mismo tamaño, cuando en la ficha técnica pone que la medida principal que lleva es 205/65 R15 y que adicionalmente tiene homologadas la 215/55R16 y la 195/65R15. Pues vi que me ahorraba un pico bajando a 205/65 y no me lo pensé, aunque eso sí al ser cambio de medida me tocó cambiar las 4, pero para el futuro ya me saldrá más barato.
#83 Exacto, yo tengo ese coche el XC y solo salí para guardarlo aquí en un garaje me pillo en el pueblo y con nieve como no tengo cadenas, ni se ponerlas, no salgo, a parte de ser torpe el conductor, esos coches llevan de serie unas ruedas muy anchas y de verano, justo lo ideal para patinar en nieve.
Tienes que saber lo que compras y un coche tipo SUV, más si es tracción delantera, no es un todoterreno, simplemente es un coche más cómodo para subirte, subir a los niños y cagar cosas, nada más. En todo lo demás es como un coche normal o peor. Yo de hecho lo compre por que me arriñonaba en mi viejo coche y por que la verdad me gusto, era muy cómodo, tienes muchas ayudas a la conducción y es bonito y no excesivamente grande.
Esos mismo coches con unas ruedas certificadas para nieve, van dabuten, pero claro... en verano no podrían ir a 200 por la autopista.
En fin y pensar que me plantee poner unas ruedas de nieve y pasé... que lince macho.
#78 El Duster 4x4 tiene la misma transmisión que el Xtrail (algo mejorada), con marchas bastante cortas, especialmente la 1ª.
#13 Aplicable tanto a turismos como a 4x4.
#145 4x4 diésel: 1500 cc, 110 caballos, 1400 kg de peso. Desarrollo em 1ª, 5,7 km/h a 1000 rpm. Es un motor que tira desde muy abajo. Tiene potencia más que de sobra. Hombre, no hablamos de hacer trial, pero sí de meterse por pistas forestales con pendientes. Problemas (como casi cualquier 4x4): cuidado con las roderas que dejan los camiones, y llevar ruedas adecuadas dependiendo del tipo de barro (si es arcilloso y fino date por jodido).
#52 Duster 4x4. Un campeón en pistas forestales en zonas montañosas. Mucho más barato que los 4x4 grandes. Buena capacidad en carretera.
#115 El Xtrail 4x4 y el Duster 4x4 entran de lleno en la categoría que tú dices.
#148 Es habitual (en mi caso) llevar un remolque cargado y cuando digo que tira desde muy abajo lo digo porque el mío es de gasolina. Los diesel ya es otra historia. De hecho lo ideal para un 4x4 es el diesel a no ser que tengas reductora en cuyo caso ya no es tan importante.
De todas forma te digo que tengo un coche diesel de 115 cv y cuando tiraba con el del remolque cargado se notaban bastante los tirones al acelerar sobre todo al salir de parado. Con el Nissan de 140 cv y el remolque cargado al principio miraba hacia atrás porque no notaba nada y tenia miedo de que se me desengánchese el remolque.
Y aunque para ir normal te parezcan suficientes 110 cv (la versión mas alta que tienen o tenían en diésel ) para un 4x4 no lo es. Para un remolque cargado se queda corto. De hecho el remolque maximo (sin matricula) que puede tirar en papeles un duster es de 680 Kg y el xtrail son 750.
Lo que si es cierto es que el duster tiene una primera que es casi una reductora. Vamos que si le pusieran una motorización mas potente seria uno de los mejores SUV del mercado.
#154 Tienes razón, me parece una potencia suficiente sin remolque, no lo había considerado.
Me refería a potencia suficiente para trepar por pistas forestales de montaña.
hay covi: quedate en casa
hay temporal: quedate en casa
¿es tan difícil entenderlo?
Burra grande ande o no ande.
Debajo de mi casa hay aún un par de suv atascados.. es lo que tiene creerse un Superman cuando eres un SuperLópez...
#68 el único coche que consiguió salir de mi urbanización nevada y con pendientes del 15% fue mi Suzuki Samurái. Circulaba orgulloso entre SUV varados en las cunetetas que fueron abandonados en el intento.
#178 Por las estadisticas de Dinamarca: Aqui == paises nordicos
Pero muchos suv de los buenos llevan tracción a las 4 ruedas. Entiendo que tienen mejor agarre y maniobra que la mayoría de coches. Aunque no como un todoterreno ok
#6 Un comentario genial pero bastante generalizado. Solo tienes en cuenta las medidas de la goma, no puedes comparar una goma de una marca premium que cuesta 350€ con otra goma de la misma medida de 50€ de una marca económica que apenas cumple con los requisitos legales.
Algo parecido pasa con los comentarios de mas arriba, hablan de los SUV como si todos fueran iguales. Pues no todos son iguales.
#7 pues entiendes mal. Un poco por arriba te lo explican en #6
La principal diferencia es que los SUVs están a salvo de la ira de taxistas y VTCs.
#71 No tengo mucha idea y no dudo de tu experiencia pero donde hago el cambio de ruedas de verano a las de invierno le pregunté al jefe de taller,al que conozco hace años,si merecían la pena las clossclimate para cuando cambie las que llevo y me contestó que no estaban mal y te sacaban de algún apuro y eran muy apropiadas para España y añadió"pero no te engañes,como las de invierno no son".
He recorrido Europa en invierno sin problema.Pero vamos cada cual su experiencia.
#79 Mi 3008 consune 4,7 litros a los 100, me permite subir y bajar sin tener que desplegarme como un transformer, mi espalda lo agradece, tengo un mejor punto de vista de la carretera y es cómodo de cojones.
Prefiero los monovolúmenes, pero han desaparecido de la faz de la Tierra.
#47 ¡¡¡¡¡Momento polar de inercia!!!!!
#52 Yo tengo el Kia Sportage. Mido 2 metros y tengo problemas de rodilla. Estoy encantado. Antes que el tuve un Mondeo y un golf. Los SUV son buenos si para cierta gente.
#93 aparentar tener más dinero y estatus del que tienen.
#60 Capitán y trío, llevan acento. Esto es un no parar.
Ya se han dado cuenta que un SUV no 3 un 4x4.
#7 La tracción integral añade la tracción de dos ruedas más. Con neumáticos de verano sobre hielo, el agarre es prácticamente 0. ¿Cuánto es 2x0? ¿Y 4x0?
Por eso muchos "SUV de los buenos" e incluso todoterrenos carísimos quedan en ridículo ante cualquier cochiño que lleve neumáticos de invierno.
Te lo venden como que con ellos podrás ir al fin del mundo, y no te cuentan que con las llantas y neumáticos de serie, mejor no pises otra cosa que el asfalto.
#32 pilla una furgonetilla. Una berlingo o algo por el estilo. Son más altas de lo que parecen
Saludos y suerte
#6 No conocía muchas cosas de tu comentario, gracias por la info. A mí lo que más yuyu me da de los suv es que el centro de gravedad al estar más alto la posibilidad de vuelco en una maniobra de emergencia aumenta muchísimo.
#52 Mi nuevo SUV (Honda Cr-V híbrido 4x2 2019) gasta bastante menos de lo que gastaba mi coche anterior y menos de lo que gasta mi otro coche. También contamina menos que ambos. Y por supuesto, en mi coche anterior y en el otro apenas cabíamos con los trastos delos niños (sillas, carrito, accesorios varios, etc...) y en el Honda sobra espacio con cosas como abrir 90º las puertas traseras para poder montar bien al bebé y sin agacharnos.
No lo uso como todoterreno.
Así que una vez desmontados todos tus argumentos, no me queda nada más que decir. Ah, y apuesto a que no tienes niños.
#75 clavao. Tengo el mismo coche y opino lo mismo.
#92 ni puñetera idea tienes. Confirmadi
#113 Me contó un agente de seguros que en los tiempos de los Cayenne un propietario le quería negociar un seguro más barato para conducir solo los fines de semana. Arribistas a más no poder
No es una opinión, es realidad. Un SUV no hace nada que no puedas hacer con un coche normal.
#103 Es que la mayoría de los coches a los que les ponen la etiqueta de SUV yo no los consideraría como tal. Solo como coches grandes.
De hecho no consideraría SUV (o lo que originariamente se consideraba SUV) a ninguno que no tuviera tracción a las 4 ruedas y una altura del suelo de 18-20 cm con lo cual la gran mayoría de coches que se consideran SUV hoy en día quedarían fuera.
#140 No solo es la relación de marchas que tiene sino el propio motor tiene un regimén de trabajo diferente. El mío siendo un gasolina empieza a tirar muy abajo, a partir de 1800 vueltas, cuando en un gasolina la entrega de potencia suele ser a partir de unas 3000 vueltas.
Al Duster la pega que le veo es que las motorizaciones son un poco cortas de potencia.
#152 Si. Eso si es cierto. A esos si los considero SUV siempre y cuando tengan tracción 4X4 porque no todos los duster lo tienen, mas bien los menos.
#156 Si, para eso si va sobrado.
#159 No, eso no es así. Las siglas SUV vienen de Sport Sport Uutility vehicle que se creo por Toyota con el primer RAV4 en 1994 y su funcion precisamente poder meterlo por el campo y por caminos (no trialeras) era esa al traer tracción a las 4 ruedas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_utilitario_deportivo