Menéame: comentarios [4044404]

#45 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

MoñecoTeDrapo — Fri, 18 Apr 2025 19:34:00 +0000

#44 Aunque sean lenguas bien diferenciadas están muy relacionadas, la mitad de las palabras inglesas tienen raíz latina por influencia del francés que fue lengua de las clases dominantes en las Islas Británicas mucho tiempo.

» autor: MoñecoTeDrapo

#44 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

yughoth — Thu, 17 Apr 2025 18:46:27 +0000

#43 pues mira que lo dudo. son dos lenguas bien diferenciadas que ya tenían esa expresión. Son embargo, en español, tenemos "algo" que en esos idiomas no existe.
La cuestión es que es más probable que se esté utilizando "alguna cosa" por la mala traducción del inglés que no de una mala traducción del francés. Y, sobre todo, porque la influencia del inglés americano en Latinoamérica es mucho mayor que el francés.

» autor: yughoth

#43 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

MoñecoTeDrapo — Sun, 13 Apr 2025 14:12:38 +0000

#42 más probable es que something sea un calco de quelque chose.

» autor: MoñecoTeDrapo

#42 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

yughoth — Sun, 13 Apr 2025 13:11:23 +0000

#23 y también se dice "alguna cosa" (something) en lugar de algo y sigue siendo un anglicismo.

» autor: yughoth

#41 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

HeilHynkel — Thu, 03 Apr 2025 15:42:31 +0000

#35

Artículo de propaganda para intentar meter en el subconsciente de la gente que una guerra nuclear no puede ser tan mala, porque luego la gente puede volver a vivir en el mismo sitio que antes (excepto lo muertos, claro).

Personalmente, prefiero morirme en el primer ataque que lidiar con el inverno nuclear que se va a montar, porque no van a reventar una o dos bombas como en la SGM, van a ser miles de ellas en pocas horas (según la IA hasta el momento solo hemos detonado unas 500 armas en superficie, pero no a la vez)

» autor: HeilHynkel

#40 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

Nobby — Wed, 02 Apr 2025 22:43:37 +0000

#11 gracias! Creía que era el único al que le había parecido escrito por una IA...

» autor: Nobby

#39 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

Nobby — Wed, 02 Apr 2025 22:41:31 +0000

#1 no me mentes al violador confeso ("que no se hubieran drogado")

» autor: Nobby

#38 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

--697601-- — Wed, 02 Apr 2025 20:11:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --697601--

#37 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

maxmalkav — Wed, 02 Apr 2025 19:40:39 +0000

#29 Chernobyl fuel básicamente una gran “bomba sucia”

» autor: maxmalkav

#36 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

DonaldBlake — Wed, 02 Apr 2025 19:26:26 +0000

#6 Que Tito Putin tire unos cuantos petardos por la zona y solucionado

» autor: DonaldBlake

#35 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

alehopio — Wed, 02 Apr 2025 19:23:34 +0000

#0 Artículo de propaganda para intentar meter en el subconsciente de la gente que una guerra nuclear no puede ser tan mala, porque luego la gente puede volver a vivir en el mismo sitio que antes (excepto lo muertos, claro).

Ahora bien, se basa en una gran falacia. Intentar confundir a la gente entre el concepto "ausencia de contaminación radiactiva" mediante el concepto "contaminación radiactiva admitida por la legislación".

El lobby nuclear no quiere que la gente sepa que los niveles de contaminación radiactiva admitidos por la legislación no son inocuos para la salud de la gente. Los niveles de contaminación nuclear admitidos por la legislación han sido fijados por el lobby nuclear para que su industria pueda prosperar a pesar de las consecuencias que la misma tiene para la salud de las personas.

No hay nivel de contaminación inocuo para la salud de residuos nucleares, lo que hay es un nivel de no consideración de las consecuencias de la contaminación marcado por la legislación (que no está basado en los datos científicos si no en consideraciones políticas y económicas).

Es lo que dice el BEIR que es el estudio científico mundial más importante en la materia

NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION IONIZANTE
www.nap.edu/openbook.php?isbn=030909156X
página 323
The committee concludes that the current scientific evidence is consistent with the hypothesis

Y, en todo caso, hay que diferenciar entre radiarte y contaminarte de residuos nucleares:

La radiación que emiten los residuos nucleares es como calentarse delante de un fuego: el peligro está en meterse en las llamas, pero si estas lejos no hay problema. Sin embargo, ese no es el gran inconveniente de los residuos nucleares sino que se usa ese problema para despistar respecto al verdadero problema que es la liberación al entorno de radioisótopos. Los radioisótopos que se emiten por los residuos nucleares en todo proceso de la industria nuclear es como si el fuego fuera soltando pequeñas brasas que nos vamos tragando. Porque esos radioisótopos entran en la cadena alimenticia o bien los respiramos o entran en contacto con la piel o los bebemos. Y tragarse una pequeña brasa es mucho más dañino que calentarse delante del fuego: ese es el verdadero problema.

Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
www.meneame.net/story/sobre-efectos-energia-nuclear-salud-medio-ambien

La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
www.meneame.net/story/industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere

El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear
www.meneame.net/story/uso-modelo-desfasado-minimizar-secuencias-contam

etc

» autor: alehopio

#34 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

La_patata_española — Wed, 02 Apr 2025 19:02:35 +0000

Interesante artículo por la pregunta que hace. Pero echo en falta más datos técnicos.

» autor: La_patata_española

#33 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

borre — Wed, 02 Apr 2025 15:57:05 +0000

#5 Justo esta mañana intenté buscar algo de información actual, pero sin resultado.
Gracias.

» autor: borre

#32 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

danip3 — Wed, 02 Apr 2025 15:55:38 +0000

#27 Pues no porque las IAs copian todo y tambien las mentiras. en el programa Objetivo Planeta entrevistaron a unos científicos hace unos meses donde afirmaron que la radioactividad en Chernobil no era tan grande como se pensaba y los efectos eran mucho menores.

» autor: danip3

#31 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

poyeur — Wed, 02 Apr 2025 15:44:13 +0000

Hice este tema sobre las bombas nucleares sobre Japón -> youtu.be/kNl1KUM6v78?si=jhzy_cv2xD1hlU33

» autor: poyeur

#30 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

rogerius — Wed, 02 Apr 2025 15:42:35 +0000

#26 Siento contradecirte. El migo mismo era un guiso de harina y butifarra propio de la meseta castellana muy apreciado por los estudiantes de Humanidades de la universidad de Salamanca a pricipios del Siglo de Oro por su bajo precio.

» autor: rogerius

#29 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

Raziel_2 — Wed, 02 Apr 2025 15:30:04 +0000

#15 Es que además Chernobil no explotó por la reacción nuclear en sí misma, si no por sobrepresión, así que todo lo que salió o salió fragmentado o en forma de particulas de polvo.

Además del combustible fisionando sin control dentro del reactor.

» autor: Raziel_2

#28 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

kumo — Wed, 02 Apr 2025 15:25:15 +0000

En un caso son armas detonadas, en el otro un reactor civil accidentado. Son dos cosas totalmente diferentes, pese a que la energía nuclear esté involucrada en ambas. No creo que sean casos comparables.

» autor: kumo

#27 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

joangg — Wed, 02 Apr 2025 14:56:27 +0000

Los artículos escritos con chatgpt con planteamiento, razonamiento y conclusión me parecen muy buenos, al contrario que la mayoría de pseudoartículus escritos pir pseudoperiodistas humanos. Y sin clickbaits. A lo mejor justo es por eso.

» autor: joangg

#26 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

PacoJones — Wed, 02 Apr 2025 14:55:11 +0000

#22 Hasta el nombre en la cabecera está mal escrito "Filosofando con migo mismo"

» autor: PacoJones

#25 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

Romfitay — Wed, 02 Apr 2025 14:53:10 +0000

#5 Pues hay algo que a me llama la atención. Hay 880 tonelads de combustible fundido que no están suponiendo problemas de contaminación por estar confiandas dentro de los reactores... Ojalá se pudiera decir algo parecido de la contaminación de Arcelor en Gijón.

» autor: Romfitay

#24 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

MoñecoTeDrapo — Wed, 02 Apr 2025 14:51:29 +0000

#16 www.fundeu.es/consulta/por-con-valor-temporal-3370/

» autor: MoñecoTeDrapo

#23 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

MoñecoTeDrapo — Wed, 02 Apr 2025 14:44:06 +0000

#16 Desde antes del español, ya se decía en latín "por los siglos de los siglos" (per secula seculorum)

» autor: MoñecoTeDrapo

#22 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

Sobraoyjeta — Wed, 02 Apr 2025 14:43:17 +0000

#11 Ajolá. Es mucho peor que eso, creo que es el peor formato de artículo que he visto en décadas. Párrafos sueltos con dobles espacios añadidos al azar, títulos escritos como texto del cuerpo del artículo, etc... increíble lo que llega a portada

» autor: Sobraoyjeta

#21 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

MoñecoTeDrapo — Wed, 02 Apr 2025 14:41:39 +0000

Lo primero es que no es lo mismo una explosión nuclear que una explosion e incendio que provoca una fuga de un reactor nuclear, pero mucha gente no las distingue.

» autor: MoñecoTeDrapo

#20 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

victorjba — Wed, 02 Apr 2025 14:28:59 +0000

#5 Con una cucharilla de café

» autor: victorjba

#19 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

Aergon — Wed, 02 Apr 2025 14:21:50 +0000

#14 Sucio manipulador que quiere hacernos creer que dentro de mil y pico millones de años va a quedar algún humano con vida.

» autor: Aergon

#18 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

BastardWolf — Wed, 02 Apr 2025 14:18:12 +0000

#2 yo la hice hace 7 años

» autor: BastardWolf

#17 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

HeilHynkel — Wed, 02 Apr 2025 14:18:01 +0000

#15

No vas mal encaminado, pero no es así del todo.

La bomba de Hiroshima llevaba unos 65 kilos de material fisible (u235), la de Nagasaki sobre 6 (era de plutonio) y la cantidad de materia convertida en energía es muy escasa (del orden de gramos) así como la que intervino en la explosión (poco skilos, las modernas son mucho más efcientes, es decir, con menos material hacen PUMs más gordos, sin meternos en termonuclares)

El tema es ¿que pasa con ese material si lo metemos en una explosión de 20 kilotenes? Pues que lo mandas a tomar vientos, lo dispersas y la radiación depende de entre otras cosas, de la concentración del material radiactivo. Si dispersas 5 kilos de plutonio en 200 kms cuadrados la cantidad de radiación es ridícula.

¿que teníamos en Chernobil? Pues si lo que dice google se aproxima a la realidad, más de 100 tm de combustible (192 tm he visto por ahí) . Aunque su radiación sea menor, la dispersión es mucho menor. Parte del gas se fue a la atmósfera, pero mucho polvo y mierda se quedaron en un radio relativamente pequeño.

Resumen: la bomba más gorda apenas tenía 65 kilos de material y en Chernobil como 2.500 veces más.

» autor: HeilHynkel

#16 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

yughoth — Wed, 02 Apr 2025 14:17:17 +0000

Habitable EN siglos, no POR siglos. !Eso es un anglicismo terrible!

» autor: yughoth

#15 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

gadish — Wed, 02 Apr 2025 13:42:43 +0000

#6 pues sin entrar en la noticia, si.

Una bomba crea una reaccion en cadena del Pu, y con ello explota. Precisamente explota porque casi todo el Pu va a fisionarse.
El combustible se fisiona poco a poco produciendo energía en la central. Si hay un accidente, el material estará sin fisionar.

» autor: gadish

#14 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

gadish — Wed, 02 Apr 2025 13:41:21 +0000

#5 menuda chorrada te acabas de marcar, macho.
japannews.yomiuri.co.jp/society/general-news/20241109-221569/

Lo peor es que es evidente que no eres ignorante, eres un manipulador.

» autor: gadish

#13 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

BM75 — Wed, 02 Apr 2025 13:37:59 +0000

#2 Rutas. Cortas.
Pero sigue siendo un lugar inhabitable.

» autor: BM75

#12 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

Penetrator — Wed, 02 Apr 2025 11:54:09 +0000

#2 Si vas de visita uno o dos días no hay problema, la dosis de radiación que recibes es relativamente baja. Pero si vives allí todo el año, pues esa dosis se va acumulando con el tiempo. Por no hablar de que los cultivos y las fuentes de agua también estarán contaminados, así que comer y beber se convierte en un peligro añadido.

» autor: Penetrator

#11 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

sisi — Wed, 02 Apr 2025 11:13:50 +0000

Articulo escrito con chatgpt

» autor: sisi

#10 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

ankra — Wed, 02 Apr 2025 09:56:00 +0000

#5 Me recuerda a cuando empezo la vacunacion del covid "A este ritmo estaremos vacunados todos en 10 anyos"

» autor: ankra

#9 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

apetor — Wed, 02 Apr 2025 09:52:02 +0000

» autor: apetor

#8 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

tobruk1234 — Wed, 02 Apr 2025 09:12:14 +0000

#5 Joder es todo un logro han conseguido sacar 0,7 gramos de un reactor al que no se puede acercar una persona ni a 10 m sin morir. Es como sacar una astilla de una hoguera pero sin quemarte la mano.

» autor: tobruk1234

#7 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

santeloc — Wed, 02 Apr 2025 08:38:08 +0000

#5 mucho antes, mucho antes...

Lo tendrán resuelto lo que antes suceda:
- saquen todo el material radiactivo.
- el material radiactivo deje de serlo.

La segunda sucederá bastante antes...

» autor: santeloc

#6 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

sotillo — Wed, 02 Apr 2025 08:36:38 +0000

Me da que va a ser por que en las explosiones se consume el material radiactivo y en los accidentes de las centrales el material sigue irradiando al no consumirse, como está pasando en Japón, aunque no se comenté

» autor: sotillo

#5 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

Laro__ — Wed, 02 Apr 2025 08:35:18 +0000

Fukusima va mejor. En el noviembre pasado, TEPCO sacó 0,7 gramos de combustible nuclear fundido del reactor 2. Ya solo quedan 880 toneladas de combustible fundido en los reactores 1, 2 y 3. A ese ritmo lo tienen resuelto en solo 1142 millones de años.

» autor: Laro__

#4 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

totenburgh — Wed, 02 Apr 2025 08:32:04 +0000

Relacionada. filosofandoconmigomismo.blogspot.com/2025/04/como-han-sobrevivido-los-

» autor: totenburgh

#3 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

--833139-- — Wed, 02 Apr 2025 08:32:04 +0000

#2 Y por Barcelona, pero eso no significa que no sean peligrosas

» autor: --833139--

#2 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

omega7767 — Wed, 02 Apr 2025 08:30:40 +0000

pues se hacen rutas turísticas en Chernóbil

» autor: omega7767

#1 ¿Por qué Nagasaki e Hiroshima eran habitables poco después de 1945, mientras que Chernóbil no volverá a ser habitable por siglos?

--833139-- — Wed, 02 Apr 2025 08:24:00 +0000

En resumen: las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron como la chiqui-mili ( Bob Pop)

» autor: --833139--