El calentamiento global sigue un escenario turbulento que se prevé que entre en crisis aún más fuertes en el futuro. Cada vez son más las voces que señalan que en un futuro no muy lejano nos enfrentamos a un periodo de colapso de las sociedades, especialmente las occidentales tal y como las conocemos. Dos grandes factores que lo provocarían son la crisis energética y de recursos y la crisis ecológica. Otra a tener en cuenta sería la crisis humanitaria. La causa última de estos factores es la dinámica del sistema actual.
Hay dos personas que son referentes muy interesantes que tratan las perspectivas de colapso en base a los dos primeros factores mencionados. Porque se explican muy bien y hacen un buen trabajo de difusión, porque abordan los temas con rigor y profundidad y porque parece que prefieren decir lo que creen que es verdad y no lo que el oyente o el poder quiere oír. Son Antonio Turiel y Carlos Taibo. El primero, autor del blog "The Oil Crash" y del libro "Petrocalipsis. La crisis energética mundial y cómo vamos a resolverla". El segundo, autor de los libros "Colapso: capitalismo terminal, transición ecosocial, ecofascismo", "Antes del colapso. Por la autogestión y el apoyo mutuo" y "Iberia vacía. Despoblación, declive, colapso".
Ambos tienen, además, numerosas conferencias y presentaciones disponibles en YouTube. Taibo sugiere, al principio de una: "Imagina que estás en un puerto y quieres ir a una isla y tienes que subirte a un barco y alguien te dice que este barco tiene un 7% de posibilidades de hundirse durante el viaje. Sospecho que nadie subiría al barco si no tuviera una necesidad inexorable de llegar a la isla. Estoy firmemente convencido de que el riesgo de un colapso general del sistema es mucho mayor que el 7% y, sin embargo, cada día seguimos subiendo a este barco del sistema. Echa un vistazo a los vídeos, bueno, no vayamos por ahí.
Enfrentarse a las terribles realidades de la crisis energética y de recursos y de la crisis ecológica puede generar sentimientos de miedo o ansiedad (eco-ansiedad), por lo que pueda pasar. El sufrimiento que pueden causar las consecuencias de los acontecimientos es la parte negativa más evidente de la cuestión, que puede ser realmente terrible. El lado positivo es que un período de profunda crisis del sistema podría permitir el resurgimiento de formas de organización y valores mucho mejores. También parece una buena noticia que se frenen los niveles de consumo de ciertos productos: si no se pusiera un tope al fenómeno de los smartphones y al consumo masivo de "nuevas tecnologías", ¿querríamos ver cómo serían nuestros bisnietos? La idea me asusta. El fin de las patatas fritas baratas tiene su encanto.
El sistema actual no revela nuestra historia más digna. No quiere que estudiemos sus crímenes contra esa historia. Quiere que pensemos que "todo en el pasado era peor" y así dar gracias por lo que tenemos, lo que nos impone. Quiere que pensemos que "no hay alternativa" a las formas estatales y capitalistas de organización social. Quiere sumirnos en la misantropía, en el odio a nosotros mismos: "el ser humano es y siempre ha sido una mierda".
Por eso, sí, estudiaremos este sistema. Porque la humanidad -en general y en nuestros territorios- se ha organizado durante largos periodos de tiempo de forma mucho más libre, descentralizada, soberana y digna que las que conocemos hoy. Al conectar con las mejores creaciones de nuestra especie, ganaremos estima por el buen potencial que tenemos como humanos, y esta estima nos dará sentido y razones para luchar. Si durante siglos nuestros antepasados se organizaron en una verdadera democracia (directa, local), establecieron y mantuvieron la propiedad y los derechos comunales, trabajaron juntos, se ayudaron y convivieron... Nosotros también lo haremos, lucharemos por hacerlo.
Si se produce el colapso del sistema -ya sea más gradual o más repentino- nos llevará a situaciones en las que está en juego nuestra supervivencia, la de muchas personas. En la lucha por la supervivencia, tendremos que elegir sobrevivir con los demás y no contra o sobre los demás. En este camino de supervivencia individual y colectiva, tratando de no dejar a nadie atrás, sentaremos las bases de una sociedad más justa y libre. La confrontación con las élites de la sociedad actual, que concentran una acumulación de riqueza y poder sin precedentes, será inevitable. Tendremos que levantarnos y proponer una alternativa creíble. Con el socialismo libertario o la barbarie como horizonte.
Comparte este artículo
Traducido por Joya
Original: http://le-libertaire.net/socialisme-libertaire-barbarie/
Comentarios
Estos argumentos neomaltusianos parten de la premisa errónea de igualar los recursos físicos a los recursos económicos. La gente no quiere carbón, petroleo o electricidad porque sí, lo que quiere es viajar, calentarse, mover motores, etc. Sicada vez haya menos carbón o petróleo se incrementará su precio y habrá más incentivos para sacar energía de otras formas, usarla de manera más eficiente y/o para reducir su consumo, como están haciendo los españoles con el alto precio de la electricidad.
En el siguiente corte, Miguel Anxo Bastos, un señor declarado paleolibertario, explica estos argumentos
#1 Entonces, ¿defiendes que un estado restrinja la oferta para que la demanda haga aflorar nueva soluciones? Inesperado.
#2 Hasta la muy liberal UK tiene un parque veces mayor que el español.
#3 Esto no iba aquí.
#2 Obviamente no. Es una restricción artificial que al salir de las fronteras de la UE desaparece. Así lo único que consigue la UE con esas medidas es que las industrias no sean rentables en Europa y se mueva a otros países y de paso empobrecer a sus ciudadanos con menos recursos por la subida de los impuestos a la electricidad. En global, la contaminación es la misma y los procesos de transición a otras formas energía de energía que supuestamente contaminan menos ya se estaba dando.
#4 Ah, entonces el tejido empresarial innova cuando las restricciones vienen, por así decirlo, de forma "natural". Pero si es el estado el que las propone, no se innova ... me estoy perdiendo ¿Acaso la gente no quiere viajar, independiente de que haya escasez de materias de manera natural o de manera forzada?
#5 entonces el tejido empresarial innova cuando las restricciones vienen, por así decirlo, de forma "natural"
No es blanco o negro, pero si vienen de forma "natural" las nuevas condiciones son iguales para todos (el gas es caro). Sin embargo si las restricciones las pone un Estado (ponemos impuestos al gas), solo afecta a las empresas en su territorio.
¿Acaso la gente no quiere viajar, independiente de que haya escasez de materias de manera natural o de manera forzada?
Otra cosa es que esté dispuesto a pagar el precio. En vez de irse a Roma, se irán al pueblo.
#7 Disculpa que disienta, la escasez de ciertas materias primas también tiene marcos geográficos. Una de las razones de la escasez europea de gas es el aumento de la demanda nacional rusa. Idem con el petróleo en USA, EAU, etc.
El mercado estatal sigue ofreciendo una demanda, independiente de quién impone la escasez. Eso de natural...
¿Por qué un español no va a querer consumir una nueva tecnología dependiendo de si esta ha surgido como respuesta a una escasez estatal, o "natural"? Estará dispuesto a pagar o no, pero desde luego no va a pararse en el detalle de cómo ha sido el proceso de innovación para enfrentar una supuesta escasez. Cómo tú bien decías, el demandante va a seguir queriendo ir a Roma.
Sé que no es el asunto del artículo, pero como ya nos conocemos me ha resultado interesante proponertelo.
#8 Lo que critico es que las autoridades europeas ponen trabas y tributos a sus ciudadanos, que ya bastante tienen con los problemas internacionales. Además no creo que beneficie a nadie estos impuestos, salvo a los gobiernos que sacan pingües beneficios, porque la transición energética ya se estaba dando desde hace bastantes años. Si se están acabando los recursos como el gas o el petróleo (como profetiza el artículo), no hace falta poner impuestos a las emisiones, porque ya subirían solos. Podrían haber optado por la vía de eliminar impuestos a las renovables para fomentarlas, pero claro, va en contra del objetivo de recaudar más usando la excusa de la ecología. El final lo que harán será destrozar aún más a la industria y arruinar a las familias. Y contaminar se va a hacer igual, lo que pasa es que se hará en otros países a los que les importaremos los bienes.
#9 Entonces ¿el mercado reacciona igual, innovando, a una escasez sea está de la naturaleza que sea?
Por cierto que el uso de la paradoja de Jevons me parece en el caso de la contaminación de los más miope. Sé que es popular sacarla a colación en meneame. El cambio climático se impondrá a esos países a los que exportamos emisiones tarde o temprano. Y todos los regímenes se mantienen con la aquiescencia de la población. Todos se verán obligados a tomar medidas. Y entonces ¿Quién habrá innovado? Desde luego no es una medida (hablando ahora del mercado de emisiones) netamente ecologista, es una medida netamente proteccionista para enfrentar la crisis económica que se derive del clima. Innovación impulsada por el estado probada en la historia desde el desarrollo de USA hasta la industria alemana de los 30, tigres asiáticos... Pero prefería no acudir a ejemplos y mantenernos en el plano de las razones.
#10 Si realmente la UE estuviese realmente preocupada por la contaminación hubiese creado unos aranceles energéticos para los productos producidos con energía contaminante, como el carbón chino. De esta forma habría una "igualdad" de condiciones "ecológicas" en la UE. Sin embargo no es ni proteccionista, es recaudatoria.
La innovación ya se estaba dando a pesar de los gobiernos. Otra cosa es que estos intenten dirigirla a donde quieran.