Image Credit... Daniel Forero
Los señores Graeber y Wengrow son los autores del libro "The Dawn of Everything: A New History of Humanity" (El amanecer de todo: una nueva historia de la humanidad), de próxima aparición, del que se ha adaptado este ensayo. El Sr. Graeber murió poco después de terminar el libro.
La mayor parte de la historia de la humanidad se ha perdido irremediablemente. Nuestra especie, el Homo sapiens, ha existido durante al menos 200.000 años, pero no tenemos prácticamente ninguna idea de lo que ocurría durante la mayor parte de ese tiempo. En el norte de España, por ejemplo, en la cueva de Altamira, se crearon pinturas y grabados durante un periodo de al menos 10.000 años, entre el 25.000 y el 15.000 a.C. Es de suponer que durante ese periodo ocurrieron muchos acontecimientos dramáticos. No tenemos forma de saber cuáles fueron la mayoría de ellos. Esto tiene poca importancia para la mayoría de la gente, ya que la mayoría de la gente rara vez piensa en la amplia gama de la historia humana de todos modos. No tienen muchas razones para hacerlo. Si se plantea la cuestión, suele ser al reflexionar sobre las razones por las que el mundo parece estar tan desordenado y por las que los seres humanos se tratan tan mal unos a otros: las razones de la guerra, la codicia, la explotación y la indiferencia hacia el sufrimiento de los demás. ¿Siempre hemos sido así, o es que algo, en algún momento, ha ido terriblemente mal?
Uno de los primeros en plantear esta cuestión en la era moderna fue el filósofo suizo-francés Jean-Jacques Rousseau, en un ensayo sobre los orígenes de la desigualdad social que presentó a un concurso en 1754. Érase una vez, escribió, que éramos cazadores-recolectores, viviendo en un estado de inocencia infantil, como iguales. Estas bandas de recolectores podían ser igualitarias porque estaban aisladas unas de otras y sus necesidades materiales eran sencillas. Según Rousseau, sólo después de la revolución agrícola y el surgimiento de las ciudades esta condición feliz llegó a su fin. La vida urbana supuso la aparición de la literatura escrita, la ciencia y la filosofía, pero al mismo tiempo de casi todo lo malo de la vida humana: el patriarcado, los ejércitos permanentes, las ejecuciones en masa y los molestos burócratas que exigen que pasemos gran parte de nuestra vida rellenando formularios.
Rousseau perdió el concurso de redacción, pero la historia que contó pasó a convertirse en un relato dominante de la historia humana, sentando las bases sobre las que los escritores contemporáneos de la "gran historia" -como Jared Diamond, Francis Fukuyama y Yuval Noah Harari- construyeron sus relatos sobre la evolución de nuestras sociedades. Estos escritores suelen hablar de la desigualdad como el resultado natural de vivir en grupos más grandes con un exceso de recursos. Por ejemplo, el Sr. Harari escribe en "Sapiens: Una breve historia de la humanidad" que, tras la llegada de la agricultura, surgieron gobernantes y élites "en todas partes... viviendo del excedente de alimentos de los campesinos y dejándoles sólo la subsistencia".
Durante mucho tiempo, las pruebas arqueológicas -de Egipto, Mesopotamia, China, Mesoamérica y otros lugares- parecían confirmarlo. Si se pone un número suficiente de personas en un lugar, las pruebas parecen demostrar que empezarán a dividirse en clases sociales. La desigualdad surgió en el registro arqueológico con la aparición de templos y palacios, presididos por gobernantes y sus parientes de élite, y almacenes y talleres, dirigidos por administradores y supervisores. La civilización parecía venir en un paquete: significaba miseria y sufrimiento para los que inevitablemente serían reducidos a siervos, esclavos o deudores, pero también permitía la posibilidad del arte, la tecnología y la ciencia.
Eso hace que el pesimismo melancólico sobre la condición humana parezca de sentido común: sí, vivir en una sociedad verdaderamente igualitaria puede ser posible si eres un pigmeo o un bosquimano del Kalahari. Pero si quieres vivir en una ciudad como Nueva York, Londres o Shanghái - si quieres todas las cosas buenas que conllevan las concentraciones de personas y recursos - entonces tienes que aceptar también las cosas malas. Durante generaciones, estas suposiciones han formado parte de nuestra historia de origen. La historia que aprendemos en la escuela nos ha hecho estar más dispuestos a tolerar un mundo en el que algunos pueden convertir su riqueza en poder sobre los demás, mientras que a otros se les dice que sus necesidades no son importantes y que sus vidas no tienen valor intrínseco. Como resultado, somos más propensos a creer que la desigualdad es sólo una consecuencia ineludible de vivir en sociedades grandes, complejas, urbanas y tecnológicamente sofisticadas.
Queremos ofrecer un relato totalmente diferente de la historia de la humanidad. Creemos que mucho de lo que se ha descubierto en las últimas décadas, por parte de arqueólogos y otras disciplinas afines, va en contra de la sabiduría convencional propuesta por los escritores modernos de la "gran historia". Lo que estas nuevas pruebas demuestran es que un número sorprendente de las primeras ciudades del mundo estaban organizadas según líneas fuertemente igualitarias. En algunas regiones, sabemos ahora, las poblaciones urbanas se gobernaron a sí mismas durante siglos sin ningún indicio de los templos y palacios que surgirían más tarde; en otras, los templos y palacios nunca surgieron en absoluto, y simplemente no hay evidencia de una clase de administradores o cualquier otro tipo de estrato gobernante. Parece que el mero hecho de la vida urbana no implica, necesariamente, ninguna forma particular de organización política, y nunca lo hizo. Lejos de resignarnos a la desigualdad, la nueva imagen que está surgiendo del pasado profundo de la humanidad puede abrirnos los ojos a posibilidades igualitarias que de otro modo nunca habríamos considerado.
Allí donde surgieron las ciudades, definieron una nueva fase de la historia del mundo. Los asentamientos habitados por decenas de miles de personas hicieron su primera aparición hace unos 6.000 años. La historia convencional dice que las ciudades se desarrollaron en gran medida gracias a los avances tecnológicos: Fueron el resultado de la revolución agrícola, que desencadenó una cadena de desarrollos que permitieron mantener a un gran número de personas viviendo en un mismo lugar. Pero, de hecho, una de las primeras ciudades más pobladas no apareció en Eurasia -con sus numerosas ventajas técnicas y logísticas-, sino en Mesoamérica, que no contaba con vehículos de ruedas ni barcos de vela, ni con transporte de tracción animal y mucho menos con metalurgia o burocracia alfabetizada. En resumen, es fácil exagerar la importancia de las nuevas tecnologías a la hora de marcar la dirección general del cambio.
En casi todas estas ciudades primitivas encontramos grandes declaraciones de unidad cívica, la disposición de los espacios construidos en patrones armoniosos y a menudo hermosos, que reflejan claramente algún tipo de planificación a escala municipal. En los casos en que disponemos de fuentes escritas (la antigua Mesopotamia, por ejemplo), encontramos grandes grupos de ciudadanos que se refieren a sí mismos simplemente como "el pueblo" de una ciudad determinada (o a menudo sus "hijos"), unidos por la devoción a sus antepasados fundadores, sus dioses o héroes, su infraestructura cívica y su calendario ritual. En la provincia china de Shandong, los asentamientos urbanos estaban presentes más de mil años antes de las primeras dinastías reales conocidas, y han surgido hallazgos similares en las tierras bajas mayas, donde los centros ceremoniales de tamaño realmente enorme -hasta ahora, sin presentar pruebas de monarquía o estratificación- pueden fecharse hasta el año 1000 a.C., mucho antes del surgimiento de los reyes y dinastías mayas del Clásico.
¿Qué mantenía unidos estos primeros experimentos de urbanización, si no eran reyes, soldados y burócratas? Para encontrar respuestas, podríamos recurrir a otros sorprendentes descubrimientos en las praderas interiores de Europa oriental, al norte del Mar Negro, donde los arqueólogos han encontrado ciudades, tan grandes y antiguas como las de Mesopotamia. Las más antiguas se remontan al año 4100 a.C. Mientras que las ciudades mesopotámicas, en lo que hoy son las tierras de Siria e Irak, se formaron inicialmente en torno a los templos, y más tarde también a los palacios reales, las ciudades prehistóricas de Ucrania y Moldavia fueron sorprendentes experimentos de urbanización descentralizada. Estos emplazamientos se planificaron a imagen de un gran círculo -o serie de círculos- de casas, con nadie primero, nadie último, dividido en distritos con edificios de asamblea para las reuniones públicas.
Si todo esto suena un poco monótono o "simple", debemos tener en cuenta la ecología de estas primeras ciudades ucranianas. Al vivir en la frontera entre el bosque y la estepa, los residentes no sólo eran agricultores y ganaderos de cereales, sino que también cazaban ciervos y jabalíes, importaban sal, sílex y cobre, y mantenían jardines dentro de los límites de la ciudad, consumiendo manzanas, peras, cerezas, bellotas, avellanas y albaricoques, todo ello servido en cerámica pintada, que se considera una de las mejores creaciones estéticas del mundo prehistórico.
Los investigadores no son unánimes en cuanto al tipo de organización social que requería todo esto, pero la mayoría está de acuerdo en que los retos logísticos eran enormes. Los residentes produjeron sin duda un excedente, y con él llegó una amplia oportunidad para que algunos de ellos se hicieran con el control de las existencias y los suministros, para enseñorearse de los demás o luchar por el botín, pero a lo largo de ocho siglos encontramos pocas pruebas de guerras o del surgimiento de élites sociales. La verdadera complejidad de estas primeras ciudades radica en las estrategias políticas que adoptaron para evitarlas. Un cuidadoso análisis de los arqueólogos muestra cómo las libertades sociales de los habitantes de las ciudades ucranianas se mantenían a través de procesos de toma de decisiones locales, en los hogares y en las asambleas de los barrios, sin necesidad de un control centralizado o de una administración de arriba abajo.
Sin embargo, incluso ahora, estos lugares ucranianos casi nunca aparecen en los estudios. Cuando lo hacen, los académicos tienden a llamarlos "mega-sitios" en lugar de ciudades, una especie de eufemismo que indica a un público más amplio que no deben ser considerados como ciudades propiamente dichas, sino como aldeas que por alguna razón han crecido desmesuradamente. Algunos incluso se refieren a ellas directamente como "pueblos crecidos". ¿Cómo se explica esta reticencia a dar la bienvenida a los mega-sitios ucranianos al círculo encantado de los orígenes urbanos? ¿Por qué cualquiera que se interese mínimamente por el origen de las ciudades ha oído hablar de Uruk o Mohenjo-daro, pero casi nadie de Taljanky o Nebelivka?
Es difícil no recordar aquí el relato corto de Ursula K. Le Guin "Los que se alejan de Omelas", sobre una ciudad imaginaria que también se conformaba sin reyes, guerras, esclavos o policía secreta. Le Guin señala que tendemos a tachar de "simple" a una comunidad de este tipo, pero en realidad los ciudadanos de Omelas "no eran gente simple, no eran pastores dulces, ni nobles salvajes, ni utópicos anodinos. No eran menos complejos que nosotros". El problema es que tenemos la mala costumbre de "considerar la felicidad como algo bastante estúpido".
Le Guin tenía razón. Evidentemente, no tenemos ni idea de lo relativamente felices que eran los habitantes de mega-sitios ucranianos como Maidanetske o Nebelivka, comparados con los señores de la estepa que cubrían los paisajes cercanos con montículos llenos de tesoros, o incluso con los siervos sacrificados ritualmente en sus funerales (aunque podemos adivinarlo). Y como cualquiera que haya leído la historia sabe, Omelas también tenía algunos problemas.
Pero la cuestión sigue siendo: ¿Por qué suponemos que los pueblos que han descubierto una forma de gobernar y mantener a una gran población sin templos, palacios ni fortificaciones militares -es decir, sin muestras manifiestas de arrogancia y crueldad- son de algún modo menos complejos que los que no lo han hecho? ¿Por qué dudamos en dignificar un lugar así con el nombre de "ciudad"? Los mega-sitios de Ucrania y las regiones adyacentes estuvieron habitados desde aproximadamente el 4100 al 3300 a.C., que es un periodo de tiempo considerablemente más largo que la mayoría de los asentamientos urbanos posteriores. Finalmente, fueron abandonados. Todavía no sabemos por qué. Lo que nos ofrecen, mientras tanto, es significativo: una prueba más de que una sociedad altamente igualitaria ha sido posible a escala urbana.
¿Por qué deberían importarnos hoy estos hallazgos de un pasado lejano? Desde la Gran Recesión de 2008, la cuestión de la desigualdad -y con ella, la historia a largo plazo de la desigualdad- se ha convertido en un importante tema de debate. Ha surgido una especie de consenso entre los intelectuales e incluso, hasta cierto punto, entre las clases políticas, en el sentido de que los niveles de desigualdad social se han descontrolado, y que la mayoría de los problemas del mundo son el resultado, de un modo u otro, de un abismo cada vez mayor entre los que tienen y los que no tienen. Un porcentaje muy pequeño de la población controla los destinos de casi todos los demás, y lo hace de forma cada vez más desastrosa. Las ciudades se han convertido en el emblema de nuestra situación. Ya sea en Ciudad del Cabo o en San Francisco, ya no nos escandaliza, ni siquiera nos sorprende, la visión de los barrios marginales en constante expansión: aceras abarrotadas de tiendas de campaña improvisadas o refugios rebosantes de indigentes y personas sin hogar.
Comenzar a invertir esta trayectoria es una tarea inmensa. Pero también hay precedentes históricos para ello. Alrededor del inicio de la era común, miles de personas se reunieron en el Valle de México para fundar una ciudad que hoy conocemos como Teotihuacán. En pocos siglos se convirtió en el mayor asentamiento de Mesoamérica. En una colosal hazaña de ingeniería civil, sus habitantes desviaron el río San Juan para que fluyera por el corazón de su nueva metrópoli. En el distrito central se levantaron pirámides, asociadas a la matanza ritual. Lo que podríamos esperar es el surgimiento de lujosos palacios para los gobernantes guerreros, pero los ciudadanos de Teotihuacan eligieron un camino diferente. Alrededor del año 300 d.C., los teotihuacanos cambiaron de rumbo, redirigiendo sus esfuerzos lejos de la construcción de grandes monumentos y dedicando recursos en su lugar a la provisión de viviendas de alta calidad para la mayoría de los residentes, que eran alrededor de 100.000.
Por supuesto, el pasado no puede proporcionar soluciones instantáneas para las crisis y los retos del presente. Los obstáculos son enormes, pero lo que muestra nuestra investigación es que ya no podemos contar con las fuerzas de la historia y la evolución entre ellos. Esto tiene todo tipo de implicaciones importantes: Por un lado, sugiere que deberíamos ser mucho menos pesimistas sobre nuestro futuro, ya que el mero hecho de que gran parte de la población mundial viva ahora en ciudades puede no determinar la forma en que vivimos, en la medida en que podríamos haber supuesto.
Lo que necesitamos hoy es otra revolución urbana para crear formas de vida más justas y sostenibles. La tecnología que permite crear entornos urbanos menos centralizados y más ecológicos, adecuados a las realidades demográficas modernas, ya existe. Los predecesores de nuestras ciudades modernas incluyen no sólo la proto-megalópolis, sino también la proto-ciudad-jardín, la proto-supermanzana, y una cornucopia de otras formas urbanas, esperando que las recuperemos. Frente a la desigualdad y la catástrofe climática, ofrecen el único futuro viable para las ciudades del mundo, y también para nuestro planeta. Lo único que nos falta ahora es la imaginación política para hacerlo realidad. Pero, como nos enseña la historia, el nuevo mundo valiente que pretendemos crear ya ha existido antes, y podría volver a existir.
David Graeber fue antropólogo y activista. David Wengrow es profesor de Arqueología Comparada en el University College de Londres.
Traducido por Jorge Joya
Original: https://www.nytimes.com/2021/11/04/opinion/graeber-wengrow-dawn-of-everything-history.html
Comentarios
La historia reciente también. Mira el "Ministerio de igualdad" el propio nombre lo dice.
