Guerras: comentarios [3675329]

#16 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

lameth — Thu, 02 Jun 2022 15:53:04 +0000

#2 Va, si pones 5 noticias de comunicados diferentes de Rusia amenazando con usar armamento nuclear durante, digamos 1 mes, te compro el mensaje.

» autor: lameth

#15 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

manuelmace — Thu, 02 Jun 2022 11:27:34 +0000

#11 @admin ¿se puede mover esto a |Guerras ?

Gracias.

» autor: manuelmace

#14 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

Enésimo_strike — Thu, 02 Jun 2022 11:26:19 +0000

#13 eso sería mucho más adecuado que se lo digas a quien emplea esos términos y no a mi ¿no?

Por cierto, acabamos de cambiar la cabina del ascensor y hace tres días que no puedo bajar al garaje porque las puertas se han desencajado.

» autor: Enésimo_strike

#13 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

johel — Thu, 02 Jun 2022 11:23:36 +0000

#12 No, lo que me parece perverso es que sea GASTO SANITARIO y PRESUPUESTO EN DEFENSA. sanidad es un gasto, pero defensa es un presupuesto y una inversion.

» autor: johel

#12 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

Enésimo_strike — Thu, 02 Jun 2022 08:22:22 +0000

#8 presupuesto de defensa no tiene nada de perverso, es un término correcto. Creo que a ti lo que te parece perverso es el término defensa.

» autor: Enésimo_strike

#11 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

manuelmace — Wed, 01 Jun 2022 17:39:27 +0000

#10 Me parece bien. Pero ya no la puedo cambiar.

¿Puede algún @admin cambiar este envío a |Guerras?

Gracias

» autor: manuelmace

#10 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

--165067-- — Wed, 01 Jun 2022 17:34:32 +0000

#0 ¡Hola! Esta noticia se ajustaría muy bien a la temática de |Guerras
Si te parece bie colaborar con la comunidad, puedes solicitar el cambio mencionando a @ admin en comentarios.
¡Gracias!

» autor: --165067--

#9 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

--89888-- — Wed, 01 Jun 2022 16:53:31 +0000

#2 El problema es que eso mismo es lo que nos ha pasado con las amenazas de Putin desde que está en el gobierno, reclamando que las áreas de influencia vuelvan a las que había en 1991.
Pero como no hemos tenido en cuenta quién es Putin y hemos mirado a otro lado cuando cumplia sus amenazas, hoy estamos viendo una guerra en Europa.

» autor: --89888--

#8 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

johel — Wed, 01 Jun 2022 16:44:42 +0000

#3 Otra forma de decirlo es ; Del gasto total en armamento del planeta Rusia invierte* un 3.4%, usa un 38%

*Notese la continuada perversion del lenguaje. Gasto sanitario, provision economica para armamento, presupuesto de defensa, inversion militar.

» autor: johel

#7 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

johel — Wed, 01 Jun 2022 16:35:58 +0000

No hay debate ni estrategia nuclear porque el debate y la estrategia han sido eliminados del curriculum escolar de buena parte del planeta y ha sido erradicado de todos los canales de television existentes. La ignorancia ha pasado a valer incluso mas que el saber, El pollo sin cabeza no es usa, es todo el planeta.
Hemos cruzado la linea que nos separaba de la locura Orwelliana, hoy dia "La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fuerza".

» autor: johel

#6 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

Paladio — Wed, 01 Jun 2022 16:35:49 +0000

este es como esos articulos del readers digest donde siempre publicaban los dichos de un analista dicieno que estados unidos estaba en inferioridad armamentistica respecto de la union soviética como diciendo que debían ponerse al dia. obviamente era un engaño destinado a un publico que no mirase con preocupación el destino de dineros a armamentos en vez de destinarlo a otras cosas.

» autor: Paladio

#5 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

--379974-- — Wed, 01 Jun 2022 16:24:02 +0000

#1 Errornea: La primera prueba nuclear de China fue en 1964
La primera bomba de hidrógeno en 1967
Hace 30 años fue cuando dejaron de hacer pruebas tras realizar 47 y tener más de 450 bombas que redujeron a 250 tras la firma del TNP.

Lo que no tenían hace 30 años eran muchos misiles intercontinentales
es.m.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucción_masiva_en_la_República_

China viene a tener un número de armas similar al que tiene Francia, UK, India o Pakistán, una ridiculez en comparación con las 65.000 que tenían Rusia y USA.

» autor: --379974--

#4 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

urannio — Wed, 01 Jun 2022 16:11:41 +0000

¿hipocresía?

» autor: urannio

#3 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

Enésimo_strike — Wed, 01 Jun 2022 16:08:39 +0000

Presupuesto declarado de defensa de Rusia: 60.000M$/año (probablemente algo más, 10K al menos, cifra de 2020

Presupuesto declarado de EEUU de mantenimiento y desarrollo de sus arsenales nucleares: 80.000M$/año

» autor: Enésimo_strike

#2 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

p11951 — Wed, 01 Jun 2022 15:48:51 +0000

Rusia sí la tiene. Va amenazando a diario con NUKES. La 1º vez asusta. La 2º vez intrigaba. La 3º vez arquea la ceja. La 4º vez te tomas chupito cada vez que recibes la amenaza.

Yo llevo borracho desde el 1 de marzo.

» autor: p11951

#1 EEUU: No tenemos estrategia nuclear [ENG]

manuelmace — Wed, 01 Jun 2022 15:43:18 +0000

Enlace a web traducida: www-theatlantic-com.translate.goog/magazine/archive/2022/07/us-nuclear

Los estadounidenses han tenido un largo respiro de pensar en la guerra nuclear. La Guerra Fría terminó hace más de 30 años, cuando la Unión Soviética fue desmantelada y reemplazada por la Federación Rusa y más de una docena de otros países. China en ese momento aún no era una potencia nuclear significativa. Una bomba de Corea del Norte era puramente una amenaza teórica. El temor de que una gran guerra en Europa se convierta en un conflicto nuclear se desvaneció de la mente del público.

Hoy, el arsenal nuclear chino podría destruir la mayor parte de los Estados Unidos . Los norcoreanos tienen un arsenal de bombas . Y la Federación Rusa, que heredó el arsenal nuclear soviético, ha lanzado una gran guerra contra Ucrania. Cuando comenzó la guerra, el presidente ruso, Vladimir Putin, ordenó a las fuerzas nucleares de su nación que se mantuvieran en alerta máxima y advirtió a Occidente que cualquier interferencia con la invasión tendría “consecuencias que nunca han experimentado en su historia”. De repente, lo impensable parece posible de nuevo.

Hubo un tiempo en que los ciudadanos de los Estados Unidos se preocupaban por las armas nucleares. La realidad de la guerra nuclear estuvo constantemente presente en sus vidas; El conflicto nuclear adquirió un significado apocalíptico y entró en la conciencia estadounidense no solo a través de las noticias y la política, sino también a través de la cultura popular. Las audiencias cinematográficas de 1964 se reían mientras veían a Peter Sellers interpretar a un presidente y su siniestro asesor en Dr. Strangelove , que se dirigían torpemente a la guerra nuclear; unos meses más tarde, se horrorizaron cuando el presidente ficticio de Henry Fonda ordenó la inmolación sacrificial de la ciudad de Nueva York en Fail-Safe . La guerra nuclear y su terminología : exceso , primer golpe , lluvia radiactiva— pronto fueron temas constantes en todas las formas de entretenimiento. No solo sabíamos de la guerra nuclear; esperábamos uno.

Pero durante la Guerra Fría también hubo un compromiso reflexivo con la amenaza nuclear. Académicos, políticos y activistas discutían en la televisión y en las páginas de opinión sobre si estábamos más seguros con más o menos armas nucleares. Los medios de comunicación presentaron análisis de temas complicados relacionados con las armas nucleares. CBS, por ejemplo, transmitió una serie documental de cinco partes sin precedentes sobre la defensa nacional en 1981 . Cuando ABC, en 1983, emitió la película The Day After —sobre las consecuencias de una guerra nuclear global para un pequeño pueblo de Kansas— lo hizo tanto para realizar un servicio público como para lograr una bonanza de audiencia. Incluso el presidente Ronald Reagan vio la película. (En su diario, anotó que El día despuésfue “muy efectivo” y lo había dejado “muy deprimido”).

Yo estaba entre los que se preocupaban mucho por las armas nucleares. En los primeros días de mi carrera, yo era un "sovietólogo" de habla rusa que trabajaba en grupos de expertos y con agencias gubernamentales para abrir la caja negra de la estrategia y las intenciones del Kremlin. El trabajo podría ser inquietante. Una vez, durante una discusión sobre varios escenarios nucleares, un colega observó con naturalidad: "Sí, en ese, solo perdemos 40 millones". Se refería a 40 millones de personas.

Sin embargo, el final de la Guerra Fría condujo a una era de falta de atención nacional hacia los problemas nucleares. Nos olvidamos de la guerra nuclear y nos concentramos principalmente en mantener las armas nucleares fuera de las "manos equivocadas", lo que reflejaba la preocupación estadounidense por los estados rebeldes y los terroristas después del 11 de septiembre. Este cambio de énfasis tuvo efectos secundarios preocupantes. En 2008, una comisión de alto nivel encabezada por un exsecretario de defensa, James Schlesinger, hizo sonar la alarma: una nueva generación de personal de armas nucleares en la Fuerza Aérea y la Armada no entendía su propia misión. En 2010, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Michael Mullen, advirtió que las instituciones de defensa estadounidenses ya no estaban acuñando estrategas nucleares . “Ya no tenemos a nadie en nuestro ejército que haga eso”, dijo Mullen.

Vi esto de primera mano en el Naval War College, una escuela de posgrado para oficiales militares estadounidenses de nivel medio y superior, donde enseñé durante más de 25 años. Los temas nucleares cayeron del plan de estudios casi inmediatamente después de que terminó la Guerra Fría. Recuerdo que un comandante de la Fuerza Aérea se me acercó después de clase y me dijo que nunca había oído hablar de la “destrucción mutua asegurada”, el concepto que subyace a la disuasión nuclear, hasta mi conferencia de ese día.

A los votantes ya tampoco les importaba. Durante la Guerra Fría, independientemente de los otros temas que pudieran surgir, todas las elecciones presidenciales se vieron ensombrecidas por la preocupación sobre qué dedo estaría en “el botón”. En 1983, Reagan, difícilmente un presidente orientado a los detalles o un experto en políticas maestras, pidió una media hora ininterrumpida de televisión durante el horario de máxima audiencia para discutir su presupuesto de defensa y sus planes para un sistema nacional de defensa antimisiles, repleto de tablas y gráficos. Millones de estadounidenses vieron. Pero en 2015, cuando se le preguntó a Donald Trump durante los debates de las primarias del Partido Republicano sobre las fuerzas nucleares estadounidenses, solo pudo decir: “Con la energía nuclear, la devastación es muy importante para mí”. Tal respuesta hubiera sido una vez descalificante para cualquier candidato. Esta vez, millones de estadounidenses se encogieron de hombros.

Quizás fue inevitable después de la Guerra Fría que el pensamiento serio sobre las armas nucleares se escondiera, en palabras de un planificador nuclear de la OTAN hace algunos años, como “la tía loca en el ático”.

Pero el final de la Guerra Fría no resolvió la pregunta más crucial que ha atormentado a los estrategas nucleares desde 1945: ¿Qué hacen realmente las armas nucleares por quienes las tienen? El analista de seguridad estadounidense Bernard Brodie declaró a mediados de la década de 1950 que las armas nucleares representaban el “fin de la estrategia”, porque ningún objetivo político podía justificar el desencadenamiento de su poder apocalíptico destructivo. En la década de 1980, el politólogo y estudioso de la disuasión nuclear Robert Jervis amplió el punto, señalando que “ una estrategia racional para el empleo de armas nucleares es una contradicción en los términos. ”

Los líderes estadounidenses, sin embargo, no se dieron el lujo de declarar que la guerra nuclear era una locura y luego ignorar el tema. El amanecer de la Guerra Fría y el nacimiento de la Bomba ocurrieron casi exactamente al mismo tiempo. La Unión Soviética, una vez nuestra aliada, ahora era nuestra enemiga, y pronto su arsenal nuclear nos apuntó, al igual que el nuestro nos apuntó hacia atrás. Alguien tenía que pensar en lo que podría venir después.

Al contemplar el estallido de una guerra nuclear, el estratega británico Michael Howard siempre preguntaba: ¿De qué se trataría tal guerra? ¿Por qué sucedería en absoluto?

La historia proporciona una respuesta y nos recuerda que los peligros del pasado permanecen con nosotros hoy. El arsenal nuclear estadounidense se construyó cuando Estados Unidos lidiaba con una serie de crisis de posguerra. Desde el bloqueo de Berlín hasta una guerra caliente en Corea, los peligros comunistas parecían extenderse sin control por todo el planeta. Para 1950, el bloque comunista se extendía desde el golfo de Finlandia hasta el mar de China Meridional. Con Estados Unidos y sus aliados superados en número y armamento, las armas nucleares y la amenaza de su uso parecían ser el único recurso occidental.

La planificación nuclear en este período estuvo determinada por los dictados ineludibles de la geografía. La Unión Soviética se extendía a ambos lados de dos continentes y abarcaba 11 zonas horarias. Estados Unidos estaba relativamente a salvo en su fortaleza norteamericana de todo menos de un ataque nuclear soviético. Pero, ¿cómo podría Washington proteger a la OTAN en Europa y sus otros aliados repartidos por el mundo? Con Alemania como una nación dividida y Berlín como una ciudad dividida, cualquier futuro conflicto en Europa siempre favorecería a los soviéticos y sus tanques, que podían rodar por las llanuras casi a voluntad.

Esto estableció la estructura básica de una futura Tercera Guerra Mundial de una manera que todos los estadounidenses de ese período pudieran entender: no importa cómo o dónde Oriente y Occidente pudieran entrar en un conflicto militar significativo, los soviéticos estaban seguros de trasladar la confrontación a Europa. Una crisis podría comenzar en otro lugar, tal vez en el Caribe, tal vez en el Medio Oriente, pero la guerra en sí se trasladaría a Alemania y luego se convertiría en una catástrofe global. Los estrategas estadounidenses intentaron pensar en la posibilidad de guerras nucleares "limitadas" en varias regiones, pero, como Schlesinger admitió más tarde ante el Congreso, ninguno de los escenarios permaneció limitado por mucho tiempo. Todo volvió a la escalada en Europa.

Este no era un miedo vano. En 1965, por ejemplo, cuando Estados Unidos comenzó a bombardear Vietnam del Norte, el Estado Mayor soviético propuso una “demostración militar” de naturaleza no especificada dirigida a Berlín y Alemania Occidental. “No tememos acercarnos al riesgo de guerra”, dijo el ministro de defensa soviético a Leonid Brezhnev y otros líderes soviéticos. El liderazgo rechazó el consejo del ministro de defensa y el episodio se mantuvo en secret

» autor: manuelmace