Escombrillos: comentarios [2658911]

#177 La marca religión

Fry — Thu, 01 Sep 2016 06:46:19 +0000

#176 "No solo era aceptable la esclavitud, sino necesaria en una civilización preindistrial en estado de supervicencia constante. No había tiempo ni recursos para muchas cárceles; era necesario pagar dudas legales y económicas por medio de la esclavitud."

Eso no te lo crees ni tú. El estado de supervivencia es muy discutible y aún siendo cierto el tener a otras personas en propiedad no soluciona nada que no se pueda solucionar por otros medios. Lo de las cárceles es otra excusa patética porque se administraba justicia sin recurrir a ello en la mayoría de las ocasiones. Lo de las deudas tendría su propia discursión... si no fuera porque no es el tipo de esclavitud que tu dios regula. Si no te has leído tu propio libro te puedo citar pasajes hasta aburrirme.

Pero lo que es, definitivamente, de retrasito premium, es argumentar un "era necesario" para justificar una acción inmoral de un ser omnipotente. ¿No entiendes que el "es que el probrecito no tenía más remedio" NO FUNCIONA?

"La esclavotud, en ese contexto, era buena y necesaria..."

Otro maravilloso ejemplo de moral podrida por la religión. La esclavitud nunca es buena y nunca es necesaria. No hay nada que sea necesario que hagamos tú y yo que no se pueda hacer de otra forma que no sea siendo tú propiedad mía. Eso es aplicable a nosotros dos y a un pueblo y a una sociedad.

"a menos que no tuvieras civilización ni escritura, como cualquier pueblo indígena."

¿Qué es exáctamente, de la "ausencia de civilización" que hace innecesaria la esclavitud? (en comparación con la presencia de civilización).

"Por cierto, las ideas griegas y romanas de donde viene tu ideología atea al final fueron posbles gracias a los esclavos, que quitaron la carga del trabajo a esos pensadores. Pero eso es otro tema..."

Con este tema muchos creyentes sois increíblemente estúpidos, ignorantes o directamente deshonestos. No existe una "ideología atea" igual que "apagado" no es un canal de televisión y "calvo" no es un color de pelo. Ateo significa no creer en dioses en base a la ausencia de evidencia suficiente de su existencia. Punto. No hay más. No hay dogmas, no hay reglas. Tú afirmas que tienes un amigo invisible sin evidencia que lo respalde y YO NO ME LO CREO. Eso es todo. En serio. No hay más.

Hay ateos liberales y comunistas, igual que hay ateos con y sin bigote. El único motivo por el que no existe una palabra para definir la no creencia en la existencia de hadas es que no hay hordas de retrasados afirmando su existencia junto con un rosario de exigencias y consencuencias para los demás.

"La intervención de dios es en el domino de la naturaleza y el clima, no en la mente humana, que es donde está el libre albedrío. Por tanto, no se interfirió con este."

Esto es casi con seguridad lo más deshonesto que has escrito. Das vergüenza. Que tu dios provoque una inundación para matar es asesinato. Un asesinato termina con la vida de alguien contra su voluntad y por lo tanto no respeta su libre albedrío.

Yo intervengo sobre la pistola, no sobre tu mente, por lo tanto si te disparo en la cara cuando te niegas a darme la cartera no he cometido un asesinato, ¿verdad?

Llegado a este punto no voy a molestarme en contestar más excusas vergonzosas como esta. Si has decidido arrastrar tu dignidad todo lo que sea necesario para salvaguardar tus creencias allá tú.

"Dios puede quitar vida porque él la creó, y al final, fue quien hizo todos los átomos y energía del Universo"

Más moral podrida por la religión. Eso no lo sabes y te lo has inventado. Y aunque él haya creado todo, sigue siendo inmoral matar recién nacidos.

El resto de tu post es tan surrealista que entiendo que abandonas todo vestigio de argumentación racional.

Que disfrutes de tu genocida invisible.

» autor: Fry

#176 La marca religión

--519606-- — Sun, 21 Aug 2016 22:57:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#175 La marca religión

Fry — Sun, 21 Aug 2016 02:25:25 +0000

#170 "Un criminal puede igual razonar que puede robar porque la vida no le dio todo lo que quería"

Pues es posible que esté equivocado. Que nuestra moral emane de la empatía y de la razón no significa que sea perfecta ni que alguien no pueda estar equivocado. Las cosas cuestan. Hace 2000 años pensábamos (y tu dios también) que la esclavitud era aceptable.

Me parece surrealista que tenga que explicarte eso. Me parece surrealista que consideres mejor el dictado arbitrario de hace 2000 años plagado de inmoralidades flagrantes.

"Ser discapacitado y enfermo es algo medible por la ciencia, no relativo."

Eso es falso y no puedes ser tan ignorante como para no saberlo, así que voy a optar por la deshonestidad.

Por otra parte, sabes de sobra que alguien enfermo o discapacitado es perfectamente capaz de aportar de forma neta positiva a la sociedad. Y para el resto, para aquellos que no pueden aportar nada y sólo son una carga ya te he explicado lo que hay: empatía. Yo no lo quisiera para mí si estuviera en su lugar, ergo no se lo haré a ellos. ¿Tan difícil te resulta de entender?

"De seguro no empatizas con creyentes, y crees que no hay razón racional para que sean creyentes."

¿Pero tú eres idiota o qué te pasa? En primer lugar, ya te he dicho que te abstengas de hacer juicios de valor sobre lo que no conoces. Pregunta antes y así podrás opinar con conocimiento de causa en lugar de quedar como un gilipollas pretencioso. Que no seáis racionales no implica que no empatice con vosotros, y si lo hago o no no es relevante en esta discursión.

"Dios lo puede todo, pero nosotros podemos escoger el bien o mal. Violar ese derecho sería quitar nuestra autonomía humana y por tanto hacernos robots, no hijos de Dios"

Pero qué cínico que eres. Tu dios ahoga a toda la humanidad, pero sin violar el derecho al libre albedrío. Cada intervención de tu dios en una violación de libre albedrío, cuando no directamente un asesinato o incluso un genocidio. No te atrevas a volver a decir que tu dios respeta el libre albedrío (que de todas formas no puede existir si él ya sabe lo que va a ocurrir).

Antes te cortarás una mano que reconocerás que lo del diluvio es una barbaridad digna del peor sádico. Normalmente esta conversación acaba con el creyente diciendo básicamente que dios hace lo que le da la gana y mata a quien le da la gana, porque somos su propiedad. Es decir, que está más allá del alcance de cualquier juicio moral (a pesar de que es descrito siempre como justo y bondadoso). Es de vergüenza ajena.

"Suponiendo que arrepentirse sea fácil. Suponiendo que haya tiempo para arrepentirse. Suponiendo que haya sinceridad en el arrepentimiento. Suponiendo que haya voluntad de arrepentimiento."

Y siempre, siempre, siempre, sin necesidad de que el que ha sido perjudicado perdone o sea restituido. Es un sistema injusto e inmoral.

"Suponiendo que arrepentirse sea fácil. Suponiendo que haya tiempo para arrepentirse. Suponiendo que haya sinceridad en el arrepentimiento. Suponiendo que haya voluntad de arrepentimiento."

Lo repito por última vez, lo entiendes perfectamente pero no te sale de los huevos reconocerlo: él crea el infierno, él crea las reglas, él juzga. Él es el responsable último de que yo vaya al infierno, y disfrazarlo de "mi decisión" es un insulto a mi inteligencia que me he cansado de tolerar.

Es muy triste ver el jucio moral de una pesona podrido por la religión.

» autor: Fry

#174 La marca religión

--519606-- — Sun, 21 Aug 2016 00:26:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#173 La marca religión

ChiquiPijo — Sat, 20 Aug 2016 23:18:03 +0000

#172

> Como ya he afirmado los principios del Creyente tienen Origen Divino; son establecidos por Dios, y probablemente son el mismo razonamiento de Dios, en vez de un simple imperativo.

Dado los argumentos que se manejan, perdón por el parentésis en el hilo, me retiro. No sin antes añadir que no se puede convencer a alguien, de lo que fuere, con razones de algo a lo que no ha llegado por la vía del razonamiento.

» autor: ChiquiPijo

#172 La marca religión

--519606-- — Sat, 20 Aug 2016 23:04:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#171 La marca religión

ChiquiPijo — Sat, 20 Aug 2016 22:39:29 +0000

#170

> Son necesarios los Principios Universales

¿Basados en qué?

No, mire, dejando al margen su spam, observo se le da muy bien jugar con las palabras, pero ahora permítame que analicemos algunos hechos. Por ejemplo, el de que Joseph Ledoux en "El Cerebro Emocional" muestra que como existen más vías que van desde la amígdala a la corteza cerebral que al revés es por lo que resulta muy difícil que el pensamiento racional controle la emoción, por eso no conseguimos dejar de preocuparnos aunque queramos.

Así que son las emociones las que sesgan el comportamiento, la toma de decisiones y la racionalidad, como tal, va a requerir siempre de la aportación emocional.

O se pueden citar los famosos experimentos de Gazzaniga en los que los pacientes explican conductas de las que desconocen sus causas con razonamientos a posteriori. O la propia ilusión de la introspección (algunos lo llamarían misticísmo) que consiste precisamente en eso, en el fuerte sentimiento que tiene la gente en que va a poder acceder a los procesos subyacentes de sus estados mentales. Pero claro, resulta que la mayoría de esos procesos mentales son inaccesibles a la interpretación consciente.

Así que ese comentario no se sostiene por sitio alguno. El hombre no es un animal racional sino un animal racionalizador, que no es lo mismo.

» autor: ChiquiPijo

#170 La marca religión

--519606-- — Sat, 20 Aug 2016 21:29:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#169 La marca religión

Fry — Sat, 20 Aug 2016 18:53:11 +0000

#168 Y es por eso que he dicho "la razón y la empatía". No he dicho "la razón". No he dicho "la empatía". He dicho ambos.

Tu argumento filonazi es bastante infantil y no se por dónde empezar. Lo gracioso del asunto es que te podría volver a preguntar lo mismo (¿por qué no los matarías tú? razónalo) y salvo que fueras un psicópata te responderías a tí mismo. No lo voy a hacer porque ha quedado claro que no vas a contestar en tu desesperación por no hacer atisbo de fundar tu moral en otra cosa que no sea tu amigo invisible.

Lo haré breve: no mataría a los débiles ni a los discapacitados porque no existe un criterio seguro para determinar tal cosa y porque empatizo con ellos. No quiero privarles de algo de lo que no quiero privarme, y para ello estoy dispuesto a hacer el sacrificio de sustentarles total o parcialmente con el fruto de mi trabajo. ¿Ves qué sencillo? y sin necesidad de dictadores invisibles.

Puedo ser empático con los criminales, pero (a) lo soy más con las víctimas y (b) no anulo el raciocinio que me dice que hemos de proteger nuestra sociedad de ellos de alguna forma. ¿Ves otra vez qué sencillo? y sin dictadores invisibles.

Existen ciertos principios morales absolutos con los que dudo que estés en desacuerdo (por ejemplo estar vivo es preferible a estar muerto). A partir de ahí con razón y empatía se puede desarrollar una moral situacional sin necesidad de inventar dioses.

No voy a contestar al siguiente hombre de paja porque de nuevo vuelves a pintar un cuadro en el que X toma decisiones morales en base exclusivamente a la empatía. Yo no he dicho eso y si vuelves a insinuarlo simplemente lo voy a ignorar.

"Moral basada en empatía -> eutanasia, por ejemplo. Curiosamente, son los mismos que se oponen a la pena de muerte y guerra, aunque sea por defender la libertad que usan para decir esas idioteces. Pues resulta que sí, prefieren matar no nacidos y enfermos que criminales."

Red herring. Ahí hay mucho que discutir pero no te voy a dejar salirte con la tuya. Estábamos hablando del sádico criminal de tu dios y de tu justificación de sus acciones como buenas y morales: ahogar a los buenos y a los inocentes "para que los malos no les hagan la vida imposible". Un ser que lo puede todo, recuerda.

Voy a cambiarlo: un tipo que viole a tu madre, la torture, la mate, y la vuelva a violar, irá al cielo cón sólo que se arrepienta. Que disfrutes.

Ah, y como se te ha "olvidado", te recuerdo que debes examinar esa afirmación en el contexto de que yo, que arriesgaría mi vida para defender a alguien de un violador, sufriré una tortura (perdón "castigo") eterno sólo porque me resulta imposible creer en tu dictador invisible en ausencia de evidencia.

Recuerda también que mientras yo haría eso, tu dios se queda mirando mientras un cura se folla a un niño. Si ese es tu dios, y mañana se me apareciera probando inequívocamente que es él, le escupiría a la cara. Prefiero ir al infierno que pasar la eternidad lamiendo las botas a un sádico.

» autor: Fry

#168 La marca religión

--519606-- — Sat, 20 Aug 2016 17:11:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#167 La marca religión

Fry — Sat, 20 Aug 2016 16:54:48 +0000

#165 Hoyga, que me he dejado algo en el tintero:

"Se siente bien usar drogas, aunque sea destructivo. Se siente bien proteger a tu hijo de las consecuencias de la ley, pero está mal. Se siente bien matar bebés inocentes antes de nacer, porque no escuchas sus gritos, pero está mal."

Dejando de lado la sobresimplificación que entiendo necesaria (podría no estar mal proteger a tu hijo de las consencuencias de una ley injusta), la soberana estupidez de que alguien pueda disfrutar de un aborto, y la demagogia barata de identificar un embrión con un bebé, atención, pregunta:

¿Eres capaz de explicar, es decir, dar motivos razonados, por qué esas cosas están mal? Vuelvo al principio: si eres capaz, enhorabuena, eres humano y te riges por una moral basada en la razón y en la empatía. Si no eres capaz, eres peligroso porque lo único que te separa de matar, robar y violar es el miedo a las consecuencias dictadas por tu amigo invisible. Espero de todo corazón que nunca dejes de creer en él y de temerle.

» autor: Fry

#166 La marca religión

Fry — Sat, 20 Aug 2016 15:59:42 +0000

#165 "Waw, lo dice alguien que es bueno o malo según lo que dicten sus emociones irracionales, y nada más. Si a mi me detienen solo los principios males divinos eternos, a ustedes los detienen solo sus emociones del momento."

Buen principio con un ad hominem, falso además. No te enteras. Es lo contrario: yo soy bueno en base a la razón y la empatía. En primer lugar yo mato, robo y violo exáctamente lo que me apetece, que es NADA, porque en primer lugar, entiendo el sufrimiento que ello causa y no quiero que lo padezca nadie, y en segundo lugar aprecio las ventajas de vivir en una sociedad pacífica y acepto las reglas de convivencia muy agusto. Y tú, salvo que seas un psicópata, funcionas exáctamente igual y no necesitas a ningún amigo invisible dictando reglas arbitrarias para funcionar de forma moral.

"Los creyentes practicantes debemos escoger el bien, no solo cuando cuando siente bien, sino igual cuando no se siente bien hacer el bien, como en una decisión difícil de vida o muerte."

Eso es directamente mentira. En último término haces el bien porque crees que lo correcto y por lo tanto lo que te hace sentir mejor, que no significa que no sufras.

"La moral del creyente va más allá de las emociones individualistas y egoístas sobre las cuales se basa la relativista moral atea."

No existe eso que llamas "moral atea", así que no generalices. En mi caso ya te he explicado que los principios que rigen mis decisiones morales son cualquier cosa menos egoístas.

"Por eso sn ustedes los mismos politicorrectos que protegen musulmanes que violan, matan y oprimen la mujer en nombre de "su cultura" y condenan a cualquiera que los critique."

Haz de puñetero favor de no poner palabras en mi boca ni emitir juicios mí en relación a cuestiones sobre las que no me he pronunciado. Es profundamente deshonesto (y muy poco cristiano).

Y tus fantasías sociopolíticas no me interesan demasiado, así que dejemos el tema. Lo de "aparentemente divino" te lo has sacado del ojete, directamente.

"Los ateos creen que está bien matar los buenos para evitar su sufrimiento, pero está mal matar a los malos para evitar que lo causen. Vaya moral. Otro ejemplo de su consistencia moral."

No puedes ser tan retrasado. Yo no he dicho que esté bien matar a los buenos para evitar su sufrimiento. Te estoy diciendo que es TU DIOS el que, pudiendo matar sólo a los malos, mata también a los buenos. Y tú harás los malabarismos argumentales que haga falta para justificar lo injustificable: que podría haber acabado con el mal sin ahogar bebés.

Si vuelves a intentar justificar el asesinato te neonatos inocentes por parte de tu amigo invisible creo que, definitivamente, vas a lograr que vomite.

"Que un padre es un creador de vida. No, una cosa es concebir y otra crear, no solo la vida, sino lo que la commpone, hasta la última partícula subatómica."

Pues entonces no llames padre a tu dios. Lo es es tu dueño.

"Que Dios es padre de todo el mundo; no es así. La Biblia bien dice que hay hijos de Dios e hijos del diablo, pero eso es otro tema y es más teológico."

Eso es mentira. Según tu libro sagrado todos hemos sido creados por él. Y si en algún sitio dice que el diablo anda por ahí creando personas, que no me suena, me lo creo porque contradiciones no faltan en tu libro perfecto.

"Que Dios es quien "tortura", y no las consecuencias y caminos de nuestras propias decisiones."

Yo, en este momento, decido que quiero ir al cielo. ¿Cómo, que voy a ir al infierno? ¿Quién creó el infierno? Tu dios. ¿Quién juzga si debo pasar allí la eternidad? Tu dios ¿en base a qué reglas? En base a las que puso tu dios. Pero ir al infierno es decisión mía. Ya veo.

Supongo que si mueres de un disparo porque no me quisiste dar la cartera la culpa es tuya porque oye, eras libre de dármela o no. Lo que hace tu dios es exáctamente eso. Es profundamente inmoral.

"Que un castigo es una tortura"

Un castigo puede ser una tortura. Cuando el castigo consiste en hacer sufrir, cuando el castigo es eterno, cuando el castigo es inmerecido, el castigo es tortura.

Según tu libro de mierda yo, que me jugaría la vida para detener a un violador que estuviera atacando a un/a desconocido/a, iré al infierno sólo porque tu dios ha decidido jugar al escondite y yo soy incapaz de creerme las estudpideces contradictorias de mamarrachos como tú. Un tipo que viole a tu madre, la torture, la mate, y la vuelva a violar, irá al cielo cón sólo que acepte al zombi judío como su señor y salvador. Que disfrutes.

» autor: Fry

#165 La marca religión

--519606-- — Sat, 20 Aug 2016 15:16:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#164 La marca religión

Fry — Sat, 20 Aug 2016 08:55:40 +0000

#152 Vaya, qué sorpresa, evitas contestar. Profundicemos. Si el único motivo por el que no saldrías a matar, robar y violar es el miedo al castigo (las "consecuencias" de las que hablas), de nuevo mereces estar encerrado (porque en el momento en que descubras la forma de evitar esas consecuencias, lo harás). Si hay algún otro motivo, enhorabuena, de nuevo has encontrado la fuente de la moral, y no incluye a tu amigo invisible.

Repito: ¿se te ocurre algún motivo para no matar, robar y violar que no sea "porque lo dice el jefe invisible" o "porque me meterían en la cárcel"? Venga, un esfuercito.

"Los ateos marxistas mataron más que los religiosos en menos tiempo porque su moral era la ley y ellos podían cambiarla como querían."

Los ateos marxistas mataron mayoritariamente por motivos políticos. Los religiosos mataron por motivos religiosos. Ah, y según tú su moral es claramente superior porque mataron "menos". Un aplauso.

"Era más moral volver a empezar que dejar vivir a esos seres violentos y malos para que le hicieran la vida imposible a los buenos. Lo inmoral sería dejarlos hacer el mal con libertad y sin impunidad."

Esto es un ejemplo perfecto de cómo la religión pudre la mente y el juicio moral de personas aparentemente normales. Resulta que para que los malos no amarguen la vida a los buenos, la única solución (de un ser que lo puede todo) es ahogar a todos, incluyendo a los buenos. "Hey, es posible que ese bebé sea violado por un malvado, mejor ahogarlo".

Me das arcadas.

"Dado que Dios creó la vida, solo él tiene autoridad de quitarla."

Un padre que tortura y mata a sus hijos no es un padre. Unos hijos que aceptan que su padre les mate y les torture no son hijos, son esclavos.

» autor: Fry

#163 La marca religión

suzudo — Fri, 19 Aug 2016 16:55:46 +0000

#162

*
#162 #161 Tienes mucha razón. Aunque obvias el caso de que puede haber una hipótesis mal dictada o descrita
*

No la obvio. Si se ha de redefinir los conceptos ES OTRA hipótesis. ES OTRA COSA. No la misma. Perdón por el grito

Al cambiar sus propiedades tienes otra, no la misma. Y lo que digo es válido para cada una

*
a (como pudiera ser la teoría evolutiva antes de Darwin u otra dictada mucho antes de tener los medios o el conocimiento para aprehenderla)
*
Es que no es la teoría evolutiva anterior. Es hipótesis que no llegó a tal teoría y sin otras hipótesis diferentes a la de darwin (no me refiero al codescubridor de la evolución wallace, claro)

***
De todas formas la hipótesis de Dios ha sido muchas, muchas veces falsable. Debido a esto y a que se demostró falsa surgió lo del dios de los agujeros.
***

Ciertamente. EN la escolástica cristiana. Al ser falso el dios personal se va haciendo infalsable un concepto imaginario y falso. Aunque el normal de los creyentes reza y cree que dios influye y actúa sobre el mundo solucionando problemas y siendo muy falsable. Y falso, claro

*
Dios solo es dios en aquellos sitios a los que la ciencia no ha llegado, en cuanto la ciencia llegue a aclarar un sitio y vea la inexistencia de Dios en él, este en lugar de dejar de existir se retirará a los sitios todavía no aclarados. El problema de Dios es su falta de definición (falsable)
**

Es quien lo afirma quien lo ha de definir. para saber que se trata.

Es infalsable adrede porque es producto exclusivo de la fantasía que se quiere creer. Pero un tipo de dios. Y por tanto no existe

Ese dios infalsable a la vez se acepta como personal, moral etc. Es decir como ser animal que ha pasado una selección natural que le hace tener formas que tenemos nosotros para sobrevivir: se enfada, castiga (refuerzo negativo), premia, enseña moral, procesa información, tiene motivaciones, emociones, etc

Es falsable en realidad y falso pero se lo describe como infalsable adrede para eludir la erfutación. Eso en el TEISMO

Se puede ser deísta y panteísta u otras cosas y entonces ¿qué problema hay? Si se llama dios a algo simplemente que sea real aunque no pueda tener atributos de una persona al ser una cosa como todo el universo o al primer suceso incausado del universo. O a un superagujero negro capaz de destrozar miles de millones de mundos y vivilizaciones y formar con las cenizas de elementos más pesados otros

Total

*
l problema de Dios es su falta de definición (falsable) y es lo que se debería pedir a toda religión, que proporcione una, pues en caso de no tener ese Dios demuestra que no puede ser considerado. Creo que es un sistema mejor que el negar la existencia.
**

A ver se le pide la definición pero se constata que mantiene una de un ser personal falsable y falso y a la evz otra de ambigua e infalsable para EL MISMO sujeto o cosa para eludir la refutación

Y evidentemente una vez constatado eso: no existe

Se le ha de pedir sí. Pero ya se ha hecho y se constata algo claro.. Y es quien afirma la existencia quien ha de presentar las pruebas o evidencias. Si es infalsable no existe dado que es fantasía

¿que está mal definido?

NO está bien definido como infalsable y no existente por tanto, para ocultar un ser con atributos personales falsable y falso que acepta el creyente en su vida y justifica con el otro.

¿se puede definir como falsable? Que lo definan o no existe. Y se define como tal será "otra cosa", el segundo de los dos de antes o un tercero que ya se le dará el nombre de Dios a OTRA cosa como al mismo universo, al primer suceso incausado en el tiempo o lo que se quiera.

» autor: suzudo

#162 La marca religión

Meinster — Fri, 19 Aug 2016 04:15:18 +0000

#161 Tienes mucha razón. Aunque obvias el caso de que puede haber una hipótesis mal dictada o descrita (como pudiera ser la teoría evolutiva antes de Darwin u otra dictada mucho antes de tener los medios o el conocimiento para aprehenderla)

De todas formas la hipótesis de Dios ha sido muchas, muchas veces falsable. Debido a esto y a que se demostró falsa surgió lo del dios de los agujeros. Dios solo es dios en aquellos sitios a los que la ciencia no ha llegado, en cuanto la ciencia llegue a aclarar un sitio y vea la inexistencia de Dios en él, este en lugar de dejar de existir se retirará a los sitios todavía no aclarados. El problema de Dios es su falta de definición (falsable) y es lo que se debería pedir a toda religión, que proporcione una, pues en caso de no tener ese Dios demuestra que no puede ser considerado. Creo que es un sistema mejor que el negar la existencia. Más científico (no niegas algo que no puedes) y en el que la definición cae irremediablemente del lado del que afirma.

» autor: Meinster

#161 La marca religión

suzudo — Fri, 19 Aug 2016 03:00:43 +0000

#158

He dicho varias veces que no existe una teoría de cuerdas. Existen varias (unas 5), son hipótesis y no teorías y sí son falsables por sus enunciados. Si contienen la forma de probar que son falsas en caso de ser falsas. Ocurre que no podemos. Pero es por nosotros no por ellas

El caso es que para ello se necesitan niveles de energía y tecnología que se nos escapa a nuestras capacidades y se nos escapará tal vez durante varios siglos

De toda forma hay muchos científicos teóricos que intentan buscar en sus implicaciones cosas a las que acceder con la tecnología que se dispone y ponerlas bajo falsación mediante trucos ingeniosos y se está en ello. Otros partidarios intentan defender que son teorías y que no haga falta poner en falsación algo así, pero de momento también han sido fuertemente replicados en algunas publicaciones científicas

Como son falsables son científicas. Como no ha podido ser puestas aún bajo falsación no son teorías científicas aunque sus partidarios las llamen así porque ellos crean que son ciertas o tienen certeza y las llamen teoría tal o teoría cual: Aún son hipótesis en su rango, no tienen realmente el de teoría hasta que se pongan bajo falsación

» autor: suzudo

#160 La marca religión

suzudo — Fri, 19 Aug 2016 02:55:57 +0000

#159

*

NO es una tautología dado que se trata no solo de selección artificial sino de eficacia biológica se tengan en cuenta los genes o no
**

El ejemplo clásico es la cola de los pavos reales. Pero así mil cosas

» autor: suzudo

#159 La marca religión

suzudo — Fri, 19 Aug 2016 02:50:48 +0000

#158

*
#158 #155 No algo no falsable no tiene porque ser una fantasía.
*+
Te equivocas totalmente. Solo puede ser fantasía si es infalsable por naturaleza y ha sido enunciada la existencia a la vez.

Algo no falsable por su naturaleza es necesariamente una fantasía no puede ser algo existente

Si no fuera una fantasía sería falsable

una fantasía puede ser o no falsable

Algo no falsable por su naturaleza no por falta de medios (es decir nunca lo sera) es una fantasía. Dado que si no lo fuera sería falsable

Se ha enunciado una cosa con todas sus propiedades. Pero se lo ha situado fuera del universo, fuera de la realidad

El ejemplo es el dragón en el garaje de Sagan. Una persona dice que tiene un dragón en un garaje. Lo normal es no creer. Pero negarlo o afirmarlo cuando puedes ir a ver (falsabilidad) es un acto de posicionamiento ideológico

VAs pero no hay nada. Pues has verificado que no lo hay.

Ahora te dice que es invisible. POnes harina al suelo, te dice que vuela, le pones un detector de calor, te dice que su fuego no calienta y es invisible, intentas tocar todo el volumen, te dice que es intangible, intentas medir el volumen de aire que desaloja... de dice que es inmaterial. Etc

Al final lo convierte en infalsable y no hay forma de saber nada porque se ha hecho que no interaccione ni tenga efecto alguno para poder acudir para saber si hay o no hay algo ahí fuera de creer que lo hay

pero eso implica que la persona que ha enunciado tampoco tiene nada ¿de donde lo ha sacado?

Si lo sabe puede indicar como es que lo sabe y en que se fundamenta pero no hay nada, lo cree pero lo que cree está situado FUERA del universo, fuera de la realidad. No ha usado nada real para enunciar la existencia. es decir ha sido fruto totalmente exclusivo de la fantasía en donde no hay anda real fuera de la fantasía ahí

**
El bosón de Higgs no era falsable hasta que se dispuso de la tecnología suficiente.
*+

¿tu lees lo que respondes?

Si me dices esto es que respondes sin haberme leído y deberías volver a leer todos de nuevo porque es FUNDAMENTAL y lo he recalcado una y otra vez

El boson de higgs siempre ha sido falsable siempre por su naturaleza. Parte de cosas reales para ser enunciado y por eso era falsable

He dicho reiteradamente que algo sea infalsable por su naturaleza no por falta de medios

El boson de higgs es falsable para el LHC pero para ti no. por los medios que tu no tienes. Pero eso no es propiedad del boson sino tuya y del LHC

Pero he señalado un montón de veces que se trata de la infalsabilidad por la naturaleza misma del enunciado no por falta de medios

QUe será siempre infalsable se tengan los medios que se tengan dado que se lo ha situado fuera de lo real, de lo existente en el enunciado de existencia

He sido claro una y otra vez y parece que ni has leído

Separo muy bien el no poderlo poner bajo falsación por falta de medios con que sea infalsable de forma intrinseca

no tiene nada que ver las dos cosas. dado que algo que es totalmente falsable y verificable por mucha gente para ti no lo puede ser porque no tengas los medios. Pero eso no es una propiedad de la cosa sino TUYA o de quien tenga los medios

Estoy hablando de infalsable como propiedad intrínseca a la cosa enunciada

¿ahora?

Creo que he estado explicando bastante bien la idea una y otra vez y a eso respondes sin considerar lo dicho siquiera. Fíjate, por favor

**
También puede deberse a una mala definición, la teoría de la evolución no era falsable en un principio, hasta la llegada de la teoría sintética.
*

Sí lo era. El mismo darwin señaló el camino con el ojo pero un poco por encima pero lo era y es. POrque no es una tautología la de darwin como creía Popper, al tiempo Karl Popper rectificó y acepto que la evolución de darwin era falsable y no era una tautología simplemente metió la pata

NO hace falta la sintética con la genética para ver que lo es

NO es una tautología dado que se trata no solo de selección artificial sino de eficacia biológica se tengan en cuenta los genes o no

por otra parte el intento de falsar y refutar la evolución que se hace con lo de diseño irreductible tiene explicacińo bajo el nombre de diseño entrelazado (que es como se le llamó al problema con la explicación) y la explicación muestra como falsarla y la realidad que es tal

Ahora bien con la genética ves mejor que está todo hecho chapuza sobre chapuza modificando lo que hay d forma ciega y seleccionando. Pero se puede comprobar por sus resultados

» autor: suzudo

#158 La marca religión

Meinster — Thu, 18 Aug 2016 19:33:24 +0000

#155 No algo no falsable no tiene porque ser una fantasía.
La teoría de cuerdas no es falsable. El bosón de Higgs no era falsable hasta que se dispuso de la tecnología suficiente.
También puede deberse a una mala definición, la teoría de la evolución no era falsable en un principio, hasta la llegada de la teoría sintética.

» autor: Meinster

#157 La marca religión

suzudo — Thu, 18 Aug 2016 17:27:15 +0000

#144 Ah. Y ya que se hablaba del escepticismo recuerdo que es originario de la filosofia griega, de Pirrón de Alejandría concretamente, y que el escepticismo contemporáneo es una ampliación aceptando la epistemología de la ciencia

» autor: suzudo

#156 La marca religión

suzudo — Thu, 18 Aug 2016 17:03:36 +0000

#147

**

! Eso es, una identidad perfecta que no tiene porque ser real, p
*+

UNa identidad lo más perfectamente posible entre el universo de lo real y el modelo o lo que se dice sobre esa realidad

¿ahora lo has entendido?

**
s, determinan todos los desarrollos teóricos. (Para teorías, hipótesis, o cualquier proceso en el que intervenga nuestro pensamiento y nuestra percepción)
**
LOs axiomas son del lenguaje no de las teorías. Segundo los axiomas que refieres y que quieres descalificar como arbitrarios son

El principio de no contradicción y el principio de identidad

Se quiere obtener una identidad lo mejor posible entre la realidad objetiva y lo que dice sobre esta el modelo. Y sin contradicciones (sin falsedades) Es decir que este modelo sea cierto. POrque eso es que sea cierto. No una perfección absoluta pero lo mejor posible

Lo siento pero lo que quieres descalificar y denostar es el refuerzo que careces de razón. De hecho tu usas los mismos axiomas como verdades absolutas en todas tus frases esperando que así sean leídas y entendidas para entenderte

Y precisamente el tener el mejor modelo es que se cumplan mejor y tener un mal modelo porque puede estar viciado por axiomas sería separarse de estos dos axiomas: el de identidad y el de no contradicción. Porque cumplir eso es precisamente tener un buen modelo o que sea cierto

La identidad entre la realidad y el modelo y no contradicciones entre realidad y modelo ni internas en el modelo

Es decir que usas palabrería que parte de que lo que quieres descalificar en realidad es correcto.

» autor: suzudo

#155 La marca religión

suzudo — Thu, 18 Aug 2016 16:58:02 +0000

#148

***
#148 #125 & #126 Estas dando por sentado que conoces las definiciones y por tanto eres capaz de decir si son ciertas o no.
***

No. NO Y no. De hecho te puedo hacer unas de objetivamente cierta

pero es quien afirma la existencia de algo quien tiene que indicar sus propiedades y que es lo que afirma y en que se fundamenta

Se trata de eso. El peso recae sobre el que afirma la existencia

**
El problema con Dios es que suele darse una definicion no falsable por lo tanto no se puede saber decir si existe o no, basicamente es algo sin definir
**

Si es infalsable no existe. No se puede probar que no exista pero su infalsabilidad indica que no existe dado que ha sido fruto exclusivo de la fantasía. No han sido efectos o interacciones de la cosa por las cuales sepamos de su existencia y podamos acudir a estos para verificar si es cierta o falsa

Se trata de una mera construcción mental sin relación alguna con el universo existente fuera del mundo de las ideas

Es decir, su condición es la de harri potter, los pitufos, papa noél, mikey mouse etc

NO existe

Repito. Es quien afirma la existencia quien ha de definir, determinar sus propiedades y como ha sabido de esa existencia, que efectos o interacciones de la cosa le han permitido saber de ella si no es fruto de la fantasía y sí existe ahí afuera y por algo de ahí afuera sabe que está ahí

Si es únicamente fantasía no existe. No importa tanto que no lo haya definido bien, es que es fruto de la fantasía mejor o peor definida no de la realidad

¿se me entiende?

**
Al ser algo no falsable es algo que no se puede ni siquiera conocer su existencia, por lo tanto producto de la imaginacion, pero tampoco se puede demostrar su inexistencia lo que hace que invalida toda afirmacion de esta
**
No. Eso demuestra que no prueba su inexistencia. Es una fantasía como el resto no ha partido de algo real

Y en tu vida diaria no dudas un momento en aceptar que las fantasías que sabes que son fantasías no existen. Ni un momento

NO tiene sentido que hagas una excepción a una regla universal porque esa fantasía sea de tu agrado y te gustaría que fuera tenida diferente. COn unas reglas que no aceptarías a ninguna fantasía

Se puede definir todo lo que sabes que es fantasía de pelis y de dibujos como existente de forma infalsable.

Es por ser solo producto de la fantasía que sabemos que no es real (sea falsable o infalsable pero si es falsable se puede poner a prueba) y su infalsabilidad (no por falta de medios sino por ser de naturaleza infalsable) es la evidencia que no existe por sí misma

**
Especialmente teniendo en cuenta como suelen reducir a su Dios al Dios de los agujeros, intentandolo meter por el menor resquicio.
**

Peor

pero yo puedo definir dios como el primer suceso acaecido en el tiempo desde que existe tiempo y lugar, suceso incausado al no haber un antes y ya está

O bien llamar dios al propio universo

O un gran dios al agujero negro del cúmulo de phoenix, total

**
Por lo tanto, en mi opinion, es pedirle a aquel que hable del tema que nos de una definicion falsable.
**

Claro. Pero si es infalsable por su naturaleza y no por falta de medios, lo afirmado NO existe aunque no se pueda probar ni si ni no, ni nunca será posible.

El que esa persona lo haya enunciado con todas sus propiedades cuando el objeto no está dentro del universo es la evidencia

A ver

Todo lo que existe (que está en un lugar en algún momento -en el espacio-tiempo-) tiene efectos, intercciones, modifica las propiedades de las cosas aunque sea hacer sombra, tanto da, Algo. Algo por lo que sabemos de su existencia. Es por sus efectos por lo que sabemos. Así la luz pasa choca con un objeto, interacciona con este y cambia y se emite en otros sentidos y recuencias. Y luego esta toca con nuestra retina y vuelve a inetaccionar

Y por las interacciones sabemos de su existencia

Si algo no tuviera efecto alguno, ni hacer sombra, nada. No podríamos saber de su existencia porque no habría nada que la insinuara. NO sería parte del universo

Formular algo de forma infalsable es inventarse una fantasía que no existe, afirmar que existe (dentro del conjunto de cosas existentes en el espacio y el tiempo, el algún momento y lugar) pero a la vez situarla realmente fuera del universo y de todo espacio y tiempo y fuera de los efectos e interacciones

¿mejor?

» autor: suzudo

#154 La marca religión

Fry — Thu, 18 Aug 2016 16:52:16 +0000

#152 "Tu ejemplo es absurdo porque nadie haría eso, con o sin moral, sin sufrir consecuencias legales y sociales."

Oh, no vas a contestar. Estoy sorprendidísimo. No obstante, parece que das a entender que el único motivo por el que no saldrías inmediatamente a robar, matar y violar es que temerías las consecuencias legales y sociales. ¿De verdad es eso lo único que te detendría?

(y aunque tu motivo es incompleto, reconoces que tienes uno y que no procede de tu dios, let it sink)

"Los ateos marxistas mataron más que los religiosos en menos tiempo porque su moral era la ley y ellos podían cambiarla como querían."

Ah, que el número marca la diferencia. Los religiosos mataron pero mataron poquito, su moral procedente de los cielos funciona!!!

Los ateos marxistas mataron a la inmensa mayoría de toda esa gente por motivos fundamentalmente políticos, no por sus creencias. Las víctimas de las gerras religiosas son víctimas de la religion. Todo por no creer en el amigo invisible correcto.

"Era más moral volver a empezar que dejar vivir a esos seres violentos y malos para que le hicieran la vida imposible a los buenos. Lo inmoral sería dejarlos hacer el mal con libertad y sin impunidad."

Esto es para enmarcar. Para que los malos no hagan la vida imposible a los buenos voy a ahogarlos a todos. Un ser que lo puede todo, que podría eliminar a los malos con sólo desearlo, coge y ahoga a todos, inocentes y recién nacidos incluidos. Un puto aplauso.

Cuando leo justificaciones como esta me dan ganas de vomitar.

"Dado que Dios creó la vida, solo él tiene autoridad de quitarla."

Esto es lo que hace la religión, que lo envenena todo. Justificar que tu amigo invisible puede matar cuando y como quiera sin que merezca por tu parte el más mínimo juicio moral. Enhorabuena, has dejado de lado la poca humanidad que te quedaba.

Con eso en la mano, seguro que te cuesta muy poco justificar inmoralidades como un castigo infinito para un daño finito o directamente para crímenes sin víctima como el no creer en tu dios o amar de la forma que él no aprueba (o más bien que sus representantes dicen que él no aprueba, quién sabe).

» autor: Fry

#153 La marca religión

--45561-- — Thu, 18 Aug 2016 16:47:37 +0000

#152 estas confundiendo a los ateos marxistas con los teistas nazis que fueron los que exterminaron discapacitados basándose en ideas eugenésicas que eran populares en las democracias occidentales, empezando por Estados Unidos (que además allí también se mezclaba con el racismo). Deberías elevar el nivel de trollismo, hay poca gente en el hilo y sabemos utilizar el buscador!

» autor: --45561--

#152 La marca religión

--519606-- — Thu, 18 Aug 2016 15:02:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#151 La marca religión

Fry — Thu, 18 Aug 2016 12:45:48 +0000

#149 Vamos con un experimento mental sencillo: supón que mañana se demuestra inequívocamente y de forma irrefutable que tu religión es falsa y que Jesús y los profetas eran impostores.

Pregunta 1: ¿saldrías a la calle a robar, matar y violar?

Pregunta 2: si la respuesta anterior es negativa (y espero que lo sea, si no mereces estar encerrado) ¿por qué?

La respuesta a la pregunta 2 es el origen de la moral, y si has podido contestar lo has hecho sin necesitar a tu dios, ergo tu dios no es el origen de la moral.

La mayoría de creyentes se escaquean diciendo que la premisa es imposible, pero aunque así fuera ello no debería impedirte contestar a la pregunta.

» autor: Fry

#150 La marca religión

--45561-- — Thu, 18 Aug 2016 12:31:58 +0000

#149 si, bueno pero todos sabemos que esa es una creencia de mentirita a poco que conozcamos la historia. La moral de los cristianos ha cambiado a lo largo de su historia e incluso su doctrina cambia de unas sectas a otras. Así que lo de "moral universal" pues lo dicen sabiendo muy bien que no la hay.

» autor: --45561--

#149 La marca religión

--519606-- — Thu, 18 Aug 2016 12:27:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#148 La marca religión

Meinster — Thu, 18 Aug 2016 10:37:49 +0000

#125 & #126 Estas dando por sentado que conoces las definiciones y por tanto eres capaz de decir si son ciertas o no.
El problema con Dios es que suele darse una definicion no falsable por lo tanto no se puede saber decir si existe o no, basicamente es algo sin definir. Al ser algo no falsable es algo que no se puede ni siquiera conocer su existencia, por lo tanto producto de la imaginacion, pero tampoco se puede demostrar su inexistencia lo que hace que invalida toda afirmacion de esta. Por lo tanto, en mi opinion, es pedirle a aquel que hable del tema que nos de una definicion falsable. Especialmente teniendo en cuenta como suelen reducir a su Dios al Dios de los agujeros, intentandolo meter por el menor resquicio.

» autor: Meinster

#147 La marca religión

--381024-- — Thu, 18 Aug 2016 06:59:45 +0000

#141 "ESO es lo que se quiere encontrar: Una identidad lo más perfecta posible entre la realidad y lo dicho en el modelo sobre la misma. Y sin contradicciones, sin falsedades" => sí! Eso es, una identidad perfecta que no tiene porque ser real, pero que son conceptos en los qe se basan nuestro pensamiento y que utilizamos para razonar, como los axiomas, determinan todos los desarrollos teóricos. (Para teorías, hipótesis, o cualquier proceso en el que intervenga nuestro pensamiento y nuestra percepción)

» autor: --381024--

#146 La marca religión

--381024-- — Thu, 18 Aug 2016 06:18:00 +0000

por cierto tu estás usando esos mismos axiomas que repudias como verdaderos en cada frase que construyes

De hecho tu artumentario es tácitamente contradictorio consigo mismo
-> por fin entiendes algo de lo que digo!
Sí, el mio, el tuyo y el de toda la ciencia!
Que la lógica que utilizamos sea válida para explicar el universo no necesariamente es cierto

Sobre esto->
"que es el lenguaje LENGUAJE preferido de la ciencia para enunciar los modelos). Nadie niega que las matemáticas partan de axiomas indemostrables (el principio de identidad y la no contradicción) -> hay bastantes mas, pero bueno, pues es eso.

Que expliqes de nuevo la falsación es cansino, no cambia nada aunque veo que te gusta repetirlo. Bien, igualmente mejor me lo pones porque las hipótesis son mas débiles.
Sobre el tema fe, lo mismo, cuestión de fe o de sentido común si sigues el razonamiento que hago es lo mismo... No es una verdad un poco mas certera como dices.

» autor: --381024--

#145 La marca religión

suzudo — Thu, 18 Aug 2016 03:17:09 +0000

#136

**
Cierto:
- Occidente se formó sobre la moral cristiana. Amén.
*+

Como japón que es muy occidental y cristia.. A no que va a ser que no.

Sobre la declaración de derechos como alternativa a la moral cristiana ("los derechos del hombre", thomas paine) como fuente de moral y legislación a la vez

El cristianismo asimiló y se apropió de lo ajeno y existente: ya sea estoicismo u otras corrientes y otras que son muy occidentales y forman parte de nuestra moral occidental, las persiguió

*
- El cristianismo asume que existe una realidad objetiva absoluta, que dos cosas contradictorias no pueden existir a la vez.
**

Como que alguien pueda ser padre he hijo de sí mismo, varias personas en una,en la santísima trinidad

Le llaman misterio y ya está

Sí acepta que puedan haber. Agustín creía que no dado que creía que era racional. Pero ya se dió cuenta la gente que no y que asume contradicciones así que Tomas de Aquino y otros vinieron a rectificar y cuando hay contradicciones apelaron a que lo que valía era la fe no la lógica

De hecho en tiempos de Galileo existía una organización de las mejores mentes y personas socialmente influyentes llamada "la liga" que creía cosas como que as matemáticas era un arte diabólico

**
- El cristianismo estableció la base racional para el escepticismo. En efecto, pero no hay que asumir que el esceptisismo siempre va a llevarte al ateísmo o materialismo.
**

Son antagónicos. Es un oximorón

***

Parcialmente cierto:
- Moral cristiana viene del mundo helenístico y filosofía platónica. + El judaísmo contribuyó también su buena parte.
***

Pero no la mía ni de buena parte de la humanidad muy occidental

**
NO, porque el ateísmo es la falta de algo, no una ideología racional de por sí. Los marxistas ateos lo eran por motivos políticos y no racionales. El ateo puede buscar la verdad objetiva, pero puede ser igual un relativista mora
**
COrrecto. pero se puede ser ateo por razones epistemológicas, entre otras muchas razones

**
algunos norcoreanos y algunos japoneses son ateos culturales que a menudo creen en todo tipo de supersticiones populares, aunque no crean en deidades ni en vida eterna.
**

Razones ajenas al cristianismo a pesar de lo que se decía anteriormente

» autor: suzudo

#144 La marca religión

suzudo — Thu, 18 Aug 2016 03:09:21 +0000

#135

**
#135 #131 pero en occidente nos han formado en la moral cristiana, e
***

Que te lo creas tu. EL cristianismo se ha apropiado de cosas ajenas para presentarlas como própia

Pablo ya tomo parte del estoicismo como elemento de la moral cristiana. En occidente nos educan en el respeto a los derechos humanos básicos, en la igualdad de derechos de todos, que las reglas de respeto vienen de esos derechos, y las obligaciones también etc

Eso no es cristiano pero con el tiempo se han atribuido eso para presentarse como la fuente de derechos y pedir privilegios. Evidentemente el cristianismo ha sido enemigo de esto aunque ahora lo presente como própio y como su autor

**
y el ateísmo (y mucho de la ciencia moderna) se convierte en la última expresión lógica de esa necesidad de tener la verdad.
**
La ciencia no tiene la verdad ni la puede tener pero sí certezas parciales. Y claro según sus normas la verdad tampoco la puede tener nada ni nadie fuera de la lógica y las matemáticas que son lenguaje no la realidad expresada con dicho lenguaje

***
Somos ateos porque somos intolerantes con las razones que pretextan los dioses para existir, porque no nos parecen suficientemente verdaderas, esto es porque nos han educado para ser cristianos.
**

Hay ateos de otras culturas sin relación con el cristianismo. El ateo NO es algo. Y ya está

» autor: suzudo

#143 La marca religión

suzudo — Thu, 18 Aug 2016 03:02:02 +0000

#138

*
#138 #129 todas las matemáticas parten de axiomas, l
**

A ver espabilado

TEOREMA != Teoría científica

SI yo no tenemos ni idea de saber la diferencia entre un teorema y una teoría científica como cosas de naturaleza diferente mejor no decir burradas

He hablado de teorías e hipótesis científicas. NO de matemáticas (que es el lenguaje ~~LENGUAJE~~ preferido de la ciencia para enunciar los modelos). Nadie niega que las matemáticas partan de axiomas indemostrables (el principio de identidad y la no contradicción)

pero las teorías cienticias no son el lenguaje. Aunque usen un lenguaje (que ha de partir de axiomas y definiciones ARBITRARIAS como todo lenguaje) lo que dicen las teorías CON ESE LENGUAJE sobre la realidad se verifica o descarta mediante contraste con la realidad usando para ello el método científico

Es decir se prueba contrastando con la realidad. Las teorías científicas jamás son ni pueden ser verdaderas. Simplemente no son falsas lo que implica una certeza parcial pero no la verdad

A diferencia de los sistemas formales, que parten de axiomas que contienen verdades y se demuestran, los teoremas son verdaderos o falsos dependiendo de esas premisas

Haz mezclado cosas diferentes como si fueran la misma

Las matemáticas son el lenguaje preferido por la ciencia pero no el único por ser preciso, lo más carente de ambigüedad posible y por partir precisamente de los axiomas de no contradicción y de indentidad dado que Los del lenguaje formal son el principio de no contradicción y el de identidad porque ESO es lo que se quiere encontrar: Una identidad lo más perfecta posible entre la realidad y lo dicho en el modelo científico o teoría sobre dicha realidad. Y sin contradicciones, sin falsedades

A ver si no hacemos el ridículo.

**
axiomas no requieren mas demostración que el "sentido común", es decir Fe
**
El sentido común no es fe sino certeza parcial adquirida sobre la realidad gracias a vivir en ella desde pegueños. La ciencia a veces es contraria al sentido común porque nuestra idea de la realidad a veces es errónea al ser nuestra experiencia limitada

has metido la pata e intentas justificar tanto tu mentira que la ciencia tiene el mismo tipo de fe y creencias que la religión. Lo cual es objetivamente falso de toda falsedad y un insulto a la inteligencia brutal que has rayado el absurdo y ya estás diciendo barbaridades sin pies ni cabeza

*
El tema del tiempo lo he nombrado precisamente por el axioma topológico, y en general por el concepto de sucesión, y sobretodo el de límite, que considero muy dependiente nuestra necesidad de ordenar los elementos temporalmente, lo que no significa que el tiempo exist
*

pero existe físicamente como una dimensión perpendicular a todo el conjunto de dimensiones espaciales a la vez no una a una entre sí como son estas entre ellas. Cosa que nos ha mostrado la ciencia en cosas contrarias al sentido común y lo que se da por hecho

Lo que no se puede probar de momento es la flecha del tiempo pero se va entendiendo. Es otra cosa totalmente diferente a lo que has dicho antes. pero lo estás diciendo buscando como sea algo que refuerce tus mentiras sobre la naturaleza de la ciencia

**
También los axiomas algebraicos se exponen utilizando el concepto de igualdad, siendo más allá, realmente existen dos elementos que puedan ser totalmente iguales? No existen. Es una mera abstracción
**
Y sigue la estupidez mezclando dos cosas de naturaleza diferente como si fueran la misma para afirmar lo falso.

por cierto tu estás usando esos mismos axiomas que repudias como verdaderos en cada frase que construyes

De hecho tu artumentario es tácitamente contradictorio consigo mismo

» autor: suzudo

#142 La marca religión

suzudo — Thu, 18 Aug 2016 02:49:56 +0000

#139 Acabas de decir una barbaridad sin pies ni cabeza

¿de verdad tienes la más mínima idea de lo que es la falsabilidad?

parecería que no.

Los prospectos de los testigos de jehová y sectas se la pasan por el forro, son enemigos de la falsabilidad

A ver si nos fijamos y no hacemos un concurso de decir burradas y las más gordas para ganar

¿de acuerdo?

La falsabilidad lo cumple lo que pretende ser ciencia y lo que es ciencia es falsable.

La religión y creencias basadas en la fe NO

Se trata que los modelos de la realidad predicen cosas que se cumplen hasta tal grado que no solo encajan sino que en caso de ser falsos existe la forma de probar que sean falsos sin duda (y por tanto si resultan no ser falsos aunque no sean verdaderos la certeza parcial contenida en ellos es real)

Es la prueba del algodón

Cosa que no gusta a quienes pretenden que las creencias religiosas, políticas etc infalsables que su fe sea entendida como eso como fe y la quieren poner al mismo lugar que la ciencia probada y comprobada

Cuando son mundos aparte y diferentes. Es un insulto a la inteligencia

» autor: suzudo

#141 La marca religión

suzudo — Thu, 18 Aug 2016 02:44:58 +0000

#140 ¿axiomas indemostrables?

Los usa el lenguaje formal con las que son enunciadas pero no las teorías. Estas se prueban mediante contrastre con la realidad

Los del lenguaje formal son el principio de no contradicción y el de identidad

pero es que precisamente se aceptan esos porque ESO es lo que se quiere encontrar: Una identidad lo más perfecta posible entre la realidad y lo dicho en el modelo sobre la misma. Y sin contradicciones, sin falsedades

Tu opinión debería de estar más formada y es eso una opinión

» autor: suzudo

#140 La marca religión

--381024-- — Wed, 17 Aug 2016 23:44:29 +0000

#128 sí, si nos ponemos estrictos con el lenguaje hipótesis. De hecho en mi opinión cualquier teoría es una hipótesis puesto que utilizan axiomas indemostrables

» autor: --381024--

#139 La marca religión

--381024-- — Wed, 17 Aug 2016 23:28:08 +0000

#129 y la falsabilidad, que tanto os gusta, la superan la mayoría de sectas y hasta los prospectos de los testigos de jehová

» autor: --381024--

#138 La marca religión

--381024-- — Wed, 17 Aug 2016 23:17:31 +0000

#129 todas las matemáticas parten de axiomas, las matemáticas que se aplican en cualquier desarrollo teórico están basados en estos, y estos axiomas no requieren mas demostración que el "sentido común", es decir Fe. A partir de ahí se puede demostrar lo que sea que si esos axiomas fallasen se cae todo como un castillo de naipes.
De ahí el tema de dónde parte nuestro procesamiento de la información, y sí, me refiero a los procesos lógicos que tan objetivos parecen (pero que según se ve con los axiomas requieren de un acto de fe).
El tema del tiempo lo he nombrado precisamente por el axioma topológico, y en general por el concepto de sucesión, y sobretodo el de límite, que considero muy dependiente nuestra necesidad de ordenar los elementos temporalmente, lo que no significa que el tiempo exista, aunque por alguna razón es una forma que tenemos los humanos de ordenar los eventos, (elementos).
También los axiomas algebraicos se exponen utilizando el concepto de igualdad, siendo más allá, realmente existen dos elementos que puedan ser totalmente iguales? No existen. Es una mera abstracción

» autor: --381024--

#137 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 21:55:50 +0000

#136 Mmm no es que el escepticismo te lleve al ateísmo, es el cristianismo por medio del escepticismo el que te lleva al ateísmo, y no sólo por la vía de la verdad, también por la de la piedad, que es la que movía a Marción y a los gnósticos que trataron de salvar a Dios del dios problemático del AT o de la misma chapuza del mundo. Al final habrían acabado igual de ateos, porque Epicuro ya dejó bien apalizado al dios moral por medio del argumento del mal. Y no es que el ateísmo sea una expresión lógica así nomás, lo que digo es que es la consecución lógica de seguir cabalmente las ideas del cristianismo. Por supuesto el ateísmo es con respecto a los dioses, luego el ateo puede lo mismo pensar que existen platos voladores o afirmar que son verdaderos los efectos del agua imantada, o cualquier otra majadería.

» autor: --45561--

#136 La marca religión

--519606-- — Wed, 17 Aug 2016 21:08:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#135 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 20:10:11 +0000

#131 pero en occidente nos han formado en la moral cristiana, esto es el batiburrillo de costumbres e ideas con las que funcionaban los romanos y el mundo helenístico, que es donde nació el cristianismo. La novedad del cristianismo (dopado con platonismo) es que, como buen monoteismo, establece la necesidad de una verdad absoluta, a la que alude #122 verdad que es absolutamente necesaria para que se puedan hacer y decir las cosas en condiciones, esto conlleva una intolerancia frente a los demás dioses y creencias, porque son y dicen cosas diferentes y por lo tanto no tienen la verdad más verdadera. Es decir que establece la necesidad discernir entre lo falso y lo verdadero, y para hacer esto tiene que explicar por medio de la razón por qué son falsos el resto de cultos y dioses, con lo que sienta las bases del escepticismo hacia su propio dios. Así que los dioses, todos los dioses, al final son devorados por la propia necesidad de la verdad, y el ateísmo (y mucho de la ciencia moderna) se convierte en la última expresión lógica de esa necesidad de tener la verdad. Somos ateos porque somos intolerantes con las razones que pretextan los dioses para existir, porque no nos parecen suficientemente verdaderas, esto es porque nos han educado para ser cristianos.

#107

» autor: --45561--

#134 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 19:14:05 +0000

#120 Está fuera de lugar pero una voz que me ha encantado es la de la cantante Origa

» autor: suzudo

#133 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 19:11:36 +0000

#108
*
#108 #106 De nuevo, asumes muchas cosas para afirmar:
- Que tu sí sabes lo que es un mundo perfecto, para comprarar; y que tú harías un mundo perfecto.
***

Este. Todo lo que existe...

O depende de lo que se considere perfecto. Pero está sujeto a prejuicios de como han de ser las cosas de cada uno

***
- Que tu estado emocional u opinión negativa sobre el mundo es universal y lógica.
**
No ha hecho eso ni parecido.

**
- Que no puede haber una razón trascendental para sufrir un poco
**

¿Qué somos creación de los genes para la supervivencia de estos que no nuestra?

» autor: suzudo

#132 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 19:09:25 +0000

#103 ¿en que dimensión paralela hay de eso?

Alguien budista y ateo ¿por ejemplo?

¿es un concurso de a ver quien la dice más gorda y se ríen más?

pregunto, que anonadado me he quedado

» autor: suzudo

#131 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 19:07:58 +0000

#124 Que raro, Conozco muchas más morales como la budista etc. Y yo no uso la cristiana para funcionar por aquí

La creencia religiosa me parece materialista. Se inventa más cosas análogas a las materiales pero invisible para explicar lo que no entiende. En lugar de explicaciones basadas en a emergencia, procesos etc...

Y el sentido de las cosas lo damos nosotros. ¿tendría sentido el mundo sin nadie? ¿tiene utilidades una piedra si no hay humanos ni nadie que la use?

Lo consideramos intrínseca a las cosas pero se lo damos nosotros a partir de sus propiedades y nuestras necesidades y conocimientos (por esto es necesaria la ciencia básica)

Como decía Einstein: alguien que se pregunta por el sentido de la vida [porque no lo encuentra] está poco hecho para "la vida"

no compartir el mismo propósitos ni sentidos no implica que no lo tengan sino que no se comparten los mismos

» autor: suzudo

#130 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 19:02:33 +0000

#111 Y se puede tener valores sin ser religioso ni que vengan de la religión siendo totalmente seculares.

» autor: suzudo

#129 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 19:01:55 +0000

#112
**
#112 #84 te equivocas al creer que las teorías científicas se basan en hechos observables
**
FAlso. Sí se basan en eso

**
volviendo a la teoría de cuerdas se basa en un desarrollo teórico
**
NO es una. NO es una teoría sino varias hipótesis. Y el desarrollo teórico sí parte a su vez de hechos observables aunque luego lo extiende a ámbitos no puestos bajo falsación. POr eso es hipótesis

NO son teorías. Lo siento. pero sí son hipótesis científicas dado que aunque no podamos domeñar el rango de energía para abrir las dimensiones extra y ponerlas a prueba. Sí indican implicaciones para poderlas a prueba cuando se tengan medios. Algo ajeno a creencias

la falsabilidad es la regla de oro

por otra parte las hipótesis llamadas teorías de cuerdas hacen predicciones muy precisas sobre la realidad a niveles de muchos decimales de precisión que se cumplen.

Y a su vez es lo que ha explicado la superconductividad a alta temperatura... Estas y otras hazañas las han hecho candidatas a poder llegar a ser teorías científicas

NO lo son. Son hipótesis

mal ejemplo

pero se entiende que se haya elegido precisamente este y no un ejemplo bueno como la gravedad de newton superada por la relatividad general o algo así

***
Dicho esto, recuerda que nuestra percepción de la realidad, y por tanto nuestros mecanismos internos para procesar la información no necesariamente responden a una necesidad de entender la realidad,
**
Precisamente por eso se aplica las normas del método científico

Y por eso se han de aplicar al resto de afirmaciones pretenciosas sobre la realidad. Si ni siquiera las aceptan y usan que a veces estas fallan para justificar no ser aceptadas dichas normas y reglas. Apaga y vámonos

Es como quien no quiere repasar la cuenta de la compra porque a veces se falla al contar o al teclear y por tanto no valdrá nada de lo que se haga más que lo que se ha hecho

Evidentemente alguien que razona así está evitando controles sobre algo que realmente es erróneo

Si se tiene razón no se eludirán los controles y menos indicando que a veces fallan. Pues si a veces fallan, más razones de hacerlos más y mejor no de pasar de cualquier control

la ciencia los pasa. A veces falla. Por eso mismo esto no es razón para obviar los controles. Sino para exigirlos aún más para toda pretensión, TODA

» autor: suzudo

#128 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 18:54:15 +0000

#83

*
Existen infinidad de teorías científicas no demostradas pero que son una mera posibilidad
**

Hipótesis. Las teorías ya lo están (las llamadas teorías de cuerdas son en realidad hipótesis pero como partidarios creen en ellas las llaman teorías. Y algunas así)

**
y no solo eso, existen teorías demostradas que mas tarde se han demostrado erróneas.
**

Incompletas pero jamás falsas. Sino menos ciertas que otras

Si quieres jugar a las mismas normas de la ciencia para Dios, Aplícalas bien a Dios

**
Si te planteas qué explica la ciencia del todo, te darás cuenta que son meras conjeturas
**
Falso, es lo que más fundamento se tiene hasta el momento. NO es verdadero pero es lo mejor y más solido disponible mediante las reglas del método científico

Dios se las acostumbra a ignorar...

pero bueno. Puedes llamar dios al universo. O bien decir que dios es una mente que piensa las cosas. TOdo el universo es la mente de dios siendo su pensamiento y dios solo es la mente sin más

¿Por qué no?

Ahora... Si vas a usar un Dios personal como que no..

» autor: suzudo

#127 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 18:50:31 +0000

#80 FALSABILIDAD. Punto

» autor: suzudo

#126 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 18:49:36 +0000

#58 NO. NO es lo mismo. NO se aplican las mismas reglas a las afirmaciones de existencia que las de inexistencia. El ejemplo lo tienes en la falsabilidad. Algo infalsable no podrá ser probado inexistente pero esa infasabilidad implica que solo existe en el reino de la fantasía y de ahí no salió

Y segundo dirá que no existe algo que se le llama Dios en el debate

Es quien afirma la existencia quien ha de definir las propiedades del objeto para así hacerlo falsable

» autor: suzudo

#125 La marca religión

suzudo — Wed, 17 Aug 2016 18:47:31 +0000

#53 NO es lo mismo creencia sin evidencia ni nada que respalde la existencia o incluso en contra de evidencia. Que certezas parciales porque haya indicios o evidencias

por ejemplo siempre ves salir el Sol por el Este por la mañana. Eso hace que tengas certeza algo fundada que saldrá mañana por el mismo sitio. Una vez saques que es el Sol, la Tierra y como se mueven ya tendrás una certeza científica mucho más sólida pero mientras tanto tienes indicios de certeza

POr ejemplo un cirujano reputado con decenas miles de intervenciones siempre exitosas, títulos, conocimientos etc con la certeza que no seguridad absoluta que mañana te operará bien

Y luego si alguien te dice que hay un dragón invisible que no se puede palpar, no desaloja el aire etc en un rio seco en Marte y que cree en él. PUes tiene una creencia basada en la fe. No tiene nada sobre que respaldarlo. LO cree y luego busca como justificar lo que cree sin evidencia real objetiva o en contra de la evidencia

Uno puede pensar que Dios hay razones y no raziolacizaciones y por eso cree dado que para él son evidencias

¿lo son en el grado que otra cualquiera?

Bueno ¿es falsable?

Aquí es el punto central si la cosa puede tener objetividad cierta o falsas, o es del reino exclusivo de la creencia sin otro sostenimiento que la creencia en sí

¿es falsable?

¿Cómo?

» autor: suzudo

#124 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 18:02:55 +0000

#122 uso la moral cristiana, con la que funcionamos tu y yo. Es la mejor moral para apalizar dioses, la única que tenemos.

#107

» autor: --45561--

#123 La marca religión

--519606-- — Wed, 17 Aug 2016 17:59:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#122 La marca religión

--519606-- — Wed, 17 Aug 2016 17:58:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#121 La marca religión

elcalendario — Wed, 17 Aug 2016 15:17:38 +0000

#92 Las religiones surgen de sus fundadores.

» autor: elcalendario

#120 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 14:47:57 +0000

#119 Pero si yo prácticamente sólo escucho música del milenio pasado, no creo que me haya pervertido mucho la digitalización. Me gustan un montón de temas de este hombre (más con Génesis), me parece una voz correcta, pero el tipo canta con la nariz.

» autor: --45561--

#119 La marca religión

garnok — Wed, 17 Aug 2016 14:41:48 +0000

#113 haber, es una voz normal y las canciones están bien, lo que pasa es que lo que se escucha ahora esta tan artificializado que ya no nos suena normal las voces reales

» autor: garnok

#118 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 14:29:04 +0000

#117 Para que el ateísmo fuera una religión tendría que tener liturgia, parafernalia, doctrina moral y un montoncito de cuentos disparatados.

» autor: --45561--

#117 La marca religión

velit6 — Wed, 17 Aug 2016 13:40:40 +0000

#115 Viendo tu comentario, parece que tu ateísmo es tu religión.

» autor: velit6

#116 La marca religión

--200757-- — Wed, 17 Aug 2016 13:27:36 +0000

#102 Bueno, al menos controlas lo básico. Ahora prueba a leerte la Biblia y luego me cuentas.

» autor: --200757--

#115 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 13:14:47 +0000

#104 ¿Oda al ateísmo que no aporta nada significativo? Los valores morales no vienen de la religión, ni los que promueven las religiones son los mejores. La mayoría de la gente vive y ha vivido a lo largo de la historia, para bien y para mal, sin la parte moral de la religión. Sólo tienen religión para relacionarse, como excusa para socializar, en fiestas y eventos religiosos, pero ni se han ocupado de la doctrina (y en especial en el mundo católico) ni han hecho caso a los sermones. Es, como venimos diciendo, algo que ha funcionado para socializar y dotar de identidad a la gente, aunque hace tiempo que eso lo hace mucho mejor el nacionalismo. Nadie dice hoy en día "vengo de la cristiandad" o algo por el estilo, y no hay mucha gente que diga "soy cristiano" sin empezar a justificarlo con no pocas dudas, en cambio si que decimos nuestra nacionalidad de una forma natural.

#112

» autor: --45561--

#114 La marca religión

laguerrillasilenciosa — Wed, 17 Aug 2016 13:11:41 +0000

#101 Evidentemente, cualquier fanatismo se alimenta mucho mejor en situaciones de crisis o desesperanza. De hecho, esto es bastante comprensible. Pero si tanto las religiones como los nacionalismos conviven bien con el bienestar social es gracias al control mental. Es bastante absurdo que la gente piense que tiene más en común con un tal Botín español que con una tal Kamal que es hijo de marroquíes y peluquero en tu pueblo. Para mí no hay ninguna duda de que es el poder de turno quien aviva el miedo a la diferencia y los sentimientos patrios.
Cuando leí Alamut, hace eones, me quedó para siempre la idea de que en la cúspide de los nacionalismos y las religiones hay personas con cero sentimientos nacionalistas o religiosos.

» autor: laguerrillasilenciosa

#113 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 12:48:09 +0000

#75 el autotune lo debía tener en mi cerebro, porque no tenía nada en contra de la voz de Phil Collins, fue mucho después que descubrí que suena a un piano de gatos.

» autor: --45561--

#112 La marca religión

--381024-- — Wed, 17 Aug 2016 12:20:10 +0000

#84 te equivocas al creer que las teorías científicas se basan en hechos observables, volviendo a la teoría de cuerdas se basa en un desarrollo teórico, coherente sí, pero como la religión (y muchas sectas), o ka filosofía, construyen argumentos coherentes.
Sin ir más lejos, utilizando la lógica matemática puedes construir infinidad de realidades posibles, coherentes, sí, pero no demostradas. Es por eso, que te encuentras con científicos que exponen teorías para resolver un mismo problema que no se parecen nada entre si.
Dicho esto, recuerda que nuestra percepción de la realidad, y por tanto nuestros mecanismos internos para procesar la información no necesariamente responden a una necesidad de entender la realidad, sinó al resultado de haber sobrevivido.
Así pues, te puedes encontrar que algocomo la existencia del tiempo muchos científicos lo ponen en duda.
Con todo esto, la religión se ocupa más de conceptos ético morales y espirituales, mas relacionado con temas como el bien (bienestar, bondad..) y el mal

» autor: --381024--

#111 La marca religión

--381024-- — Wed, 17 Aug 2016 12:01:14 +0000

#94 nada de lo que dices contradice algo de lo que he dicho. Sí, cultura y religión se retroalimentan, sí , se pueden tener valores y no ser religioso, sí a menudo se reinterpretan textos religiosos.

» autor: --381024--

#110 La marca religión

Varlak_ — Wed, 17 Aug 2016 11:46:42 +0000

#108 oye, ya te he dicho que no me des la brasa, paso de discutir con gente que no se cree las paridas que dice y las dice solo para flamear y trollear.

CC #109

» autor: Varlak_

#109 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 11:37:29 +0000

#108 claro, es que si no se yo cual es el mundo perfecto (o por lo menos si no lo intuyo) ¿quién va a saberlo? Si eso es solipsismo, es bastante razonable, de lo contrario seríamos máquinas estúpidas que dejaríamos las cuestiones sobre la vida y el mundo a nuestros programadores. Y no es "sufrir un poco" ¿te parece "sufrir un poco" vivir a costa de disolver a otros seres vivos en ácido? El cómo esta diseñada la vida es, desde el principio, un horror horripilante, no tiene disculpa para un diseñador con ideas de moralidad, sólo puede ser aceptable si no hay creador o si el diseñador es un cretino.

» autor: --45561--

#108 La marca religión

--519606-- — Wed, 17 Aug 2016 11:25:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#107 La marca religión

Varlak_ — Wed, 17 Aug 2016 11:22:24 +0000

#103 eres un troll tan obvio que no merece la pena contestar, al menos podias haber sido mas original con el nombre. Talue

» autor: Varlak_

#106 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 11:18:08 +0000

#103 Si Dios fuera bueno debería dejar de existir. Uno no puede hacer semejante chapuza de mundo y seguir tan tranquilo.

» autor: --45561--

#105 La marca religión

velit6 — Wed, 17 Aug 2016 11:16:52 +0000

#68 Eh te me adelantaste compadre.

» autor: velit6

#104 La marca religión

velit6 — Wed, 17 Aug 2016 11:16:23 +0000

Nada nuevo bajo el Sol. Oda al ateísmo que no aporta nada significativo. Por supuesto que la religión nunca tuvo "pruebas", pero vete tú a exigir algo de rigor científico a la gente del año 1000aC, o a los de la edad feudal. Y a la gente de nuestros tiempos, vete tú a quitarles la pizca de identidad que les queda y reemplazarla con ateísmo, carencia de valores morales, progresismo, multiculturalismo y neutrois; gran avance sería.

» autor: velit6

#103 La marca religión

--519606-- — Wed, 17 Aug 2016 11:14:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#102 La marca religión

--519606-- — Wed, 17 Aug 2016 11:11:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#101 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 10:53:15 +0000

#93 Desde luego si la religión aun funciona es porque crea identidad y sigue siendo un pegamento social incluso a pesar de su base histórica y filosófica, que ahora es inverosímil y en no pocos puntos inmoral (con respecto a nuestra moral). Le pasa lo que a la idea de nación, en realidad es bien poca cosa por lo que somos nacionalistas, pero lo somos todavía con más normalidad que religiosos (¡la "normalidad" es el extremismo total!). Y después de todo puede que ocurra por el "efecto catedral" #47 por ejemplo, muchos terroristas aunque estuvieran condicionados desde niños ni practicaban su religión ni la conocían, y ni la practicaron ni la conocieron mucho más cuando los cargaron de bombas y les enviaron a explotarse por ahí. Lo que les ocurría es que estaban alienados y en crisis, y les cayó encima un "efecto catedral" que dio sentido a su vida.

#64 #45 #40 #68

» autor: --45561--

#100 La marca religión

--55420-- — Wed, 17 Aug 2016 10:25:40 +0000

#99: ¿Génesis 5.1 o Deuteronomio 2.0?

» autor: --55420--

#99 La marca religión

--478676-- — Wed, 17 Aug 2016 09:46:53 +0000

#66 Amigo meneante el universo es conspiranoico, el 90 por ciento de su composicion no se deja ver. Dios fabricó un mundo donde solo nos enseña la puntita nada más. La ciencia existe porque una conspiracion en la sombra hace posible la vida y la ciencia busca conocer los detalles. Conspirar es lo que hace nuestro organismo para no ser atacado por otros microorganismos. El mundo sin conspiraciones se hunde porque forman parte de la esencia. La verdad, el conocimiento es saber lo que hay detrás moviendo los hilos.

» autor: --478676--

#98 La marca religión

Lekuar — Wed, 17 Aug 2016 08:52:24 +0000

#16 En seguida me ha venido a la mente el fútbol, los partidos políticos y Apple, que gran verdsd has dicho.

» autor: Lekuar

#97 La marca religión

rogerius — Wed, 17 Aug 2016 08:22:02 +0000

#89 Ramén.

» autor: rogerius

#96 La marca religión

Varlak_ — Wed, 17 Aug 2016 07:44:24 +0000

#45 pues mira, aquì pasó al revés

» autor: Varlak_

#95 La marca religión

elkaladin — Wed, 17 Aug 2016 07:34:59 +0000

#69 Y control social y del status quo. Que hay mejor que una religión para tener a una sociedad inmóvil y sumisa.

» autor: elkaladin

#94 La marca religión

elkaladin — Wed, 17 Aug 2016 07:31:51 +0000

#64 Menuda tontería como un castilo. Se pueden tener valores,ética y moral sin tener ninguna religión, dado que eso son conceptos dependientes de la cultura y el contexto social e histórico. Para el ejemplo de la bomba atómica, no tienes más que buscar y encontrarás que las mismas religiones que hoy condenan una masacre hace no mucho lo justificaban por motivos religiosos. Las sociedades cogen algunos de los conceptos de la religión en un tiempo concreto para construir sus reglas morales, cuando la sociedad cambia y la religión no puede evitarlo, simplemente descartan algunos ("son metaforas") y cogen otros o adaptan su significado para ajustarlos a esas reglas morales cambiantes.

» autor: elkaladin

#93 La marca religión

Meinster — Wed, 17 Aug 2016 07:29:40 +0000

#85 El libro de Harari es magnifico, al igual que el curso que ofrecio (no se si ofrece ahora tambien) en Coursera y que trataba exactamente lo mismo.
Y como bien dice el libro el ser humano necesita y le es util inventar fantasias, gracias a ellas puede colaborar con otros seres humanos desconocidos, se siente en hermandad con ellos pese a no saber otra cosa. Buenos ejemplos son las religiones, las naciones o las empresas.
Estamos ya acostumbrados a ella, pero pensar en la guerra. Un grupo de personas que no se conoce entre si se sienten hermanados por una entidad fictica llamada nacion y luchan contra otras personas que no conocen que pertenecen a otra nacion distinta y por ello son el enemigo. La religion hace lo mismo y es la mejor a la hora de crear una hermandad.

» autor: Meinster

#92 La marca religión

Meinster — Wed, 17 Aug 2016 07:29:08 +0000

#39 Las religiones surgen de personas en las que confias. Tu familia, por ejemplo, te dicen que las cosas son asi y les crees. Pero tambien ocurria con el chaman del pueblo o con el cura, los altos cargos... El pensamiento mistico puede surgir de uno mismo, pero la religion surge de una o un grupo de personas que conducen eses pensamiento mistico y les da un sentido, y por ello la gente confia en ellos. Tambien hay gente que te explica la naturaleza de una forma distinta, desde un método cientifico y confias en ellos porque lo que dicen tiene sentido pero muchas veces es solamente confianza, no te paras a comprobar todo y muchas veces lo que te dicen no es del todo cierto, incluso puede haber alguna falsedad o equivocacion, pero como confias te lo crees.

» autor: Meinster

#91 La marca religión

--200757-- — Wed, 17 Aug 2016 07:07:49 +0000

#72 El verbo “generalizar” no es transitivo, genio.

» autor: --200757--

#90 La marca religión

Robnix — Wed, 17 Aug 2016 06:17:34 +0000

#88

» autor: Robnix

#89 La marca religión

nomepega — Wed, 17 Aug 2016 06:11:23 +0000

#19 Alabado sea el Tallarín!

» autor: nomepega

#88 La marca religión

nomepega — Wed, 17 Aug 2016 06:06:40 +0000

#62 Me has recordado a Fermín Trujillo: "Llámalo Dios, llámalo energía... pero algo hay!"

» autor: nomepega

#87 La marca religión

Zade — Wed, 17 Aug 2016 05:37:11 +0000

#72 Pues Albert Rivera es ateo, pero comunista lo que se dice comunista...

» autor: Zade

#86 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 02:14:18 +0000

#49 Mis primeros temas de "rock" más queridos fueron los de Génesis, en una época en la que había que mover el plato de la gramola con una manivela y cubrir de grasa las bielas para escuchar un disco. Ah, que tiempos.

» autor: --45561--

#85 La marca religión

--45561-- — Wed, 17 Aug 2016 01:44:12 +0000

#14 #16 llevo un tiempo leyendo el libro de "De animales a dioses" de Yuval Noah Harari, muy recomendable para ver que estamos sumergidos en un océano de cosas que sólo existen en nuestra imaginación y con las que se mantiene la economía, la sociedad, prácticamente todo, ideas que nos esforzamos en inculcar desde bien temprano para que sean incuestionables, o mejor: para que no sean pensables en ese aspecto, con el fin de hacer con ellas lo que Gramsci explicó como HEGEMONIA, porque nuestro modo de vida depende de que creamos en ellas. En realidad me paso los escombrillos picando la hegemonía cultural de un montoncito de ideas y costumbres, muchas veces metiendo mis propios mitos (¡que siempre son los mejores, como es lógico!) desde la fantasía de la colonización humana del cosmos a modas estéticas sin sentido como la corbata, y por supuesto la religión. El problema de la religión es que hace tiempo que es muy cuestionable, no te da el chance que te da cuestionar las cosas realmente hegemónicas ante cuya crítica nuestros cerebros se cortocircuitan y sólo acertamos a reírnos y luego a saltar con furia. En esto las modas estéticas dan para flames mucho más intensos. Pero lo que sigue sorprendiéndome de la religión no es que sea una mistificación, es que sobreviva en nuestro zeitgeist, donde cualquier otra historia de esas proporciones, que no venga con la etiqueta "religión" (mejor dicho: "antigua religión"), resulta totalmente inverosímil (no hace falta que sea falsa) y se lleva las risas de todo el mundo. Creo que sería imposible montar una religión exitosa con piezas similares a las antiguas religiones sin caer en el ridículo, a pesar de que miles de frikis siguen guisando miles de ellas todos los días. Se dice que hoy día Jesucristo sería encerrado o en la cárcel o en el psiquiátrico, pero no hace falta, sólo sería un conspiranoico frustrado más, en paro.

#64 casi pongo el logo de Apple en la imagen del escombrillo! pero no funcionaba bien, porque Apple vende artilugios materiales revalorizados, como das a entender, por la mitología que ha logrado crear en torno a su marca, pero las religiones van más allá. De todas formas, vamos a dar tiempo a Apple para ver cuando empieza a construir pirámides, que la cosa promete.

#34 #61

» autor: --45561--

#84 La marca religión

Campechano — Tue, 16 Aug 2016 23:56:42 +0000

#83 Cuando hablo de experiencia me refiero a hechos físicos observables y no a las elucubraciones de los teólogos. Y todas esas teorías científicas no demostradas o erróneas se basan en hechos observables y en razonamientos lógicos. Le religión se basa en asumir dogmas y en la fe. No es ni de lejos equiparable como pretendes

» autor: Campechano

#83 La marca religión

--381024-- — Tue, 16 Aug 2016 23:43:09 +0000

#82 claro que se basa en la experiencia, cualquier idea humana parte de la experiencia, la religión también, aunque en general trata temas distintos, que es el origen de mi comentario. Existen infinidad de teorías científicas no demostradas pero que son una mera posibilidad, y no solo eso, existen teorías demostradas que mas tarde se han demostrado erróneas. Si te planteas qué explica la ciencia del todo, te darás cuenta que son meras conjeturas, como lo puede ser la religión cuando intenta explicar el todo. (El todo me refiero a temas muy generales, como por ejemplo, porqé estamos bajo unas leyes físicas y no otras)

» autor: --381024--

#82 La marca religión

Campechano — Tue, 16 Aug 2016 23:34:24 +0000

#80 Con la cuántica se puede interactuar y experimentar para intentar comprenderla. Con dios no. Esa es la diferencia. No es que dios cueste de entender, es que todo lo que se supone que sabemos sobre dios son meras suposiciones que no se basan en la experiencia y por eso en un ser mágico

» autor: Campechano

#81 La marca religión

--45561-- — Tue, 16 Aug 2016 23:28:16 +0000

#33 #31 Hace tiempo busqué de la fuente y llegué aquí: Fernando Birri~Eduardo Galeano, Las palabras andantes etiopica.com/archivos/wikicitas/paginas/autores/g/galeanoeduardo/Galea

» autor: --45561--

#80 La marca religión

--381024-- — Tue, 16 Aug 2016 23:16:31 +0000

#79 afirmar que algo parece magia es subjetivo, eres tú el que ha utilizado el término, sí, aporta lo mismo que decir que el entrelazamiento cuántico parece magia. Siguiendo con lo mismo, supongo que la cuántica no existe porque no se deja entender. Y no me voy por la tangente, quiero decir: que algo cueste de entender no significa que no exista

» autor: --381024--

#79 La marca religión

Campechano — Tue, 16 Aug 2016 23:11:18 +0000

#78 Para entender qué es dios y cómo piensa hay que estudiarlo e interactuar con él, pero como no se deja ... Y lo de que ciertos conceptos y teorías científicas parecen magia ya es de traca Menuda forma más burda de salirte por la tangente

» autor: Campechano

#78 La marca religión

--381024-- — Tue, 16 Aug 2016 23:05:06 +0000

#76 no, mas bien creo que para entender qué es Dios no debes partir de la base de que Dios se comporta con patrones humanos (como la "necesidad de dirigirse a todos los humanos").
Seres mágicos, no, realmente no sé a que te refieres en concreto, muchos aspectos de la ciencia también parecen magia, como el entrelazamiento cuántico, otras teorías son explicaciones posibles pero no demostradas como la teoría de cuerdas,... Que también parecen "magia"

» autor: --381024--

#77 La marca religión

FetalFun — Tue, 16 Aug 2016 22:54:43 +0000

#72 ¡Madre mía! cómo están las cabezas.

» autor: FetalFun

#76 La marca religión

Campechano — Tue, 16 Aug 2016 22:47:28 +0000

#74 Digo yo que si pretendes dirigirte a humanos debes pensar como un humano. No es antropomorfismo, sino sentido práctico. Y sabes perfectamente a qué me refiero cuando hablo de seres mágicos

» autor: Campechano

#75 La marca religión

garnok — Tue, 16 Aug 2016 22:43:31 +0000

#6 es lo que tiene un concierto de alguien con una voz normal y sin autotune ni mejoras digitales, que se escucha lo que el tio canta cuando pega brincos

» autor: garnok

#74 La marca religión

--381024-- — Tue, 16 Aug 2016 22:37:07 +0000

#71 bueno, al inicio de lo qe escribes ya practicas el antropomorfismo, "si yo fuera dios...", con lo cual el resto es fruto de atribuirle a una divinidad cualidades humanas para intentar entenderlo, eso se ha practicado en algunas religiones, pero a mi no me convence, mas que nada porque me parece fruto de una necesidad de simplificar conceptos abstractos mas complejos de manejar y porque por lo general es contradictorio con el concepto de Dios.
Lo que comentas de las liturgias pueden utilizarse como prácticas espirituales, y como comento antes, también es algo de lo que se ocupa la religión, de lo cual no se ocupan otras materias.
Seres mágicos no sé a qué te refieres

» autor: --381024--

#73 La marca religión

--519606-- — Tue, 16 Aug 2016 22:23:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#72 La marca religión

--519606-- — Tue, 16 Aug 2016 22:20:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#71 La marca religión

Campechano — Tue, 16 Aug 2016 21:50:20 +0000

#64 A mí siempre me ha parecido curioso el tema de las metáforas. Si yo soy dios y quiero comunicar mis normas a los mortales lo último que se me ocurriría es hacerlo metafóricamente para que cada cual interprete lo que le dé la gana. Lo lógico es dejar bien clarito lo que quiero sin dar opción a interpretaciones. A poco que lo pienses llegas a la conclusión de que lo de las metáforas no es más que una forma de no admitir que su libro sagrado es una patraña que no se sostiene. No tienes más que ver que la interpretación de la Biblia era literal hasta que algún descubrimiento científico la contradecía de una forma tan aplastante que no había más remedio que interpretar pasajes metafóricamente. Y si la religión se reduce hoy en día a un conjunto de reglas morales, la liturgia y los seres mágicos sobran

» autor: Campechano

#70 La marca religión

Subtle_Madafacka — Tue, 16 Aug 2016 21:29:49 +0000

#47 y eran dos

» autor: Subtle_Madafacka

#69 La marca religión

PasajeroDelTiempo — Tue, 16 Aug 2016 21:28:41 +0000

En el plano espiritual totalmente de acuerdo con el texto. Y en el plano más terrenal entiendo la religión solamente como una forma más de expolio económico. Creo que es único denominador común de todas las religiones.

» autor: PasajeroDelTiempo

#68 La marca religión

Basilius — Tue, 16 Aug 2016 21:26:47 +0000

Cámbiese donde dice religión por "progresismo" y descubrirá uno los dogmas irracionales que amamantan a la chusma actual. Empezando por el idiota que ha escrito el articulo

» autor: Basilius

#67 La marca religión

Basilius — Tue, 16 Aug 2016 21:16:06 +0000

#4 ¿El saben aquel que diu que va un inocente e incauto judío a convertirse al cristianismo y queda desengañado al comprobar que es una estructura de dominio y poder?
Yo tampoco

» autor: Basilius

#66 La marca religión

--55420-- — Tue, 16 Aug 2016 21:02:40 +0000

#22 No seas conspiranoico. Es un tipo de envío peculiar.

» autor: --55420--

#65 La marca religión

Robnix — Tue, 16 Aug 2016 20:43:39 +0000

#3 Antropomorfo quise decir...perdón.

» autor: Robnix

#64 La marca religión

--381024-- — Tue, 16 Aug 2016 20:42:05 +0000

Justificar la falta de legitimidad de la religión con razonamientos lógicos o científicos es una confusión común, es no entender que la religión puede cubrir un conjunto de aspectos ético morales que efectivamente nunca resolverá la ciencia (porque tampoco es la finalidad de ésta). Por poner un ejemplo, mediante la ciencia no se puede "demostrar" que no se debe tirar una bomba atómica sobre una ciudad, lo que no significa que sea moralmente lícito.
Se puede demostrar que supuestos hechos no tienen validez histórica, o bien son irreales, pero no por ello pierden su valor pedagógico, a nivel ético, moral o espiritual, a parte que siempre se puede interpretar como un escrito metafórico.
Así pues, iendo a la comparación entre una campaña de marketing de un producto,puedes exigir que te den información veraz del producto pero de una religión deberías exigir que promulgue buenos valores morales, éticos o espirituales, o aquellos que tu consideres buenos, aún a sabiendas que esas enseñanzas sean mediante historias no basadas en hechos reales (similares a las fábulas), y en cualquier caso ese aspecto puede ser secundario.
A todo esto, tiene gracia qe precisamente lo compares con la venta de productos, porqe precisamente, la deriva qe han cogido algunas marcas, es qe sus consumidores vean su marca casi como una religión,(y parece que funciona!) como ejemplo claro veamos apple, pero hoy día todas intenan realizar campañas basadas en la reacción sentimental de sus potenciales consumidores ,no tan enfocado al análisis objetivo del producto por parte del consumidor.

» autor: --381024--

#63 La marca religión

Robnix — Tue, 16 Aug 2016 20:41:35 +0000

#4 Esto me recuerda a los votantes del PP...cada dia son más por más delitos que cometen los peperos.

» autor: Robnix

#62 La marca religión

Robnix — Tue, 16 Aug 2016 20:39:24 +0000

#3 Si te refieres a ese dios antropoformo que está sentado en un trono y al parecer no tiene nada mejor que hacer que estar mirándonos para castigarnos a la primera que hagamos...ese efectivamente no nos creo a su imagen y semejanza, lo creó el ser humano a imagen y semejanza suya.Eso que llamamos Dios pero que somos incapaces de explicar ..o al menos yo soy incapaz de explicar ni entender, eso ya es otra cosa..no me atrevo a decir que exista o no.

» autor: Robnix

#61 La marca religión

--522820-- — Tue, 16 Aug 2016 20:35:13 +0000

#40 vaya obsesión que tenéis con el cristianismo, ¿alguna mala experiencia de chico? yo todo muy modo ZEN

» autor: --522820--

#60 La marca religión

--522820-- — Tue, 16 Aug 2016 20:33:59 +0000

menudo razonamiento más insostenible... estas mezclando churras con merinas. Dices que en las relaciones y lo pones como un argumento a tu parrfada que en las relaciones series somos muy exigentes cuando es público y notorio que cada 2 por 3 las relaciones fallan, funcionan, se reinician etc etc... por lo tanto una de las patitas de tu argumentación hace aguas...por no entrar en el fondo del razonamiento...

» autor: --522820--

#59 La marca religión

CHN — Tue, 16 Aug 2016 19:51:40 +0000

#58 No tenemos el mismo concepto de lo que es creer. Para mí "creer" es lo opuesto a "no creer". Para ti "no creer" es "creer que no". Si lo prefieres reformulo la frase inicial de Soy ateo y no creo en nada (solo hay cosas que doy por ciertas hasta que alguien me demuestre lo contrario o lo sepa matizar) a Soy ateo, rechazo cualquier creencia de tipo dogmático, solo admito conocimientos de base empírica y los doy por ciertos hasta que alguien me demuestre lo contrario o lo sepa matizar. Por lo menos ese es el sentido que quería darle, espero que esta vez sin ambigüedades.

» autor: CHN

#58 La marca religión

Meinster — Tue, 16 Aug 2016 19:35:18 +0000

#55 No se trata de un juego semántico. Si te dijese que existen los burgloses me preguntarías lo que es antes de decir si existe o no. Con Dios exactamente lo mismo. Si eres capaz de decir que no existe es que eres capaz de decir lo que es.

» autor: Meinster

#57 La marca religión

FetalFun — Tue, 16 Aug 2016 19:33:21 +0000

#21 La de mierda que debes tener en la cabeza para pensar que ser ateo es ser comunista.

» autor: FetalFun

#56 La marca religión

--200757-- — Tue, 16 Aug 2016 19:29:36 +0000

#21 ¿Cómo? ¿Que ser ateo es ser comunista? JAJAJAJAJAJAJAAAAAAA

» autor: --200757--

#55 La marca religión

CHN — Tue, 16 Aug 2016 19:25:00 +0000

#53 Eso es un juego semántico. Rechazar una creencia no es una creencia. Se cree de forma activa:
Creeencia
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
Siguiendo tu juego podrías tener a alguien desarrollando ideas tontas y el hecho de no admitirlas implicaría aumentar la base de creencias del sujeto pasivo.

» autor: CHN

#54 La marca religión

--492405-- — Tue, 16 Aug 2016 19:24:47 +0000

#14 lo correcto es no criticar las ideas de otro como dices poniéndolo de ignorante y crédulo, por otro lado pienso que tan descabellado es afirmar la existencia de un dios como desmentirlo.

» autor: --492405--

#53 La marca religión

Meinster — Tue, 16 Aug 2016 19:03:42 +0000

#30 Si eres ateo también tienes creencias. Crees que sabes que es Dios y que por tanto no puede existir.

» autor: Meinster

#52 La marca religión

Meinster — Tue, 16 Aug 2016 18:59:07 +0000

#16 Como bien dice #35 la fuerza más poderosa de la religión es el sentimiento de comunidad. El ser humano como animal sociable busca pertenecer a comunidades. A sentirse querido e incluso importante dentro de estas. Ya sea la familia, los amigos, la religión, el fútbol, los cómics o lo que sea. Constantemente buscamos una comunidad. Y la religión ha tenido mucho éxito en formar comunidades. Las comunidades suelen exigir unos rituales, como una especie de signo de pertenencia a ella, es más estos rituales hacen que la gente se sienta dentro de la comunidad. Ya sean los rituales religiosos o ponerse una camiseta de su equipo y cantar el himno para ver un partido. ¿Qué cojones tendrá que ver llevar una camiseta con ver un partido? Pues que el que la lleva se siente más en comunidad.

» autor: Meinster

#51 La marca religión

Meinster — Tue, 16 Aug 2016 18:52:12 +0000

#27 Pero es que no solamente es cuestión de religión o ciencia. Creemos todo el tiempo. Confiamos. Y debe ser así, pero no dejan de ser creencias. Creemos que nuestra memoria no comete errores. Creemos que prácticamente siempre tenemos razón. Que somos más inteligentes que la media. Yo lo que hago es una llamada de atención para estar siempre vigilantes. Para no creerse nada. Para desconfiar y buscar evidencias en todo. Y principalmente para no creerse mejores que los demás debido a que ellos poseen una creencia estúpida.

» autor: Meinster

#50 La marca religión

--2002-- — Tue, 16 Aug 2016 18:39:49 +0000

#19 La frase las has pillado como habitualmente se pilla: al revés.

No es que haya que quemas las iglesias. Es que si una iglesia no está ardiendo no da ninguna iluminación.

» autor: --2002--

#49 La marca religión

--481613-- — Tue, 16 Aug 2016 18:33:30 +0000

#6 Pues si, la gracia es que lo rescate hace poco porque lo escuche en la radio, y es ahora que se ingles que me vine a enterar de la letra. Es dificil comprimir tantas verdades sobre fieles y predicadores en 3 minutos y que te quede hasta bailable; el Phil Collins es un maestro.

» autor: --481613--

#48 La marca religión

laguerrillasilenciosa — Tue, 16 Aug 2016 18:22:16 +0000

#39 A menos que esa persona en la que crees te mande plagas, se cargue a tus hijos, destruya tu ciudad y tú sigas confiando en ella. Entonces sí, es igualito a cierta religión.

» autor: laguerrillasilenciosa

#47 La marca religión

laguerrillasilenciosa — Tue, 16 Aug 2016 18:19:16 +0000

#12 #8 Pero realmente funciona, es puro síndrome de Stendhal. A mí me pasó en la basílica del Valle de los Caídos. Fue ver la grandiosidad, la megalomanía, el miedo que consiguen infundir los pedruscos y los ángeles negros esos y pensar: aquí tiene que haber enterrado un grandísimo hijo de puta o dos.

» autor: laguerrillasilenciosa

#46 La marca religión

Varlak_ — Tue, 16 Aug 2016 17:59:52 +0000

#45 hombre,vende mas decir "he descubierto lo que posiblemente fuese un templo donde se sacrificaban virgenes desnudas en orgias rituales" que "he descubierto lo que posiblemente fuese un ayuntamiento o una oficina del inem", por ejemplo. no se, las religiones ruinosas venden.

» autor: Varlak_

#45 La marca religión

thingoldedoriath — Tue, 16 Aug 2016 17:50:44 +0000

#13 #15 "con permiso de un dios..." o para adorar a algún dios.
No deja de asombrarme (a la vez que me resulta sospechoso), que cualquier "amontonamiento de piedras" que se descubre, se cerca y se estudia (arqueología); es calificado (de forma inicial y sin apenas datos o porque no hay apenas datos), como un elemento que se utilizaba para algún tipo de culto, adoración o ceremonia funeraria (que también incluye adoraciones...).

A ver si aparecen más termas romanas y baños turcos

» autor: thingoldedoriath

#44 La marca religión

babuino — Tue, 16 Aug 2016 17:42:33 +0000

#37 muchos adultos nunca alcanzan la etapa de madurez intelectual, de pensamiento abstracto y crítico. Campo de cultivo ideal para el pensamiento mágico de las religiones. Pero mejor si se empieza desde niños, claro.

» autor: babuino

#43 La marca religión

Varlak_ — Tue, 16 Aug 2016 17:40:15 +0000

#42 eso decian los que lo construyeron

» autor: Varlak_

#42 La marca religión

kovaliov — Tue, 16 Aug 2016 17:23:37 +0000

#13 Pues entonces, el Panteón lo hicieron con el permiso de todos los dioses.

» autor: kovaliov

#41 La marca religión

--494665-- — Tue, 16 Aug 2016 17:20:32 +0000

#12 Que se lo digan al aeropuerto de Ciudad Real... x10

» autor: --494665--

#40 La marca religión

--76276-- — Tue, 16 Aug 2016 16:55:34 +0000

¿No está superado el cristianismo como tal? ¿Se puede ser cristiano hoy de un modo razonable? ¿Qué cree hoy la Iglesia? ¿Cómo es posible que autores dispersos por todo el mundo pudieran realizar juntos un libro legible para responder a estas preguntas? Algunas personas dicen que a los jóvenes de hoy no les interesa esto. Los jóvenes de hoy no son tan superficiales como se dice de ellos. Muchos quieren saber qué es lo verdaderamente importante en la vida: www.colegiocristorey.org/pastoral/clasedereligion/Youcat.pdf

» autor: --76276--

#39 La marca religión

elcalendario — Tue, 16 Aug 2016 16:51:43 +0000

#14 Confiar en una persona no tiene nada que ver con seguir una religión.

» autor: elcalendario

#38 La marca religión

--2002-- — Tue, 16 Aug 2016 16:48:38 +0000

#34 Es una variante del "por mis cojones". No tiene refutación porque no es un argumento.

» autor: --2002--

#37 La marca religión

eclair — Tue, 16 Aug 2016 16:38:05 +0000

Lo que estaría bien de verdad es que no dejaramos que ninguna religión se acercara a los cerebros de los niños. Para mí el fallo es dejar que les cuenten la historieta antes de que tengan armas con las que defenderse de las patrañas. Igual que hay pelis para mayores de 12 o 16, pues la religión lo mismo. El cerebro de un niño no puede con ello y los marca para siempre.

» autor: eclair

#36 La marca religión

--334312-- — Tue, 16 Aug 2016 16:31:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#35 La marca religión

eclair — Tue, 16 Aug 2016 16:29:24 +0000

#16 Creo (no pienso ) que lo que necesita la gente (ignorante o no) es pertenecer a una "iglesia", sea religiosa o no. Por eso el mismo fenómeno se da con los clubes de fútbol, las marcas de ropa, etc. No tanto la fe en algo como el miedo al aislamiento.

Luego la "liturgia" de cada grupo hace que sea más o menos perjudicial, o incluso beneficiosa (como es el caso de meneame por supuesto) para sus miembros.

» autor: eclair

#34 La marca religión

Lekuar — Tue, 16 Aug 2016 16:27:56 +0000

#8 A mi me han llegado a argumentar que tiene que haber algo porque tiene que haberlo, que ¿cómo no va a haber nada?. ¿que coño dices ante eso?

» autor: Lekuar

#33 La marca religión

Lekuar — Tue, 16 Aug 2016 16:22:53 +0000

#31 Que frase más buena.

» autor: Lekuar

#32 La marca religión

salteado3 — Tue, 16 Aug 2016 16:18:38 +0000

#18 Jajajja. Ya, ese chiste es buenísimo. Especialmente en la parte de que ninguna confesión tendrá carácter estatal.

Me he acordado de esta zumbada:
"La ministra Báñez agradece a la Virgen del Rocío su ayuda 'para salir de la crisis'"
www.elmundo.es/elmundo/2012/06/06/andalucia/1338999694.html

» autor: salteado3

#31 La marca religión

zurt — Tue, 16 Aug 2016 16:17:12 +0000

#21 "La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar." -- Eduardo Galeano

» autor: zurt

#30 La marca religión

CHN — Tue, 16 Aug 2016 16:15:13 +0000

Soy ateo y no creo en nada (solo hay cosas que doy por ciertas hasta que alguien me demuestre lo contrario o lo sepa matizar). A mi me sorprendía mucho que cuando se lo comentaba a alguien, o lo tomaba como un chiste o abría los ojos como platos y me preguntaba: ¿Pero en algo tendrás que creer, no? Incluso mucha gente religiosa me decía que alguien informado como yo no podía ser ateo. Que eso es cosa de lo que leía por ahí. Y que todos los que dicen ser ateos se acuerdan de Dios cuando les llega la hora (no se porqué citan recurrentemente a Nietzsche, que en sus últimos momentos hacía poco más que babear).
He llegado a la conclusión de que ser creyente (ni siquiera religioso) es algo que se nace, no se hace. O por lo menos se define en las primeras etapas de desarrollo. Igual que ser de izquierdas o de derechas o la orientación o preferencia sexual. Hay gente (me atrevería a decir que la mayor parte) que necesita explicaciones mágicas, no solo para llenar vacíos de conocimiento, sino para dar un orden a las cosas, una moral, que no pasen porque sí.

El azar "cósmico" es una cosa desoladora; que no haya un bien y un mal tal cual, solo "lo bueno" y "lo malo". Que los peores crímenes puedan quedar sin castigo. Que la vida castigue a la buena gente y se quede sin ninguna recompensa....
Las creencias mágicas no tienen porqué ser religiosas, un gran ejemplo de ello es el "Dios mercado" con su mano invisible, que a través del egoísmo individual proveerá orden y justicia.

Por eso no pienso combatir religiones ni ideologías per se. El siglo pasado se ha encargado de llevarle la contraria a aquella máxima de Stalin: "Matar una idea es fácil, basta con una bala en la cabeza". Lo que hay que luchar es contra las racionalizaciones, contra esos castillos de naipes que a partir de una falacia inocente o una idea mágica justifican cualquier barbaridad. Sin ir a lo grande; Fulanito tiene cancer porque su padre no cuido a su mujer, y ahora por karma le tocara cuidarlo a él. O no se curó porque no creía lo suficiente.
Hay que aprender a convivir con creencias, porque son casi tan animales (o tan innatas) como el instinto sexual (o eso pienso), pero hay que defenderse de su lado perverso; son catalizadores de los peores instintos. A veces envidio a los que creen que hay vida después de la muerte, pero sé que nunca seré uno de ellos.
Aquí acaba mi ESCOMBRILLO

» autor: CHN

#29 La marca religión

salteado3 — Tue, 16 Aug 2016 16:13:41 +0000

#20 Pues en mi opinión la diferencia entre secta y religión es el número de fieles.

» autor: salteado3

#28 La marca religión

acastro — Tue, 16 Aug 2016 16:11:23 +0000

En la Declaración de derechos humanos los derechos sobre libertad de pensamiento están separados en dos categorías, pero el derecho a as ideas religiosas está al mismo nivel que el de las no religiosas.

Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

La fe es una falsa virtud. Consiste en creer en todo aquello que los administradores de la fe consideren digno de ser creído y defendido con pasión, aunque eso sea no solo absurdo sino incluso contrario a lo que en otra época los administradores de la fe de esa misma doctrina afirmaran. La fe tiene respuesta para todo porque no necesita ser razonable.

Por eso cuando un dogma religioso se estampa contra la realidad, primero reacciona con una desmedida oposición para defender a ultranza su dogma original. Esto continua hasta que una vez derrotado dicho dogma por la opinión pública, los administradores de la fe retuercen los argumentos para encauzar la refutabilidad por caminos más tolerables. En otras palabras cuando convienen el dogma es de piedra y cuando conviene el dogma es de goma. No en vano en La Biblia se puede encontrar para cada idea su afirmación en algún versículo y su negación en otro.

Atrás quedan las víctimas del heliocentrismo, del evolucionismo y muchas más. Hoy ya no existen ni cruzadas ni santa inquisición simplemente porque el catolicismo ha pérdido muchísimo poder. La Iglesia tuvo durante mucho tiempo el poder de matar a aquellos que suponían una amenaza ideológica. La herejía era un delito que durante muchos siglos estuvo castigado con la muerte.

En caso contrario Stphen Hawking tendría que atravesar el calvario que atravesaron todos aquellos cientificos brillantes que dieron con verdades trascendentes, porque ni una sola de las verdades trascendentes que ha ido descubriendo la ciencia, fue anticipada en La Biblia.

Cuando se publicó el Génesis se pretendió ofrecer a los hombres la presentación de los misterios de la creación revelados por el mismísimo Dios hacedor de todas la cosas.

Hoy en día, conocemos lo suficiente sobre cosmología y biología como para no dar crédito a montones de patrañas tenidas por verdades incuestionables. El Génesis ha quedado reducido a un cuento sin sentido, pero aquellos fanáticos religiosos que no tienen la menor noción de cosmología moderna, preferirán defender lo indefendible siempre que eso les reporte una buena cantidad de seguidores fieles a la sin razón de la fe. Por eso son tantos.

Ser parte del gran rebaño les basta y solo sufren cuando ven que el rebaño mengua. Eso es lo único que les hace temblar, porque en el fondo todos son creyentes por razones que nada tienen que ver con el amor a la verdad.

» autor: acastro

#27 La marca religión

--334312-- — Tue, 16 Aug 2016 16:10:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#26 La marca religión

--489401-- — Tue, 16 Aug 2016 16:09:23 +0000

Sin religion no hay fascismo.

» autor: --489401--

#25 La marca religión

--45561-- — Tue, 16 Aug 2016 16:05:33 +0000

#22 Estas en el sub de |ESCOMBRILLOS el sub para textos de gran tamaño, lo que pasa es que si entras a la noticia por la portada general sólo puedes saber que te encuentras en un sub por la etiqueta que hay bajo la "entradilla" y pasa bastante desapercibida.

» autor: --45561--

#24 La marca religión

petibonum — Tue, 16 Aug 2016 16:01:16 +0000

#19 ha dicho iglesia no templo

» autor: petibonum

#23 La marca religión

--11928-- — Tue, 16 Aug 2016 15:58:12 +0000

Otro sitio curioso para conocer argumentos y sus réplicas es wiki.ironchariots.org/

Su nombre viene de cierto pasaje del antiguo testamento:

"El SEÑOR estaba con Judá, que tomó posesión de la región montañosa, pero no pudo expulsar a los habitantes del valle porque éstos tenían carros de hierro"

» autor: --11928--

#22 La marca religión

--478676-- — Tue, 16 Aug 2016 15:57:48 +0000

#1 ¿que web o enlace ha dado lugar a este artículo? ¿es la plana directiva de Meneame quien lo ha hecho sin enlace de la historia?

» autor: --478676--

#21 La marca religión

--519606-- — Tue, 16 Aug 2016 15:50:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --519606--

#20 La marca religión

Bender77 — Tue, 16 Aug 2016 15:42:42 +0000

#17 La diferencia entre una secta y una religión es que en una secta hay una persona en la cima que sabe que es una estafa. En una religión esa persona está muerta.

» autor: Bender77

#19 La marca religión

--43856-- — Tue, 16 Aug 2016 15:42:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --43856--

#18 La marca religión

Luicuelo — Tue, 16 Aug 2016 15:31:59 +0000

La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales

Capítulo segundo. Derechos y libertades

Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas

Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

» autor: Luicuelo

#17 La marca religión

kampanita — Tue, 16 Aug 2016 15:29:52 +0000

Todas las religiones son sectas peligrosas

» autor: kampanita

#16 La marca religión

criswer123 — Tue, 16 Aug 2016 15:27:50 +0000

Hay miles de religiones (marketing) que venden humo y miles de creyentes. Si no por qué se paga tanto por ropa de marca, sitios de moda, cantantes, deportistas, políticos y actores de moda.
A la gente (ignorante) le gusta pertenecer a la religión que se usa o la que le han impuesto sus mayores sin plantearselo.
El mundo no erradicó la primera religión, con ciencia, con lectura y pensamiento crítico. Es más cómodo dejarse llevar por lo que le dicen.

» autor: criswer123

#15 La marca religión

--432809-- — Tue, 16 Aug 2016 15:18:47 +0000

#13 ya, ya sé por dónde van los tiros, se lo he oído decir a más de uno, por eso me ha hecho gracia lo del "amontonamiento de piedras" que dice @helisan

» autor: --432809--

#14 La marca religión

Meinster — Tue, 16 Aug 2016 15:18:29 +0000

¡Ojo! Que nos gusta criticar mucho a las personas religiosas porque no tienen sentido crítico, porque sus creencias son fantasías. Pero ninguno nos libramos. Todos tenemos creencias, podrán ser más o menos razonables, incluso ciertas. Pero nuestro camino para llegar a ellas es básicamente el de la fe. Fe en una persona, fe en una institución, es confianza. Y al igual que la religión, librarnos de nuestras creencias es muy complicado. Muchas tienen la ventaja que pueden ser demostradas, y si se demuestran falsas es más sencillo (que no fácil) cambiarlas. Incluso a grandes científicos les ha costado o se han negado a cambiar sus ideas pese a demostrarles su error.

La ventaja/ desventaja de la religión es que no es falsable. Por tanto nunca se podrá demostrar falsa y lo mismo que la hace carecer de sentido es lo que la tan fuerte.

Pero, enfin, lo que quería decir es que no nos creamos mejores o más sabios que los religiosos. Porque todos somos iguales y todos podemos tener creencias erróneas.

» autor: Meinster

#13 La marca religión

Varlak_ — Tue, 16 Aug 2016 15:14:31 +0000

#12 hombre, es mas el tamaño y la sensacion de grandiosidad, yo creo. Las catedrales eran con diferencia las estructuras mas enormes de la antiguedad, al entrar ahi te daba la sensacion de que solo con el permiso de un dios podría alguien haber hecho eso...

» autor: Varlak_

#12 La marca religión

--432809-- — Tue, 16 Aug 2016 15:10:11 +0000

#9 si hay muchas piedras amontonadas en el mismo sitio es que la gente ha realizado un gran esfuerzo ergo algo tiene que haber de cierto ahí

» autor: --432809--

#11 La marca religión

--51656-- — Tue, 16 Aug 2016 14:50:44 +0000

#4 Ese lo que vio la fiesta que se estaba perdiendo cuando por menos sus fieles lo linchan y dijo "a vivir que son dos días"

» autor: --51656--

#10 La marca religión

robustiano — Tue, 16 Aug 2016 14:47:03 +0000

La única iglesia que ilumina es la que arde. Saludos.

» autor: robustiano

#9 La marca religión

Varlak_ — Tue, 16 Aug 2016 14:41:55 +0000

#8 lo de "falacia del amontonamiento de piedras" me lo apunto.

» autor: Varlak_

#8 La marca religión

--45561-- — Tue, 16 Aug 2016 13:48:49 +0000

#4 Eso es un argumento ad populum divertido. Me han venido a la cabeza los que se asombran de las catedrales y piensan que por eso "tiene que haber algo"... falacia del amontonamiento de piedras...

» autor: --45561--

#7 La marca religión

shinjikari — Tue, 16 Aug 2016 13:45:29 +0000

#4 Bestial

» autor: shinjikari

#6 La marca religión

--45561-- — Tue, 16 Aug 2016 13:43:48 +0000

#2 Buen tema! y muy apropiado, porque en tiempos Phil Collins me hizo creer que tenía buena voz youtu.be/hbcYjqIF3XA

» autor: --45561--

#5 La marca religión

--334312-- — Tue, 16 Aug 2016 13:36:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#4 La marca religión

--158398-- — Tue, 16 Aug 2016 13:21:24 +0000

He recordado un cuento de El Decamerón, en el que un judío visita al papa y a los cardenales en Roma y los encuentra carcomidos de lujuria, podredumbre, fraude, avaricia, gula y todo pecado imaginable. Y concluye que si aún así la religión católica no cesa de aumentar en fieles, es que debe ser la religión verdadera (y se convierte)

Éste es: ciudadseva.com/texto/el-decameron-01-02/

» autor: --158398--

#3 La marca religión

tul — Tue, 16 Aug 2016 13:18:28 +0000

dios fue creado por el hombre y no al reves

» autor: tul

#2 La marca religión

--481613-- — Tue, 16 Aug 2016 13:12:02 +0000

Interesantes reflexiones, el tema de los negocios me ha recordado a la canción de Phil Collins "Jesus he knows me", jaja!

» autor: --481613--

#1 La marca religión

--45561-- — Tue, 16 Aug 2016 11:58:48 +0000

*El latinajo "Creo porque es absurdo" es una paráfrasis de una cita de Tertuliano de De Carne Christi, que dice: "El Hijo de Dios fue crucificado, no hay vergüenza, porque es vergonzoso; Y el Hijo de Dios murió, es por eso por lo que se cree, porque es absurdo; Y sepultado y resucitado, es cierto porque es imposible".

» autor: --45561--