#2 Refutación del cientufismo (I): la ciencia ni lo sabe todo ni puede saberlo, la especulación extracientífica es legítima

Meinster — Sun, 21 Jun 2015 10:39:10 +0000

#0 Creo que tu argumento cae en una serie de errores. Vienes a decir que como a la historia no se le puede aplicar el método científico aplicado a la experiencia, entonces entramos en un todo vale. Estarás conmigo que la historia tiene su coherencia, no concebimos que nos encontremo con una fotografía de la Guerra de los 100 años en la que se vea a los combatientes con ametralladoras. Sin embargo las pseudociencias lo conciben todo el tiempo, se cargan las leyes de la Ciencia al elaborar sus hipótesis. El que el pasado no esté ya aquí no quiere decir que no lo podamos analizar, estudiar, pues este nos ha dejado muchas trazas. Es como la astronomía, no podemos experimentar con estrellas o planetas, pues se encuentran a gran distancia, incluso pueden ya no existir, sin embargo podemos observar datos, al igual que ocurre con la historia. Nunca todos los datos ni todas las interpretaciones serán correctas, pero si quieres verdades absolutas olvidate de buscarlas en la Ciencia, para ello recurre a pseudociencias o religiones.
Tu mayor error es pensar que solamente hay un método científico tienes en cuenta el empírico analítico y el experimental.
Pero hay otros muchos métodos científicos que no tienes en cuenta.
Y uno de ellos es el método histórico. Se basa en los siguientes principios:

En primer lugar, la heurística (localización y recopilación de las fuentes documentales, que son la materia prima del trabajo del historiador).
En segundo lugar, la crítica de esas fuentes (distinguiendo dos formas de crítica, que se refieren al trabajo con las fuentes documentales: crítica externa y crítica interna).
En último lugar, la síntesis historiográfica (que es el producto final de la historiografía).

es.wikipedia.org/wiki/Método_histórico

Llegados a este punto ¿las pseudociencias qué método usan? ¿Realizan un estudio científico o simplemente se basan en esto es así porque lo digo yo? Basicamente se suelen basar en elaborar una hipótesis, realizar un experimento que la corrobore y ya está. Porque todo aquello que refute la hipótesis será negado por el pseudocientífico. En cambio en historia si aparecen datos que refuten lo ya conocido pues se ha de modificar o cambiar la hipótesis para acercarnos a la verdad. Es una queja que tiene la Ciencia en cierta gente, que es algo que se va modificando, que a veces lo que se creía cierto no lo es tanto... Y es que cuando vayan apareciendo nuevos datos más nos acercaremos a la verdad, y lo siento mucho, no hay verdades absolutas. Ese es el método que funciona.

» autor: Meinster

#1 Refutación del cientufismo (I): la ciencia ni lo sabe todo ni puede saberlo, la especulación extracientífica es legítima

--193421-- — Mon, 15 Jun 2015 20:15:50 +0000

Leí esto el otro día. Me encantó.

ahivacojones.blogspot.com.es/2013/06/razonamiento-sobre-el-escepticism

» autor: --193421--

Escombrillos: comentarios [2429724]

#2 Refutación del cientufismo (I): la ciencia ni lo sabe todo ni puede saberlo, la especulación extracientífica es legítima

#1 Refutación del cientufismo (I): la ciencia ni lo sabe todo ni puede saberlo, la especulación extracientífica es legítima