#3 Un nuevo fascismo: el fascismo de la ciencia o cienciofascismo

debunker — Wed, 20 May 2015 13:26:53 +0000

Piensa antes de escribir, y sí no sabes pregunta, porque has demostrado ser un ignorante, que presume de ello.

» autor: debunker

#2 Un nuevo fascismo: el fascismo de la ciencia o cienciofascismo

Varlak_ — Tue, 19 May 2015 15:13:54 +0000

lo peor es que te van a tumbar esta parida por no ponerla en la buambulancia (y porque es una parida) y te iras quejando de que meneame es un sitio cienciofascista donde no hay libertad de expresion...
A pastar

» autor: Varlak_

#1 Un nuevo fascismo: el fascismo de la ciencia o cienciofascismo

meneandro — Mon, 18 May 2015 17:31:18 +0000

"Para los cienciofascistas todas las ciencias académicas son absolutamente exactas e incontrovertibles, desde las ciencias experimentales de laboratorio hasta las más controvertidas ciencias humanas. Toda disciplina no académica es una "pseudociencia" y todo lo que se siga de ellas, al contrario que lo que procede de las otras, es absolutamente mentira."

En realidad hay una base matemática sobre la que se sustenta la ciencia. Las matemáticas se han construído durante siglos, millones de matemáticos las han cuestionado y verificado, todo encaja perfectamente o no encaja para nada, no hay medias tintas. No, 2+2 es siempre 4.

Sobre esas herramientas, se sustenta la física, que moldea la naturaleza usando ecuaciones matemáticas, ajustándolas para conseguirser cada día hacer un poco más perfecto el modelo que explica los fenómenos naturales que conocemos. Con matemáticas y física podemos pues explicar las reglas sobre las que funciona todo lo que usamos hoy en día (y es de estúpidos cuestionarlas, dado que todo lo que usamos día a día se explica gracias a esas reglas, vivimos en casas que se sostienen porque se ha calculado su construcción a la perfección mediante estas reglas, usamos electricidad que funciona según estas reglas, los cirtuítos de nuestros móviles funcionan gracias a estas reglas, etc.). A la física y nuestro conocimiento como raza humana del universo en el que vivimos se nos escapan cosas, evidentemente, pero a niveles tan tan tan grandes que son inabarcables por la mente de ningún ser humano o a niveles tan tan tan pequeños que nada parece funcionar según las reglas a las que estamos acostumbrados, ahí seguimos trabajando para conseguir conocimiento, para entender nuestro universo.

Una vez dicho esto, a partir de las bases que nos da la física surge la química, con la que entendemos cómo se componen las cosas que tenemos a nuestro alrededor, sus materiales, sus propiedades, etc. Con ella la biología, donde entendemos cómo funcionamos como seres vivos. Con estas dos surge la medicina moderna. Y cualquier otra disciplina que quiera presumir de "científica" debe seguir las mismas reglas, porque son las que han hecho que evolucionemos desde tipos con garrote a nerds iPhonados.

El método científico se basa en algo que nos permite entender y modelas las cosas: las medidas. Todo debe ser medible para poder cuantificarlo y cualificarlo, para poder experimentar con ello, ver qué cambia y cómo cambia cuando intentamos alterarlo, cambiarlo, o simplemente observarlo. Y esos cambios los plasmamos mediante las matemáticas porque son una herramienta exacta, que no nos va a mentir (nuestros sentidos si, por supuesto; para eso hemos construído las matemáticas y la lógica, para racionalizarlo todo, para aislarlo de "lo que parece" y sacar conclusiones de "lo que es"). El método científico necesita mucho ensayo y error: para llegar a una conclusión lo más acertada posible hace falta fallar, pero más importante que fallar es poder medir y cuantificar ese fallo, extraerle toda la información posible para que pueda orientarnos hacia la verdad.

Ahora viene la gente que no entiende hasta qué punto la ciencia es tan inflexible frente a la pseudociencia, y la respuesta es muy clara: la pseudociencia no racionaliza, se basa en explotar las debilidades en el conocimiento de la gente. No es un "esto no es porque lo digo yo", es un "esto no es porque hay muchas pruebas en contra que lo desacreditan, sin margen de error posible". La pseudociencia no demuestra, explota los claroscuros de los estudios científicos (más o menos rigurosos), cogen un "el estudio no es concluyente" o sea un: no hay nada que indique que es esto, pero tampoco indica que no lo sea y o convierten en un "no hay evidencias de que no sea, así que con toda seguridad es" o su viceversa. Se escudan en cosas como "la ciencia no ha logrado probar" o "diversos estudios científicos apuntan a" sin pararse a mirar la calidad de dichos estudios (que se cuele en una revista es muy probable, lo que no es probable es que aguante el escrutinio de la comunidad científica y posteriores estudios a lo largo del tiempo).

La ciencia duda, necesita que la intenten refutar, necesita que la corroboren, pide que examinen todos y cada uno de los artículos que presenta. La pseudociencia no aporta nada concluyente, sólo se aprovecha de los ingenuos, mal formados o crédulos (porque tristemente hay mucho profesional que debería tener formación y conocimientos para no tragarse según que cosas y sin embargo lo hace).

Ante las afirmaciones de la pseudociencia, a menudo contradiciendo toda lógica, es normal que se levanten airadas respuestas por parte de la ciencia. Si a ti te intentan vender que 2+2 es cinco y que además cura el cáncer no puedes más que indignarte. Primero porque sabes y puedes probar que 2+2 es 4 (otra cosa es que no sepas divulgarlo o llegar a gente sin tanto conocimiento, a los de las pseudociencias les basta con decir que tiene un efecto cuántico para que cuele porque mucha gente no tiene muy claro qué es eso de la cuántica y no pueden ver qué les están colando; si les hablaran de pastillas de azúcar para curar el cáncer si se echarían las manos a la cabeza porque saben de qué les estás hablando y saben para qué no servirían). Y segundo porque sabes que no hay "el cáncer" sino que hay cientos de tipos diferentes de cáncer, cada uno con sus diferencias y particularidades y que no se pueden afrontar del mismo modo.

Y evidentemente, todo experimento se puede reproducir: un experimento es un algoritmo, das una serie de pasos y debes obtener una serie de resultados más o menos esperables. Si no se puede reproducir algún paso del algoritmo está mal o lo has seguido mal; y la ciencia no cree en la palabra de nadie, sólo si un experimento es reproducible y reproducido por terceros con los mismos resultados se da como válido (de hecho, aún se realizan experimentos para confirmar cosas que se conocen desde hace mucho tiempo y se sabe que funcionan porque sus aplicaciones se usan a diario, sólo para comprobar cosas que se deducen de las ecuaciones de los modelos que se han creado que describen su comportamiento, para verificar que efectivamente el modelo es válido y no hay que retocarlo o mejorarlo o directamente desecharlo por otro). Es como hacer un bizcochón: tu publicas la receta y si otros pueden cocinarlo igual que el tuyo es que tu plato está bien. Si cada vez que cocinas te sale algo distinto mal asunto (otra cosa es que te quede más cocinado, más dulce, etc). Obviamente, si ves una foto de un plato exquisito y un tipo diciendo que es superchef de lujo y de gente que dice que lo ha probado y es lo mejor y tal y no te dejan ver la receta o una receta que es un compuesto de algo diluído tantas veces en agua que realmente sólo hay agua, es como para desconfiar ¿no?

O sea, resumiendo: los científicos no son una mente con pensamiento único. Los científicos esperan que les expliques el mundo de una manera mejor de lo que está explicado ahora. Si tu les cuentas chorradas, falsas y tergiversas la verdad ¿cuál crees que será su reacción?

» autor: meneandro

Escombrillos: comentarios [2412261]

#3 Un nuevo fascismo: el fascismo de la ciencia o cienciofascismo

#2 Un nuevo fascismo: el fascismo de la ciencia o cienciofascismo

#1 Un nuevo fascismo: el fascismo de la ciencia o cienciofascismo