Menéame: comentarios [3230161]

#177 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Mon, 13 Jan 2020 04:54:15 +0000

#172
<<#171 ¡Jajajaja! He conseguido que saques un libro (claramente nuevo y sin leer) de tu estantería>>

Y esto es la razón de todo nuestro debate. El libro tiene letras parcialmente borradas. Pero tu sustituyes la realidad comprobable que para mi es sagrada por tus creencias y especulaciones por lo que quieres creer (la que te has montado tomando prestadas ideas de filósofos que no son más que mera especulación de cada época frente al conocimiento y epistemología actual donde la realidad ha de ser el juez de las ideas y de toda idea y no a la inversa)

Es el ejemplo más evidente de TODA nuestra discusión porque es eso. Tu decides la realidad en razón de tus ideas y de lo que has decidido creer y eso lo pones por delante de la misma por encima pones las especulaciones filosóficas de la física, las creencias especulativas por encima de la realidad conocida

Y yo no. Yo lo hago al revés. Y no Arístóteles tampoco lo hacía, también cae al eludir la falsación

Y yo soy profundamente falsacionista por tanto no puedo ni ser pitagórico ni Aristotélico ni ninguna de tus especulaciones. Juego en otra liga desde hace tiempo

Y es que no te entra en la cabeza que no se puede entender la realidad de las cosas de los filósofos o tomando de ellos. Ahí no está. Están intentos especulativos de llegar a ella pero ahí no está

» autor: suzudo

#176 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Mon, 13 Jan 2020 04:47:03 +0000

#173 Mejor que tu. POr eso solo podemos tener certeza limitada de la realidad y solo nos la puede dar el método científico. Una realidad omitida no puede ser sustituida de forma cierta por mera especulación filosófica. Esta siempre estará mal y omitirá la realidad de verdad. Solo es accesible al método científico ¿qué solo da certezas limitadas? Nadie tiene más. Tu tampoco

» autor: suzudo

#175 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Mon, 13 Jan 2020 04:35:19 +0000

#172 perobsi tiene letras medio borradas a la vista. Padeces claramente de disonancia cognitiva por culpa de tu posición fanática y cerrada a la realidad. De pena

» autor: suzudo

#174 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Mon, 13 Jan 2020 04:33:35 +0000

#173 La actual física teórica

» autor: suzudo

#173 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sun, 12 Jan 2020 23:55:25 +0000

#170
"An omitted reality cannot be recreated by the abstractions that omitted it."
Alfred N. Whitehead

Reflexiona sobre ello, "epistemólogo".

» autor: Techzisen

#172 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sun, 12 Jan 2020 23:33:17 +0000

#171 ¡Jajajaja! He conseguido que saques un libro (claramente nuevo y sin leer) de tu estantería, le hagas una foto (como implicando que lo has leído), y me la envíes...
¡Jajajajaja!
¡Ánimo!
Toma, por si tienes e-book o tablet (yo no tengo; prefiero los libros físicos; y más si son buenas ediciones, no como la de la foto, pero, como demostró Kant, el gusto es necesariamente subjetivo...):

enblancoe.files.wordpress.com/2013/11/aristoteles-metafisica.pdf

Sinceramente, espero que su lectura te ayude.
Yo aún no he llegado, ni creo que lo haga, pero el que se ha dado la vuelta pareces ser tú, a los 17 años, según comentas.

» autor: Techzisen

#171 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Sun, 12 Jan 2020 18:40:59 +0000

#168
<<ido) la Metafísica de Aristóteles. Es el manual del software que instalaron en tu cerebro cuando eras un mocoso. Cuando lo leas entenderás muchas cosas>>
Ya lo leí a los 17 y lo superé.
El conocimiento científico actual le da mil vuelvas a esa ontología que ahora es primitiva

NO es que el conocimiento actual es arrogante. Lo arrogante es pretender estar por encima de todo lo que se sabe con cosas muy básicas, fundamentales y ya harto superadas y llenas de errores

Se siente. Pero los arrogantes no son los demás por no aceptar la arrogancia de nadie ni su prepotencia ni su dogmatismo...

<< que seguramente sea el caso, dada la cantidad de tópicos y lugares comunes acerca de la Filosofía que promulgas sin cesar, agregando con cada uno un +1 al índice de tu ignorancia, permíteme decirte que te equivocas. La Metafísica de Aristóteles habla de los Primeros Principios.
Spoiler: Dichos Principios no son físicos.
Hazte un favor. Léete El Libro, y luego vuelves y lo comentamos.
¡Ánimo! >>

Patético. Arrogante hasta el final cuando los demás hace mucho que están de vuelta y tu aún no has ido

» autor: suzudo

#170 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Sun, 12 Jan 2020 18:34:15 +0000

#169
<<o. El platonismo es una postura filosófica (la única racional, si se me permite decirlo), in>> Ahí tu problema. No es cierto. De hecho es muy irracional. Hace peticiones de principio que son objetivamente falsas
<<entre ellos Jeans, Eddington, Heisenberg, Schrödinger, Einstein, Pauli o Planck), reconoce los límites epistemológicos de la Física>> Y yo. Pero son los límites epistemológicos de los humanos. No es culpa del método científico. Lo que no vale es decir que como con este método no se puede tener jamás la verdad o la certeza absoluta y siempre certezas limitadas entonces apliquemos la impiración divina o demos por hecho cualquier creencia o dogma para tener unas respuestas evidentemente falsas.

Ese límite del método lo es NUESTRO, y el método en buena parte es como es por nuestros límites como humanos

<<altivez de los físicos respecto a los Filósofos es un > NInguna. Es al revés, es el no aceptar la altives de los filósofos y que se ciñan a que solo se pueden tener certezas limitadas y se corten de su arrogancia yu prepotencia.

Es al revés. No es que el método científico al ser antidogmático sea arrogante es que no acepta tu arrogancia filosófica cuando solo tienes pajas mentales y especulaciones intelecutales que pretenden tener la verdad sobre el universo pero no aceptas el juicio de ese mismo universo

Porque eso es la ciencia. Que sea la misma realidad el juez y se abandonen prejucios, dogmas etc y se acepte lo que resulte ser,

» autor: suzudo

#169 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sun, 12 Jan 2020 16:19:57 +0000

#162 #164
"la realidad no es ni platónica ni aristotélica" , ni es roja, ni aguda, ni centrípeta...
Nadie a llamado a la realidad "platónica". No te funciona bien el aparato sintáctico del cerebro, eso está claro. El platonismo es una postura filosófica (la única racional, si se me permite decirlo), incompatible con el aristotelismo, ya que la primera hipostasia lo Real y la segunda niega dicha hipóstasis, así que aquí no sólo no existe una falacia de falsa dicotomía, sino que también existe una evidencia más de tu absoluta carencia en cuanto a conocimientos básicos de Filosofía se refiere. Un +1 al índice de ignorancia.
El debate entre platonismo y aristotelismo trasciende con mucho cualquier debate entre físicos. Los físicos estudian el tejado de la casa, mientras los Filósofos estudian los cimientos, los planos, los muros, los albañiles, la orientación, el tejado... Cualquier físico honrado (entre ellos Jeans, Eddington, Heisenberg, Schrödinger, Einstein, Pauli o Planck), reconoce los límites epistemológicos de la Física, y además muestra interés, que no desprecio, hacia la Filosofía. Esa altivez de los físicos respecto a los Filósofos es un acontecimiento muy muy reciente, y un grave error que evidencia la soberbia del ignorante que cae en él. Ya te dicho que probablemente sepas más Física que yo, (aunque entre "decir" y "creer" existe un abismo). La diferencia principal entre tú y yo consiste en que, mientras yo muestro un interés sin mácula hacia toda rama del saber, tú has escogido una sola, haciendo ascos a las demás. Está claro quién tiene aquí el problema. Te voy a dar un nombre clave: Nicolás de Cusa. Tira del hilo...

» autor: Techzisen

#168 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sun, 12 Jan 2020 15:46:38 +0000

#167 Aquí va otro:
Una condición necesaria para ser una persona cultivada es haber leído (y entendido) la Metafísica de Aristóteles. Es el manual del software que instalaron en tu cerebro cuando eras un mocoso. Cuando lo leas entenderás muchas cosas. Entre ellas, por qué el metarrelato de la Física (al que tanto apego pareces tener) tiene las propiedades que tiene, y carece de las que carece.
Es imposible que, dados tus procesos mentales, los cuales quedan perfectamente reflejados en tu modo de escribir, hayas leído dicho libro. Si crees que la "Metafísica" habla de fantasmagorías, lo que seguramente sea el caso, dada la cantidad de tópicos y lugares comunes acerca de la Filosofía que promulgas sin cesar, agregando con cada uno un +1 al índice de tu ignorancia, permíteme decirte que te equivocas. La Metafísica de Aristóteles habla de los Primeros Principios.
Spoiler: Dichos Principios no son físicos.
Hazte un favor. Léete El Libro, y luego vuelves y lo comentamos.
¡Ánimo!

» autor: Techzisen

#167 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Sat, 11 Jan 2020 11:48:59 +0000

#142
<<Eres un monolito, una reliquia.>>
Estoy con los últimos conocimientos que ha aportado la ciencia y sus modelos teóricos habiendo sabido y entendido lo que tu entiendes cuanto tenía 17 años

Y tu estás en mi situación de entonces despreciando encima todos los conocimientos actuales
¿y tu dices que yo soy un monolito (se puede hacer uno nuevo mañana ¿que les pasa a los monolitos?) o una reliquía cuando tu pensamiento está montado con divagaciones y especulaciones de conjuntos de ideas que son puras reliquias en la actualidad con lo que se sabe ahora

Si, cuéntame otro chiste

» autor: suzudo

#166 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Sat, 11 Jan 2020 11:46:27 +0000

#142
<<Estamos en la versión 4.538c y tú estás en la 2.04 beta.>>
En realidad estoy "post cuerdas"

TEngo infinidad de comentarios a lo largo de los años en la red para que se sepa donde estoy. Pero esto es ejemplo: la descalificación del otro y ponerse a sí mismo por encima para aparentar tener razón en fallos muy burdos y tontos de principante, de quien acaba unos estudios de especulación filosófica y cree haber encontrado la razón última de las cosas divagando con esas especulaciones...

Según tu clasificación de las personas tu estás en la versión '0'0000004"
Lo siento pero es así. TE falta muchísimo y muchas tablas hasta que tengas que recapacitar

Ya te he recomendado el "Escher, Gödel y Bach" varias veces así como estudies partículas elementales, relatividad general y cosmología. AL menos entender los fundamentos

y se te pasará la tontería platónica de golpe al darte contra la pared "de verdad"

» autor: suzudo

#165 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Sat, 11 Jan 2020 11:41:57 +0000

#142
<< Yo afirmo, como Gödel, que si cierras los ojos y te concentras los suficiente puedes vislumbrar los objetos matemáticos. Que tú no puedas hacerlo >>

Lo hago desde hace muchísimo sin problema. Pero una cosa es un modelo de la realidad y otra la realidad. El modelo siempre está mal y jamás es cierto del todo. Y la realidad, el universo, está por encima y lo ha de corregir y no está obligado a que lo que imaginamos sea correcto

Confundes el decir de forma muy bella como es una flor con la misma flor. La flor es real. Existe independientemente de ese lenguaje o esa capacidad de decir como es la flor y lo digas como lo digas siempre habrá errores. La realidad no necesita los números pero nuestra mente sí para entender con ellos la realidad. NO se ha de confundir jamás nuestro entendimiento de la realidad con dicha realidad porque nuestro entendiemiento siempre está limitado, siempre tiene errores, puede estar mejor uno que otro pero siempre está mal en alguna cosa, su certeza siempre es limitada.. SIEMPRE

La realidad no. Esta es contigo, sin ti, habiendo números en nuestra mente o no habiendo números... Esta es y no viene determinada por los números sino que determinamos estos por la realidad y vamos ajustando esas estructuras matemáticas y geométricas en nuestra mente por la realidad. No a la inversa

y estas estructuras siempre están y estarán mal con la realidad sin encajar del todo jamás con ella. POrque esta las supera

» autor: suzudo

#164 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Sat, 11 Jan 2020 11:36:36 +0000

#142
---
<<Tanto Gödel como Max Tegmark como Sir Roger Penrose son (fue, el primero) platónicos, y siempre han sido los platónicos los que han hecho avanzar la Cienci>>
---
Ya vuelves a utilizar la apelación a la autoridad y hablar de personas . Esto es falaz, y no vale ni el papel. Las personas pueden ser lo que quieran no importa nada. El universo está por encima de las personas y sus pretensiones. Si aportan algo es por ese algo que han acertado el resto lo ha de decidir el universo no los honores a las personas

Gödel platónico. Correcto. una forma de platonismo. Con sus defectos y virtudes. Y Newton alquimista, numerologísta de la biblia y cazador de dragones por Europa... ¿y qué? Como si se la machaca con dos piedras

Max Tgmark no lo entiendes ni de coña. Yo sí. De toda forma su cuarto nivel de multiverso no es preciso precisamente por un platonismo tácito que le fuerza a cometer un error grave. Evidentemente el universo está por encima de las matemáticas estas solo sirven para describir cosas tanto reales como falsas. Y los modelos que nos vienen por el resto de ciencia dicen que no es cierta su postura y "solo" se pueden cumplir 10^500 es decir no todo lo matemáticamente imaginable solo de ello lo posible o lo que permita las reglas de la realidad el resto NO

Penrose dice cosas muy buenas y alguna imbecilidad completamente falsa mezclada con contradicciones sin darse cuenta de la contradicción

Es muy buen físico y tiene la mente muy clara. Pero por ejemplo en su idea de universo cíclico que comparto en el planteamiento y creo que se cumple lo que dice en la muerte términca, no se da cuenta que todo es como el inicio del universo porque ha desaparecido el tiempo y no puede haber otro ciclo "después" o pasar cosas de este ciclo al siguiente. porque no hay un después. Esa situación final y la inicial es equivalente a los otros universos potenciales de nuestro inicio de los 10^500 potenciales. NO es otro ciclo después del tiempo. Es otro tiempo ajeno, es otro universo ajeno. El nuestro ahí acaba cuando todo es energía radiante, radiación que ya no siente el tiempo ni el espacio ni hay nada que lo sienta y por tanto nada que esté en él. Es decir cuando todo pasa a ser la última partícula pasa a ser solo radiación entonces es el momento final y a la vez cero

En lo otro las ideas de Penrose de la consciencia como algo cuántico en los microtúbulos es totalmente y objetivamente falso, es muy fácil de refutar y no tiene sentido físico, es más una creencia presentada como si pareciera ciencia. Se juntó con el anestesista y dice paridas. Sus ideas de la consciencia como un único proceso de la mecánica cuántica ajeno al neocortex carece totalmente de fundamento físico

<<"No se puede ser platónico y aristotélico a la vez". >>
Falsa dicotomía por tu parte

la realidad no es ni platónica ni aristotélica.

Es otra cosa y se accede mediante el método científico ni por el platonismo (que es una mala interpretación por sesgar solo una parte de la realidad) ni del aristotelismo (que es otra mala interpretación por sesgar otra parte de la realidad) . En ese tiempo eran grandes aportaciones porque apenas se sabía nada de las cosas

Ahora se sabe infinidad más. Lo que sabe cualquiera que tenga unas nociones de fisica contemporánea deja como niño de preescolar a Aristóteles y Aristóteles alucinaría si lo pudiera escuchar, jamás se podría imaginar nada de todo eso ni por asomo

Pero todo eso tu has renunciado saber y comprender. Has decidido que la realidad última es accesible a traves de un conocimiento que hace mucho que está obsoleto y superado. Y crees que no se maneje con soltura en tu "conocimiento" porque maneja el nuevo y su visión no puede ser la misma ni funcionar igual es un ignorante, un fantasma que no merece tu atención y que no comprende nada de nada de las cosas

Y quien no se entera de nada eres tu

» autor: suzudo

#163 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Sat, 11 Jan 2020 11:19:56 +0000

#139

Hay un señor por aquí que ha estudiado filosofía creyendo que la realidad última está en las divagaciones y especulaciones de los grandes pensadores y que el conocimiento de la ciencia es basura, cree que la filosofía está por encima que pone las reglas y se ha elegido de los filósofos fragmentos de unos y otros de forma que casen en una visión de las cosas y así cree haber encontrado la explicación y entendimiento a todo y que solo se puede alcanzar siguiendo análisis de filósofos que es lo que desea. Cree que al no partifipar de su visión y no "ver la que se ha montado eligiendo cosas de unos y otros" no comprendemos nada y somos unos lerdos.. y me ha llamado de todo por eso mismo. Por no participar y por señalar a las claras el error epistemológico cometido y de confundir elucubraciones y creaciones humanas con la realidad objetiva que no tiene porque cumplirlas

Abandoné esa forma de pensar a los 17 y acepté que por esas especulaciones no se podía saber la naturaleza del tiempo, la materia, la mente etc sino que se podría acercarse poco a poco mediante el conocimiento que aportara la ciencia y aceptar la ignorancia de cada momento y tener que rectificar una y otra vez la visión de las cosas. Tanto que da alegrías al descubrir algo nuevo pero es frustrante en cuanto si se conociera lo que se conoce hoy o ahora se conociera y se tuviera claro lo que se sabrá dentro de 50 años me hubiera ahorrado tantas décadas de dar vueltas y más vueltas a lo conocido por una cosa nueva que se acaba de conocer y así... Es frustrante. Pero las cosas son así

Tal vez dentro de 50 años se ahorren cosas que yo he pasado pero les toque pasar las suyas al descubrirse nuevas cosas. En todo caso de entenderse la naturaleza última del universo y como emerge de ahí todo lo que conocemos y la razón de porque esa razón última es así no se acabaría el descubrir cosas nuevas sino que eso sería realmente creo el inicio porque eso debería ser lo básico que pudiera saber todo el mundo. La gente lo llena o lo intenta llenar con explicaciones religiosas, de todo tipo

Y aquí el meneante que te comento y me desalifica ha decidido ser platónico-pitagórico. Que los números y las cifras es lo que existe, el lenguaje más que la realidad sea reprensentable mediante ese lenguaje como una idea de Dios y luego se ha pasado a las matemáticas para adorar a ese Dios

Lo que aprenda de matemáticas lo hará mejor persona, eso estoy seguro... Centra mucho. El problema es su odio visceral al conocimiento que se obtiene del universo y que aporta este directamente mediante metodología científica y el odio en poner el universo por encima de cualquier especulación y divagación filosófica

Y por ente el odio, insulto, desfalificación, mirar con prepotencia a todo el que señale ese conocimiento del universo que ponga a este por encima de las especulaciones y el señalar que las especulaciones son eso no la realidad y el universo no tiene porque cumplirlas

Es esta idea básica la que me intenta negar, me insulta, me pone mensajes para justificarse, juzga por las apariencias, apela a autoridades etc. Es esto

Como decía Asimov (más o menos): Ante la estupidez humana los propios dioses son impotentes

» autor: suzudo

#162 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Sat, 11 Jan 2020 11:05:32 +0000

#142
<<Eres un monolito, una reliquia.
Te jode que sea joven. Dices que con 17 años eras como yo. Aunque llegues a los 100 no comprenderás nada.>>

Alguien que con 17 años sabía todo lo que sabes tu y más. Entendida y comprendía lo que comprendes tu y más y a veces razonaba y juzgaba como tu

Y durante todos estos años no he hecho más que cambiar mi idea de la realidad una y otra vez, aprender sin parar y rectificar una y otra vez, ser consciente que entonces era ignorante a más no poder por más que habia estudiado y que aunque ahora se y entiendo infinitamente mucho más que antes y que tu puedas maginar continúo siendo ignorante de lo que desearía comprender y saber

Lo que está claro que el que no entiende nada, no comprende nada y está muy feliz de haberse encontrado a sí mismo y creer que la realidad íntima de las cosas de la realidad y del universo se puede entender a partir de la filosofía de los grandes pensadores especuladores desconociendo lo que se sabe en la actualidad de esa naturaleza íntima de la actual ontología de todo eres tu. Es decir Tu no tienes ni puta idea de nada de lo que se sabe ahora y de como realmente es el universo. Y lo solucionas con un ego desmedido y juicio a las apariencias.
TE crees que la realidad está obligada a obedecer tus especulaciones filosóficas.

TU

Prácticamente toda la filosofía sobre el univetrso es mera especulación que ha quedado refutada
NI todo suceso tiene causa, ni el tiempo es universal, ni el espacio-tiempo es el decorado del universo sino el mismo universo, ni los componentes de la materia últimos con cosas como las que vemos o análogas a las que vemos sino lo que genera las propiedades que al conjuntarse propiedades hace que tengamos cosas
Que la los paquetes de energía no sienten el tiempo y generan los cambios y los de materia sí sienten el tiempo y sufren los cambios a través de las fuerzas fundamentales pero son cosas intercambiables en el sentido que una se puede transformar en otra, a cambio existe la antimatería para equilibrar eso y no se rompa esa propiedad. Que la flecha del tiempo va emergiendo de una indeterminación en los sucesos que hace que no haya un único futuro prefijado. Que las matemáticas etc sean UN lenguaje que funciona en la parte del universo que es cognoscible, comprensible, entendible, pasable a información y equivalente a la misma por tanto... Y cuando no lo es nos da singularidades pero esperamos que sea comprensible con otros modelos de toda forma se está en ello y se verá. Que la solidez de las cosas las da la repulsión electromagnética no hay el tocarse clasico de las cosas sino siempre hay interacción con campos mediante. Que las fuerzas fundamentales son formas de simple inercia y todo indica que es por dimensiones extra compactificadas y por tanto no hay objeto elemental sino cambios de geometría de unas a otras donde el más simple es tener alguna de esas dimensiones creciendo y contrayéndose siguiendo un oscilador ármonico de forma regular, pero no se ha de confundir el lenguaje con la realidad dicha con ese lenguaje proque con matemáticas se pueden decir muchas falsedades sobre la realidad sin contradicción alguna entre nada de lo dicho. Pero sí entre lo dicho y la realidad por eso es necesario siempre contrastar lo dicho con la realidad, es decir el método científico por encima de cualquier elucubración no y jamás al revés como has decidido creer por fe por religión TU. Y a quien te corrige estolo consideras ignorante o te buscas o te inventas excusas para atacarlo en falso creyendo que es gilipollas y así no tener tu que rectificar

Pero quein en realidad no comprende y está totalmente perdido eres tu.

Que la materialidad clásica o lo que genera lo que daba esa idea es la fuerza nuclear fuerte que une quarks en los protones y neutrones. Pero no es que un protón esté hecho de un quark up y dos down más gluones sino que los gluones de energía se convierten en materia en forma de quarks y a la inversa infinidad de veces siendo el quark un y dos down el balance neto de las constantes transformaciones y con ello la enegía de los gluones está dando la mayor parte de masa al protón y al neutrón por encima de la de la suma del triplete de quaks

etc para aburrir.

Nada de ir al lugar natural de aristóteles y su idea de pesado y liviano para gravitar o antigravitar. Todo gravita incluso la luz... Nada de que el pensamiento esté en el corazón.

Nos llegan información de sentidos externos e internos, hambre, posición de cada músculo y su tensińo, estado de ánimo y es procesado en el neocortex que da la imagen, la sensación, el estado de ánimo y se entrecruzan todos ahi generando la realidad que vives. TOdo lo que vives ahora, sientes, escuchas, tu sentir el yo, tu voz interior dentro de ti, la silla y su dureza todo es generado en el neocortex y vives en ese reflejo no en la realidad objetiva exterior e independiente a ti. Ocurre que ese reflejo es bastante fidedigno como para sobrevivir por la vida si todo funciona bien. Por eso montones de filósofos orientales creen que la realidad emerge de una nada y todo es mente que es vacio. Es decir no entienden la realidad objetiva, el universo sino que meditando perciben de forma indirecta porque no se puede percibir directamente y porque sería otro reflejo ese proceso del neocortex de generar la realidad en la que se vive como un reflejo ("La limpiadora del monasterio zen vio el reflejo de la Luna en el cubo de agua y se iluminó" por ejemplo -historia recordada como ejemplo- pues es eso) Esto explica el fundamento de realidad y verdad de toda la filosofía oriental desde fuera de la misma, desde el conocimiento de la ciencia actual. Meditando de diversas formas porque el proceso s puede alterar con meditaciones, drogas, ayuno y falta de dormir etc... Y porque se altera al dormir y como lo expresado es de los tensores de neuronas que se activan para buscar relaciones entre ellas y no con una realidad objetiva se tiene que desconectar y el sistema de representación lo intenta interpretar montando su "película"

Y así

» autor: suzudo

#161 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 03:01:59 +0000

#160 >La Física es una rama de la Filosofía bastante superficial epistemológicamente hablando,

Zzzzzzzzzzzzzz.

www.smbc-comics.com/comic/2010-05-12

Lo único que estáis demostrando es una maravilla cojonuda, como dar un discurso a parte de demostrar... absolutamente nada.

Soberbios sois vosotros, y de los gordos. Y venga a meter pajas mentales, excepto por entender la realidad más básica. Sí, esa, la realidad.

Para todo lo demás, postmodernismo.

A cascarla por ahí.

» autor: --625430--

#160 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 02:51:40 +0000

#147 ¿En qué sistema formal, y mediante qué cadena de transformaciones, partiendo de qué conjunto de axiomas, es posible derivar "la navaja de Ockham"? ¿Qué base ontológica posee semejante "principio"? No eres consciente de que, a pesar de haber sido desarrollados dos sistemas (no unificados) capaces de describir de manera arbitrariamente exacta lo percibido por nuestros sentidos (existe la simpática carrera por los decimales entre teóricos y prácticos), a nivel filosófico los problemas planteados por los presocráticos siguen sin ser resueltos, y no debido a inexactitudes y errores lingüísticos, como afirmaba Wittgenstein, quien purgó así muchos pseudoproblemas, sino los PROBLEMAS, con mayúsculas. Desde el problema Ex nihilo nihil fit hasta la paradoja de Zenón (a nivel matemático no está resuelta ni de lejos), pasando por la futura evolución del Cosmos o la significación de la posibilidad de la concepción de la idea de "infinito", siguiendo por el problema mente/cuerpo o la existencia de la Belleza (tú, que lo gobiernas todo sin responder a nada), siguen sin tener solución. Y dicha solución no puede provenir de la Física, por muy soberbios que se pongan sus practicantes, dadas sus sanas pero castrantes limitaciones; sino que, en caso de existir, desistir en su búsqueda para conformarse con una mera descripción geométrica y probabilística de lo Real es quedarse en la superficie. Es evidente, por tu forma de escribir y pensar, que nunca has estudiado Filosofía. Hazte un favor y estúdiala. Derrida y compañía (Heidegger, Sartre, Fucault, etc...) son una mierda, pero que metas a todos los filósofos (y, por tanto, a toda la Filosofía) en el mismo saco dice mucho de tus prejuicios, de tu estrechez de miras y de tu poca autoexigencia intelectual. Te crees más listo que los Filósofos mientras desconoces la jerarquía de saberes. Existe gente que ha estudiado Matemáticas, Filosofía y Física, como Bertrand Russell, Wittgenstein, Kurt Gödel, o Alfred N. Whitehead (cuyas teorías no sólo no han sido descartadas, sino que han ido ganando peso con el tiempo, y provienen del neoplatonismo de Alejandría), pero para ti todo esto te es ajeno porque ya has decidido dónde establecer los límites de los Real. Dentro de un radio lo suficientemente pequeño como para creer que ya lo tienes todo figurado. Que ya lo sabes todo, y, si no, ya se sabrá lo que se pueda porque los físicos bla bla bla... La Física es una rama de la Filosofía bastante superficial epistemológicamente hablando, y esto es sabido de sobra, desde antaño, entre las personas ilustradas.

» autor: Techzisen

#159 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 01:55:00 +0000

#158 Yo como dicen los anglosajones: POGTFO. "Proof or get the fuck out".

No puedo discutir sobre lo que no sé o lo que podría ocurrir, es un discurso que no llega a ninguna parte.

Soy partidario de aceptar lo que la ciencia descubre y a partir de ahí matar errores, cual detective descartando imposibles. No al revés, especulando sobre castillos en el aire.

Si la ciencia demuestra que la materia está hecha de campos, pues se acepta y se sigue adelante. No hay más relevancia, es un paso más hacia como funciona el universo. Ni más ni menos.

Sobre especulaciones sociales y éticas, se lo dejo a los guionistas de televisión.

» autor: --625430--

#158 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 01:53:09 +0000

#153 Tú lo que no sabes es distinguir entre "conceptos extensivos" y "conceptos intensivos", claramente.

» autor: Techzisen

#157 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 01:52:37 +0000

#154 Que sé le va a hacer, lo mío es la informática. Lo que no suele ser reproducible, o está escrito en C con "comportamiento indefinido", o son rayos cósmicos haciendo, literalmente, conmutaciones de bits aleatorias.

#156 La lingüística me sobra. A mi dame las gramáticas formales para estructurar lenguajes de programación que el resto me parecen pajas de filósofos tipo Derrida para deformar el discurso.

» autor: --625430--

#156 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 01:51:43 +0000

#155 ¿"Matemáticas de conjuntos"? Querrás decir "Teoría de Conjuntos".
Te las has de epistemólogo y a duras penas sabes algo de lingüística...
Troll evidente.

» autor: Techzisen

#155 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 01:48:28 +0000

#152 Ah, te refieres a aplicaciones como matemáticas de conjuntos. Pues sí, oye.

» autor: --625430--

#154 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 01:48:22 +0000

#147 Qué profundo y que vacío...

» autor: Techzisen

#153 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 01:47:32 +0000

#150 Yo de lo único que estoy seguro es que es imposible que exista un triángulo perfecto en la realidad tal como está puesto en el papel, al igual que medio cuadrado con la diagonal siendo sqrt(2). Porque no puede existir un ángulo infinitamente agudo según hagamos zoom, en algún momento aparecerán irregularidades no rectas.
Pero para otros métodos la matemática funciona perfectamente, al menos en mediciones de magnitudes con entidades discretas.

» autor: --625430--

#152 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 01:47:13 +0000

#151
Joder...
a(bc) = (ab)c , por convención, representa la propiedad asociativa de un operador implícito (porque no te has dignado a representarlo con algún signo). No es ni un axioma ni un principio. Es una propiedad que cumplen ciertas estructuras algebraicas, y otras no. Estás evidenciando lagunas muy profundas en lo que a lenguaje matemático se refiere. Después de esto no me creo que hayas estudiado una mierda. Y, si has estudiado, tienes que repasar la carrera entera, desde el principio. Estoy empezando a pensar que eres un Troll. Uno bueno, si se me permite decirlo.

» autor: Techzisen

#151 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 01:38:46 +0000

#150 Tu discurso me parece vago. Explica lo de "implicación material". Sobre axiomas, a(bc) = (ab)c lo son incluso sin que exista un universo.

» autor: --625430--

#150 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 01:35:40 +0000

#143 Sigues confundiendo "axiomas" con "principios". En serio, espabila. No son lo mismo, por mucho que te empeñes. Pareces ser de esos que no comprenden lo que "implicación material" significa, y es bastante básico a nivel de Lógica.

» autor: Techzisen

#149 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 01:35:11 +0000

#148

1) Religiones y magufadas, fuera. A partir de ahí hablamos de lo que sea.
2) Las especulaciones, pa' las quinielas. O aportas pruebas, o tu teoría vale lo mismo que pensar que por evolución humana desarrollaremos órganos telepáticos en el siglo MMDXV.
3) Existe una ciencia sobre ello, se llama "teoría de la información", de Shannon? Soy malo para recordar nombres. Un saludo.

» autor: --625430--

#148 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 01:33:11 +0000

#143 La materia son campos "no tangibles", por supuesto, eso se está dilucidando

Eso lleva dilucidado bastante tiempo. Desde antes de que naciera Franco, y todo.

» autor: Techzisen

#147 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 01:31:34 +0000

#146 Lo evidente no se demuestra, se és.

» autor: --625430--

#146 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 01:29:13 +0000

#145 Demuestra el valor ontológico de la navaja de Ockham.

» autor: Techzisen

#145 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 01:25:35 +0000

#144 >"Que toda verdad es simple es una mentira al cuadrado"
Friedrich Nietzsche

Los dedos de las manos y los dedos y de los pies, sumados a mi polla y cojones suman 23.
Paulo Coelho.

Yo también sé poner gilipolleces. Ves? Hemos resuelto dudas? No. Hemos añadido ruído a la conversación? Sí. Pues enhorabuena, pero si tuvieras que realizar un experimento para comprobar la veracidad de un hecho no durabas ni dos segundos.

» autor: --625430--

#144 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 01:23:32 +0000

#143
Joder... escribes fatal. Esfuérzate un poco, por educación.
La navaja de Ockham es un principio dogmático sin ninguna base ontológica, muy conveniente para generar dogmas por parte de holgazanes intelectuales.

"Que toda verdad es simple es una mentira al cuadrado"
Friedrich Nietzsche

» autor: Techzisen

#143 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 01:20:14 +0000

#142 La materia son campos "no tangibles", por supuesto, eso se está dilucidando, pero no niega ni la navaja de Ockham ni la realidad más básica acotable mediante herramientas que afinan lo que el cerebro nos hace engañarnos a nosotros mismos contínuamente.

A los ojos les engañas, al espectrómetro no. Y mas le vale, porque sin la coherencia de "funcionamiento" más básica el universo se va al garete.

La ciencia establece unos axiomas como verdades impepinables, son los "ladrillos". A partir de ahí construímos edificios.

Pero los filósofos realizan preguntas absurdas como que qué pasaría si los ladrillos fueran de Lego en vez de adobe, cuando en el almacen de la fábrica no tienen ni plástico.

» autor: --625430--

#142 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Sat, 11 Jan 2020 01:15:52 +0000

#134
Eres un monolito, una reliquia.
Te jode que sea joven. Dices que con 17 años eras como yo. Aunque llegues a los 100 no comprenderás nada.
Estamos en la versión 4.538c y tú estás en la 2.04 beta.
Las partículas existen...
www.youtube.com/watch?v=zNVQfWC_evg
Si no tienes mucho tiempo, te recomiendo el intervalo 6:40 - 12:00, aproximadamente; pero si tienes más tiempo te recomiendo el vídeo entero. No dudo que sepas más Física que yo, ya que yo soy joven aún, y estudio Matemáticas (después de haber estudiado Filosofía), pero yo nací cuando Franco llevaba muerto bastantes años.
Tanto Gödel como Max Tegmark como Sir Roger Penrose son (fue, el primero) platónicos, y siempre han sido los platónicos los que han hecho avanzar la Ciencia. Has mencionado las taras de Newton, muy ocultadas para conservar el mito, pero Leibniz le daba mil vueltas en todo, y todavía no se han editado sus obras completas, ya que dada la magnitud ninguna editorial tiene las agallas suficientes para hacerlo (parece que en Alemania existe cierta disposición, pero nada por el momento). Aristóteles detestaba las Matemáticas (dato poco conocido). Para ponerte más fácil el criptograma de antes, una de las tres oraciones codificadas dice:
"No se puede ser platónico y aristotélico a la vez".
Claro me ha quedado que tus conocimientos de Historia de la Ciencia son a todas luces deficientes, dado que has sugerido la idea de una secta platónico-aristotélica. No es posible dicha secta, ya que las posturas de Platón y de Aristóteles son irreconciliables. La Filosofía occidental entera puede ser perfectamente interpretada como un debate milenario entre ambas posiciones, o, en palabras de Alfred North Whitehead, quien escribió junto a Bertrand Russell los Principia Mathematica: "Toda la Filosofía occidental consiste en un conjunto de notas a pie de página de Platón.
Podrías estudiar por qué Aristóteles no heredó el liderazgo de la Academia; por qué Platón, a pesar de saber que era su mejor discípulo en lo que a interés y capacidad se refería (el único que permanecía sentado, yéndose los demás alumnos a sus respectivos quehaceres, según Diógenes Laercio, cuando Platón comenzaba a hablar de Metafísica), cedió el puesto a Espeusipo, su sobrino. Cuestión de actitud.
Analiza por qué César cruzó el Rubicón, y, cuando seas capaz de situarte en el nivel adecuado de metarrelato en el que te encuentras sumergido, busca la escalera que asciende. Estás confundiendo las sombras de las vasijas con las vasijas.
Date la vuelta.
No me gustaría acabar esta discusión de malas. No tengo nada contra ti. Creo que estás un poco desactualizado, y que infravaloras mis conocimientos, pero me da igual. Ni mi opinión respecto a ti (creo que tienes problemas, por saltar a degüello cuando alguien afirma la posible existencia de los números como objetos necesarios), ni la tuya hacia mí (la cual ignoro, pero sospecho que se encuentra entre la envidia y el rencor, por plantarte cara; puto fascista epistemológico poco leído), modifican los hechos. Todo esto ha empezado porque afirmé (y reitero) que los números existen independientemente de cualquier otro objeto. Que son objetos necesarios, exista o no un Universo, o múltiples. Tú negaste al por mayor sin ofrecer argumentos (sé que la prueba diabólica es imposible, pero sólo si excluyes métodos indirectos). La existencia de los números es evidente para quien tiene suficiente familiaridad con ellos. Supongo que nunca has estudiado Teoría de Números pura, más allá que el Teorema de Fermat, el Teorema de Euler, o, yendo un poco más lejos, el Teorema de Carmichael. Los Físicos no necesitáis semejantes herramientas para nada. De nada os valen. Y, sin embargo, los números se conocen a través de sus Teoremas (bendita inducción matemática, que nada tiene que ver con la inducción física). Cada uno sabemos lo que sabemos. Tú niegas la existencia de los números, desde una perspectiva que situaría a mitad de camino entre el psicologismo y el formalismo a lo Hilbert. Yo afirmo, como Gödel, que si cierras los ojos y te concentras los suficiente puedes vislumbrar los objetos matemáticos. Que tú no puedas hacerlo no implica que nadie pueda hacerlo (Gödel lo hacía, según su propio testimonio, y yo doy fe de ello); y el hecho de que los objetos matemáticos no necesitan una mente para existir es perfectamente verificable cronológicamente (antes de que existiese tu mente existieron por lo menos dos células). Lo Real es un subconjunto de la Mente, y la Mente es un subconjunto de la Matemática. Entiendo que por tu educación aristotélica y afín a Demócrito seas incapaz de comprender todo esto, pero te mentiría si te dijese que no existen dos tipos de educación. Piensa en ello.

» autor: Techzisen

#141 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--584079-- — Sat, 11 Jan 2020 00:56:48 +0000

#137 interesante. A ver si algún día tengo un rato para ver ese tema.
Pero sobre lo que nos ocupa, veamos cómo aplicaría a este caso. Los investigadores plantean el experimento para ver que orientación del "espacio" exterior se corresponde con la orientación en el "espacio" de las neuronas dentro del cerebro. Están diseñándolo con los conceptos de espacio que Kant nos dice que vemos tan naturales porque tenemos el cerebro hecho así. Miran los aparatos de medida e interpretan las sensaciones en términos de espacio (y orientación) porque, nuevamente, el cerebro del investigador percibe en esos parámetros. Etc.
Yo sigo viendo que es (o puede ser) cierta la interpretación de Kant de que el espacio lo percibimos intuitivamente por cómo es nuestra mente y lo usa para entender los objetos del mundo. Por intentar explicarlo: un ente extraterrestre podría entender el mundo de otra forma sin poseer nuestro concepto de espacio o tiempo.
Y quizá no sea cierto y se pueda contradecir a Kant, pero no encuentro cómo.
Por poner un símil: si tuviéramos siempre unas gafas rojas que no nos pudiéramos quitar, no hay forma de que supiéramos si el mundo es rojo o si es de muchos colores y nosotros lo vemos rojo a causa de cómo somos (con gafas). Si, como científicos, medimos longitudes de onda (colores) nos puede ayudar a entenderlo conceptualmente, pero nos sería tan extraño como el voltaje eléctrico, que no lo percibimos de manera intuitiva, no cambiaría mucho el hecho de que nuestra concepción del mundo estaría fundamentalmente mediatizada (o determinada) por nuestras gafas. Si llegan extraterrestres con gafas azules, muy difícil tendríamos comunicarnos con ellos porque nuestros conceptos no tienen fácil correspondencia (o más claro: si solo viésemos y los extraterrestres solo oyesen).
La teoría de Einstein nos dice que el espacio y el tiempo, que vemos tan diferentes, están íntimamente relacionados, no sé si eso le da la razón a Kant de manera definitiva.
#138 gracias

» autor: --584079--

#140 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 00:43:42 +0000

Si algo me ha enseñado Unix es que cuando algo ocurre correctamente, lo mejor es aceptarlo, el sistema te devolverá un "return true" a cada comando realizado por defecto.
Otros siguen buscando cinco patas al gato con chorradas pseudocienticas, mientras que Unix solo avisa en caso de error grave, como debe de ser.
Algunos filosóficos parece que necesiten una confirmación para cada axioma que la ciencia ha establecido, queriendo buscar unicornios por sus santos cojones.
Lo mismo que los usuarios neófitos en Unix cuando lanzan un comando, como el sistema solo te devuelve un "ok" invisible, no se fían.
Solo que los "lusers" suelen maduran a los pocos meses, aprendiendo que solo hay que buscar otras razones cuando lo las cosas se salgan de lo normal de verdad, rompiendo con lo anterior.
Existen bugs que se pulen, pero el funcionamiento básico llega a ser siempre el mismo. Por pura coherencia.
Los filosóficos no aprenden en su vida.

» autor: --625430--

#139 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 00:31:30 +0000

#116 > y pensar lo contrario es un acto de arrogancia extrema. El universo será lo que le de la gana.

Te abrazaba ahora mismo. Es lo que pasa con todos los lerdos de filosofía: solo tienen un ego infantil y son incapaces de ver las cosas delante de sus narices.

» autor: --625430--

#138 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 00:25:09 +0000

#39 Sobre la percepción, en mi nótame os he dejado un tar.gz (En Windows 7zip lo abre, Linux ya sabeis o lo que hacer, los de MacOS con TheUnarchver) con un compendio de libros sobre los engaños que realiza el cerebro contínuamente, empezando por la vista completando los huecos. Que os aproveche.

» autor: --625430--

#137 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 00:23:07 +0000

#39 En el cerebro a la hora de procesar coordenadas en un espacio tridimensional, las neuronas realizan conexiones análogas. Es decir, que para apuntar a una dirección, las neuronas encargadas de ello realizan conexiones paralelas. Pensar o mirar al noreste = conexiones de neuronas en el cerebro creando un vector al noreste. No es coña, lo leí en NewsYcombinator, LobsteRS o Reddit, no recuerdo. Pero en ciencia seria, no magufadas.

» autor: --625430--

#136 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--625430-- — Sat, 11 Jan 2020 00:19:02 +0000

#135 Ese lo daban en fasciculos de la National Geographic. Librazo.

» autor: --625430--

#135 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 10 Jan 2020 23:58:19 +0000

#133
<<Matemáticos, espias y piratas informáticos, "codificación y criptografía">> Juan Gómez.

Ala estudia (está bastante bien el libro)

» autor: suzudo

#134 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 10 Jan 2020 23:53:52 +0000

#133
<<Si los descifras, te aceptaré como a un igual, y haré como si tu escritura no fuese un absoluto desastre. >>
PATETICO, Prepotente, ególatra y encima creer que la realidad se decide por pajas mentales contenidas sobre sí mismas en discursos circulares, sin necesidad de contrastar las ideas con la realidad con metodología científica. Y además juzgar la veracidad de lo dicho por las apariencias. En una indigencia intelectual supina

Fuera de la filosofía de la ciencia y el conocimiento científico, las otras filosofías sobre como funciona la realidad son simplemente entretenimiento, juegos mentales

<<También te aseguro que el criptograma no es demasiado difícil>>
Pues haber utilizado un texto tuyo y aplicar un and y or lógicos con otro texto que sirva de clave, letra por letra con el binario del código ascii
Por ejemplo

Yo no soy tu igual. TU eres más o menos como yo a los 17 años y lo superé (y viví durante el franquismo)

Supéralo tu
MADURA

» autor: suzudo

#133 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Fri, 10 Jan 2020 23:20:39 +0000

#132
Hay tres mensajes cifrados en esas dos líneas.
Sólo te voy a dar una pista:
Conserva la "t" que se encuentra entre las dos "Ú".
Si los descifras, te aceptaré como a un igual, y haré como si tu escritura no fuese un absoluto desastre.
Si tanto sabes como dices saber, te será fácil descifrarlos.
Si no, quizás es que no has estudiado lo suficiente.
Te aseguro que mi juego es honesto, y que existen tres oraciones con sentido en esas dos líneas.
También te aseguro que el criptograma no es demasiado difícil, pero eso ya depende del nivel de cada uno.
Ánimo.

» autor: Techzisen

#132 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Fri, 10 Jan 2020 23:10:56 +0000

#131
6 eĶįzĮŦrĶV'(ÉŠâeēÚ-'(jsYĒēj-éĐ
Nê^tÆ¦éí¡ë ¢jo%iÊn§.iÚtÚuªŞvİi×oz¹ ì

» autor: Techzisen

#131 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Wed, 08 Jan 2020 17:08:54 +0000

#125
<<#123 Tanto el "Principio de Conservación de Energía" como el "Principio de Mínima Acción" fueron enunciados por Leibniz>> Como si fueran formulados por en gral pitufo. Es irrelevante, lo importante es la certeza que se puede comprobar empíricamente o contrastando con la realidad fuera de meras especulaciones mentales. Formuló la vis viva o la primera formulación de la energía cinética... Es un modelo obsoleto pero aportó conocimientos. LO que importa son los conocimientos cierto fuera de las meras especulaciones y el método aplicado para dilucidarlos. Newton le dio a la alquimia, a numerología con la BIiblia y a cazar dragones por Europa... Y escribió mucho más de eso que de ciencia de verdad. Pero lo importante y que recoge la ciencia es el aporte científico, el resto como si se la picaba con dos piedras, eran meras especulaciones mentales o pajas mentales... Cada uno puede tener las que quiera siempre que las presente así y no las intente pasar por conocimiento cierto de la realidad. Como tu platonismo-pitagórico

» autor: suzudo

#130 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Wed, 08 Jan 2020 16:50:18 +0000

#124

He dicho que los números son artificios no independientes. Como tu mismo has confirmado al decir que se han definido así o asa, e insultar gratuitamente

Todo porque eres de una religión platónico-aristotélica y miras por encima del hombro al resto de humanos que trabajan aportando conocimientos de verdad

<<migos drogadictos, pero la culpa es sólo tuya. Si no quisiste estudiar en su día ahora te jodes.>> Jamás he parado de estudiar en mi vida y tu no pareces saber más de lo que se enseña en bachillerato de historia de la filosofía y poco más.

Ante mi afirmación sobre que los números son artificios le las dado al sesgo cognitivo y has acabado mostrando tu erudición sobre las materias comentadas y lo que entiendes de algo que se sostenga por ser contrastado con la realidad o solo autocontenido dentro de especulaciones mentales autoreferentes: Hacerme un espantapájaros con tus propios miedos de acabar tu en un oficina calculando cosas para otras con herramientas que no requieren más conocimientos que los de oficial administrativo (dignos trabajos, por cierto)

Lo dicho Léete "Gödel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle" para empezar a entender lo que he dicho que te se te ha indigestado y lo has cambiado a tu bola para descalificar. A karl Popper y como se hace ciencia de verdad. Y estudia algo de física de partículas, relatividad general y cosmología y a quien se le pasará la tontería verás que será a ti. Y te centrarás de verdad o tal vez fundes tu secta platónico-pitagórica como rebote

» autor: suzudo

#129 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Wed, 08 Jan 2020 12:28:42 +0000

#127 una parida.
Cosa que yo no he hecho bi una sola vez
Y todo porque de la especulación filosófica de muchos pensadores has construido tu propia religión a la que he ofendido por indicar algo del conocimiento actual que ha corregido infinidad de cosas que daban por hecho. Y tu también

Reitero el espacio-tiempo no es un mero escenario es el mismo universo. El tiempo es de la misma naturaleza del espacio se puede medir en metros y no es absoluto. Existen sucesos incausados. Y los cuantos no son cosas como conoces pero más pequeñas siinoblo que da las propiedades a las cosas. Las matemáticas es un lenguaje. Está bien dicho como 2+2 es 4

» autor: suzudo

#128 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Wed, 08 Jan 2020 12:21:25 +0000

#125
Aprende física contemporánea en lugar de filosofar con las ideas de antiguos pensadores ya superados
Y deja de creer que quien sabe más que tu y está al día del conocimiento actualbha de ser un fantasma ignorante porque no apoya ni participa de tus pajas mentales obsoletas

Ha hecho más por entender la naturaleza de la existencia y la naturaleza última de las cosas la actual física que la ñs miles de elucubraciones de gente inteligente a lo largo de la historía
Tu le das razón de realidad a cosas porque las dijeron grandes pensadores no si la tiene o no la tiene con el actual conocimiento que supera sobremanera tu forma de pensar y entender la realidad

» autor: suzudo

#127 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Wed, 08 Jan 2020 06:18:26 +0000

#126 Sí, bueno, ya.... Yo orino magma por la mañana, si es que entiendes lo que quiero decir.

» autor: Techzisen

#126 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Wed, 08 Jan 2020 06:08:15 +0000

#124
<<#121 Ni los números naturales comprendes. Menudo payaso cantamañanas...>>
Mejor que tu

UN par de detalles

No existe un tiempo universal. El tiempo es de la misma naturaleza que el espacio y se puede medir en metros. La flecha del tiempo emerge
En este universo ocurren sucesos incausados que no son efecto alguno

Esto es conocimiento de la ciencia que nos ha aportado el método científico inaccesible por los sentidos y no alcanzado por la filosofía

Y este tipo de cosas te intento decir yo pero estás pagado de tu arrogancia creyendo que quienes saben más que tu somos unos ignorantes porque lo que decimos no lo alcanzas a comprender

Y esta la pura realidad. CAntamaññanas. Que tienes una carrera de simple filosofía y crees haber encontrado el secreto del universo con todas las pajas mentales de los filósofos históricos

DE pena

<<car teclas y soñar con que eres Carl Sagan o algún gilipollas por el estilo, que algunos madrugamos para estudiar álgebra abstracta>>

Tu sabrás. Otros hacemos diferenciales y algeras de lie y de división desde hace mucho ;: PAYASO

» autor: suzudo

#125 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Wed, 08 Jan 2020 06:07:19 +0000

#123 Tanto el "Principio de Conservación de Energía" como el "Principio de Mínima Acción" fueron enunciados por Leibniz, y son los primeros principios de la Física desde entonces. Ríete de los Sabios de antaño, payaso, que lo único que haces es demostrar y confirmar el fraude que te has montado. Y sigue negando por tus huevos toreros verdades fácilmente alcanzables mediante simples deducciones, y llamando "religión" a la Razón, mientras caes en el nihilismo materialista más ridículo y autocontradictorio. Venga anda, no llegues tarde a la oficina.

» autor: Techzisen

#124 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Wed, 08 Jan 2020 05:58:38 +0000

#121 Ni los números naturales comprendes. Menudo payaso cantamañanas...
¿Tú qué coño vas a haber leído una puta mierda, si no sabes escribir? A cascarla. Vete a la oficina a picar teclas y soñar con que eres Carl Sagan o algún gilipollas por el estilo, que algunos madrugamos para estudiar álgebra abstracta, mientras otros tienen que rellenar tablas de Excel y rellenar Powerpoints de mierda con faltas sintácticas y de ortografía. Entiendo que estés resentido y que la envidia te carcoma por dentro cada vez que lees una palabra que no comprendes, ya que pareces uno de esos poligoneros que se ponen gafas para aparentar ser el más listo entre sus amigos drogadictos, pero la culpa es sólo tuya. Si no quisiste estudiar en su día ahora te jodes. Por cierto, a Popper me lo follé a muerte hace años. Otro cantamañanas... Popper es lo que esnifas para dilatarte el ojete.

» autor: Techzisen

#123 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Wed, 08 Jan 2020 05:50:27 +0000

#122
<<#118 ¿Encima de dónde? ¿Realidad = Universo? ¿Está usted seguro>> NO me importa. Lo que importa es lo que se sabe de cierto. El resto cuando se vaya descubriendo. Lo que no es aceptable son saltos de fe dandop por verdades creencias sin fundamento alguno en razón que no podemos alcanzarlas. Si no se sabe, NO SE SABE. Se acabó. Decir que como no podemos saber más de cierto con el método científico hagamos saltos de fe y creamos pajas mentales sin base alguna en nombre que son raszonamientos filosóficos muy trabajados pero todo palabrería, pues no

<<¿Qué le asegura que no existen múltiples Universos aislados causalmente? ¿Sus huevos toreros?>> Yo no digo que existan o no. El de los huevos toreros eres tu que afirma o niega cosas por pura ideología. TU ideología

<<ntiende usted que sus sentidos le engañana>> El que parece no entender que te enañan los sentidos, el sentido común, tus juicios etc eres tu

YO acepto que TODO me engaña y por eso me ciño al método cintífico

Eres tu quien cree poder coger a la verdad verdadera por las pelotas con simples pajas mentales filosóficas y poco más

patético macho

<<Usted está confundiendo y entremezclando, como persona poco ilustrada que es, las ideas de "modelo científico" y "modelo paradigmático", y se queda tan a gusto dándoselas>>

No tienes ni puta idea realmente de todo esto. Te cae grande

Pero la culpa de los demás que son unos ignorantes antes de reconocer que eres tu quien se mete en cosas que te van grandes

En fin

<< para que algo exista es su posibilidad lógica. >>
NO

Eso es falso.

<<con Leibniz, me atrevería a afirmar que suficiente)>>
nada menos que leibniz

Madre miaaaa que tiooo.

Lo dicho pajas mentales

» autor: suzudo

#122 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Wed, 08 Jan 2020 05:43:39 +0000

#118 ¿Encima de dónde? ¿Realidad = Universo? ¿Está usted seguro? ¿Qué le asegura que no existen múltiples Universos aislados causalmente? ¿Sus huevos toreros? ¿Cómo es capaz de escapar de la trampa solipsista? ¿Entiende usted que sus sentidos le engañana? ¿Se ha molestado, por amor al conocimiento, en llevar a cabo, como preconizó Rimbaud, un "desarreglo racional de los mismos"? Usted está confundiendo y entremezclando, como persona poco ilustrada que es, las ideas de "modelo científico" y "modelo paradigmático", y se queda tan a gusto dándoselas de "Filósofo de la Ciencia". Los "modelos científicos" son modelos matemáticos. Dicho hecho debería darle pistas acerca de la jerarquía subyacente. Encima de la "realidad" está la Lógica, dado que la única condición necesaria (y, con Leibniz, me atrevería a afirmar que suficiente) para que algo exista es su posibilidad lógica.
Por lo que a mi respecta, siga usted creyéndose más sabio que los Amantes de la Sabiduría, e ignorando completamente cuáles son los verdaderos, antiguos problemas, mientras divierte pelotitas en su cabeza de vector.

» autor: Techzisen

#121 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Wed, 08 Jan 2020 05:40:35 +0000

#119
<< Techzisen hace 1 min
#116 Madre del amor hermoso...

"los números no existen sin los humanos. Lo que existen sin los humanos son las cantidades. Las cantidades representadas por los números pero NO los números."

Ni entiende usted aquello que es un número natural. >>

<<El conjunto de los números naturales {displaystyle mathbb {N} } {displaystyle mathbb {N} } unifica las ideas de "cantidad" y "orden" (>>
PATETICO

Acusas de entender pero no entiendes la esencia de las cosas. He dicho que en la realidad existen cantidades no números andando por ahi Los números no tienen existencia propia intrínseca, las cantidades sí

¿y me sueltas esa tontería que me acabas de soltar para negarme la razón?
¿tu estás bien del coco o te lo estás haciendo?

Menuda idiotez de respuesta sin entender lo que he dicho pero dándoselas de lo que no se es.. De pena

Entiendo perfectamente las cosas pero no estoy cegado por una idea puramente religiosa como lo estás tu. Y eso es todo

Lo que importa es la realidad. Esta está por encima de todo y la filosofía son puras pajas mentales todas las filosofías delante de la realidad objetiva

A ti, esto no te entra en la cabeza y has convertido tu forma de entender la realidad en la misma realidad

<<Y es evidente que la Filosofía le produce urticaria, >> La fiklosfía es diarrera mental que no esá mal pero no es la realidad ni expresa la realidad sino que la pifia un montón como ha PROBADO el conocimiento científico. POrque la filosofía se ha elaborado a partir de lo que la gente ha dado por hecho extendiéndolo a lo que desconocía. Y lo que la gente daba por hecho estaba mal utilizado. Además la ciencia tiene la suya y dista bastante del resto de filosofías. Me remito a Karl Popper que es quien deberías de haber leído que seguro desconoces

Yo he leído desde presocráticos a contemporáneos pasando por orientales. Pero solo se te ocurre llamanrme ignorante por no darte la razón en tus visión del mundo donde crees que los números son entidades existentes y no conoces la filosofía propia de la ciencia y te vas a Aristóteles y todo lo más a Galileo... Si acaso

Bah

Léete a Popper y ¡ya! Y para ya

<< Ciencia es un método autolimitado, para bien y para mal, meramente descriptivo y predictivo>> La ciencia es el CONOCIMIENTO obtenido por ese método. Lo límitado es el método y lo ha de estar porque de lo contrario y saltar esos límites sería dar por buenas y verdaderas puras pajas mentales

El límite del método de la ciencia lo es porque NOSOTROS estamos limitados y es un insulto a la inteligencia señalar tal limitación para decir que se quiere ir más allá dando por verdaderas creencias carentes de fundamento

Las límitaciones del método tienen su razón.

<< barrera de lo empírico (nunca ha conseguido sacarse la espinilla de Hume, y el fracaso de Kan>> No tienes ni puta idea.. Estás anclado a juicios de filosofos superados por el conocimiento científico desde hace rato

Pero crees que los demás somos ignorantes palurdos de documentales porque tu tengas unos estudios muy básicos y erudición y creas que la realidad se alcanza con debates de opiniones. No es cierto. No funciona así. Tienes muy pocas tablas de la realidad. Y los demás tenemos el culo pelado

En fin Ya aprenderás de la vida y se te bajarán esos humos. Pero para eso deberías de meterte en cosmología, mecánica cuántica y relatividad general

Y se te pasaría la tontería

<<Esas verdades están más allá del método científico, y no por ello dejan de ser verdades>> no. Sobre la realidad no se puede tener ninguna verdad solo certezas limitadas. Y estas por el método científico,. Más allá son meras pajas mentales que cuando el conocimiento de la ciencia avanza Su "realidad" es muy pequeñita. Cree usted que posee cinco sentidos, y que sus limitadas posibilidades de percepción agotan lo real, cuando eso es caer en el antropocentrismo más cutre y retrógrado concebible. y las alcanza invariablemente se prueba que eran pajas mentales

Nadie sabe la verdad última aunque el conocimiento de la ciencia se está acercando y no es como crees. Aunque la matemática y la lógica si tiene papel ponderante

<<Que usted desconozca todo esto es normal, ya que la palabra "Ontología" te sonará a "estudio de los pajaritos", per> hace casi 40 años que la conozco, crio acabado de salir de parvularios sin experiencia en la vida que eres y con la cabeza llena de pajaritos

<< Su "realidad" es muy pequeñita. Cree usted que posee cinco sentidos, y que sus limitadas posibilidades de percepción agotan lo real, cuando eso es caer en el antropocentrismo más cutre y retrógrado concebible. >> muestras una extrema ignorancia. Todo lo que me acusas a mi es defecto tuyo multiplicado por 100
No tienes ni puta idea

Aprende algo de ciencia y de hacer ciencia de verdad y se te pasara tu tontería

Por cierto tu tontería se me pasó a los 17 años. Estás como estaba yo y sabía yo y conocía yo a los 17

En finç

MADURA chaval

<<vela tanto sobre sus escasas lecturas que, después de despachar sus dos últimos comentarios, co>>
Miles más que tu, puedes apostar la vida

Lo que no tengo son ganas de aguantar a un narcisista que se cree superior al resto del mundo y está mostrando bastante mediocridad intelectual

» autor: suzudo

#120 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Wed, 08 Jan 2020 05:25:21 +0000

#117 Es evidente que usted no ha leído a Platón en su vida.

» autor: Techzisen

#119 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Wed, 08 Jan 2020 05:20:34 +0000

#116 Madre del amor hermoso...

"los números no existen sin los humanos. Lo que existen sin los humanos son las cantidades. Las cantidades representadas por los números pero NO los números."

Ni entiende usted aquello que es un número natural. El conjunto de los números naturales {displaystyle mathbb {N} } {displaystyle mathbb {N} } unifica las ideas de "cantidad" y "orden" (cardinal y ordinal), y tú sólo hablas de "cantidad"... Dice muhco de su mediocridad intelectual. Si no comprende ni el conjunto numérico más simple (descontando los "números filosóficos", empleados como índices para axiomatizar la aritmética a lo Peano, y sustituibles por comillas), difícilmente entenderá los números enteros, los racionales, los algebraicos, los reales; y mucho menos los complejos. Es usted el que ataca y ataca y revela en cada ataque una ignorancia supina, clásica del consumidor de divulgación científica medio. Si no emplea tecnicismos es porque no los conoce, no intente engañarme. Y si sigue defendiendo sandeces como que la Física tiene su propia Filosofía, como un conjunto disjunto de la FILOSOFÍA (se lo voy a repetir para que le entre en la cabeza, la Física fue, es, y será siempre, la rama de la Filosofía que estudia el problema del movimiento, punto), demuestra que no ha estudiado absoutamente nada más allá de un módulo de FP de Informática, como mucho. Dice usted que:

"De hecho tengo la colección de la filosofía occidental desde los presocraticos a la edad contemporanea y medio centenar de escogidos de filosofías orientales y muchos otros"...

¡Jajajajaja! Muy nuevos estarán esos libros. Los libros no se leen solos ¿Sabía usted? Puede tener todos los miles de libros de Filosofía que desee, en ediciones cutres de colección para rellenar estantes vacíos y aparentar cultura, pero mientras no se los lea son un mero adorno. Y es evidente que la Filosofía le produce urticaria, así que presuma de biblioteca mientras lee el National Geographic, patrocinado por Disney, y repite como un zombie los dogmas del empirismo más rancio y refutado que existe. Luego véase usted uno o dos documentales de cosmología, y considérese experto. Dese de alta en un agregador de noticias y finja ser lo que no es, el sueño frustrado de su vida, a saber, científico, y sea feliz usted.

"Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás"

Tiene usted mucha razón. Relea sus textos teniendo su comentario en cuenta.

"Por eso mismo la ciencia no puede depender de esas filosofías y tiene las suya propia y eso lo deberías de entender porque es de cajón y necesario

En cuanto a las matemáticas es el lenguaje preferido de la ciencia PERO NO EL ÜNICO, lo es por la precisión por poner más digitos en lugar de tener que poner conceptos nuevos para precisar para tener la identidad y la no contradicción a mano"

Se lo repito. La Ciencia es un método autolimitado, para bien y para mal, meramente descriptivo y predictivo, incapaz de traspasar la barrera de lo empírico (nunca ha conseguido sacarse la espinilla de Hume, y el fracaso de Kant al respecto fue épico), y cuyo valor epistemoógico tiende a cero; mientras que existen verdades deducibles meramente por la razón, necesarias en cualquier Universo, o incluso aunque no exiestiese Universo alguno. Esas verdades están más allá del método científico, y no por ello dejan de ser verdades. Que usted desconozca todo esto es normal, ya que la palabra "Ontología" te sonará a "estudio de los pajaritos", pero no por ello deja de ser un hecho. Su "realidad" es muy pequeñita. Cree usted que posee cinco sentidos, y que sus limitadas posibilidades de percepción agotan lo real, cuando eso es caer en el antropocentrismo más cutre y retrógrado concebible.
Y acerca de eso de "las matemáticas es el lenguaje preferido de la ciencia", y su defensa del lenguaje natural. Los abundantísimos errores sintácticos en sus textos ("las matemáticas son el lenguaje..." es lo correcto; garrulo), revela tanto sobre sus escasas lecturas que, después de despachar sus dos últimos comentarios, considere esta conversación por terminada. No entiendo por qué existe gente como usted, que miente acerca de sus estudios y profesión, pero supongo que será algún tipo de algoritmo para regular una psique inestable. Me produce una mezcla de pena y desprecio.
Lea a Platón y dejará de decir estupideces.

» autor: Techzisen

#118 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Sun, 05 Jan 2020 19:56:19 +0000

#115
Lo que está por encima es siempre la realidad, el universo. Y la ciencia busca modelizarlo. La mera especulación es especulación, el intentar dar valor de realidad a las ideas no es tan diferente... de especular y querer ver. Si no se abandonan estas dos formas de querer saber desde luego ciencia no se va a hacer.

» autor: suzudo

#117 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 03 Jan 2020 09:53:55 +0000

#115
En el platonismo las ideas tienen existencia propia son "perfectas" y la gente al ver las cosas "imperfectas" de este mundo las reconoce

Evidentemente eso es una estupidez como sabemos hoy día. Podemos saber como construye el cerebro las ideas o seguir como reconoce una red neuronal las cosas. No hay ideas "perfectas" existiendo fuera y la "perfección" son idealizaciones de las cosas reales que son las que existen realmente.
Las redes de neuronas tienen varias capas y se van especializando en patrones dentro de cierta variación, se divide la entrada en varias y cada una reconoce su patrón y lanza el resultado a otras que reconocen el que les toca. El resultado de todo el proceso da la salida de si es con cierta seguridad una manzana, una pera o una silla. Y va aprendiendo cuando hay cosas nuevas. ASí si ve una manzana gigante y de plástico la reconoce como manzana pero no como natural. Unas cosas están dentro de los límites otras no... Las ideas son así y están en unos límites de error cada parte. El resultado final al razonar lo idealizamos al "marcarlo" con otra cosa por ejemplo un símbolo que haga referencia al la idea y esta al objeto

las ideas no tienen existencia fuera de nosotros son cosas generadas por las redes neuronales y viven en ellas y son patrones de conexiones entre ciertas neuronas que a su vez están educadas para reconocer cada una unos patrones y según las entradas generar una salida

No tienen las puertas lógicas impuestas sino que se van aprendiendo y ajustando... eetc

otro ejemplo ¿empiezo a hablar del perceptrón, tensores, flujo de tensores, pesos en nodos, umbrales de potencial etc? Para "dármelas" como sí has hecho tu y has exigido como prueba de que la otra persona sabía de lo que te hablaba CUANDO YA TE HABLABA y podías leer lo que te dice para valorar, y decir que se de que estoy hablando y no me lo invento. Me parecería ridículo porque lo único que conseguiría es dos cosas: primero que no me pudieras entender bien y segundo mostrar que yo sería un fantasma que me las doy de erudito sobrado de arrogancia supina

Pero no me gustan esos defectos. Así que no los exijas que los demás los tengan para no hablar rastreramente mal de ellos

Lo que veo es que has convertido una forma de filosofía en TU religión
parece que has estudiado filosofía nivel académico (no has mostrado tener más conocimientos de filosofía que los que se daban en el antiguo C.O.U. ~~preu~~ por más que te las das y en cambio no tienes los conocimientos de ciencia que se daban entonces) careces de conocimientos de ciencia y de su práctica y de la filosofía que e ellos se deriva, te has chiflado el platonismo que está desfasado y refutado y lo has hecho tuyo. Para lo cual has tomado sesgadamente pensamientos de diversos filósofos relevantes a medida de tu forma de ver el mundo y los utilizas citando acadamicistamente. No sabes manejar el conocimiento del universo que das la ciencia ni su método y consideras que la realidad depende de la especulación filosófica, considererando que una persona sabe más o menos si acepta sus reglas, tu forma de entender, tu forma de actuar. Por lo que la mayoría de grandes genios actuales que trabajan intentando acercarse a la realidad última desde la ciencia son por tanto pobres diablos fantasmas, ignorantes, paletos para ti

Sesgas e interpretas lo que te dicen a medida de tu ideología y descalificas a la persona de acuerdo a tu visión.-
Y vas de arrogante y sobrado calificando a los demás de tus propias carencias. Cuando son ajenos a las reglas de tu juego. Prejuzgar etc cuando tu visión platónica se puede ver tocada

Las matemáticas acostumbran a hacer las personas mucho mejores, veremos

» autor: suzudo

#116 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 03 Jan 2020 01:20:51 +0000

#115

<<areces no saber, por ejemplo, debido a tu primer comentario, algo tan básico como que la única conectiva necesaria en Lógica de Enunciados es la barra de Sheffer, o>>

la de tablas de verdad que me ha tocado hacer para puertas lógicas para circuteria y me nombras un "no y" UNA PUERTA LÓGICA NAND sin venir a nada como si tuviera relación con algo dicho PARA DARTE UN PUTO PEGO de POSTIN otra vez con palabras de tecnismos y como si viniera de algo dicho para darte otra vez el toque de erudito, Cada vez me parece mas ridículo esto. Nombrar un "no y" que no viene a cuento de nada pero como si yo hubiera metido la pata en algo y me lo nombras así dándotelas

MIra. Yo no me intento dar de nada. Yo digo las cosas y no intento hacerme pasar por nada. Por eso no utilizo tecnicismos. NO puedo decir lo mismo de tí que además no paras de descalificar sin parar

Encima de ciencia has mostrado no tener ni r
MIra. Yo no me intento dar de nada. Yo digo las cosas y no intento hacerme pasar por nada. Por eso no utilizo tecnicismos. NO puedo decir lo mismo de tí que además no paras de descalificar sin parar

Encima de ciencia has motrado no tener ni repajolera idea de lo que presumías y todo lo que he dicho en todas las cosas es correctísimo, Por más que lo haya dicho como lo he dichoepajolera idea de lo que presumías lo de que no existen las partículas según la ciencia más moderna es de traca es no tener ni idea macho. Es ridículo solo me falta que me sueltes que la Tierra es plana según la ciencia moderna. Macho porque ese es el nivel. y todo lo que he dicho en todas las cosas es correctísimo, Por más que lo haya dicho como lo he dicho. Está la mar de bien. Y bien señalado. Que te haya ofendido y te rebotaras dice más de TI que de mi, sobre todo cuando no me replicabas sino me escribías una homilía que en buena medida no replicaba a nada ni puntuaba nada... Pero sonaba a discurso erudito. Bueno Te lo tome a muy buenas pero el ataque personal si que no. Que luego lo negaras pero seas incapaz de parar la agresión mientras tu muestras un desconocimiento bastante grande de algunas cosas que juzgas pues Problema TUYO si no lo arreglas. Estudia física cosmología, partículas elementales junto con las matemáticas. Y sobre todo métodologías de la ciencia y como investigar que no elucubrar en el sofá.

<<#113 Yo sólo he afirmado que los números existen independientemente de los cantamañanas. >> los números no existen sin los humanos. Lo que existen sin los humanos son las cantidades. Las cantidades representadas por los números pero NO los números. Existe el Sol no la palabra Sol como realidad independiente de los humanos. El objeto es el Sol y la forma de referirse a el es la palabra Sol, los números son las palabras la realidad pasa de las palabras. LOs números son referencias a ALGO y jamás se ha de confundir lo referido con el sistema formal para hacer referencia sino se tienen falacias de autorreferencia directa o indirectas madre de las paradojas

Kant estaba hablando de un eterno presente. El dar por hecho que todo suceso tiene causa y efectos que no hay sucesos incausados idea que forma parte de la filosofía en general y muchos filósofos han pensado que el fluir del tiempo debe de ser algo mental pero estamos cambiando el problema de lado

La física ha probado que existen sucesos incausados dentro de unos límites. Se ha dado a por hecho que el tiempo se trata de relaciones de causas y efecto invariables y el futuro se sigue deterministicamente del pasado por tanto ya está todo hecho desde cualquier momento desde esa óptica. Ahora incluyamos la indeterminación de la mecánica cuántica donde hay sucesos indeterminados (como que se desintegre ahora y no dentro de un minuto este átomo concreto de un material radiactivo y no otro átomo pero dentro de unos límites) donde en una situación dada por el pasado nos da una serie de posibilidades que no contradicen el pasado pero cada una es diferente y por tanto un futuro ligeramente diferente si se da una u otra. Y esas leyes en esa situación valen en el los dos sentidos del tiempo como si no estuviera y simplemente se diera un evento sin causa concreta para un valor dado pero dentro de unos límites. Y ya tenemos que sí hay un pasado, un futuro que no está del todo determinable sino que es un con junto de futuros posibles a partir de ese pasado y sucesos indeterminados en las interacciones de los cuantos que son el presente y que van eligiendo entre cada uno de los futuros posibles para ese pasado...

Entonces ya no vivimos en una eternidad, el tiempo si fluye tal como lo experimentamos, no es un fenómeno mental que a su vez para ser explicado requería de nuevo solucionar el problema como lo de los niños que vienen de París. Y esa idea de que estamos viviendo la eternidad sería falsa y simplemente una conclusión de una petición de principio sobre una realidad que resulta que no es así pero se nos escapaba entender como realmente es

<<además de estar años (décadas más bien) atrasado con respecto al estado de las Ciencias en general y>>
Tu estás atrasado yo estoy a la semana. Leo infinidad de artículos científicos y tengo centenares de revistas científicas en papel con algún artículo que mirar y así..

Eres delirante con tus ataques personales patéticos a la desesperada porque te he puesto en solfa un modelo platónico de la realidad apelando a la epistemología detrás del método científico a dicho método y separar las contrucciones con las que referirse a la realidad con la realidad referida que es falsable si es tal

Y has empezado a agredir. Punto. Luego he apretado y has empezado a hablar de ciencia y es cuando has mostrado que no sabes de ciencia lo mínimo para hablar como lo haces. MIentras me juzgabas por supuesto uso de tecnicismos MANDA COJONES
Encima me has usado como evidencia de la REALIDAD objetiva citas hisróricas de filosofos eminentes. Como si la el universo estuviera obligado a obedecer los deseos y opiniones humanas porque has cometido sesgo de selección evidentemente en las citas

Tu sabrás no mediante la filosofía. La realidad es lo que le salga a la realidad ser. Lo que hemos de hacer los humanos es comprobar lo que resulte ser y aceptarlo y comernos las especulaciones filosóficas con patatas

Porque el superconjunto que lo contiene todo es la misma realidad, el universo entero, no nuestras vanas especulaciones y cavilaciones, el universo no tiene obligación alguna de aceptar o cumplir nuestras especulaciones conclusiones, deseos, ideas etc

El universo es y será lo que le rote a él O se acepta sea lo que sea que resulte ser o a la humildad se la ha asesinado porque se ha de ser humilde con el universo.

<< Tú dices que estás explicando conceptos o rebatiendo proposiciones, cuando en realidad estás balbuceando tópicos y lugares comunes, repetidos y cacareados incesantemente por aquellos físicos mediocres y sin conocimientos de Filosofía antes mencionados. La amplitud de tus conocimientos es tan estrecha que cualquiera diría que sólo has leído un libro en tu vida. Si prefieres cambiar de idioma y que empleemos el inglés, para n>>

Curiosamente lo vuelves a hacer. Tu discurso muy manido y prestado de otros frente a lo que digo que es tan tópico y común que te es desconocido

Lo vuelves a hacer. Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás

y lo vuelves a hacer. Te estás describiendo a la perfecchas de entender porqque eión.

<<La amplitud de tus conocimientos es tan estrecha que cualquiera diría que sólo has leído un libro en tu vid>> Miles De hecho tengo la colección de la filosofía occidental desde los presocraticos a la edad contemporanea y medio centenar de escogidos de filosofías orientales y muchos otros

otra vez vuelves con lo mismo, tus ataques al hombre de paja y a la película que te montas por no haberte aceptado tu platonismo absoluto y haber diferenciado entre los sistemas formales con el que expresar conocimiento y el conocimiento cierto de la realidad obtenido aplicando metodología científica que es lo mejor que se puede disponer en cada momento

te empecinas en poner la filosofía por encima de toda la realidad y la especulación filosófica como la realidad absoluta a la que ha de obedecer el universo. Y el universo hará lo que al universo le salga de las pelotas universales, no está obligado a respetar ni obedecer ninguna de nuestras presunciones y pensar lo contrario es un acto de arrogancia extrema. El universo será lo que le de la gana

y para conocer como es se ha de aplicar el método de la ciencia no se puede llegar mediante especulaciones filosóficas que siempre dan por hecho cosas que acaban siendo falsas como el eterno presente o la naturaleza de las cosas o de la mente etc

Al final son diferentes a como se pensaba y por tanto las especulaciones que dependían de esos errores pues están mal y ya está

Por eso mismo la ciencia no puede depender de esas filosofías y tiene las suya propia y eso lo deberías de entender porque es de cajón y necesario

En cuanto a las matemáticas es el lenguaje preferido de la ciencia PERO NO EL ÜNICO, lo es por la precisión por poner más digitos en lugar de tener que poner conceptos nuevos para precisar para tener la identidad y la no contradicción a mano

Pero no siempre es las matemáticas se pueden utilizar lenguajes naturales y se ha hecho para expresar modelos y conceptos científicos con precisión si el lenguaje lo ha permitido

la realidad es lo que importa por encima de todo. El universo inmenso y que es independientemente de nuestras tonterías

» autor: suzudo

#115 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 23:29:39 +0000

#113 Yo sólo he afirmado que los números existen independientemente de los cantamañanas. Reitero mi afirmación. Tus carencias lingüísticas claman al cielo, y tu ignorancia es tan profunda y evidente que cuesta horrores leerte. Dices que has explicado "conceptos"... Tengo claro que catedrático no eres, además de estar años (décadas más bien) atrasado con respecto al estado de las Ciencias en general y de la Filosofía (madre de todas ellas) en particular. Sigue dándote cabezazos contra la doble rendija. 50% en un lado y 50% en el otro. En cuanto deje de medirte, tu cabeza adoptará forma de patrón de interferencia, y los cabezazos quizá te duelan menos. Existen físicos mediocres que son pésimos filósofos, y tú pareces ser un ejemplo de manual. Pareces no saber, por ejemplo, debido a tu primer comentario, algo tan básico como que la única conectiva necesaria en Lógica de Enunciados es la barra de Sheffer, o que la consistencia y la validez de los métodos empleados en Lógica Difusa, esa que tanto te gusta mencionar pero sólo eso, mencionar, están puestos en tela de juicio por multitud de lógicos. Tú dices que estás explicando conceptos o rebatiendo proposiciones, cuando en realidad estás balbuceando tópicos y lugares comunes, repetidos y cacareados incesantemente por aquellos físicos mediocres y sin conocimientos de Filosofía antes mencionados. La amplitud de tus conocimientos es tan estrecha que cualquiera diría que sólo has leído un libro en tu vida. Si prefieres cambiar de idioma y que empleemos el inglés, para no usar semejante argucia como excusa para escribir mal, por mí perfecto. El resultado va a ser idéntico. Acepta que no tienes ni puta idea de Filosofía y a correr. Dedícate a lo que sepas hacer bien, si es que saber hacer bien algo, pero la lingüística, obviamente, no es tu fuerte.

» autor: Techzisen

#114 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 22:38:33 +0000

#112 #113 LO de kant me refería en la charla no a mi comentario inicial que es correcto

<Haz claculos booleanos y calcula cual de los tres es el superconjunto>> Prueba fuzzy logic tu

<<Haz claculos booleanos y calcula cual de los tres es el superconjunto>> una cosa es la realidad y otra de nuevo el sistema formal que no es un objeto real ¿cual es el conjunto de todos los conjuntos? ¿cual es la causa de todas las causas?

Dime ¿que había antes de haber tiempo? ya que tanto ... ¿qué es existir?

» autor: suzudo

#113 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 22:31:34 +0000

#112
<<na vez más cambias "aquello que has dicho". El único que se está poniendo en evidencia aquí eres tú. Yo soy un humilde estudiante universitario de Matemáticas con estudios universitarios en Filosofía. T>>
De humilde nada Crees tener entendido la realidad última del universo por encima de todos los cosmólogos etc. Crees que la fisolofía tiene la respuesta a la realidad última y solo existe una: la tuya.

Y has agredido bastante duramente cuando se te ha cuestionado LAS IDEAS

Y cuando te has puesto a hablar sin tapujos en física has mostrado que estás juzgando cosas sin entenderlas y con total desconocimiento. De humilde nada. Sino no hubiera habido esta discusión que la has montado tu con esfuerzo precismente porque crees tener la respuesta última y la verdad. Y encima acusas a los demás de querer creer tener la verdad, de esto o aquello

De hecho

<<Nunca has comprendido que la idea de "partícula" es una invención ficticia, conveniente, cuya p>>
no tienes ni idea de física moderna macho

para ya. NO hablo de las bolitas clásicas sólidas. He hablado de como como se conocen y bien ahora las partículas que se miden, se trabaja se manipulan

Que te has puesto en evidencia,. Para ya

<< cuya existencia no existen indicios (repe>> y la Tierra es plana
NO tienes ni repajolera idea de que estás hablando. Cuando encima se pueden "ver" con muchas técnicas y manipular

De hecho las mecánica cuántica de campos y la relatividad general son los dos modelos mejores que jamás hemos tenido la humanidad más precisos, que mejor describen la realidad en sus propiedades, y más exitosos, Se han predicho propiedades de partículas con más de una decena de digitos significativos de forma teórica y luego se han comprobado correcto

Te has tirado de cabeza al barranco tu solito. Con tus acadamicismos

<<riori, demostrando un desconocimiento absoluto de Kant, y >> Pero ni siquiera ha sido nombrado en ningún comentario ni aludido. Y además está superadísismo macho pero es que es igual ni se ha nombrado

Eres la repera. Intentas meter a los demás tus propias carencias. Todo lo que he dicho es correcto y está claro que tienes algo herido y rebotado.

<<todavía vas de sobrado y de "ejeperto", cuando yo estaba intentando >> Eso has ido tu.

Yo he intentado dilálogo contructuvo pero te has dedicado varias veces al ataque personal y lo has intentado reventar, has vuelto pero para justificar tu posición una y otra vez, no para dialogar, Tu has ido a justificar tu posición y a dar lecciones de perdonavidas de cosas básicas que nadie te había puesto en cuestión

pero cuando te has puesto a pontificar sobre física y ver que patinas y no tienes ni idea de lo que estás hablando te lo he dicho

<<maciones cuando se te ha visto el plumero, revelan un nefasto o fingido aprendizaje, una actitud narcisista, y la soberbia del dogmático que se siente legitimado para no dar explicaciones. Acerca de tu "comprensión" del Teorema de Noether, a mí nadie me asegura que no la hayas copiado y pegado de una página cualquiera. Y aún así, aunque l>>

Es inifitamente más fácil que tu hayas copiado tu discurso que es todo prestado de otros lleno de tecnicismos de adorno que lo que he dicho yo explicando CONCEPTOS

Y mis muchos años en meneame muestran que se perfectamente de lo que hablo en esos temas y que lo conocía de sobra...

En cambio tu. ¿me repites pensamientos filosóficos prestados de otros en muchos aspectos desfasados por el actual conocimiento científico como si eso fuera el secreto del universo?

<<Es cierto que has empleado la palabra "epistemología", y la has empleado mal. La Epistemología es la rama de la Filosofía que estudia el problema del conocimiento>> Exactamente. La he empleado correctamente. La epistemología relativa a la metodología científica.. JEJE

LA he empleado de cine. Eres tu quien no se baja de la burra porque ya tienes tu idílica visión del universo platónico y si alguien te la cuestiona con rotundidad tal vez le desees romper la cara por cargarse tan maravillosa visión de las cosas

Lo siento la realidad no es así. ¿dogmático yo por no aceptar tu dogma?
¡anda ya!

<<a Física es la rama de la Filosofía que estudia el problema del movimiento.>>
Estudía física y no solo cinemática macho que estudía muchas más cosas. DE hecho todos los fundamentos básicos que construyen o de los que emergen toda la realidad que ves y vives

¿la física no estudia transformaciones de propiedades por ejemplo?

Y las partículas son reales tal como las entiende la física actual... NO hagas el ridi

» autor: suzudo

#112 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 22:01:57 +0000

#110 Una vez más cambias "aquello que has dicho". El único que se está poniendo en evidencia aquí eres tú. Yo soy un humilde estudiante universitario de Matemáticas con estudios universitarios en Filosofía. Tú eres (o finges ser, sin demasiada credibilidad) lo que Ortega y Gasset denominaba una "bestia especializada". Tienes visión de túnel. Nunca has comprendido que la idea de "partícula" es una invención ficticia, conveniente, cuya primera formulación proviene de Demócrito, y de cuya existencia no existen indicios (repecto a tu alusión al CERN, sólo decir que para un martillo todo son clavos); mientras que las verdades Matemáticas son necesarias e idénticas en cualquier Universo posible, y no necesitan de ningún Universo para existir. Precisamente, el principal enemigo filosófico de Platón fue Demócrito, debido a las aporías y contradicciones que implica cualquier forma de materialismo. Éstas son innumerables. Tu ignorancia acerca de los problemas filosóficos más básicos y clásicos, y de su falta de resolución en la actualidad, es más que evidente. Afirmas que no existen juicios analíticos a priori, demostrando un desconocimiento absoluto de Kant, y todavía vas de sobrado y de "ejeperto", cuando yo estaba intentando tener un diálogo educado y constructivo. Tus negaciones al por mayor, sin más justificación que tus cojones o una proposición mal estructurada, son bastante reveladoras acerca de tu (falta de) educación. Tu confusión entre conceptos, inclusiones en dirección inversa de unas disciplinas en otras, comprensión naive de la Lógica, y modificación a posteriori de afirmaciones cuando se te ha visto el plumero, revelan un nefasto o fingido aprendizaje, una actitud narcisista, y la soberbia del dogmático que se siente legitimado para no dar explicaciones. Acerca de tu "comprensión" del Teorema de Noether, a mí nadie me asegura que no la hayas copiado y pegado de una página cualquiera. Y aún así, aunque lo "entiendas", a pesar de esas ecuaciones diferenciales que tanto miedo parecen darte, está claro que las consecuencias filosóficas del mismo, relacionadas directamente con Parménides, te pasan por alto.
P.D.: Es cierto que has empleado la palabra "epistemología", y la has empleado mal. La Epistemología es la rama de la Filosofía que estudia el problema del conocimiento. La Física es la rama de la Filosofía que estudia el problema del movimiento. Haz claculos booleanos y calcula cual de los tres es el superconjunto. Es un ejercicio fácil. Ánimo.

» autor: Techzisen

#111 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 21:37:04 +0000

#109
Epistemología la he utilizado un montón de veces. El perdón lo pide quien ofende

» autor: suzudo

#110 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 21:33:44 +0000

#109

Te estás poniendo cada vez más en evidencia y ya has puesto en evidencia varias veces a pesar de intentar meter mucha erudición de disimulo.

Yo he dicho que las partículas (como se entienden HOY DIA y se miden) son excitaciones de los campos cuánticos. Y si dices que estas partículas a las que me he referido no existen te vas al CERN y les dices a todos ignorantes desafasados trolls fantasma que solo ven youtube y no se atreven a usar palabras académicas para hablar del platonismo como explicación a la todos los dilemas de la ciencia

te has puesto en evidencia varias veces cuando me has intentado poner a mi varias veces en falso y haciendo Juicios estúpidos e infundados que he mostrado carentes de razón con HECHOS no con poses

Lo siento pero te has pasado solito

» autor: suzudo

#109 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 21:25:59 +0000

#107 arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0807/0807.3930.pdf
Creo que estás bastante desactualizado "epistemológicamente" (si te jode la plabra, mis perdones).

» autor: Techzisen

#108 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 21:25:07 +0000

#106

<<? Es evidente que no. Tú solito te estás autocontradiciendo todo el rato, e intentando cambiar aquello que has afirmado por su contrario. O>> ni una sola vez.

has ido a lo personal al tocar cosas que es tu visión de la realidad que tienes trabajada y me has querido hacer pasar por ignorante por no usar tontos tenicismos y tu aparentar conocer mucho. Pero cuando de verdad has entrado en temas científicos. NO TIENES NI REPAJOLERA IDEA MACHO

No sabes de que hablas y de lo que se sabe hoy día. Sigues en ideas ancladas y te queda muy grande

Y para defenderte sueltas la descalificación

pero contra. Si te la has dado de saber de todo y me estás metiendo la pata no en pabros sino en CONOCIMIENTOS y CONCEPTOS

Claro que existen las particulas para la física actual como excitaciones de campos cuánticos. La energía se mueve por ellos como ondas y esto se tranforma en ondulaciones de donde puede haber una interacción. El punto donde hay la interacción e intercambio en la onda es donde se manifiesta el corpúsculo clásico (las medidas del electrón últimas las da bastante esférico por cierto) pero no es un objeto clásico, claro

<<O eres un troll, o alguien que finge tener estudios que no tiene. >>
Cree el ladrón..

Ni una cosa ni otra. A ti te faltan conocimientos que no admites no tener. Y que realmente te vendrían bien. Y estás juzgando las cosas fuera de ellos y sin saber de ellos creyendo que los tienes

Eres tu quien tiene el problema aquí. Más tienes una concepción de la realidad que te es muy querida y no admites tener que tocar o cambiar y tienes muy muy trabajada a la que crees muy sólida y todo lo entiendes desde ella

y lo siento pero la ciencia actual .SÍ LA CIENCIA conocimiento cierto y limitado, la ha superado en muchos aspectos

<<Filosofía como en Física>> me he dado alguna parrafada para mostrar que voy más que sobrado si canta. L
Decidir si se sabe o se entiende de algo no por si se sabe o se entiende sino por los palabros que se puede utilizar es de lo más anticientífico del mundo y eso que en ciencia los palabros son constantes e imprescidibles para entenderse bien en montones de cosas.

Tu obsesión con ello solo indica que tu erudición es demasiado estética y poco sólida.

<<e servirá entre tu grupo de amigos poligoneros para fardar, pero esto es un foro con un mínimo de seriedad intelectual (o solía serlo)Z>> me sirve para charlar con físicos investigadores diversos, doctores en física varios etc

La seriedad intelectual está en la profundidad de lo que se dice y la solidez que lo sostiene lo cual cuido mucho siempre no en las apariencias muchas muchas apariencias para una visión desfasada y poco sólida con el conocimiento actual

<<A cascarla a Copenhage. >>
Que quede claro que eso es lo que entiendes del tema y por eso haces broma de lo que NO entiendes

» autor: suzudo

#107 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 21:10:02 +0000

#101
<<stás hablando de teoría de campos y dices que las partículas "existen" :-S? Tú no has estudiado, o si has estudiado no has comprendido>

Acabas de mostrar públicamente que tu no sabes del tema lo más mínimo
ir de farol para tratar a otro de ignorante y descalificarlo en público. Que bonito. Y al final

<<Si el lenguaje técnico y académico te parece un adorno superficial, es evidente que tú no has estudiado nada. Yo q>> Tu lo usas como adorno para apariencia. En tus largos comentarios la mayoría de tecnicismos están puramente de adornos y sobran en lo que se pretende decir, le da como un aire de erudición o autoridad pero es para hacer bonito prácticamente. Que has aprovechado para tratarme de ignorante por cierto

Y encima cuando te has metido en ciencia me estás pontificando sobre cosas que desconoces

Varias veces. Te la das de cierta erudición y te metes en materias en donde no la tienes y ya lo has hecho. Tu cita de Noeter era para ponerme de desconocer de lo que hablo. He mostrado que lo conozco y entiendo perfectamente. He utilizado tecnicismos como me ha dado placer usar..

Y esa parte la has obviado todo ello. En fin

<<stás hablando de teoría de campos y dices que las partículas "existen" :-S? Tú no has estudiado, o si has estudiado no has comprendido>> No tienes ni puta idea macho

has intentado hacerme pasar por ignorante y que no entiendo y hace unos mensajes que muestras no saber ni la más remoto de lo que se habla

tecnicismos ¿para esto?

fragmento mio que pasas de puntillas:
""<<mo hablas, me parece claro que no estás familiarizado con el Teorema de Noether, que relaciona biunívocamente invariantes y ejes de simetría, ni con la Filosofía Presocrática y Clásic>>

Perfectamente aunque está lleno de derivadas parciales El teorema de Noeter indica que si las leyes de la naturaleza han de permanecer invariantes ha de haber magnitudes que se conservan. Su las leyes han de permanecer invariantes en el tiempo se ha de conservar una magnitud denominada energía, si se han de conservar en desplazamientos en el espacio lineales la magnitud conservada es el momento lineal y para que se conserven en los giros la magnitud conservada es el momento angular...
Es un trabajo que hizo sobre la relatividad general resolviendo problemas y ayudando a afinar el manejo del Tensor-energía-momento de dicha teoría para las leyes físicas que la integran y se derivan de la misma

Por otra parte recientemente se ha intentado por grupos de científicos indagar cual sería la magnitud conservada si las leyes físicas se mantuvieran constantes en diverso tamaño. A la cual ha habido la propuesta de denominarla "Viral"""

¿ves como sí?>>

Por cierto me he colado es VIRIAL pero es igual

Quería algo y le doy tres tazas y ... ¿eso lo ves en canales de youtube tu?
graciosillo el tio

Sí, las partículas son excitaciones de los campos cuánticos. ¿TIENES alguna idea de lo que son las partículas en la actual física? ¿en la mecánica cuántica de campos?
Me parece que no distingues bien partícula de forma corpuscular (por cierto son reales )

te aviso que el modelos estándar de partículas es una teoría de unificación de fuerzas dentro de la mecánica cuántica de campos. A ver si me voy a poner yo estupendo

Porque precisamente evito los tecnicismos adrede porque son solo para fanfarronear cuando se pueden evitar fácil y aparentar

pero lo grave es empezar a juzgar y a pontificar cosas que no se entienden y decir barbaridades Y lo estás haciendo cosa que yo no he hecho ni una sola vez con o sin tecnicismos

me temo que tienes muchos prejucios contra la actual ciencia y física actual, desconoces la apistemología tras el métodode la ciencia y no estás muy al día con tus citas que es lo que tienes relamente ¿verdad?
Además me estás cambiando el trabajo de investigación ¿con el acadamicismo histórico? ¿me citas el debate entre Platón y Aristóteles como algo contemporáneo en ciencia?

En ciencia lo que se está es por la importancia de la información puesto que las teorías son teorías de la información que podemos obtener de los sistemas físicos. Ocurre que la cuántica nos pone límites a la información que podemos obtener y la cosa se complica

Lo de interpretación de copenhage y como lo has utilizado muestra que no sabes de que va ni que para que se utiliza ni el transfondo que quiere esplicar esta u otras interpretaciones

Muchos profesores de física dicen que se ciña a las matemáticas y se deje de interpretaciones je y ya se veŕa lo que sea
¿sabes que existen fenómenos incausados en el universo y se han descartado ya completamente las variables ocultas locales para ellos?

<< otro lado, te recuerdo que los "campos" son objetos matemáticos, ni más ni menos, dando la razón a Platón. >>
Son objetos que se describen mediante LENGUAJE matemático. Las matemáticas son el LENGUAJE que permiten dicha precisión

<<Parece que tu conocimiento proviene más de videos baratos divulgativos de YouTube que de otro>>
La que me faltaba
¿te despejo toda la relatividad especial y general de cabeza? Puedo ¿eh? desde hace más 30 años que lo estudié

En fin

LO dicho cuando se dice cosas de los demás se dice más de nosotros mismos que de los demás

Acabas de mostrar que tus conocimientos de física sí son de ese nivel y no sabes ni lo que es una partícula (he utilizado la forma de la física contemporarea correcta)

Lo siento pero de física estás muy verde, y de algunas cosas de las ciencia también

Y decía yo BUenoooo

» autor: suzudo

#106 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 21:07:28 +0000

#103 He leído cada puta palabra que has escrito. Me has convencido de que tienes problemas psicológicos serios. ¿Te has parado leer la hora de publicación de cada comentario? Es evidente que no. Tú solito te estás autocontradiciendo todo el rato, e intentando cambiar aquello que has afirmado por su contrario. O eres un troll, o alguien que finge tener estudios que no tiene. Si no entiendes el lenguaje técnico y académico que se emplea tanto en Filosofía como en Física, y no lo empleas, tildándolo de superficial e innecesario, eres evidentemente un farsante. Te servirá entre tu grupo de amigos poligoneros para fardar, pero esto es un foro con un mínimo de seriedad intelectual (o solía serlo).
A cascarla a Copenhage.

» autor: Techzisen

#105 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 20:47:30 +0000

#99
<<Sé académico, si puedes, y expón tu postura de forma clara y distinta, o sigue distorsionando lo que digo para ajustarlo a tu pequeño Universo fenomenológico y criticarlo desde el agradable confort de tu aporía, la aporía de moda, a saber, que la mente crea el objeto que la gobierna. >>

Será la tuya. Hablas de lo que no sabes de nuevo

¡y me acusabas a mi!

» autor: suzudo

#104 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 20:46:29 +0000

#99
<<) y acusar de falacia de autoridad cuando apelo a Wittgenstein (Filósofo de la Ciencia p>>
karl Popper ala

Sí, falacia de autoridad

<<a, ya que estudia el movimiento y necesita siempre del eje t) es >>
¿y lo que te he explicado no lo has leído?

Se creía tener toda la física muy cerca reducible a cinemática hace casi un siglo y buen chasco se han llevado TODOS

» autor: suzudo

#103 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 20:43:05 +0000

#99
<< que la Física es o puede ser depositaria de las verdades últimas, cuando su función es meramente descriptiva, careciendo ésta de valor epistemológico más allá de su carácter predictivo, y >>

Me has tratado de ignorante en cosas que conozco por no usar "tecnicismos" y ahora sueltas esta perla

LO siento pero no tienes ni repajolera idea de lo que ahora estás tu juzgando

<<alor epistemológico más allá de su carácter predictivo, y>> no sabes de lo que hablas. ¡que horror!

Y que te haya aguantado los ad hominems. joderrr

Madre mia

NI de coña

Y encima ni me has leído
Me sueltas parrafadas pero me lees en tangente

» autor: suzudo

#102 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 20:41:58 +0000

#99
<<s. No empleo tecnicismos académicos para aparentar. Los empleo por costumbre a la hora de tratar acerca de asuntos académicos.>> pues se me antojan decorativos y totalmente prescindibles la mayorías que utilizas. ¿y si evitaras utilizarlos tu mismo y así te aseguraras de transmitir ideas claras y lo que realmente quieres decir desde tu interior desde lo que sientes tu y piensas tu en lugar de escudarte en tecnicismos que en la mayoría de veces son prescindibles y puramente decorativos?

<<e una falacia ad hominem, >> Uno de tus comentarios era eso. Era todo el un ad hominem. He considerado tu creencia pues eso TU CREENCIA. Que me parece bien que creas lo que te de la gana yo no tengo problema si se es consciente que se sesgan citas, datos, y cosas por acomodarlos a la creencia.

<< pero te he puesto dos enlaces con signos lógicos y matemáticos y no te has dignado a emplearlo>> ¿ya empezamos con las chorradas? Como si me quieres poner emogis que no pintan nada en lo que se está hablando ¿lo ves? Estás construyendo el espantapájaros de nuevo y buscando justificar con cosas ridículas que son meras excusas vacías.... De hecho ni los he visto ni me han salido. Por cierto yo uso Lyx y LaTex
¿y?
¿pa qué? ¿para hacer un dibujito? Esto es ridículo

<< tanto sabes, demuéstralo con todos los tecnicismos y academicismos que sepas y puedas, >> NI de coña.Eso no demuestra comprender o saber de que se habla, Eso solo demuestra que se intenta aparentar saber. Yo los utilizaré en temas científicos por lo demás es una auténtica gilipollez que sirven más para ocultar la ignorancia de lo que se habla a los demás que otra cosa. Sino si no hacen falta NO SE UTILIZAN. Los tecnicismos son o bien para referirse a cosas con precisión para evitar la ambigüedad y la imprecisión o para aparentar . Si no hace falta para lo primero son para lo segundo <<usa para confundir "coherencia" con "consistencia", y>> ¿y? me ha salido, NO me venía la palabra consistencia (claro que la se y la he visto mil veces) y le he puesto coherencia porque igual se entendía.. Y ya está. Paso de tonterías y apariencias. Claro que lo correcto es "consistente" ... Todo sistema formal necesita axiomas no hay ninguno sin alguna regla o algo aunque sea poner un - y un ! según los símbolos anteriores. Algo que no se puede probar desde ese sistema y que lo define. Y luego teoremas. Si solo metes axiomas de forma arbitraria te sale una chorrada arbitraria, si quieres completud absoluta y que solo haya teoremas todo demostrable por el sistema necesitas al menos alguna regla mínima. El cálculo de predicados tiene los axiomas de no contradicción y de identidad que son principios de diversas lógicas y las matemáticas son axiomas generales. En fin...
Y mira que lo había dicho bastante bien para cualquiera que no tuviera una idea muy fuerte ya de partida concebida

<<cánica cuántica, está viviendo sus mejores tiempos desde que asesinasen a Hipatia de Alejandría. La "Interpretación de Copenhage" es un chiste. Decir que la Física "tiene filosofía", o insinuar que la Física es o puede ser depositaria de las verdade>>

Mira me has juzgado no saber de cosas que se bien por como las he expresado no por el conocimiento mostrado. pero por el conocimiento sí puedo decirte que estás hablando de lo que no conoces lo suficiente y entiendes mal

La interpretación de conpenhage no tiene que ver exactamente con lo que te decía. Te estoy hablando sobre todo de la epistemología que hay tras el método de la ciencia de su forma de adquirir conocimiento y validarlo de la realidad ¿entiendes? Y desde esta te voy a contestar

Ahora te contesto desde esa filosofía << insinuar que la Física es o puede ser depositaria de las verdade>> NO la física no tiene las verdades de la realidad no las tiene ni las tendrá nadie solo certezas parciales y limitadas cada vez mayores pero no "la verdad" ni la ciencia ni tu. La verdad está solo en la lógica y las matemáticas que no son entidades reales sino que es el lenguaje con el que describir la realidad. La lógica y las matemáticas tienen teoremas verdaderos o falsosde acuerdo a los axiomas etc.. Un enunciado de existencia es necesariamente falsable por la realidad si puede existir en la realidad y no solo en las ideas lo que enuncia. Y los modelos solo pueden ser más ciertos no tener la verdad absoluta

Ahora bien en ciencia sí tienes cosas,. Que lo que está falsado, falsado se queda en el ámbito que ha sido falsado (la tierra no volverá a ser un disco plano al menos en ese ámbito) y lo que se ha probado cierto o no falso en un ambito es cierto. Es decir puedes despertar y ser todo un sueño lo que tenías comprobado pero era cierto para ese sueño aunque no la verdad. Así la relatividad general es más cierta que newton pero Newton sigue siendo válido en el ámbito que fue puesto bajo falsación y no resultó falso y en esos límites de la realidad sigue funcionando y lo usamos porque la relatividad general es un coñazo de cálculo diferencial cuando lo puedes resolver con lapiz y papel en pocos pasos con suficiente precisión para lo que necesitas. La evolucioń biológica actual es más cierta que la de Darwin pero esta queda como un caso restringido especial no queda falsa ni descartada como se empecinan etc.

Esto permite tener certezas cada vez mayores e ir tirando para adelante

» autor: suzudo

#101 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 20:39:53 +0000

#100 Creo que estás un poco paranoico y loco.

"El principio de no contradicción y el principio de identidad son axiomas de la lógica de predicados y la vez principios generales puesto que son axiomáticos en : lógica de predicados, lógica borrosa, algebra de boole, aritmética etc etc. Son axiomas de la lógica de predicados y a la vez estos dos son principios de la lógica y la matemática"

Eso es tu palabra contra la de mi profesor, Frederic Schuller. Como comprenderás, creo más lo que dice mi maestro.

Siéntete todo lo insultado que quieras. No creo haberte insultado; es más, creo haber sido bastante educado, y que el que insulta aquí, y el que comete falacias, eres tú, además de decir haber estudiado mucho, y a la vez ser incapaz de emplear un lenguaje técnico y académico. Si el lenguaje técnico y académico te parece un adorno superficial, es evidente que tú no has estudiado nada. Yo que tú pediría ayuda. Mentir patológicamente causa problemas a largo plazo. ¿Estás hablando de teoría de campos y dices que las partículas "existen" ? Tú no has estudiado, o si has estudiado no has comprendido. Por otro lado, te recuerdo que los "campos" son objetos matemáticos, ni más ni menos, dando la razón a Platón. Parece que tu conocimiento proviene más de videos baratos divulgativos de YouTube que de otro lugar.

Hasta más ver, lumbreras.

» autor: Techzisen

#100 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 20:14:40 +0000

#98
<<#94 Con la frase "Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío" quiero decir que la Lógica de Predicados de primer orden carece de axiomas.>> NO existe un sistema lógico sin axiomas y Son los dos axiomas denominados principio de identidad y principio de no contradicción
<<Cualquier lógico te confirmará la anterior afirmación.>> A mi me han confirmado profesores serios de lógica y de filosofía lo que te he dicho y encima es que es así... Eso son dos axiomas en el sentido de verdades que se tienen como tales y no son demostrables en el sistema formal y por tanto no son teoremas del mismo, mientras que los teoremas penden de estos. <<No existen sistemas lógicos "coherentes". Existen sistemas "consistentes". >> Cierto <<Tu mal uso del vocabulario básico me hace sospechar>> ¿de qué? ¿de haber pasado una gastroentiritis de aupa, de no ser el español mi lengua materna y que esté aguantando a alguien que me falta al respeto constantemente?

<<como comprenderás. "Axiomas" y "Principios" no son sinónimos en absoluto. Los "axiomas" se emplean en modelos formales, mientras que los "principios" son mucho más generales, >> Correcto ¿he insinuado lo contrario acaso?

El principio de no contradicción y el principio de identidad son axiomas de la lógica de predicados y la vez principios generales puesto que son axiomáticos en : lógica de predicados, lógica borrosa, algebra de boole, aritmética etc etc. Son axiomas de la lógica de predicados y a la vez estos dos son principios de la lógica y la matemática
(me estás haciendo repetir)

<<(principio de mínima acción, principio de conservación de la energía, etc...>> ¿no te lo he dicho ya?

Se utiliza principio en marcos conceptuales con los que se construyen teorías físicas y científicas. Por ejemplo principio de equivalencia de sistema de referencia o de igualdad de C para todo observador... DE las teorías de las relatividad.
(estoy volviendo a repetir y mostrando que ya te lo había dicho yo)

¿y?

En fin.

<<mo hablas, me parece claro que no estás familiarizado con el Teorema de Noether, que relaciona biunívocamente invariantes y ejes de simetría, ni con la Filosofía Presocrática y Clásic>>

Perfectamente aunque está lleno de derivadas parciales El teorema de Noeter indica que si las leyes de la naturaleza han de permanecer invariantes ha de haber manitudes que se conservan. Su las leyes han de permanecer invariantes en el tiempo se ha de conservar una magnitud denominada energía, si se han de conservar en desplazamientos en el espacio lineales la magnitud conservada es el momento lineal y para qeu se conserven en los giros la magnitud conservada es el momento angular...
Es un trabajo que hizo sobre la relatividad general resolviendo problemas y ayudando a afinar el manejo del Tensor-energía-momento de dicha teoría para las leyes físicas que la integran y se derivan de la misma

Por otra parte recientemente se ha intentado por grupos de científicos indagar cual sería la magnitud conservada si las leyes físicas se mantuvieran constantes en diverso tamaño. A la cual ha habido la propuesta de denominarla "Viral"

¿ves como sí?

<<, ni con la Filosofía Presocrática y Clásic>>> Tus prejucios son escandalosos. Juzgas a la gente lo que sabe no sabe por lo que muestra saber a ti sino por los tecnicismos que utilice. Y así deduces que soy un paleto iletrado que habla sin saber. En cambio tu utilizas infinidad de tecnicismos en tus comentarios que no hacen otra cosa que puro adorno estético totalmente prescindibles y con un análisis de las cuestiones que a mi se me antoja muy superficial e ideológicamente sesgado... Sesgado hacia una creencia platónica de la realidad de forma descarada

En fin

<<s y espistemológicos de la Filosofía occidental actual. >>
Se resuelven por la epistemología tras el método científico y los conocimientos de la ciencia contemporánea. NO existe una única filosofía, sino muchas. Algunas con ideas encontradas. La de la ciencia se ha de mantener tal cual Por ejemplo las filosofías del postmodernismo y las de la ciencia son enemigas descaradas totalmente incompatibles

<<La Física sí puede ser reducida a dinámica>> Otro que dice que los físicos solo saben resolver osciladores armónicos ¡como está el patio!
Como aumentar la masa o la dureza.. A ver
¿movimiento de qué cosa y de que propiedades tiene la cosa? ¿te olvidas del detallito?

La física no es únicamente cinemática. Existen "cosas" con propiedades y la física estudia esas cosas y sus propiedades. Por ejemplo en la mecánica cuántica de campos existen CAMPOS. Los campos son algo así como "esencias" que llenan todo el espacio y pueden contener energía, la cual se mueve por los mismos y puede ser intercambiada entre ellos con las fuerzas fundamentales de la naturaleza, las partículas elementales son exitaciones de dichos campos

Existe energía que es lo que ocasiona los cambios a través de las fuerzas fundamentales no siente el paso del tiempo y no ocupa lugar (aunque está en el espacio-tiempo), existe materia que siente o sufre los cambios y siente el tiempo y ocupa lugar. Ambas cosas son intercambiables y se equilibra porque podemos convertir un paquete de energía con mucha energía en materia si se da a la vez materia y antimateria que es capaz de cancelarse... Luego hay más cosas.
etcnicio
Claro que las cosas sienten cambios y sufren movimientos y la física estudia los movimientos o los cambios en el espacio de las cosas pero las cosas sufren otros cambios y tienen conjuntos de propiedades diferentes

Aunque es cierto que hay movimientos de "cosas" detrás...

pero decir que toda la física es cinemática cuando es una de las asignaturas... Me acusas a mi en falso de desconocer filosofía pero tu de física...En fin ¿como van los osciladores armónicos?

(Wittgenstein et al.) ¿me pones una opinión como la realidad sobre algo? joder macho.

Ciertamente necesitas alimentarte del método de la ciencia y de la epistemología del mismo a base de bien
Crees que tengo una carencia o infinidad porque no sigo tus formas cuando son falaces e inapropiadas para encontrar las certezas de las cosas y son solo para discursos acadamicistas eruditos pero poco más. Eso de citarme autoridades, ponerme opinones por hechos juzgar la certeza o falsedad de lo dicho no por las evidencias que lo sostienen sino por las citas a eruditos y el uso de tecnicismos acadamicistas puramente decorativos en el discurso

joder...
etcnicio
Tírate de cabeza al método de la ciencia y la epistemología del mismo. Y todo lo demás lo olvidas el platonismo y toda esa erudición la pones en cuestión de arriba a abajo... Y disfruta del conocimiento actual de la ciencia

Y te haces tu idea a partir de ahí...

<<La Filosofía es la reina y madre de las Ciencias, y la Fís>>
Es el método científico. Es la metodología la madre de las ciencias no la filosofía en general. Y ya tiene su propia filosofía incompatible con otras filosofías la ciencia y por muy buenas y sólidas razones. Porque buena parte de las filosofías toman como realidad cosas que han resultado no ser así y están más que refutadas con el conocimiento científico actual. Años luz por delante de cualquier idea de Aristóteles, de Platón incluso de filosofos más modernos...

No es que no los conozca. Es que tu no conoces esto otro y das a lo que conoces lo máximo del conocimiento. Y lo siento pero ya no.

<<as cosas que dices son barbaridades desde un punto de vista académico. Te >> DEl punto de vista erudito de los filosofos...

Desconoces y mucho de lo que te hablo yo. Y en lugar e intentar indagar como ya tienes una visión consolidada de toda la realidad de como son las cosas, del conocimiento etc. Todo lo que no encaje con eso lo atacas sobre todo si te lo va a desmontar.

Y lo siento pero es muy desmontable lo tuyo.

<<compatible con "otras filosofías", y te quedas tan pancho... No existen "filosofías incompatibles";>> Ya lo creo que sí, no vale darles otro nombre y mucho. Ocurre que las desconoces y por tanto para ti no existen. Y crees que los demás hemos de ser idiotas o ignorantes venidos a algo. Antes de reconocer que hay algo que desconoces TU

<<s. El resto no ha cambiado en absoluto. El debate entre Platón y Aristóteles prosigue. >> En ciencia se está por otro muy diferente con el conocimiento científico disponible que a ti se te escapa. Ese debate lo seguís vosotros anclados en otra realidad.. Se siente. Pásate a esta realidad y luego decide

Pasa a estudiar física y dale a la relatividad especial, general, mecánica cuántica, cosmología. Y verás que ridículas quedan algunas cosas que ahora te parecen lo más de lo más y que ridículo es usar tecnicismos para aparentar falsa erudición o utilizar citas de autoridad y opiniones para decidir lo real

Pásate al método de la ciencia, a que cada afirmación la sostenga la evdencia que tiene para sí. Donde yusas la falsabilidad para determinar si algo existe o no existe en la realidad y solo en el mundo de las ideas y te puedas quitar presunciones sobre la realidad de tu platonismo

Ale y dale de verdad al conocimiento de la ciencia y SU filosofía, SU epistemología y luego se la aplicas a esas filosofías y esas epistemologías

Y buen provecho

<<. Quizá seas un técnico excelente en tu campo, pero es evidente que dicho campo no es ni la Filosofía, ni la Lingüística, ni la Fundamentación de la Matemática. Sigo sin ser capaz de entender qué tratas de decir exactamente. Es una especie de psicologismo blando y mal fundado. >>

Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás

Y me has estado descalificando a mi para sentirte sostenido a ti mismo,

Lo cual es falaz en realidad. Es evidente que lo tuyo solo me sirve de adorno, de decoración insulsa... DE LA APARIENCIA MANTENIDA vacía de contenido sólido

Y yo paso de las apariencias. De tus descalificaciones hacia mi sobre mi ignorancias de cosas que sí conozco pero no las veo como tu (no podría sin dejar de

» autor: suzudo

#99 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 20:03:24 +0000

#95 Como bien dices, Ex Falso Quodlibet. Perdona si te has ofendido, pero sospechar de lo que dice alguien, cuando existe semejante disonancia entre los méritos que te atribuyes y el lenguaje que empleas, no constituye una falacia ad hominem, ya que he expuesto mis dudas, que nos mis certezas, ya que no dispongo de ellas, ni puedo adquirirlas; y perdona si mi lenguaje te parece demasiado técnico y crees que los tecnicismos no son necesarios, pero te he puesto dos enlaces con signos lógicos y matemáticos y no te has dignado a emplearlos. No empleo tecnicismos académicos para aparentar. Los empleo por costumbre a la hora de tratar acerca de asuntos académicos. Como bien dices, su utilidad consiste en aportar precisión, que, junto con estructura, es aquello de lo carecen tus textos. Si tanto sabes, demuéstralo con todos los tecnicismos y academicismos que sepas y puedas, por favor, ya que estamos tú y yo solos en esta conversación. No eres la primera persona que me encuentro que primero se las da de entendido y "estudiao" y resulta ser luego un adolescente con problemas de autoestima. Que el castellano no sea tu lengua materna no es excusa para confundir "coherencia" con "consistencia", ya que dichos términos son prácticamente idénticos tanto en inglés como en castellano. Deja de darme la vara con esa lógica naive de perros y unicornios. No tengas miedo de expresarte con corrección y precisión técnica, si es que eres capaz. El platonismo, en gran parte gracias a ciertas interpretaciones filosóficas de la mecánica cuántica, está viviendo sus mejores tiempos desde que asesinasen a Hipatia de Alejandría. La "Interpretación de Copenhage" es un chiste. Decir que la Física "tiene filosofía", o insinuar que la Física es o puede ser depositaria de las verdades últimas, cuando su función es meramente descriptiva, careciendo ésta de valor epistemológico más allá de su carácter predictivo, y hallándose constreñida por y limitada al ámbito de lo empírico, para bien y para mal, es signo de falta de estudio, y me hace dudar de tus autoatribuidos estudios, que no negarlos. Apelar a un solo libro (el cual tengo, y he ojeado alguna vez, encontrándolo interesante pero en ningún modo definitivo acerca de ningún asunto filosófico) y acusar de falacia de autoridad cuando apelo a Wittgenstein (Filósofo de la Ciencia por excelencia, lógico iluminado, creador de las tablas de verdad, crítico del lenguaje hasta sus últimas consecuencias...) para demostrar un punto importante (que toda la Física es reducible a dinámica, ya que estudia el movimiento y necesita siempre del eje t) es cuanto menos contradictorio por tu parte. Sé académico, si puedes, y expón tu postura de forma clara y distinta, o sigue distorsionando lo que digo para ajustarlo a tu pequeño Universo fenomenológico y criticarlo desde el agradable confort de tu aporía, la aporía de moda, a saber, que la mente crea el objeto que la gobierna.

» autor: Techzisen

#98 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 19:12:57 +0000

#94 Con la frase "Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío" quiero decir que la Lógica de Predicados de primer orden carece de axiomas. Cualquier lógico te confirmará la anterior afirmación. Perdona si te ha resultado confusa. No existen sistemas lógicos "coherentes". Existen sistemas "consistentes". Tu mal uso del vocabulario básico me hace sospechar de tus pretendidos estudios, como comprenderás. "Axiomas" y "Principios" no son sinónimos en absoluto. Los "axiomas" se emplean en modelos formales, mientras que los "principios" son mucho más generales, y se emplean habitualmente en heurística informal, o para hacer referencia a hechos fundamentales (principio de mínima acción, principio de conservación de la energía, etc...) Dichos principios no son axiomas. Por cómo hablas, me parece claro que no estás familiarizado con el Teorema de Noether, que relaciona biunívocamente invariantes y ejes de simetría, ni con la Filosofía Presocrática y Clásica, esenciales para comprender los problemas ontológicos y espistemológicos de la Filosofía occidental actual. La Física sí puede ser reducida a dinámica (Wittgenstein et al.). Dices que "La Ciencia" (haciendo referencia a la Física", y cometiendo una falacia de composición) tiene una "filosofía" basada en la "epistemología" , incompatible con "otras filosofías", y te quedas tan pancho... No existen "filosofías incompatibles"; existen perspectivas y posiciones filosóficas incompatibles. La Filosofía es la reina y madre de las Ciencias, y la Física una de sus muchas hijas, junto con la Lógica, la Estética, la Ética, la Ontología, la Epistemología, la Fenomenología... Las cosas que dices son barbaridades desde un punto de vista académico. Te diría que quizá en 30 años las cosas han cambiado mucho, pero en lo que se refiere a estos asuntos la única novedad es la Filosofía de la Información, y es esencialmente platónica en sus planteamientos. El resto no ha cambiado en absoluto. El debate entre Platón y Aristóteles prosigue. Quizá seas un técnico excelente en tu campo, pero es evidente que dicho campo no es ni la Filosofía, ni la Lingüística, ni la Fundamentación de la Matemática. Sigo sin ser capaz de entender qué tratas de decir exactamente. Es una especie de psicologismo blando y mal fundado.

» autor: Techzisen

#97 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 18:58:44 +0000

#93 Probemos por lo más elemental sin "academicismos":

-Si esta oración es verdadera entonces Papa Noel existe
¿existe Papá Noel? ¿por qué?

-Existe un unicornio. Las dos oraciones de la misma línea son falsas

¿existe un unicornio? ¿por qué?

¿cual es el error lógico que hay contenido en este tipo de expresiones?

la existencia conocida de algo ¿es siempre falsable por la realidad?
Por tanto todo lo que existe como entidad real y es conocida su existencia ¿es falsable por la realidad?

¿el sistema de lógica formal que sea creado siempre a partir de unos axiomas? ¿es falsable?
¿por tanto corresponde a un ente de realidad o es una forma de describir la realidad como otra?

¿que pueda descrirse siempre la realidad parentemente bien con sistemas de lógica y matemáticas derivados todos ellos de los axiomas de no contradicción y de identidad implica que el sistema formal es un ente de la realidad o que la realidad está bien descrita con este porque cumple con las reglas de este?

Puesto que las reglas de este derivan todas de dichos axiomas ¿no estamos comprobando que la realidad cumple dichos dos axiomas?

¿eso implica que la realidad es "cognoscible" o que los axiomas andan por ahi?

Las reglas son entidades físicas o que las entidades físicas se describen bien con esas reglas porque todas ellas son formas de la identidad y no contradicción y por tanto las entidades físicas son cognoscibles

Si no fueran cognoscibles dichas realidades ¿estaríamos diciendo algo sobre las mismas de cualquier manera?

» autor: suzudo

#96 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 18:49:33 +0000

» autor: suzudo

#95 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 18:42:31 +0000

#93

Ya ha saltado el argumentum ad hominem brutal madre miaaa ¿cuanto ibas a tardar en agredir gratuitamente para descalificar al que te está poniedo en duda tu visión de las cosas?

<<#89 Estás malinterpretando todo lo que digo, hasta el punto de invertirlo.>>
ue nunca has estudiado Filosofía, y empiezo a creer que ni siquiera has estudiado una carrera. Mi visión filosófica no es original en absoluto. Tiene más de XXV siglos de Historia, y nunca ha sido rebatid

He dicho lo suficiente para que esté claro que no ocurre eso y solo se puede decir en un juicio superficial sobre lo que he dicho y ya encaminado a una postura

HE sido suficientemente claro en las ideas para que no se pueda alegar eso. Separo claramente el sistema formal como constucción humana y que no tiene existencia como realidad por sí misma, así el uno no tiene existencia por sí mismo sino que hay una cosa pero no el uno o el tres o la suma como entidad sino una cosa, sumarlas etc. Es decir por una parte el sistema formal o el LENGUAJE y por otra la realidad que se puede describir o no bien o mal con ese lenguaje

las dos cosas son de naturaleza diferente y se han de mantener separadas y jamás confundir porque sino se puede llegar a cualquier conclusión que uno le plazca de entrada o a cualquier cosa que desee... Hay problemas lógicos que muestran esto de forma entretenida

<<Dada tu forma caótica de escribir, y tu carencia de expresiones académicas y>> ¿mande? los TECNICISMOS son para tener precisión en lo dicho no para aparentar acadamicismo, y encima me los utilizas casi para confundir. Entiendo que por lo que es tu punto de vista. Pero usar más o menos tecnicismos aquí no pinta nada. Ahora si quieres que entre en mecánica cuántica te doy tecnicismos por un tubo si tanto te gusta...

BUeno ad homiem todo:
<<ue nunca has estudiado Filosofía, y empiezo a creer que ni siquiera has estudiado una carrera. Mi visión filosófica no es original en absoluto. Tiene más de XXV siglos de Historia, y nunca ha sido rebatida. Esto es un hecho. >>

AMEN. Palabra de Dios

LA VIRGEN!

<<No sé de dónde has sacado que el platonismo haya sido refutado>> Estudia la epistemología detrás del método de la ciencia de una vez que es lo que nos diferencia a ti y a mi

Yo lo he hecho tu no.. Y como estás seguro de tu visión de las cosas me estás atacando a mi persona para desaclificarme... Y esto ya es caer bajo

<<Creo que tu relación con el mundo de las Ciencias es pobre y tangencial, y eso se refleja en sintaxis y en tu vocabulario.>> Y yo creo que los burros vuelan

El español no es mi lengua materna y mi vocabulario está bien a utilizar aquí para la tontería que discutimos. El usas palabrería académica para aparentar erudición cuando se dicen cosas muy simplonas me parece una falta de respeto a quienes puedan leer de hecho me parece que faltaría al respeto a quien le esté escribiendo porque en lugar de razones estaría dando yo apariencias y esfuerzo me cuesta quitar palabros técnicos cuando comento en meneame. En cambio tu parece que adornas con palabras académicas innecesarias y que no aportan nada a la charla de forma continuada como si eso le diera más poso a lo que dices. O citar a filosofosos de renombre como si eso le diera más verdad a tu posición

Eso es ridículo. El tener práctica con la ciencia y su metodología te da buenas costumbres y entre ellas a no cometer ese tipo de cosas y a sostener lo que se dice por las mejores evidencias objetivas que se tenga a ello no por las formas en como se dice ni por apelaciones a la autoridad ni otras falacias sino a lo que sostiene algo en sí. Te lo recomiendo,

<< Cuando desarrolles tu vocabulario filosófico académico, hablamos de Filosofía; y cuando estudies Matemáticas, hablamos de Matemáticas. Mientras tanto, te deseo suerte, y revisa esos dogmas formalistas, dado que el formalismo sí que es un cadáver filosófico. >> El vocabulario filosófico solo sirve para ocultar sino lo habría utilizado y de matemáticas ¿Alguna predilección?

En fin. El cortar una charla con el ad hominem (la descalficación personal) infundada y buscando excusas ridículas cuando esta llevaba a poner en cuestión la forma de entender la realidad de la persona con la que se habla...

Evidentemente es normal que en esas situaciones uno se cierre en banda. Pero que acepte que es una creencia personal y no se quiera imponer ni se ataque al otro

» autor: suzudo

#94 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 18:23:09 +0000

#92

<<. Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío. >> NO. Lo siento. El conjunto vacío aquí no lo necesitas para nada y lo puedes definir más adelante sin problema
<< o que tú denominas "axiomas" son "principios", y no hacen referencia a lo mismo.>> Son axiomas: verdades evidentes que se dan por verdaderas en el sistema formal que carecen de demostración. Y a la vez principios de la lógica.
Lo siento estás equivocado. Aparte que te puedo derivar todo el cálculo de predicados de esos dos aximas (ya lo hice como distracción hace más de 30 años por cierto) NO es así. ¿no confundirás axiomas con postulados?
De toda forma "Gödel, Escher y Bach, un Eterno y Grácil Bucle" de Douglas R. Hofstadter aclarará tu error

<<II. Me atrevería a deducir que has estudiado o estás estudiando Ciencias de la Computación o algo similar.>>
Lógica formal tanto calculo de predicados, lógica difusa, algebra booleana, diseño de puertas lógicas para circuitos integrados, uso de las reglas del cálculo de predicados para depurar puertas lógicas, inteligencia artificial y sistemas expertos, varias formas de computación y lenguajes, epistemología de la ciencia, un poco de física y otras disciplinas, cursos de introducción a infinidad de materias para trabajar en la elaboración de programas sobre esas cosas de muchas disciplinas pero de introducción cada una (lo cual bueee, ha sido muy entretenido ) Y más cosas. Y claro que desde los dos axiomas indicados me despejé paso a paso todas las reglas del cálculo de predicado de juntores y cuantores, los conjuntos con la pertenencia, ya la aritmética, una vez las reglas básicas el resto hasta los complejos como que ya lo tenía. Aunque me hacía las demostraciones para mi para entretenerme cuando daba algo en matemáticas... Son correctas todas por si ... Puedes obtener el espacio con la conjunción y con la disyunción exclusiva no obtienes el tiempo tal cual sino una aproximación, lo puedes obtener y obtener la cinemática si metes condiciones ad hoc que ves alrededor pero ahí entra el asunto intrigante

<<La perspectiva es diferente a la de un estudiante de Matemáticas. El problema P-NP, por ejemplo, es probablemente indecidible, y el término "polinómico" hace referencia a "tiempo polinómico". >>
Tu has hablado de imposibles de computar o sea de llevar a un ordenador y a eso he replicado. Que me expliques cosas de pasada ajenas al punto no se que sentido tiene pero bueno

Ya está decidido para esto ha entrado la computación cuántica. Mírate

<<La diferencia entre problema P y problema NP radica en el exponente. Si el exponente es entero, o una serie de potencias de enteros, entonces el problema es resoluble en tiempo polinómico. Dentro esta clase están los lineales, los cuadráticos, los cúbicos, los logarítmicos... Si el exponente es una variable, independientemente de la base (2^n, por ejemplo), el problema es NP. No sé qué habrás leído al respecto, pero creo que estás confundiendo conceptos. La Teoría de la Complejidad es bastante explícita al respecto.>>
No. NO los confundo. Mírate los avances sobre supremacía cuántica. Con ordenadores igual de potentes abordando el mismo problema

<<III. La falsabilidad de un enunciado o proposición es condición necesaria para ser aceptado como científico, pero esto no ocurre ni con las Matemáticas ni con la Filosofía. >> Y 2+2 son 4

Ocurre cuando se habla de existencia de cosas de la vida real, del universo y no de un sistema formal
Confundes los sistemas formales y su capacidad con la realidad misma que se pueda o no expresar con los mismos. Es el error de partida que comentes que te he planteado mostrado y te pones a explicarme la tabla de multiplicar como respuesta que me parece que es pasar el rato y no se a que viene ni a que quiere llevar la tabla de multiplicar en ese caso

¿es una forma retórica para aclararte a ti mismo y verte como te posicionas?

bueno. Evidentemente algo puede ser verdadero o falso en un sistema formal de acuerdo a unas reglas etc.

pero cuando se habla de la existencia de cosas el universo la cosa cambia porque el juez no son las reglas lógicas o las que nos hayamos inventado para jugar con símbolos. El juez ha de ser la misma realidad

-Si yo digo tengo un perro en el garaje es falsable, puede comprobarse si es cierto o falso yendo y mirando si está o no (los límites de la comprobación los pone el mismo enunciado de existencia). Es ciencia
-Si yo digo que tengo un dragón en el garaje, es falsable y puede comprobarse, se y sabemos que es falso y que es fantasía y la fantasía no existe pero es ciencia o dentro de la ciencia porque se puede comprobar si es cierto o falso, es falsable la existencia
-Si yo digo existe un unicornio rosa invisible e intangible que no gravita ni desaloja aire etc en el exoplaneta próxima b, eso es infalsable lo he enunciado sin que exista relación causal entre lo enunciado y el universo (no se pude comprobar que exista ni que exista ni algo puede llevar a saber de su existencia) pero por eso mismo no existe porque su infalsabilidad hace que sea condición sine quanon que sea producto de la fantasía y nada más. Que su enunciado haya salido de ahí y no exista fuera de la misma. Eso implica que no existe eso no es ciencia. Es cosa de creencia, religión, fe pero no ciencia.

<<Las proposiciones matemáticas no son falsables, ya que son tautologías,>> ¿me lo dices o me lo cuentas? ¿acaso he dicho lo contrario? ¿me estás intentando explicar lo mismo que te he contando en el otro comentario con otras palabras como si tuviera alguna cosa?

Pues claro que no son falsables. PRECISAMENTE. No existen como entidades reales son lenguaje sistema formal no existen como entes objetivos. PRECISAMENTE.

<<carece de axiomas,>> no es cierto. NO es completa. NO existe un sistema tal coherente. Tiene DOS axiomas. El principio de identidad y el principio de no contraidicción que son AXIOMAS o verdades que se toman como tales y se contruye el resto a partír de ahí.

todo sistema formal parte de algún axioma base por necesidad o carece de coherencia

<< depende de qué formas válidas de argumentación se acepten y cuales no.>> DE los axiomas que se den por buenos para el sistema formal. Correcto.

<< Yo no encuentro problema alguno en dicho argumento. Es una reelaboración y refinación del célebre argumento de San Anselmo. Hablando de los Teoremas de Incompletitud, está claro que no hay problema en entenderlos, pero si existe debate acerca de sus implicaciones filosóficas. Repito que Gödel mismo era platónico. Es un dato fácilmente comprobable.>>
Da igual lo que era como si fuera calvo (esto lo era) eso carece de razón alguna de validez. Las cosas se comprueban o refutan por SI MISMAS. Caes en errores lógicos bastante gordos en este punto
También indica que los teoremas de incompletitud de Gödel no los entiendes bien y ni siquiera los utilizas bien al dar por hecho que un sistema formal coherente carece de axiomas para considerarlo completo. Sistema formal que pende de 2 axiomas, te pongas como te pongas

<<IV. La "computabilidad" de un problema y la existencia de un algoritmo para solucionarlo, capaz de ser implementado en una máquina de Turing universal, son conceptos íntimamente ligados, y prácticamente equivalentes. Tampoco soy capaz de ver ningún problema aquí.>>

Confundes el poder escribir un algoritmo A MEDIDA del problema ESPECÍFICO o no para ese problema con poder escribir algoritmo alguno para resolverlo. Son dos cosas diferentes que entiendes como la misma

Hay problemas para los que se les puede escribir una receta específica para ese problema. Y otros que no y la receta que es COMPUTABLE es ir probando todas las posibles soluciones tanteando una a una hasta dar con la buena

<<V. La Ciencia (Física) no tiene Filosofía propia. La Física siempre ha sido, es, y siempre será, una rama de la Filosofía. >> La ciencia tiene su propia filosofía , su epistemología
<<y siempre será, una rama de la Filosofía>>

Ahí te veo con la mecánica cuántica de campos...

Las teorías físicas necesitan marcos conceptuales o mantienen marcos conceptuales, estos determinan parte de la filosofía aplicable. Por ejemplo el marco conceptual de las teorías de la relatividad especial y la relatividad general son el principio de equivalencia del sistema referencia y el princio de invariancia de C

Esto tiene unas implicaciones filosóficas brutales. Otra de las implicaciones filosóficas de la relatividad general es el hecho que el espacio-tiempo no es el mero decorado donde transcurre el universo sino el universo mismo

Muchas filosofías se ven superadas al ser refutadas muchas de las ideas que tomaban de partida y daban por hecho sobre la realidad
Porque la física, la ciencia, aporta conocimiento sobre dicha realidad y en aspectos donde filosofías equivocaban al conocer las personas solo una fracción de dicha realidad y generalizar para toda ella.

y al final se ha encontrado que la realidad es diferente de como se tenía idealizada para esas filosofías

<<Aquella que estudia el movimiento, para ser concretos. Esto son definiciones académicas, >> Deberías saber un poco más de física porque la física no se reduce a la cinemática ni de coña

<<y decir que la Ciencia tiene su propia Filosofía es una barbaridad, y un gran error, tanto lógico como histórico.>> ni de coña, es un hecho. Tiene su propia filosfía diferenciada que no es compatible con otras filosofías dado que estas parten de concepciones de la realidad incompatibles con el conocimiento que ha aportado la ciencia. La ciencia tiene una filosofía fundada en "Epistemologia" pero ojo que tiene miga

La barbaridad tanto lógica como histórica es negar tal hecho bien claro y bien conocido por los físicos teóricos y experimentales al tiempo donde han aplicar principios concretos en su trabajo y que tienen unas implicaciones filosóficas profundas

<<VI. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto. Cuando dices "Mi postura f

» autor: suzudo

#93 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 18:22:06 +0000

#89 Estás malinterpretando todo lo que digo, hasta el punto de invertirlo. En ningún momento he confundido"signo" con "significado" con "sigfnificante"... Y tú hablas de "símbolos"... Dada tu forma caótica de escribir, y tu carencia de expresiones académicas y del lenguaje habitual que se emplea al tratar estos asuntos, creo que no estás en condiciones de dar clase de lingüística, y mucho menos de Teoría de la Demostración, si es que sabes siquiera en qué consiste (o que existe) dicha disciplina. También creo que nunca has estudiado Filosofía, y empiezo a creer que ni siquiera has estudiado una carrera. Mi visión filosófica no es original en absoluto. Tiene más de XXV siglos de Historia, y nunca ha sido rebatida. Esto es un hecho. No sé de dónde has sacado que el platonismo haya sido refutado. Aproximadamente el 95% de los matemáticos se consideran platónicos. Creo que tu relación con el mundo de las Ciencias es pobre y tangencial, y eso se refleja en sintaxis y en tu vocabulario. No sólo no estoy sacando nada de esta conversación, sino que estoy siendo víctima de falacias del hombre de paja y mierdas por el estilo. Cuando desarrolles tu vocabulario filosófico académico, hablamos de Filosofía; y cuando estudies Matemáticas, hablamos de Matemáticas. Mientras tanto, te deseo suerte, y revisa esos dogmas formalistas, dado que el formalismo sí que es un cadáver filosófico.

» autor: Techzisen

#92 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 16:52:44 +0000

#88 Gracias de nuevo por responder. Varias aclaraciones:
I. Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío. Lo que tú denominas "axiomas" son "principios", y no hacen referencia a lo mismo.

II. Me atrevería a deducir que has estudiado o estás estudiando Ciencias de la Computación o algo similar. La perspectiva es diferente a la de un estudiante de Matemáticas. El problema P-NP, por ejemplo, es probablemente indecidible, y el término "polinómico" hace referencia a "tiempo polinómico". La diferencia entre problema P y problema NP radica en el exponente. Si el exponente es entero, o una serie de potencias de enteros, entonces el problema es resoluble en tiempo polinómico. Dentro esta clase están los lineales, los cuadráticos, los cúbicos, los logarítmicos... Si el exponente es una variable, independientemente de la base (2^n, por ejemplo), el problema es NP. No sé qué habrás leído al respecto, pero creo que estás confundiendo conceptos. La Teoría de la Complejidad es bastante explícita al respecto.

III. La falsabilidad de un enunciado o proposición es condición necesaria para ser aceptado como científico, pero esto no ocurre ni con las Matemáticas ni con la Filosofía. Las proposiciones matemáticas no son falsables, ya que son tautologías, axiomas o resultado de aplicar el modus ponens; y las proposiciones filosóficas tienen suficiente con la Lógica de Predicados de primer orden, la cual, como he mencionado antes, carece de axiomas, es consistente, y es completa, además de decidible. Por poner un ejemplo, la validez (o carencia de) del argumento ontológico modal de Gödel, al que haces referencia, depende de qué formas válidas de argumentación se acepten y cuales no. Yo no encuentro problema alguno en dicho argumento. Es una reelaboración y refinación del célebre argumento de San Anselmo. Hablando de los Teoremas de Incompletitud, está claro que no hay problema en entenderlos, pero si existe debate acerca de sus implicaciones filosóficas. Repito que Gödel mismo era platónico. Es un dato fácilmente comprobable.

IV. La "computabilidad" de un problema y la existencia de un algoritmo para solucionarlo, capaz de ser implementado en una máquina de Turing universal, son conceptos íntimamente ligados, y prácticamente equivalentes. Tampoco soy capaz de ver ningún problema aquí.

V. La Ciencia (Física) no tiene Filosofía propia. La Física siempre ha sido, es, y siempre será, una rama de la Filosofía. Aquella que estudia el movimiento, para ser concretos. Esto son definiciones académicas, y decir que la Ciencia tiene su propia Filosofía es una barbaridad, y un gran error, tanto lógico como histórico.

VI. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto. Cuando dices "Mi postura filosofíca es absolutamente comprobada", no especificas qué postura sea esa. La mía está bien definida (platonismo). ¿Cuál es la tuya? ¿Cómo eres capaz de decir que está "absolutamente comprobada", cuando está absolutamente indefinida? ¿Posees la Verdad absoluta? ¿Estás seguro de que aquellos dogmas en los que crees no constituyen una forma de misticismo? Esto parece un poco un diálogo de besugos. Yo estoy intentando aportar datos históricos, más que opiniones personales (a parte de mi posicionamiento, el cual trato de justificar, de modo filosófico/metamatemático). En palabras de Alfred N. Whitehead:

"Toda la Filosofía occidental es un comentario a pie de página de Platón".

No estoy nada seguro de aquello de lo que tú estás tan seguro, ya que soy incapaz de comprender tu posición. Existen términos académicos precisos para hablar de este problema en concreto, y son los que estoy intentando emplear ("intuicionismo", "logicismo", "formalismo", etc...) Sería todo más claro y distinto si nos ciñesemos al ámbito académico, en vez de afirmar la validez de posturas con un simple "está demostrado (porque lo digo yo)". ¿Qué demuestra tu postura? y, repitiendo mi pregunta, ¿En qué consiste exactamente tu postura? Tu escritura es confusa. Te paso dos enlaces con símbolos lógicos y matemáticos. No tengas miedo de usarlos para expresar tus ideas. Tengo cierta familiaridad con ellos:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_logic_symbols
en.wikipedia.org/wiki/List_of_mathematical_symbols

Un cordial saludo.

» autor: Techzisen

#91 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 14:33:29 +0000

#87
Es decir no es que el 5 exista como objeto fuera de nuestra mente sino que obedece la realidad a las matemáticas y al resto de sistema formal porque obedece a los dos axiomas base con el lo hemos creado (los axiomas de identidad y de no contradicción) es decir que la realidad es cognoscible sin que haya un 5 con dos patas andando antes de que exista el tiempo y sin poder prescindir el método científico ni dejar de aceptar que la certeza absoluta sobre el universo no es alcanzable porque una cosa es el sistema formal y los modelos y otra la realidad objetiva que modelizamos que no está obligada a nada que deseemos o le intentemos imponer

» autor: suzudo

#90 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 14:26:43 +0000

#87
<<o Logos regulador del Cosmos, lo que posibilita a los Físicos hallar ecuaciones matemáticas que describan el movimiento de dicho Cosmos. No es un "milagro", como argumentan algunos aristotélicos, sino una evidencia de la mencionada preexistencia de los números (y las figuras).>>
NI de coña. Los numeros son símbolos, conceptos del sistema formal y este existe únicamente en nuestras mentes, carece de existencia externa. COnfundir eso a estas alturas es gravísimo. Es dar por ciertas todas las paradojas de autorreferencia que se pueden generar que no son más que contradicciones encubiertas

Ocurre que el sistema formal lo hemos hecho partiendo de los axiomas de no contradicción y el de identidad. Y si se ha respetado escurpulosamente y no se ha puesto nada arbitrario el que el sistema formal nos funcioen a las mil maravillas no quiere decir que este sistema formal sea una realidad objetiva existente independiente de nosotros. Eso sería una solemne estupidez, atractiva, platónica etc pero objetivamente falsa y refutada ya... E insosteible

Ocurre que cuando el sistema formal lo podemos utilizar para describir al dedillo la realidad y lo hemos hecho a partir de esos axiomas que es lo suficientemente potente ya (podemos describir falsas realidades: el gato tiene en su regazo a juan o juan tiene en su regazo al gato, de forma que la que toque es un subconjunto de tan potente que es de las que puede decir) Y segundo no es que el sistema formal o los números existan . La propiedaad que nos está diciendo sobre la realidad es su COGNOSCIBILIDAD Es decir que cumple la no contradicción y la identidad esa realidad (que hemos utilizado de premisas y a partir de la que hemos CREADO los números y demás lenguaje) es decir no nos indica la existencia del sistema formal que hemos creado nosotros en sí como una entidad que se pasea como un objeto existente por sí mismo ajeno a nosotros.. Sino que lo que nos indica es una propiedad del universo COGNOSCIBILIDAD

En este caso que las leyes físicas escritas y funcionen con números y correspondan al valor de algo en metros no es que los metros existan como algo propio del universo porque lo podemos hacer en millas, los valores serán otros, los números serán otros pero las reglas que cumplirán básicas son las mismas. Que nos está respetando la identidad y la no contradicción y podemos escribir con el sistema formal la realidad sin contraidcciones haciendo una identidad entre ella y lo que decimos. Lo que decimos en ese lenguaje sobre la realidad no existe desde antes del tiempo no el lenguaje que hemos creado pero sí el poderlo decir con ese lenguaje U OTRO si lo hacemos con esas reglas de base. Es decir el universo parece CONGOSCIBLE

¿LO es en realidad? Las dos teorías físicas más potentes y mejores que tenemos son la mecánica cuántica de campos y la relatividad general. Nos describen la realidad en lenguaje lógico-matemático respetando esas reglas de forma precisa como jamás ninguna otra herramienta y la comprobamos pero ooo

Las dos tienen límites y más allá de esos límites no nos dicen como es la realidad... OOO.... ¿Hay formas de tener otro modelo que abarque más y nos lo de todo? Es decir es cognoscible toda la realidad o hay una parte que no?

Así de simple

» autor: suzudo

#89 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 14:05:23 +0000

#87

Bueno. Lo que dices no es una réplica a lo que he dicho sino tu visión personal de como entiendes esto. Supongo que me la cuentas para que la considere y la valore pero es lo que ya tenías pensado y tu juicio de las matemáticas, los sistemas formales etc. Muy personal tuyo y lleno de errores por todas partes y cogiendo cosas de unos y otros muy a medida.

Entiendo que conufundes el lenguaje con el que nombrar cosas con las cosas nombradas, las matemáticas con la realidad que describen, los ńumeros o sea simples símbolos fíciticios con la realidad existente a referirse por dichos números que puede coincidir o no. El razonamiento puro con el método cientifico, los diversos tipos de lógica que existen en los que conoces y así se nota que has hecho afirmaciones que omiten la lógica difusa o que caigas en falacias de autorreferencia

Porque toda autorreferencia, todo confundir las matemáticas o el sistema formal con la realidad referida con ese lenguaje como si fuera la misma cosa es de necesidad una contradicción encubierta, la madre de todas las paradojas

Para resolver este error gordisimo que tienes en la concepción misma de la realidad y su separación del sistema formal que se trate tiernes a Douglas R. Hoftadter.

Olvida esas ideas que te has montado dando calidad al uno como si fuera un señor que anda por ahí y se llame uno y Léete el "Gödel, Escher, Bach , un Eterno y Grácil Bucle" De Douglas R. Hoftadter que te aclarará los errores graves de concepto y además busca sus artículos en las revistas "investigación y ciencia" que tiene uno demoledor que hace pasar la tontería de inmediato para jamás volver a confundir el sistema forma y la realidad como la misma cosa en la vida si no es como una de las peores cosas que se pueden hacer y siendo consciente del gravísimo error que es y que no es más que meter contradicciones encubiertas

<<Pero dicho principio, enunciado por vez primera por Leibniz, siempre ha sido sujeto de duras críticas, ya que asume que cualquier proposición es o bien verdadera o bien falsa, hallando un contraejemplo a dicha suposición en la paradoja del mentiroso: "esta oración es falsa>> es una afirmación de autorrefeerncia en sí misma toda autorreferencia es una contradicción encubierta. Confundes todo el rato y das por hecho en toda tu exposición el sistema formal (el lenguaje) con la realidad. Das por hecho que los números (símbolos) son la realidad existente. Es una empanada de cuidado porque no puede entenderse peor todo. No. Los números no son preexistentes al movimimiento, ni la mente. Al universo le importa un comino los números, le importa un comi

Me estás soltando una explicación que es tu visión filosófica de la cuestión. Que lo siento pero me pareces una castaña muy superficial y personal.

Le hace falta por ejemplo lógica difusa

Por otra parte la verdad está en la lógica y las matemáticas donde se deduce mediante demostraciones siguiendo unas reglas

En los modelos sobre la realidad existente jamás se puede tener la certeza absoluta o la gran verdad solo certezas parciales donde se comprueba mediante contraste con la realidad con el método científico y PROBANDO las cosas que es diferente a demostrar mediante razonamiento puro

Son cosas diferentes y siguen reglas diferentes. COnfundirlo es grave

» autor: suzudo

#88 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Thu, 02 Jan 2020 13:52:25 +0000

#87 <<#57 Con todos mis respetos, creo que estás mezclando, de manera un tanto confusa, las perspectivas "formalista", "intuicionista" y "logicista". Las "sillas" y "jarras de cerveza" no son sustituibles por "puntos" y líneas", como afirmaba Hilbert. N>> Si crees eso no me he sabido explicar bien y te pido perdón porque se ha entendido fatal puesto que no hago eso ni por asomo. Estoy hablando del sistema formal en sí y sus reglas por una parte como una entidad y luego la realidad objetiva restante como otra entidad que no se han de confundir como si fuera la misma. Tu puedes decir "el gato es sostenido por juan" pero eso son palabras. Fuera de las palabras puede haber un gato sostenido por juan o no.

Puesto que deseo una identidad lo más precisa posible entre la ralidad objetiva y lo expresado en dicho sistema formal partimos de aceptar como axiomas fundamentales el principio de identidad y el de no contradicción, puesto que se ha de partir de unos axiomas mínimos necesariamente, no pude ser todo teoremas y demostrarse todo el sistema formal a si mismo no puede ser completo pero si metemos axiomas y axiomas arbitrarios lo haremos inconsistente. IMagina que meto el axioma que Dios existe o picachu existe como axioma (ya lo intentó Gödel con lógica modal con Dios. Pues muy mal) Los axímas mínimos que se adecúan a lo que realmente queremos de ese sistema formal. Y eso si depende de una decisión nuestra pero si lo que queremos es tener una identidad entre la realidad y lo dicho sobre ella con el sistema formal lo más precisa posible pues ponemos este deseo mismo como axiomas, es decir el principio de identidad y el de no contradicción y definimos cosas, operadores etc para nombrar situaciones posibles creando expresiones cortas de otras más largas y así pudiendo trabajar con facilidad y a partir de esas reglas derivamos teoremas y a ver hasta donde llega. Cuando apliquemos a la realidad ponemos en premisas hechos lo más objetivamente correcto que se pueda cumpliendo una identidad entre ellos y lo dicho (para ello aplicamos el denominado método científico) y así operamos con esos teoremas que nos facilitan poner al descubierto contradicciones y conseguir identidades siempre con posibilidad de equivocarnos pero con un sistema sólido para obtener conclusiones que poder a su vez contrastar con la realidad

<<o comprendo cómo es posible que, después de Gödel, sigan existiendo defensores de una postura filosófica cuya falsedad ha sido demostrada. Gödel, al igual que yo, era "platónico".>>
No se a que te refieres. Mi postura filosofíca es absolutamente comprobada. Me parece que has malinterpretado y mucho lo que he dicho o no me he explicado nada bien. Sino no se explica

<<Afirmaba la existencia real de los objetos matemáticos con independencia de su percepción por alguna mente. S>> eso ya es cosa de opinión y ajena a la realidad. Es irrelevante y queda fuera. NO es así porque lo que existe fuera del sistema formal NO CUMPLE las mismas normas

Es decir en la existencia hay cosas como la falsabilidad la cual es absolutamente necesaria para que algo pueda llegar a ser real pero en cambio el criterio de falsabilidad no está dentro del sistema formal. Donde negar y afirmar cosas dentro del mismo son cosas que generan contradicción. Pero fuera en la realidad los criterios para la afirmación de algo existente y su negación no son los mismos o no son equivalentes. El no poder probar la inexistencia de algo no es una prueba de existencia. Si lo afirmado es falsable y se prueba que no es falso es cierto, eso sí pero si es infalsable el enunciado de existencia entonces lo afirmado NO existe sin importar que no se pueda probar la inexistencia (se ha enunciado algo fruto de la fantasía exclusivamente de tal forma que se ha enunciado la cosa sin relación causal alguna posible entre lo enunciado y la realidad, el universo, sin efectos ni nada de nada que lleven a ello o lo refuten. Esa cosa no existe)

<< omo para definir la aritmética [es decir, "de segundo orden", lo que excluye a la lógica de enunciados (orden cero) y la lógica de predicados de primer orden, los cuales son sistemas completos y consistentes] cuya verdad, a pesar de ser evidente para nosotros desde una perspectiva metamatemática, no es decidible a partir de los axiomas. >> Ojo que la arítmética de sumar, restar multiplicar y dividir, sí se puede derivar de los axiomas de identidad y de no contradicción definiendo "cosas" . Te refieres no a la aritmética sono al algebra porque hay varias álgebras. ojo. TOcas sin darte cuenta lo que yo decía. NO es decidible una u otra álgebra a partir de los axiomas de no identidad y de no contradicción pero se construye cada una con su conjunto propio de axiomas que definen ese algebra. Ese conjunto de axiomas son axiomas indecidibles que no van en contra de la identidad y la no contradicción sino que la respetan. Pero cada conjunto no es compatible con otro conjunto. pero no hay forma de saber si uno es el bueno, todos.. etc. Es decir Son una forma de expresión O( A o no A) por tanto sí bien cada conjunto de axiomas indecidible no deriva directamente de los axiomas de no contradicción y de identidad, el inventarse un conjunto de axiomas indecidibles que cumpla con las reglas para ser tal cosa sí es una parte de una forma de expresas O(A o no A), donde A es lo que nos inventemos... Por tanto no tiene problema mientras se respete

<<s. Creo que los teoremas de Gödel son de los peor comprendidos, dada la poca simpatía que despiertan, i>> se comprenden perfectamente ¿no será que tu los crees comprender correctamente y diferente del resto? NO se... pero no tienen problema alguno

<<s, los problemas relacionados con la Fundamentación de las Matemáticas (ya que dichos problemas requieren conocimientos de Filosofía, escasos en un ambiente hiperespecializado), >> En ciencia teórica no he conocido a nadie que los entienda mal. Aparte que la ciencia tiene su filosofía propia..

<<Lógica Matemática en la actualidad, la cual, desde que Boole la esbozara y>> Cuidado con el álgebra de Boole que tiene su truco con el que va muy bien montar puertas lógicas. Pero una cantidad cualquiera en un código arbitrario de escritura y "cierto" no son sinónimos

<<xisten verdades no computables (hay una bella demostración geométrica por Sir Roger Penrose>>
Ejem.. Estás utilizando ahora computable como posible de trasladar a un algoritmo específico.

Toda verdad es formalizable y todo es computable, el truco es el sentido que se está utilizando a computable, es decir algo ambiguo, y la fastidiamos. Ocurre que existen problemas polinómicos y no polinómicos. Los polinómicos son los que se puede escribir una receta específica para resolverlos a medida, un algoritmo... Que es lo que se denomina computables que está mal dicho porque inducen al error y precisamente me temo que para inducir a ese error lo cotas, luego hay problemas que son no polinómicos, es decir a los que no se puede escribir una receta específica de pasos para resolverlos, una receta a medida o algoritmo ¿son no computables? En realidad sí. Solo que no se puede escribir un algoritmo específico para ellos sino que se ha de utilizar EL MISMO algoritmo no específico y computable para todos los no polinómicos. Que consiste en comprobar cada posible solución una a una si es la buena o no hasta dar con la buena como tarea de chinos (por ejemplo el encontrar por fuerza bruta la contraseña de acceso a una cuenta corriente) Los problemas NP se computan más fácilmente con los ordenadores cuánticos que hacen los varios pasos de vez en paralelo en los diversos estados de las partículas pueden tener en la función de onda relacionada y te da el resultado en un tiempo record que un ordenador normal probando valor a valor hasta encontrar el bueno podría tartar mil años y el cuántico en horas o minutos... Aun siendo ambos de la misma potencia de circutería

» autor: suzudo

#87 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Thu, 02 Jan 2020 13:13:57 +0000

#57 Con todos mis respetos, creo que estás mezclando, de manera un tanto confusa, las perspectivas "formalista", "intuicionista" y "logicista". Las "sillas" y "jarras de cerveza" no son sustituibles por "puntos" y líneas", como afirmaba Hilbert. No comprendo cómo es posible que, después de Gödel, sigan existiendo defensores de una postura filosófica cuya falsedad ha sido demostrada. Gödel, al igual que yo, era "platónico". Afirmaba la existencia real de los objetos matemáticos con independencia de su percepción por alguna mente. Sus teoremas de incompletitud vienen a demostrar, de hecho, la insuficiencia del formalismo, la soberbia del logicismo y el absurdo del intuicionismo. Existen proposiciones, en cualquier sistema de cálculo lógico suficientemente "poderoso" como para definir la aritmética [es decir, "de segundo orden", lo que excluye a la lógica de enunciados (orden cero) y la lógica de predicados de primer orden, los cuales son sistemas completos y consistentes] cuya verdad, a pesar de ser evidente para nosotros desde una perspectiva metamatemática, no es decidible a partir de los axiomas. Creo que los teoremas de Gödel son de los peor comprendidos, dada la poca simpatía que despiertan, incluso entre los matemáticos actuales, los problemas relacionados con la Fundamentación de las Matemáticas (ya que dichos problemas requieren conocimientos de Filosofía, escasos en un ambiente hiperespecializado), y la complejidad de la Lógica Matemática en la actualidad, la cual, desde que Boole la esbozara y Frege le diese forma en su "conceptografía", ha crecido exponencialmente. La postura axiomática y formalista persiste debido a su utilidad (las revistas tienen que publicar, y los matemáticos comer), pero no por ello es aceptada, ni mucho menos, como postura filosófica válida. Las pruebas existenciales de Hilbert, empleando el método de reducción al absurdo, fueron tachadas de "metafísicas" por muchos matemáticos de la época, y no sin razón. Has hecho referencia al "principio de identidad" y al "principio de no contradicción". Éste último es equivalente al "principio del tercio excluido", ya que:

¬( p ∧ ¬p) :⇔ (¬p ∨ p)

Pero dicho principio, enunciado por vez primera por Leibniz, siempre ha sido sujeto de duras críticas, ya que asume que cualquier proposición es o bien verdadera o bien falsa, hallando un contraejemplo a dicha suposición en la paradoja del mentiroso: "esta oración es falsa" (existen múltiples contrejemplos, o paradojas más sofisticadas aún, como la de Quine). Actualmente nos intentan hacer creer, en la facultad de Matemáticas, que Euclides empleó la reducción al absurdo para demostrar que existen infinitos números primos, cuando su prueba fue directa y constructiva, y no existencial. Ideó un algoritmo para generar infinitos números primos, a saber, multiplicar los primeros n primos y añadir uno al resultado. Dado que el número obtenido de ese modo es congruente módulo 1 con respecto a cualquier primo anterior, existen por lo menos n + 1 números primos. Este proceso se puede reiterar. Si lees Los Elementos, verás que ésta es su demostración, y en ningún momento se asume la existencia de una lista finita de primos con la intención de derivar una contradicción. Éste tipo de demostraciones son aceptadas desde Hilbert, y aun así muchos matemáticos, hoy en día, no aceptan la validez ontológica de aquellos objetos cuya existencia ha sido demostrada de manera indirecta, en vez de directa (o constructivamente). El asunto es más complejo de lo que da a entender tu texto, y, sin ningún ánimo de ofender (te agradezco mucho la respuesta), me cuesta seguir y entender qué quieres decir exactamente. Como he dicho al principio, creo que estás mezclando, de manera un tanto confusa, las perspectivas "formalista", "intuicionista" y "logicista". ¿En verdad crees que las Matemáticas, por emplear axiomas, nacen de dichos axiomas? Ese fue el sueño de Hilbert, y duró unos diez años, hasta que Gödel publicó sus Teoremas. Existen verdades no computables (hay una bella demostración geométrica por Sir Roger Penrose). La Matemática es ubicua, inmanente e inmutable, y sus verdades no varían de un Universo a otro. Los números existen, como una emanación anterior a la posibilidad del movimiento (es evidente si lo piensas por un momento; para que exista movimiento han de existir por lo menos dos estados). Cuando se pregunta ¿Dónde están los números?, quizá la pregunta adecuada sería ¿Dónde no están los números? No me estoy refiriendo a pesar, medir y cuantificar, como hacen los Físicos (toda la Física es en el fondo dinámica). Es precisamente la preexistencia de los números, y su función como Logos regulador del Cosmos, lo que posibilita a los Físicos hallar ecuaciones matemáticas que describan el movimiento de dicho Cosmos. No es un "milagro", como argumentan algunos aristotélicos, sino una evidencia de la mencionada preexistencia de los números (y las figuras).

¿Podrías explicarte mejor?
Es un problema milenario, muy interesante, y cuya discusión parece no terminar nunca...

Un cordial saludo.

» autor: Techzisen

#86 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Sun, 29 Dec 2019 11:00:13 +0000

#84 Muy guay el artículo. Creo que son especialmente reveladores los epígrafes 4.5 y 4.6. Además, plantea otro problema que también ha sido duscutido desde que fue formulado, y que ya dibuja una disyuntiva previa a la posibilidad de determinación de la mente, y es el de entender al yo como esa unidad sintética, esa constante de todas las representaciones (el common subject of experiencie que menciona el artículo). ¿Sería entonces la mente sus determinidades (que no determinaciones), es decir, sus "herramientas" (por ejemplo las categorías? ¿O sería más bien la pre-experiencia de mismidad? Esto también está muy tratado, en realidad, tanto antes como después de Kant.
Y muchas gracias a ti también por las respuestas. Disfruto mucho esto.

» autor: asclepíada

#85 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

JoeCricket — Sat, 28 Dec 2019 18:42:38 +0000

#83 hummm

» autor: JoeCricket

#84 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Spirograph — Sat, 28 Dec 2019 16:58:07 +0000

#72 Da gusto leer comentarios como el tuyo @asclepíada aunque —o precisamente, porque— no compartamos intuiciones. Excelente explicación para legos en la materia como yo. He tomado varias ideas-fuerza claves de tu respuesta que sin duda rumiaré. Gracias por tomarte el tiempo en redactarla.

Comparto contigo que investigando un poco más el asunto he dado con este interesantísimo artículo de la Enciclopedia Stanford de Filosofía, en el que se abunda acerca de lo complejo de la preguntita:

Kant’s View of the Mind and Consciousness of Self
plato.stanford.edu/entries/kant-mind/

Como se ve, la respuesta a tal pregunta no parece tan sencilla como un sí o un no, como por otra parte con el 100% de las preguntas interesantes de la vida, claro.

Me resulta apasionante que en el campo de la Filosofía de la Consciencia todas las puertas estén tan abiertas en la actualidad.

Recuperas mi fe en menéame.

¡Gracias!

» autor: Spirograph

#83 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--597180-- — Sat, 28 Dec 2019 14:52:14 +0000

#81 ¿Y?

» autor: --597180--

#82 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

selufetto — Sat, 28 Dec 2019 14:36:31 +0000

El artículo bien, pero no responde al titular .¿Hasta dónde quiere llegaR?

» autor: selufetto

#81 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

JoeCricket — Sat, 28 Dec 2019 14:08:42 +0000

#80 ya, y tú dices cosas ajenas al artículo.

» autor: JoeCricket

#80 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--597180-- — Sat, 28 Dec 2019 13:48:45 +0000

#79 Lo que contestas no tiene nada que ver con lo que he dicho, imagino que no lo entiendes.

» autor: --597180--

#79 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

JoeCricket — Sat, 28 Dec 2019 13:44:20 +0000

#78 claro, si no hay nadie para escuchar el árbol al caer no suena y blah, blah.

Tiene que estar el humano como espectador para que ocurran las cosas, el antropocentrismo empirista.

» autor: JoeCricket

#78 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--597180-- — Sat, 28 Dec 2019 13:37:52 +0000

#77 ¿Dios? ¿Qué tiene que ver Dios en este tema? ¿Quién ha escrito las leyes de la física?, los humanos, ¿qué lógica se ha aplicado para descubrirla?, la humana, ¿sabes si pueden existir otros sentidos distintos?, Si fuéramos capaces de sentir las cuerdas que forman las partículas y quizás sentir el tiempo como ahora sentimos la temperatura, o ser capaces de sentir la masa como sentimos los colores, o quizás ver el espacio y las distancias como los sonidos, si fuéramos algo con otros sentidos, quizás nuestras leyes de la física nos parecieran tan limitadas como las de Newton para observar el Universo. Quizás las leyes inmutables no lo son tanto y dependen del lugar del Universo o del tipo de Universo o del tiempo en que las mides y cambian por umbrales tras eones. Aún ni sabemos cómo funciona nuestro cerebro, no somos capaces de crear inteligencia. La cienca y su método se basan en la revisión constante de sus ideas, las actuales las consideramos válidas hasta que alguien las reformule y encuentre algo desconocido que ahora ni sospechamos. Vivimos en un Universo completamente antropocéntrico porque no podemos verlo ni sentirlo ni analizarlo de otra forma mas que siendo lo que somos, humanos.

» autor: --597180--

#77 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

JoeCricket — Sat, 28 Dec 2019 13:17:57 +0000

#75 claro. Dios puso ahí las leyes de la física para que los humanos nos sintiesemos seguros.

» autor: JoeCricket

#76 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

RoyBatty66 — Sat, 28 Dec 2019 12:08:24 +0000

#68 pues yo la Maria y la filosofía las asocio desde otro punto de vista... Más filosófico? Veste tu a saber

En todo caso si tu criterio es el de lo aprendido en la escuela acuérdate de lo que dijo Einstein sobre lo que había aprendido en la escuela. Por cierto Einstein era un gran erudito de la filosofía de Kant y sin el pensamiento de Kant no hubiera tenido lugar el pensamiento de Einstein. Así funciona el conocimiento, ese que no se aprende en la escuela.

» autor: RoyBatty66

#75 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--597180-- — Sat, 28 Dec 2019 12:06:37 +0000

#74 Esa es una deducción hecha por el hombre en base a su visión del Universo... Totalmente antropocéntrica, ¿no?

» autor: --597180--

#74 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

JoeCricket — Sat, 28 Dec 2019 11:48:44 +0000

#52 y ahí estaría de acuerdo. Pero no en las mensurables leyes de la física. Que existirán seamos o no conscientes de ellas, que existían ya antes de que hubiera vida en la tierra.

» autor: JoeCricket

#73 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Sat, 28 Dec 2019 10:42:34 +0000

#39 quizá Kant no niega desde el inicio una realidad separada, pero su énfasis es la antesala de tal negación. Todos hemos oído alguna vez la expresión "giro Copernicano". El caballero vino a decir que por fin el hombre dejaría de orbitar en torno a las cosas para que fuesen las cosas las que orbitasen en torno al hombre. Evidentemente el calado de sus antecedentes y sus consecuencias es mucho más hondo.
En cuanto a la concepción matemática, y al hilo de lo que propone #39, no se yo si más bien lo que es verdadero en todos los universos posibles (o mejor, pensables) es lo que es consistente para con sus principios. "A es igual a B, B es igual a C, ergo A es igual a C" se nos muestra como posible en todos los universos posibles, y no es matemática. Si tomamos "gato" desde su definición, y afianzamos que, por ejemplo, "gato es lo que ronronea", todo lo que ronronee en cualquier universo sería gato. El problema es que ahí es muy fácil pensar que "gato podría ser otra cosa", pero no es eso lo que se discute: lo que se discute es que, si siendo gato lo que ronronea, lo que ronronea es gato. Hasta prácticamente el siglo XX la geometría era la de Euclides (corríjanme si me equivoco). Ha hecho falta una geometría en la que el postulado de las paralelas deja de ser axioma, es decir, una matemática en la que de golpe es "falso" que "por un punto externo a una recta solo puede pasar una recta paralela a la primera". Lo sorprendente, efectivamente, era que la matemática sirviese para explicar tan bien el mundo. Pero es que ha hecho falta otra matemática diferente para explicar mejor el mundo (o parte de él). Y es más, ¿y si hay cosas que se nos presentan como aprehensibles sin contar directamente con el espacio y el tiempo? Esta sería, por ejemplo, la línea de investigación de la filosofía práctica en Kant. Pero esto se hizo en el siglo XVIII. A lo mejor ahora se ve que hay cosas, además de la voluntad y las decisiones, que no requieren espacialidad y temporalidad.
La discusión, en realidad, es doble. La una, el origen de las condiciones de posibilidad de las cosas (espacio y tiempo para la sensibilidad, categorísa para los objetos, todo esto en terminología Kantiana) y la otra qué cosas son condición de posibilidad de qué otras cosas.

» autor: asclepíada

#72 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Sat, 28 Dec 2019 10:11:03 +0000

#71 Gracias a ti. El problema es precisamente el que señalas. ¿Cuál es la diferencia entre saber y conocer? Y el problema es mas hondo del que parece. Tiene que ver incluso con las traducciones que los filósofos y los filólogos usan de los términos clásicos. Por eso sucede que un buen tratado filosófico siempre ha de pasar en algún momento por una adecuada definición de las nociones que usa. Pues "mente", "intelecto", "conocimiento"... no son lo mismo siempre. Sin embargo sí que sucede que, a la que rascas en un autor, este posee un término que refiere a algo que, en otro, lo hace otra palabra distinta, o al menos refieren a algo muy similar.
En referencia a Kant, la clave del conocimiento es que se refiere a algo determinado y limitado. Y para él, esta determinación exige la elevación de los "datos brutos" a fenómeno por acción del yo transcendental (que podríamos aquí decir mente, aunque no creo que sea una palabra que Kant use). Conocer significa poder dar cuenta de las determinaciones de algo. Significa haber sentido algo (que significa ordenar sensaciones brutas en un espacio y un tiempo, como dice el artículo) y después entender ese algo (aplicarle conceptos puros ~~categorías~~ y conceptos empíricos), y así surge el fenómeno-objeto. Interesante tener presente que la manía nuestra de decir "objetivo" viene de ahí. Pero, ¿qué sucede con las cosas que no son determinables, pues de algún modo son ilimitadas? En el terreno del conocimiento, son esta "idea reguladora", que dicho mal y pronto es algo así como "aquello a lo que tienden los objetos cuando se los conoce". Estos objetos, o bien se refieren en última instancia a mí mismo, ergo tienden al Yo o Alma, o bien se refieren en última instancia a sí mismos y su orden global, ergo tienden al Mundo. Así se respetan desde la filosofía crítica las tres ideas de Descartes (después de todo, Kant tiene mucho de "now kiss" entre Empirismo y Racionalismo, como también reproduce muy bien el artículo). Pero, ¿podemos entonces enumerar determinaciones de, por ejemplo, el yo? ¿Podemos decir del yo que es grande, pequeño, que está debajo de algo, que se cae...? No. Y, sin embargo, desde la filosofía Kantiana, es innegable que esté ahí, como término último. Hay una "indiscutibilidad" de su presencia, y además una presencia muy importante (Kant dirá "el yo-pienso acompaña todas mis representaciones). Este modo de dar cuenta de algo ilimitado, de no poder negarlo, y sin embargo no poder dar ninguna determinación, es Saber. Aquí alguien podría corregirme e indicarme que sería más adecuado usar otra palabra que no Saber (por ejemplo, también se suele usar "Conocer vs Pensar," que traducen adecuadamente "Erkennen" y "Denken" respectivamente, siendo ambos saberes, y siendo el "Denken" el que serviría en mi explicación), pero no quedaría invalidada la explicación de estas diferencias.
#70 Es muy interesante lo que planteas. No recuerdo ahora quién ilustraba el asunto con el ejemplo "en el mundo hay algo que no tiene medida: el metro". Pero el problema está en la naturaleza propia de la mente. Desde la modernidad (y su consolidación precisamente con Kant), ha habido poco a poco una tendencia a "olvidar" que el estudio de la mente se parecería más al estudio de los juicios posibles, de las categorías, etc, y a tratar de situarla en el plano de los objetos. Y ahí es donde por más que se afine, por más que, por ejemplo, se precisen los criterios diagnósticos de la enfermedad mental, la mente se escurre por entre los dedos cuando tratas de convertirla en objeto. Y eso daría la razón a tu no-argumentación, que agradezco porque pone sobre la mesa un debate importantísimo en este momento de la historia de la ciencia. No sabría darte una respuesta adecuada en este medio porque no le he dedicado todo el tiempo que querría y que haría falta a tratar con adecuidad este tema. Pero señalemos una cosa: resulta que las ciencias del hombre tienen, por medio de métodos que no son propios de la misma ciencia, la capacidad de reformarse, de adaptarse. La "física" se conoce a sí misma a través de algo que no es la "física". Se sale fuera, y desde fuera reformula sus elementos, para volver a entrar y operar con ellos. La filosofía, sin embargo, tiene la virtud de ser ella misma capaz de reformular sus principios. Es decir, que el saber, tomado desde sí mismo, puede encontrarse con sus modos, con sus presencias. Casi siempre lo que uno se encuentra es que lo último que puede encontrar no es algo como una piedra o un insecto sino un "saber piedras" o "saber insectos". Sospecho que hay que repensar lo suficienemente bien la pregunta por la mente como para poder buscar algo que no sea algo como "la mente es esto" sino "la mente sabe cosas así". Pero decir esto y no decir nada es casi lo mismo. De todas formas, se ve que mi no-argumentada opinión es que sí, y no solo que sí sino que la "mente" se está sabiendo todo el rato, solo que no expresemante.

» autor: asclepíada

#71 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Spirograph — Sat, 28 Dec 2019 09:41:55 +0000

#69 Muchas gracias por tu razonada respuesta, asclepíada. Veo que la tesis de Kant coincide entonces con mi intuición. Sin embargo, no entiendo muy bien la diferencia entre conocer y saber, ¿podrías ampliarlo un poco? Gracias.

» autor: Spirograph

#70 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Spirograph — Sat, 28 Dec 2019 09:40:02 +0000

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68

Siento la mención a todo aquel que habéis participado en este hilo pero mi pregunta es seria: Kant afirma que la mente puede conocer todo el Universo pero ¿puede ser la mente objeto de su propio conocimiento?

Mi no-argumentada opinión —tan sólo intuición—: no.

En la esperanza de que algún filósofo o experto en la materia —yo no lo soy— nos ilumine un poco.

» autor: Spirograph

#69 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Sat, 28 Dec 2019 09:34:41 +0000

#64 Kant diría que la mente no puede conocerse pero sí saberse. Este saber tiene valor como límite del conocimiento (ideas "reguladoras" de Dios, alma y mundo) y como base de la voluntad.

» autor: asclepíada

#68 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--626013-- — Sat, 28 Dec 2019 07:59:33 +0000

#53 Pero si era una "maría": gimnasia, plástica y filosofía.

» autor: --626013--

#67 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--626013-- — Sat, 28 Dec 2019 07:54:37 +0000

#65 Me alegro de que estemos de acuerdo en cuanto a los filósofos (el resto es discutible, pero hoy no es mi tema).

» autor: --626013--

#66 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Quecansaometienes... — Sat, 28 Dec 2019 00:49:48 +0000

#40 Ese seria Kalinin45grados (de metanol)

» autor: Quecansaometienes...

#65 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Quecansaometienes... — Sat, 28 Dec 2019 00:47:22 +0000

#62 Un sofo romo no es nada util. Mucho mejor si tiene filo.
Aparte de en una clase de filosofia, es cierto. Y lo mismo ocurre con los escultores, los pintores, los jugadores de ajedrez, los de go, los investigadores del proyecto seti, los interpretes sordos, los buzos asmaticos y los topos con vision perfecta. Solo hay que pensar donde los metemos para deshacernos de ellos...

» autor: Quecansaometienes...

#64 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Spirograph — Fri, 27 Dec 2019 23:52:41 +0000

» autor: Spirograph

#63 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

dick_laurence — Fri, 27 Dec 2019 22:14:45 +0000

#15 Hombre, es que si alguien que lleva en su avatar una foto de Gödel dijese lo contrario...

Un buen "berenjenal" ese en el que se mete Gödel al intentar explicar "las impresiones abstractas de la razón"...

» autor: dick_laurence

#62 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--626013-- — Fri, 27 Dec 2019 22:01:28 +0000

#37 Lo que está claro que no es necesario en ninguna parte es un filósofo.

» autor: --626013--

#61 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Fri, 27 Dec 2019 21:53:31 +0000

#27 muy de acuerdo con tu comentario. Tanto que quizá deberíamos (en mi opinión) llamar a los "posmodernos" más bien "ultramodernos".

» autor: asclepíada

#60 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Fri, 27 Dec 2019 21:52:32 +0000

#55 un hermeneuta!

» autor: asclepíada

#59 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 27 Dec 2019 21:50:33 +0000

#17 Lo ha de poner la misma física al avanzar. Ahora ya tenemos la mecánica cuántica de campos. Y la misma física es la que al intentar tener un modelo unificado es quien de verdad pone el orden. Cualquier otro tendrá errores necesariamente.

La mecánica cuántica de campos ha traído una nueva revolución y un intento de unificación de las fuerzas con la mismas es el modelo esténdar de partículas. Pero le falta a esta

De ahí el marco conceptual denominado teoría de cuerdas que no es tal teoría y otros

» autor: suzudo

#58 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 27 Dec 2019 21:46:31 +0000

#38 El tiempo está fuera de nosotros y lo siente una partícula fundamental. Ocurre que tenemos ojos y procesamos la pelota y es representada en la realidad que nos genera el neocortex en la que vivimos (solo vivimos en la representación) la pelota... Pero no tenemos un reloj para que el cerebro lo procese y nos represente el tiempo sino que lo calcula a partir de los sucesos y su relación y cantidad de sucesos relacionados con lo que nos damos cuenta que el tiempo nos lo está representando el neocortex. Ocurre que la pelota también nos la representa el mismo neocortex y solo vivimos en dicha representación. Eso es la realidad que vemos, sentimos y vivimos. No la realidad objetiva la que no accedemos directamente. Así podemos tener el yo puesto en la realidad como una entidad más porque es puesto el yo en la representación de esa realidad y así aprendemos directamente de la realidad (de la representación) como parte de la misma como si fueramos parte de la misma gracias a esta ilusión y así podemos tener consciencia de las cosas, sentido común y aprender muchas actividades diferentes de vez y no especializarnos en ninguna, sino todas las que nos echen mientras haya capacidad neuronal suficiente para procesarlas y una red neuronal artificial no puede y solo se especializa cada una en una única actividad como un Savant humano

» autor: suzudo

#57 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 27 Dec 2019 21:41:38 +0000

#34 No. Son como las reglas del ajedrez. una vez establecidas unas reglas mínimas a partir de ahi se descubren jugadas. Pero las reglas base se han construido

las reglas base de las matemáticas y la lógica de toda la lógica y todas las matemáticas son los axiomas de no identidad y el de no contradicción. Eso es una decisión tomada de antemano pero precisamente porque queremos tener una identidad lo más perfecta entre la realidad y lo dicho con el sistema formal sobre dicha realidad y sin contradicciones entre ella y lo dicho.

Eso es una decisión que tomamos pero porque precisamente queremos tener eso

A partir de ahí descubrimos teoremas, hacemos definiciones sobre situaciones posibles a las que damos nombres y símbolos y hacemos nuevos teoremas y así

Luego resulta ADEMÁS y no voy a basar o hacer depender lo que he dicho de esto que ahora voy a decir pero esto es ADEMÁS: que sí podemos crear edificios matemáticos que no tienen contradicción y tienen identidad interna y con los teoremas y axiomas más fundamentales a los de esos edificios. Pero esos esos edificios los hemos construidos con axiomas indecidibles. Esto es son axiomas arbitrarios inventados pero con restrincciones que aceptan los teoremas y axiomas más fundamentales a ellos y no hay contradicciones y hay identidad plena...

Ocurre que podemos crear infinidad de esos edificios con axiomas indecidibles y si bien cada conjunto de axioma indecidible no va contra los teoremas y axiomas más básicos al mismo si se contradice de plano contra otro conjunto de axiomas indecidibles y con otro y con otro. Pero cada uno en sí es coherente

Por tanto sí hay cierta creación excepto que esto en realidad es la expresión de teorema O (A o no A) que a su vez lo podemos derivar de la definición de la disyunción exclusiva O(A o B) = (A= no B) de donde B implica no A necesariamente (se supone negando el teorema anterior y lleva a contradicción no hace ninguna falta de ponerlo como axioma y definición de la dinsyunción exclusiva a la vez como se hace de rutina o indica la wikipedia

La existencia de conjuntos de axiomas indecidibles es la expresión de O(A o no A) (que es una forma de la identidad y la no contradicción si hemos definido O de una forma o con un sentido)

¿son consustanciales a las matemáticas y la lógica esos conjuntos? Su existencia sí, pero cada uno en concreto lo hemos de idear...

» autor: suzudo

#56 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 27 Dec 2019 21:28:55 +0000

#48 Más bien que nuestro neocortex nos crea un escenario y un reflejo de la realidad y vivimos en ese reflejo, lo que nos hace intuir ese algo además dado que el reflejo lo consideramos la realidad misma. Y ese el error. El yo es una ilusión en el reflejo. Es más o menos fidedigno pero no la realidad lo que se vive o siente como real siempre es el reflejo <<intervalos finitos de tiempo percibidos en pararelo, desde localizaciones variables>> coge un reloj y un detector de muones...

» autor: suzudo

#55 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 27 Dec 2019 21:25:15 +0000

#16 Las interpretaciones son eso, interpretaciones. Que es lo que le ocurre a kant con la realidad

» autor: suzudo

#54 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

suzudo — Fri, 27 Dec 2019 21:23:59 +0000

#15 Las matemáticas y la lógica son lenguaje que parten de los axiomas del principio de identidad y de no contradicción porque queremos una identidad entre la realidad y lo dicho con las matemáticas sobre ella sin contradicciones y por eso funciona dado que todos los teoremas cumplen, derivan muchos etc de esto...

Pero luego en la realidad tenemos cosas como que el universo y el espacio-tiempo es anterior a la mente y la consciencia de nadie que existir es estar en alguna parte y lugar pero que el espacio-tiempo no es un mero decorado sino parte consustancial al universo mismo

Luego que tampoco es como damos por hecho sino que sí que existen sucesos incausados que el futuro está acorde con el pasado pero hay sucesos que toman de forma indeterminada uno de varios valores o situaciones posibles haciendo elecciones entre futuros en cierta forma pero de forma indeterminada, acausal el valor y no se puede forzar y ajeno a la voluntad de nadie. Lo que permite que el tiempo fluya que el futuro no está totalmente determinado por el pasado que hay un margen y ahí existe la indeterminación de los cuantos

Que es falso que el tiempo sea por tanto un constructo mental del sistema de lógica formal sino que al crear el sistema de lógica y hacerlo existente toma el espacio y el tiempo pero estos son preexistentes y existentes aparte al mismo y a la mente

Que sí hay un fluir del tiempo que no es cierto que haya un eterno presente

Y que simplemente el cerebro toma información de la realidad la procesa y genera un reflejo una representación de la realidad que es lo que vivimos como real con total detalle y así nos puede meter en ella la sensacioń del yo y la del tiempo con lo que al no percibirlo directamente nos parece que también es otra cosa generada por el cerebro como el resto pero no tanto que sea algo externo representado. Y en realidad sí lo es. Si es una realidad objetiva pero la forma que le es más fácil de representarla es de esta forma calculando el tiempo en relación a diferencia de vivencias y representando el resultado en lugar de tener un reloj atómico o algo preciso dentro

tenemos vista, sentido del hambre, del tacto, de la tensión de cada músculo de nuestro estado de ánimo respecto algo pero no tenemos un puñetero reloj preciso sino que el cerebro calcula el tiempo por la cantidad de información procesada y sus relaciones cosa que varía en estados especiales de ánimo, de atención etc...

pero el espacio-tiempo (junto el resto de dimensiones que haya compactificadas o sea del universo o sea ) es una entidad independiente de nosotros. Es...

Luego cuando dice que en la realidad hay cosas no sucede que no haya un te en mi mesa no hay el no... BUeno es que confunde el sistema formal con las cosas referidas con dicho sistema formal. El vacio no conduce el sonido un material sí.. No hay el no sonido sino que hay lo que haya. BUeno decir no hay sonido describe lo que hay ocurre que una cosa son las palabras y otra la realidad referida, son entidades diferentes. El sistema forma no es la realidad

Por otra parte afirmaciones y negaciones dentro del sistema formal tienen la misma carga. En las afirmaciones de existencia o de inexistencia no.. Si la afirmación es falsable sí pero si es infalsable no... Caracterísistica (falsabilidad) (que es una relacioń entre sistema formal y una realidad ajena al mismo pero expresada con este) que cumple un enunciado de existencia sobre la realidad pero no una afirmación o negación dentro del sistema formal

bueee. Desde kant ha llovido aunque era descaradamente un genio para su época y gente.

Pero ha llovido y la realidad que hemos descubierto con la nueva física que antes no podíamos alcanzar contradice el sentido común que kant da por hecho como petición de principio y todo hace plof

» autor: suzudo

#53 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

RoyBatty66 — Fri, 27 Dec 2019 20:45:11 +0000

#26 Cateabas filosofía y todavía te jode. Se lleva mejor cuando se asume que en el fondo nadie sabe nada.

» autor: RoyBatty66

#52 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--597180-- — Fri, 27 Dec 2019 20:30:21 +0000

#43 Para Kant hasta tu respuesta es antropocéntrica sólo por haberla hecha tú y estar limitado por tu condición humana.

» autor: --597180--

#51 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

bubiba — Fri, 27 Dec 2019 20:24:58 +0000

#19 Sartre o Camus eran herederos de la filosofía alemana existencialista aunque les cueste admitirlo.

» autor: bubiba

#50 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

bubiba — Fri, 27 Dec 2019 20:23:08 +0000

#49 y sin Heidegger no habría habido Camus ni el existencialismo de germanohablante nativo por lado materno Sartre.

» autor: bubiba

#49 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

bubiba — Fri, 27 Dec 2019 20:20:52 +0000

#10 en realidad cosas como el nacionalsocialismo son más bien herederas del darwinismo social británico que de Kant pero nada tu a lo tuyo.

Por cierto gracias a Kant la belleza es algo subjetivo.

» autor: bubiba

#48 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Fri, 27 Dec 2019 20:15:44 +0000

#39 Las demostraciones matemáticas (en especial las constructivas) son verdaderas en todos los Universos posibles. Las constantes físicas pueden adoptar diferentes valores, pero dichos valores únicamente pueden ser numéricos, y las relaciones entre números no varían de un Universo a otro. A propósito de nuestra capacidad para abstraer conceptos como "espacio" o "tiempo", no sabría qué decir. Pareciera que somos fragmentos de un ente mayor, y que dicho ente necesitase, por algún motivo que probablemente jamás seamos capaces de averiguar (del mismo modo que nuestras células u órganos internos ignoran su función, y no por dicho motivo dejar de llevarla a cabo), intervalos finitos de tiempo percibidos en pararelo, desde localizaciones variables. Espero que el símil no resulte demasiado confuso. No deja de ser una hipótesis sin posibilidad de ser falsable, luego entra más dentro del campo de la especulación metafísica que en el de las ciencias empíricas.

» autor: Techzisen

#47 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--584079-- — Fri, 27 Dec 2019 20:13:31 +0000

#43 como la anatomía humana.
Y por los mismos motivos.

» autor: --584079--

#46 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

guaperas — Fri, 27 Dec 2019 19:49:10 +0000

Kant fue un grande, según él espacio y el tiempo son creaciones de la mente, un puto adelantado para su tiempo. La naturaleza está escrita en matemáticas porque las matemáticas son una consecuencia de como funcionamos. La separación entre el fenomeno y el noumeno, ahora son cosas que pueden parecer muy triviales para algunos, sin embargo otros siguen creyendo que la ciencia es la verdad......

Es curiosos que ahora se discute mucho si el tiempo existe o no existe y tal si es una ilusión..... ¿por qué no metemos al espacio en el mismo saco?

» autor: guaperas

#45 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--619816-- — Fri, 27 Dec 2019 19:42:54 +0000

#40 Solo el nombre? La cantidad de territorio que tienen los rusos y que no debería ser así...

» autor: --619816--

#44 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

marc0 — Fri, 27 Dec 2019 19:33:10 +0000

#30 Gracias. Sólo conocía de Whitehead los "Principia Mathematica", y de referencia.

» autor: marc0

#43 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

JoeCricket — Fri, 27 Dec 2019 19:00:48 +0000

Crítica de la razón pura es antropocentrismo galopante.

» autor: JoeCricket

#42 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--626013-- — Fri, 27 Dec 2019 18:53:22 +0000

#31 Vale, has dedicado tu vida a algo completamente inútil, pero al menos... tómatelo con filosofía.

» autor: --626013--

#41 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--412551-- — Fri, 27 Dec 2019 18:42:04 +0000

Menudo tocho

» autor: --412551--

#40 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

montag — Fri, 27 Dec 2019 18:26:31 +0000

Yo pasaba por aquí solo para poner a parir a los rusos por cambiar un nombre tan molón como Königsberg, que suena a caballeros teutones de 2 metros de alto y de ancho pegándose espadazos desde caballos de guerra con armadura en los campos prusianos, por el soso Kaliningrado, que parece el nombre del vodka barato del super de la esquina.

» autor: montag

#39 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--584079-- — Fri, 27 Dec 2019 18:08:54 +0000

#27 veo mucho mas sencillo tener un realidad independiente de nosotros
Si lo piensas un poco, esto no es contrario a Kant.
Simplemente se está estudiando el problema desde distinta perspectiva.

#34 pero más interesante es el tema de la concepción matemática del hombre. ¿ Nos son tan familiares los conceptos matemáticos porque es así como está la naturaleza o por la propia estructura de nuestra mente ? Si aceptamos lo segundo, ¿ nos son tan familiares los conceptos de espacio y tiempo porque son naturales o porque nuestra mente está preparada para percibir todo en esas coordenadas ? E independientemente de qué respuesta se le dé a esto ¿ Qué más conceptos podemos encontrar que nos sean tan intuitivos a priori ? ¿ Se quedó Kant corto al señalar solo estos dos ?

Es un tema que daría de sí.

» autor: --584079--

#38 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--584079-- — Fri, 27 Dec 2019 18:05:16 +0000

#15 Según Kant, el espacio y el tiempo son elementos que a priori están en nuestra mente y nuestra percepción se apoya en ellos.
Uno ve una pelota, pero no ve el tiempo. Se puede ver la pelota en movimiento porque uno se apoya en ese conocimiento del tiempo.
Para mi el gran acierto de Kant es descubrir (o ser el primero en señalar) que las coordenadas de espacio y tiempo son accidentales y no absolutas. Cobrará más significado más tarde, cuando se descubra la Teoría de la Relatividad.

» autor: --584079--

#37 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Quecansaometienes... — Fri, 27 Dec 2019 17:54:33 +0000

#31 Todos somos contingentes. Un troll ya ni hablemos... Solo el alcalde es necesario.

» autor: Quecansaometienes...

#36 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Fri, 27 Dec 2019 17:52:21 +0000

#33 a priori no es necesariamente innato. Efectivamente, nadie nace sabiendo qué es un gato. Pero cuando ya lo sabes, y siguiendo la filosofía kantiana, tu experiencias el resto de gatos en base a tu concepto de gato. A priori es previo a (en sentido de lo transcendental, condición de posibilidad de) la experiencia particular. De ahí que haya conceptos puros (que sí serían innatos, las categorías) y conceptos empíricos (gato, gravedad, enfermedad...).
Ojo que con esto no estoy suscribiendo personalmente el kantismo.

» autor: asclepíada

#35 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--561592-- — Fri, 27 Dec 2019 17:50:47 +0000

#26 Negativo necesario a priori.

» autor: --561592--

#34 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Fri, 27 Dec 2019 17:47:10 +0000

#15 Las Matemáticas preexisten necesariamente. Se descubren, no se construyen.

» autor: Techzisen

#33 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--610366-- — Fri, 27 Dec 2019 17:47:05 +0000

#16 #27 creo que el ejemplo del gato no es muy afortunado, nadie nace sabiendo lo que es un gato.

Editado. Ahora veo en la wiki que el a priori no es lo que yo creía.

» autor: --610366--

#32 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--366944-- — Fri, 27 Dec 2019 17:45:26 +0000

#23 franco-polaco (padre francés y madre polaca), dos países que siempre se han llevado muy bien con los alemanes

» autor: --366944--

#31 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Fri, 27 Dec 2019 17:43:39 +0000

#26 Existen pocos entes más ridículos y contingentes que un troll sin gracia.

» autor: Techzisen

#30 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Techzisen — Fri, 27 Dec 2019 17:38:08 +0000

#17 Ya nació (y murió). Se llamó Alfred North Whitehead. "Proceso y Realidad" es quizá el libro que anhelas.

» autor: Techzisen

#29 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

RoyBatty66 — Fri, 27 Dec 2019 17:34:32 +0000

#27 Descartar a Kant o cantar a Descartes? Terrible dilema

» autor: RoyBatty66

#28 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

casicasi — Fri, 27 Dec 2019 17:02:30 +0000

#23 si, por mucho que los horteras se empeñen en pronunciarlo "shopán".

#19

» autor: casicasi

#27 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

vendex — Fri, 27 Dec 2019 16:55:30 +0000

#16 Bueno, te aviso de que soy lego en filosofia y no tengo estudios en la materia asi que puede que lo que diga tenga errores.

Estoy de acuerdo que deberiamos hablar antes que nada sobre la vigencia del pensamiento Kantiano y nos llevaria a descartarlo (probablemente) y es por eso por lo que todo esto me lo tomo mas como un ejercicio de pensamiento que no un intento serio de entender la realidad.

Efectivamente me choca (aunque ya estuviera informado) que tenga esta vision solipsista que hoy en dia encuentro camuflada en los "postmodernos". Quizas es que soy profundamente materialista y veo mucho mas sencillo tener un realidad independiente de nosotros pero nosotros en ella con una mente que la trata y clasifica como puede, la experiencia viene despues de la "realidad", la nocion de gato (y tu jucio acerca de los gatos y como los experimentamos) viene debido a la clasificacion que hacemos de un fenomeno de la realidad... no se, quizas no acabo de entender el concepto a priori

» autor: vendex

#26 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--626013-- — Fri, 27 Dec 2019 16:38:48 +0000

¿Filosofía? Irrelevante.

» autor: --626013--

#25 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

HimiTsü — Fri, 27 Dec 2019 16:33:22 +0000

#1 No creo que sea el ultimo al postear en este hilo, pero..: "Es ist gut"

» autor: HimiTsü

#24 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

ewok — Fri, 27 Dec 2019 16:27:38 +0000

#9 Kantaki fraid.

» autor: ewok

#23 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Fri, 27 Dec 2019 16:27:31 +0000

#19 chopin no era polaco?

» autor: asclepíada

#22 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Fri, 27 Dec 2019 16:27:18 +0000

#20 mis disculpas. Me pareció oler a materialismo filosófico. Error mío.

» autor: asclepíada

#21 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Fri, 27 Dec 2019 16:26:34 +0000

#18 pues tienes razón.

» autor: asclepíada

#20 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--624444-- — Fri, 27 Dec 2019 16:23:48 +0000

#13 No sé ni quién es.

» autor: --624444--

#19 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--366944-- — Fri, 27 Dec 2019 16:23:25 +0000

#13 su nick debería darte una pista de su francofilia
La guerra por la hegemonía cultural europea entre Francia y Alemania viene de lejos.

» autor: --366944--

#18 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

earthboy — Fri, 27 Dec 2019 16:23:14 +0000

#13 Siempre no. A veces está bien hacerse una paja, irse a dormir un rato, levantarse y echar una al Crash Bandicoot.

» autor: earthboy

#17 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

marc0 — Fri, 27 Dec 2019 16:20:37 +0000

Todo esto de Newton está muy bien, pero llevo décadas esperando un Immanuel Quant que ponga un poco de orden en el carajal cuántico.

» autor: marc0

#16 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Fri, 27 Dec 2019 16:13:41 +0000

#15 el artículo es una síntesis de la filosofía kantiana en el plano teorético.
Efectivamente, en Kant tanto la sensibilidad como el entendimiento son facultades del yo y que desde él construyen al fenómeno. Entiendo que no estés de acuerdo con ello, y sospecho que es por el riesgo de negar el mundo "más allá" y de individualismo (o solipsismo) implícitos en dicha filosofía. Pero, a parte de que lo a priori se refiere a la experiencia como unidad atómica y no a su origen ("gato" es concepto empírico a priori puesto que experiencias a los gatos en función de dicho concepto), la crítica habría de pasar antes por un reconocimiento de la vigencia del pensamiento Kantiano. ¿O acaso olvidamos la noción misma de "observable" en una de estas interpretaciones del experimento de la doble rendija?

» autor: asclepíada

#15 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

vendex — Fri, 27 Dec 2019 16:07:49 +0000

Intereante. Parte de la concepción empirista de que solo podemos conocer lo que nos llega a traves de los sentidos de aquellos fenomenos observables y de que la naturaleza esta compuesta de fenomenos y justifica que la naturaleza obedezca las leyes matematicas porque esta sucede en espacio y tiempo (que se pueden definir a partir de las matematicas).... pero a continuación trata el espacio y el tiempo como un producto de nuestra mente.

Y creo que ahi no estoy de acuerdo. Trata las matematicas como una ciencia a priori cuando la realidad es que son una construcción que hacemos a partir de fenomenos sencillos (o no tanto) de la realidad que experimentamos.

» autor: vendex

#14 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

abnog — Fri, 27 Dec 2019 16:07:06 +0000

#2 Es que tenemos noticias de Kant y Newton todos los días, joder, mira que sois plastas.

» autor: abnog

#13 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Fri, 27 Dec 2019 16:02:22 +0000

#10 eres un infiltrado de Jesús Maestro?
Edit: repasando esos comentatios con críticas al idealismo alemán y con alusiones al negrolegendismo... igual ni he disparado muy lejos del objetivo.
Aun con todo no lo digo a malas, siempre está bien encontrar gente con quien debatir.

» autor: asclepíada

#12 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

haprendiz — Fri, 27 Dec 2019 15:52:58 +0000

Ojito con lo que lleváis a portada, que Kant causa furor y se puede liar la Marimorena:

www.meneame.net/story/ruso-herido-bala-tras-discusion-sobre-filosofia-

» autor: haprendiz

#11 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

asclepíada — Fri, 27 Dec 2019 15:52:02 +0000

Muy chulo el artículo, muy claro y muy bien sintetizado.
Queda ahora montar el debate en torno a la posible insuficiencia de la subjetividad (antropológica) transcendental...

» autor: asclepíada

#10 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--624444-- — Fri, 27 Dec 2019 15:51:26 +0000

Sin filosofía escrita en alemán el mundo hubiera sido un lugar mejor.

» autor: --624444--

#9 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--366944-- — Fri, 27 Dec 2019 15:50:58 +0000

#8 ¿Kant es el nuevo nombre del pollo?

» autor: --366944--

#8 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Poll — Fri, 27 Dec 2019 15:39:21 +0000

A Albert Rivera le gusta mucho Kant.

» autor: Poll

#7 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--74648-- — Fri, 27 Dec 2019 15:36:12 +0000

Inmanuel Kant

Bur at least he tried

» autor: --74648--

#6 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Ako3 — Fri, 27 Dec 2019 15:18:32 +0000

#1 Estoy contigo. Voy a necesitar una RCP si la CRP llega a portada

» autor: Ako3

#5 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--28842-- — Fri, 27 Dec 2019 14:56:03 +0000

#3 Cierto. Miss BESTIA 2009: www.youtube.com/watch?v=YsUUYRmqCBY

» autor: --28842--

#4 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--28842-- — Fri, 27 Dec 2019 14:36:56 +0000

#2 Pobrecillo, amigo anónimo, «Con las piedras que con duro intento los críticos tipo ccguy te lanzan, bien puedes erigirte un monumento».

» autor: --28842--

#3 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

--534998-- — Fri, 27 Dec 2019 14:34:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --534998--

#2 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

ccguy — Fri, 27 Dec 2019 14:15:45 +0000

#1 De momento a alguien ya le parece cansino el tema, no sé si porque Kant llega mucho a portada o porque es demasiado confuso para él.

» autor: ccguy

#1 La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

HimiTsü — Fri, 27 Dec 2019 14:10:14 +0000

Si el pensamiento de Kant, se acerca a portada... me sorprendería mucho, la verdad.
Pero lo celebraría; un buen augurio.

» autor: HimiTsü