Menéame: comentarios [2987414]

#47 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

kurtz_B — Sun, 29 Jul 2018 16:24:23 +0000

#26 te ha molestado la metáfora?
Y por cierto no es para tanto, pensaba que habían hecho más pupita. No sé en cambio si el tema del emérito irá por los mismos derroteros...

» autor: kurtz_B

#46 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

jminusculla — Fri, 27 Jul 2018 21:12:57 +0000

#9 Para que te den el Nobel no es suficiente con conjeturar teorías bien argumentadas, es necesario que se demuestren que son ciertas con evidencias.

Por eso no hay ningún Nobel, que yo sepa, sobre teoría de cuerdas, porque la evidencia no es suficiente.

» autor: jminusculla

#45 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

japeto — Fri, 27 Jul 2018 15:27:54 +0000

#33 Pensar que la ciencia funciona así en la realidad, es decir, que un grupo de investigadores propone una teoría con el único objetivo de contribuir al conocimiento de la humanidad (y nunca viciados por intereses económicos implicados en la investigación, por egos personales, etcétera) y que después los estudios continúan y todos aceptan amablemente que contradigan sus teorías, es ingenuo y propio de todo un creyente en la ciencia.

» autor: japeto

#44 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

--334312-- — Fri, 27 Jul 2018 14:27:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#43 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

eKualLizes — Fri, 27 Jul 2018 13:49:05 +0000

#28 Gracias por los enlaces!

» autor: eKualLizes

#42 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

--50929-- — Fri, 27 Jul 2018 13:23:16 +0000

#38 curioso que menciones lo de las matemáticas, porque precisamente todas ellas están basadas en unos axiomas elegidos arbitrariamente porque sus propiedades nos parecían interesantes, por decir algo. Aunque he de admitir que de historia de las matemáticas no controlo nada, no sé cómo surgieron dichos axiomas.

» autor: --50929--

#41 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

jmav — Fri, 27 Jul 2018 12:33:48 +0000

#40 Aún recuerdo:

- El átomo es la partícula más pequeña e indivisible existente. Nosotros discutiendo (Eso no puede ser. Que sí hombre, que la ciencia es la ciencia. Discusiones y discusiones. Exámenes y suspensos si no das las respuestas (equivocadas)

- El universo es finito (más de lo mismo)

- La Gravedad de Newton es insustituible (igual)

La ciencia debe de moverse bajos dos conceptos: El primero es la base, la evidencia, el no error. Y lo que no es evidencia, dejarlo claro aclarado en que puede existir error.
Si no se actúa así, es igual que cualquier otra cosa más: Tachón y hacia adelante.

Sobre los dos conceptos anteriores y por experiencia mejor moverse en la existencia del error. Sobre todo en conceptos limites en los que existen muchas teorías, discusiones e interpretaciones. Pero sea como sea y sobre todo dejarlo claro que puede haber un posible error, siempre que no exista la evidencia.
En el caso de esta noticia no debería de estar como evidencia en lo que respecta a la transferencia de los electrones que se efectuaba en los solventes. Si estudias química, te puede sentir un poco defraudado si no se trata como es y hacer hincapié dejándolo aclarado en que puede haber error. En ciencia por ciencia se suele anular y esconder posibles errores.

» autor: jmav

#40 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

eKualLizes — Fri, 27 Jul 2018 12:00:46 +0000

#8 Well, pues entonces nos esperamos a QUE SEAN LEYES y no solo Teorías.
Si le damos a una Teoría valor de LEY, por activa o por pasiva, ¿no estamos engañando un poquito al personal menos capacitado, para entender los entresijos de los grandes cerebros que buscan respuestas por el espaciotiempo?

De momento (2018) solo conocemos el 5 % del Universo
Vera Rubien: Nos hicimos astrónomos creyendo estudiar el universo y ahora nos enteramos de que solo estudiamos el 5% que es luminoso
www.nocierreslosojos.com/materia-oscura-universo/

Confirman que el 26% del universo es materia oscura
www.eltiempo.com/vida/ciencia/cientificos-confirman-que-el-26-por-cien

El 70% de universo es energía oscura
www.nobbot.com/futuro/energia-oscura-universo/

» autor: eKualLizes

#39 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Joker_2O — Fri, 27 Jul 2018 10:55:24 +0000

#28 Asó da gusto entrar en menéame gracias por la explicación.

» autor: Joker_2O

#38 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

--334312-- — Fri, 27 Jul 2018 10:35:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#37 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

pinzadelaropa — Fri, 27 Jul 2018 10:21:09 +0000

#20 gracias! no la conocía

» autor: pinzadelaropa

#36 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

pinzadelaropa — Fri, 27 Jul 2018 10:20:08 +0000

#6 tambien tiene que ver quien vota a esos nobel, es como con el balón de oro, al final no es algo "merecido" sino "fallado"

» autor: pinzadelaropa

#35 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

pinzadelaropa — Fri, 27 Jul 2018 10:18:02 +0000

#9 es una de las mayores confusiones en cienca vs pueblo, teoría en ciencia no significa lo que en las películas de policías

» autor: pinzadelaropa

#34 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

kverko — Fri, 27 Jul 2018 10:14:13 +0000

#23 "... en un sistema muy muy frio, muy muy aislado o muy muy pequeño se rigen en otras leyes que contradicen la relatividad (Cuántica) ..."

Creo en todo cuanto dices, pero cuando el nivel de conversación sobrepasa una cierta frontera (Tipler y Mosca) es necesario hacer referencias a artículos (o papers) o como dice en Wikipedia citation needed a mi humilde modo de entenderlo ¿no crees?

» autor: kverko

#33 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

lameth — Fri, 27 Jul 2018 09:04:13 +0000

#15 ???? esta alabando una de las caracteristicas de la ciencia, que es totalmente falsable. ¿por qué es ingenuo?

» autor: lameth

#32 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

John_Doe — Fri, 27 Jul 2018 08:12:12 +0000

Por curiosidad... ¿esto implica que los que han logrado rebatir la teoría que dio lugar al Nobel podrían tener derecho a obtenerlo?
La trascendencia de la teoría inicial es incuestionable pero el hecho de rebatirla es quizás más importante incluso...

» autor: John_Doe

#31 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

reithor — Fri, 27 Jul 2018 08:09:52 +0000

#12 No creo que esto cambie mucho el desarrollo de paneles solares. En estos sistemas la etapa limitante es encontrar materiales que funcionen mejor que los actuales, y que se puedan escalar a producción industrial global. Por eso se sigue usando óxido de silicio, porque hay a patadas. En realidad, el proceso electroquímico de un panel solar es muy diferente de los característicos de la fotosíntesis o la respiración: un fotón excita un electrón de la banda de valencia a la de conducción en un material semiconductor, y ese viaja por un circuito eléctrico dando electricidad; y un electrón de baja energía entra en la banda de valencia para rellenar el hueco. En cambio en los procesos fotoquímicos (fotosíntesis) el electrón excitado se incorpora a una molécula, dando lugar a una reducción; y otra molécula se oxida rellenando el hueco dejado por el electrón excitado. En la respiración no hay luz, hay una cascada de reacciones biocatalíticas que producen energía al oxidar moléculas fruto de la degradación de la glucosa, u otras.

» autor: reithor

#30 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Miguel_Angel_Fernández_ — Fri, 27 Jul 2018 07:15:58 +0000

#5 Uno de los mejores y más brillantes comentarios que he leído en Menéame en mucho tiempo.

Tiene Vd. mi respeto, cabashero.

» autor: Miguel_Angel_Fernández_

#29 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

--563986-- — Fri, 27 Jul 2018 07:13:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --563986--

#28 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Maseo — Fri, 27 Jul 2018 07:03:24 +0000

#14 No es correcto lo que dices, la teoría científica es el máximo nivel al que se puede llegar en ciencia, y siempre son falsables, jamás se considera que se confirme al 100%, siempre se admite la posibilidad de que puedan llegar nuevas observaciones o mediciones mejores y haya que mejorarla o cambiarla. Por muy buena que sea una teoría, basta una sola nueva observación que no sea explicable por ella para falsarla (esto también es aplicable a las leyes científicas, no se consideran nunca 100% ciertas, se pueden refutar con nuevas evidencias). Este artículo explica bastante bien la diferencia entre ley y teoría recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-

E incluso apareció en meneame, hay comentarios bastante interesantes www.meneame.net/story/diferencia-teoria-ley-cientifica

Copio aquí el mejor valorado "El artículo hace una reflexión interesante, pero en mi opinión no menciona un detalle que, al menos en el lenguaje de los científicos actuales, es esencial. Lo que pretendo contar a continuación no más que lo que un científico moderno entiende por "teoría" o por "ley".

- Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
- Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera "de aplicación universal".

Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos... Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama "ley", y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de "teoría", estando limitadas sistemas concretos.

Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos."

Voy a poner otro ejemplo, la ley de la gravitación universal dice que "la fuerza ejercida entre dos cuerpos de masas m1 y m2 separados una distancia r es proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia" es decir la ecuación F=G*(m1*m2/r^2). Es una descripción bastante exacta de la interacción entre distintos cuerpos, pero no explica por qué esto se produce, ¿por qué los cuerpos con masa se atraen unos a otros y en esa proporción? la Ley solo dice en qué proporción se atraen, no entra en más detalle ni va al origen de lo que pasa. En cambio la Teoría de la Relatividad de Einstein si que intenta explicar por qué este comportamiento y a qué se debe, como ves no son conceptos intercambiables, ambos son válidos y de diferente utilidad.

» autor: Maseo

#27 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

mondaymorning — Fri, 27 Jul 2018 07:01:37 +0000

#6 Uno de los factores que influyen en mayor grado en el apredizaje en las escuelas es que el docente crea en los estudiantes y que los estudiantes crean en ellos mismos.

» autor: mondaymorning

#26 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Goomer — Fri, 27 Jul 2018 06:59:21 +0000

#4 Toma anda

» autor: Goomer

#25 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Rigstor — Fri, 27 Jul 2018 06:52:21 +0000

#5 Venía a comentar esto, pero mejor explicado que lo que has hecho tú imposible

» autor: Rigstor

#24 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Abeel — Fri, 27 Jul 2018 06:45:08 +0000

#7 Vaya 3 cracks!.

» autor: Abeel

#23 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Abeel — Fri, 27 Jul 2018 06:44:22 +0000

#18 '¿Sabíais que las teorías de Newton, que se estudian en el instituto, son incorrectas? Fue superado por la relatividad de Einstein que explica mejor la realidad.'

¿qué pasa que lo has estudiado en 4º de la ESO y vienes a contarnos algo ampliamente conocido?. Pues cuando te enteres que en un sistema muy muy frio, muy muy aislado o muy muy pequeño se rigen en otras leyes que contradicen la relatividad (Cuántica) lo fliparas.

Voy a decir una curiosidad que sí que me dejó bastante perplejo. El 95% de las matemáticas conocidas se desarrollaron durante los siglos 19 a 21. Pero todas las matemáticas que se estudian hasta 2º de bachiller incluido, son matemáticas del siglo 17.

» autor: Abeel

#22 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

SoryRules — Fri, 27 Jul 2018 06:43:24 +0000

#19 Una teoría científica es completamente refutable, es cierto, pero no es lo mismo una teoría que una hipótesis científica. La teoría goza del respaldo de la comunidad científica hasta que se descubran nuevas pruebas que la refuten, mientras que la hipótesis aun tiene que ser demostrada.

Por otro lado no hay que confudir el término "teoría" que usamos diariamente con una teoría científica, porque su significado es diferente si se usa en el ámbito ciéntifico. Concretamente la palabra "teoría" en el lenguaje cotidiano se asemeja más al concepto de hipótesis científica.

Cc/ #9 #17

» autor: SoryRules

#21 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

--50929-- — Fri, 27 Jul 2018 06:36:33 +0000

#19 por eso he puesto claramente "salvo que en el futuro se descubra algo que las invalide".

En ese sentido, sí, puede que sean provisionales, pero no significa que haya dudas con ellas. Ese es precisamente el argumento de los creacionistas en contra de la teoría de la evolución, pensar que una teoría significa que no estamos seguros de lo que dice. Nada más lejos de la realidad, todo lo que aparece en una teoría está probado hasta donde es posible con el método científico actual. Así que lo que comentaba #9 no tenía sentido y de ahí mi respuesta.

Por ejemplo, la mecánica clásica quedó invalidada por la teoría cuántica. ¿Eso significa que la mecánica clásica era falsa y que debía mantenerse en "cuarentena" hasta demostrar su validez? De nuevo no, y de hecho se sigue usando porque es una buena aproximación, funcionaba desde el primer momento y sigue funcionando.

» autor: --50929--

#20 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

gustavocarra — Fri, 27 Jul 2018 06:29:37 +0000

¿Será Luis Arnauth pariente de Mafalda Arnauth www.youtube.com/watch?v=OOFe4Krv048

» autor: gustavocarra

#19 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

sivious — Fri, 27 Jul 2018 06:14:11 +0000

#17 Eso que has dicho tu te lo has sacado de la manga. Una teoría es provisional y completamente refutable, ademas es asi porque una teoría se basa en hipótesis, y eso es lo magnífico de la ciencia y lo que la gente no entiende. Tu estás hablando de dogma y en la ciencia eso no existe.

"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es solo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar solo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma." - Stephen Hawking

» autor: sivious

#18 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

kverko — Fri, 27 Jul 2018 06:11:31 +0000

#5 genial explicado.

En lenguaje de GitHub: aparecen constantes nuevos Issues y constantemente hay pull request de otros grupos de científicos que permiten a la ciencia avanzar. Este es el espíritu open source de la ciencia.

Curiosidad: ¿Sabíais que las teorías de Newton, que se estudian en el instituto, son incorrectas? Fue superado por la relatividad de Einstein que explica mejor la realidad.

Lo que pasa es que para la mayoría de las velocidades que tienen lugar en la Tierra, el modelo de Newton se cumple.

» autor: kverko

#17 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

--50929-- — Fri, 27 Jul 2018 05:36:08 +0000

#9 no, teoría es teoría, no hay dudas sobre lo que se presenta en ellas, se consideran probadas, salvo que en el futuro se descubra algo que las invalide.

De lo que tú hablas es de hipótesis o conjeturas.

» autor: --50929--

#16 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

--575044-- — Fri, 27 Jul 2018 05:10:05 +0000

#5 Thanks Captain Obvious

» autor: --575044--

#15 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

japeto — Fri, 27 Jul 2018 05:09:20 +0000

#5 Tu visión de la ciencia es propia de un niño de 8 años. Qué ingenuidad. Así funciona la ciencia... sobre el papel; la realidad es otra cosa. Tu manera de hablar de la ciencia no se distancia mucho de la de un fiel religioso. Esto, por supuesto, no iguala a la ciencia con la religión, sólo te iguala a ti con los creyentes.

» autor: japeto

#14 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Joker_2O — Fri, 27 Jul 2018 04:10:04 +0000

#8 Es que si una teoria se "confirma al 100%" pasa a ser una ley, como la termodinamica.

» autor: Joker_2O

#13 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

--312149-- — Fri, 27 Jul 2018 02:32:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#12 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

oliver7 — Fri, 27 Jul 2018 02:10:21 +0000

Formosinho Simões premio Nobel de Química. Pena que falleciese hace casi dos años después de mantener su postulado hace más de 25 años. Eso es tener convicción en lo que defiendes hasta el final, eso sí, con otras pruebas. Así es la ciencia, impresionante. Bravo.

Las reacciones de la transferencia de electrones son la base de las reacciones de oxidación-reducción y ocurren en sistemas biológicos como la fotosíntesis y la respiración, así como en sistemas artificiales como paneles solares.

No soy químico ni estoy puesto en el tema y es un tiro al aire posiblemente sin mucho sentido... pero, ¿podría cambiar esto la eficiencia en el desarrollo de paneles solares? ¿O no va por ahí la cosa? Si hay algún químico en la sala que pudiera explicar algo sobre futuras implicaciones que podría tener este hallazgo sería de mucho agradecer.

» autor: oliver7

#11 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

wondering — Fri, 27 Jul 2018 01:58:42 +0000

#10 Ojalá

» autor: wondering

#10 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Quecansaometienes... — Fri, 27 Jul 2018 01:38:36 +0000

#7 Y a lo mejor Francis Mojica en un par de años . Y quién sabe si más en el futuro!

» autor: Quecansaometienes...

#9 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

lafuente — Fri, 27 Jul 2018 01:34:52 +0000

#8 Pero por eso es una "teoría" ¿no? por que no hay evidencia suficiente. Pero es una base sobre la que trabajar para demostrarla o refutarla.

» autor: lafuente

#8 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

jmav — Fri, 27 Jul 2018 01:24:08 +0000

#5 No debería de pasar. Cuando se habla de ciencia, se habla de evidencia. Mientras no exista evidencia, no debería de plantearse como aceptación. Mejor dejarlo como incógnita.

» autor: jmav

#7 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

wondering — Fri, 27 Jul 2018 01:02:59 +0000

#6 Ramon y Cajal y Severo Ochoa discrepan.

» autor: wondering

#6 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

neike — Fri, 27 Jul 2018 00:22:38 +0000

A los españoles no nos dan un nobel de ciencia ni por equivocación

» autor: neike

#5 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

--334312-- — Fri, 27 Jul 2018 00:13:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#4 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

kurtz_B — Thu, 26 Jul 2018 23:36:33 +0000

#3 hay teorías y teorías, ésta es el pilar de muchas cosas "razonables". Esto es el equivalente a un juancarlista convencido escuchando a Corinna cantar la traviata.
Habrá que leerlo bien para ver el alcance e inventario de daños y perjuicios, y a sabiendas que todos los meses alguien rompe el límte Shockley–Queisser

» autor: kurtz_B

#3 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

eKualLizes — Thu, 26 Jul 2018 22:25:34 +0000

Una teoría equivocada....

» autor: eKualLizes

#2 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

cocainomano — Thu, 26 Jul 2018 21:58:17 +0000

Dios....

» autor: cocainomano

#1 Científicos de Coimbra (Portugal) invalidan la Teoría de Marcus, Nobel de Química en 1992

Wurmspiralmaschine — Thu, 26 Jul 2018 21:38:10 +0000

www.nature.com/articles/s41467-018-05267-5

» autor: Wurmspiralmaschine