CrisEnergéti: comentarios [3992709]

#23 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

powernergia — Fri, 25 Oct 2024 08:31:45 +0000

#18 "en los 70s había MUCHO carbón y ha disminuido bastante,"

El año pasado se batió el record de consumo mundial de carbón, consumimos mas carbón que nunca en la historia, y China, (que ahora es el ejemplo de todo lo renovable), aumentó su consumo en 2023 un 6,9% mas.

datos.enerdata.net/carbon-lignito/consumo-mundial-carbon.html

Por desgracia es muy dificil encontrar datos fiables y contrastables, es algo a lo que he dedicado mucho tiempo, y es habitual que los enlaces cambien con el tiempo y se pierdan.
Aquí se citan los datos de 2023, y el porcentaje de combustible fósil en el mix es del 84%, aunque haciendo cuentas a mi me sale el 82% (no se donde estará el error)

www.energyinst.org/statistical-review#:~:text=2023 saw a second consec.

El porcentaje actual de energía renovable es del 14,67%

Sobre el porcentaje de energía renovable de hace 50 años es dificil encontrar datos fiables, que varían mucho si se cuenta la biomasa (la mayor energía renovable usada en ese momento) o se cuenta solo la hidroelectrica que era la unica renovable "moderna".

Estos cambios en los datos son irrelevantes sobre el asunto de fondo, que son dos cosas:
-Dependemos totalmente de los combustibles fósiles.
-Pronto los combustibles fósiles no podrán suministrar la energía que necesitamos para el crecimiento, y las energías renovables no pueden sustituirlos.

#13
#15

» autor: powernergia

#22 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

Sargadelos — Fri, 25 Oct 2024 07:46:18 +0000

#6 el oro tiene muchas propiedades industriales.

» autor: Sargadelos

#21 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

Sargadelos — Fri, 25 Oct 2024 07:45:41 +0000

las putas son seres humanos. Pero supongo que eso te da igual.

» autor: Sargadelos

#20 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

Acido — Fri, 25 Oct 2024 07:35:16 +0000

#10

1. Una cosa es que reduzcan los fósiles, en porcentaje de energía mundial y en cierto momento de forma absoluta... llegando hipotéticamente a ser 0. Quizá cero emisiones artificiales de CO2... ¿en qué año? Ni idea, pero pongamos un ejemplo, supongamos que eso ocurriese en 2070 (no me lo creo, pero es una suposición).

2. Otra cosa es afirmar que si se deja de emitir CO2 (ej: en 2070) deja de subir la temperatura del planeta...
¡Porque el CO2 ya se ha emitido hasta 2024! ¡Y puede emitirse más CO2 o menos hasta llegar hasta 2070!
Es decir, ese CO2 ya emitido está en la atmósfera y según dicen causa "efecto invernadero": entra calor por el sol y sale menos calor, con lo que aumenta la temperatura.
No solo ha aumentado la temperatura hasta 2024... No solo se espera que siga aumentando, tanto en el periodo hasta 2030, como después hasta 2070... sino que también DESPUÉS de 2070 seguiría aumentando. Sí, aunque en 2070 no se emitiera nada de CO2, o incluso aunque disminuyera el CO2, la temperatura seguiría aumentando. Creo que sería la previsión razonable...

¿Supone esto que el CO2 emitido (hasta 2024) implica que la extinción de la humanidad está cercana? (Ej: en 100 o 200 años, hacia 2225). Creo que nadie lo sabe a ciencia cierta, aunque quizá se sospecha que todavía es improbable dicha extinción debida al aumento de temperatura, es decir, que con lo emitido hasta 2024 si se dejase de emitir en 2030, aunque siguiera aumentando la temperatura (pongamos, hasta 2050 o 2060) dicho aumento no sería incompatible con la vida animal.
Pero una cosa es lo emitido hasta 2024, y otra lo que se emita a partir de ahora.

* Que la temperatura del planeta aumenta no es ninguna "milonga"... Es decir, creo que basta mirar datos y verlo.

* El consenso científico, o mayoría, dicen que es causado por el ser humano.
Es decir, algunos, por ejemplo, no científicos, admiten que sí aumenta la temperatura, que sí hay cambio climático pero ponen la hipótesis o afirmación de que es un mero ciclo natural no causado por el hombre. Sin embargo, la mayoría de científicos dicen que eso no es verdad... que aunque sí hubo ciclos de temperatura antes del ser humano, el aumento actual está claramente fuera de los cauces digamos naturales.

* Aún en el [poco razonable] supuesto de que no fuese causado por el ser humano, creo que el "efecto invernadero" está demostrado, no solo teóricamente, basta hacer el experimento: colocar CO2 en un lugar, poner mucho menos CO2 en otro y comparar lo que pasa... El resultado del experimento es que el que tiene más CO2 se calienta más.
Es decir, aunque fuese un ciclo natural, el ser humano puede empeorarlo o no empeorarlo... No creo que sea irrelevante lo que hagamos.

#12
No niego que la situación sea jodida, porque lo es.
Ahora bien, no todo es negativo.

El declive brusco esperado es en combustibles fósiles. De acuerdo.
Pero, por ejemplo, un punto de esperanza son las baterías de sodio... Esto, unido al abaratamiento y mejora de eficiencia de fuentes limpias como la solar y la eólica puede hacer que el futuro no sea tan malo como podría ser... ¿Que vienen décadas jodidas? No lo niego... pero también hay puntos de esperanza. No se entienda mal, no estoy diciendo que todo se va a solucionar y sigamos consumiendo como si no hubiera un mañana, porque de momento sí hay un mañana y de lo que hagamos ahora depende cómo de jodido sea ese "mañana".

» autor: Acido

#19 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

--558933-- — Fri, 25 Oct 2024 07:33:59 +0000

Bueno, por lo menos hace referencia al gran problema que nadie quiere ver. Una población mundial que no deja de crecer y con millones y millones que se van incorporando al mundo de la tecnología y las comodidades, multiplicando el consumo de recursos y energía. Pero no hables por aquí de que son necesarias políticas agresivas de control de natalidad a nivel internacional, que te vendrá enseguida quien te diga que aún cabe más gente, que la población mundial dejará de crecer en 2100, etc. Antes de 2100 ha reventado todo en una guerra nuclear por los recursos,...o si no, por qué se cree la gente que se están tirando bombas en Israel o en Ucrania?...

» autor: --558933--

#18 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

Acido — Fri, 25 Oct 2024 06:24:03 +0000

#7

Fui a buscar, a ver cuánto de cierto hay en ese 85% ...

www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2024/06/Fossil-fuels-met-a-reco

Eso es lo que encontré, al buscar algo así como: global percentage "fossil fuels" historical

Según esta gráfica que encontré, hace 50 años, es decir, en 1974 el uso de fósiles era (calculo a ojo) del 90% (aprox) y según lo que dice la cabecera de la gráfica, actualmente bajó al 81.5%

Conclusiones:

* No es exacto decir que estamos "igual" que hace 50 años.

* Sí es cierto que sigue siendo un grandísimo porcentaje...

* Pero mirándolo desde el otro lado, la energía "no-fósil" pasó del 10% al 18.5%, lo cual es un aumento del 85%, casi duplicarse...

Estas 3 conclusiones serían verdad (suponiendo que la fuente de esos datos sea correcta) y es una muestra de cómo puede "cambiar" o parecer diferente la misma verdad, según el ángulo desde el que se la mire.

Al mismo tiempo, como dijo #15 el consumo total es mucho mayor, también la población mundial es mayor, etc ... Y también es cierto que si los no fósiles pasaron del 10% al 18.5% y la producción global de energía aumentó mucho, ese 18.5% es un aumento absoluto brutal.
¿Qué había "no fósil" en 1974?? Creo que sobre todo hidroeléctricas y algo de nuclear (no renovable, pero tampoco fósil).
¿Qué hay en 2024? Eólica, solar, más nuclear que antes, etc...

En cuanto a "transición": en los 70s había MUCHO carbón y ha disminuido bastante, aumentando gas, petróleo, etc... Es decir, aunque el porcentaje de fósiles fuese el mismo, el porcentaje de esos fósiles que son carbón ha bajado mucho. Esto no significa que las emisiones de CO2 hayan disminuido, porque la producción de energía es notablemente mayor, pero no es porcentualmente "igual que hace 50 años".

#13 En cuanto al petróleo, sigue siendo gran porcentaje en los transportes, 90% o 91%, no sé... Y alrededor del 30% de la energía.
Pero, al mismo tiempo, el crecimiento dejó de ser exponencial. Es de lo que va el artículo, sobre todo. Obviamente un recurso limitado no puede crecer siempre de forma exponencial, ya que la exponencial tiende a infinito de forma rápida. Y abandonar la exponencial es acorde con las curvas que se mencionan: tanto con la existencia de un máximo (peak oil) como con una caída brusca.
Nota: entiendo por "caída brusca" una pendiente de bajada mayor (o "notablemente mayor") que la pendiente de subida. En una exponencial la pendiente va creciendo... pero habría una pendiente máxima, en el punto de inflexión. Pues bien, la bajada tendría una pendiente mayor, y seguramente sea notablemente mayor, como el doble o más del doble que esa pendiente máxima de subida.

» autor: Acido

#17 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

borre — Fri, 25 Oct 2024 06:14:08 +0000

Acabo de leerlo, y... a disfrutar lo que quede.

» autor: borre

#16 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

powernergia — Fri, 25 Oct 2024 05:51:32 +0000

#15 Claro, el problema es el consumo en crecimiento exponencial. No se dónde está la manipulación de datos.

Nuestro sistema depende del crecimiento continuo, por eso no existe ninguna "transición".

» autor: powernergia

#15 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

lameth — Fri, 25 Oct 2024 05:47:14 +0000

#7 Eso se llama manipular los datos.
Si, en porcentaje sigue siendo eso, pero el consumo es muchísimo mayor que hace 50 años: la mayoría de África, muchos países de Asia, los dos mayores países en población del mundo. Todos esos países son más del 80% de población del mundo.
Pero se hacen cosas, como la instalación de GW en todo el mundo solo en solar, la instalación de eólica, la utilización de coches eléctricos....
Y así se consigue por lo menos mantener la contaminación.
¿Es a buen ritmo? No. Se debería parar la mayoría de fábricas del mundo, por ejemplo, pero también se hacen cosas.

» autor: lameth

#14 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

Mandri20 — Fri, 25 Oct 2024 05:06:35 +0000

El problema no solo está en la quema de combustibles (problema de contaminación instantáneo y acumulativo, solo en Europa mueren cada año 300k personas por la contaminación), sino en el coste directo y el coste derivado.

En Europa, actualmente, quemar el mismo combustible (gas) cuesta el doble para los paises que hace 2 años. Esto es el coste directo, y damos las gracias a EEUU que nos empuja a empobrecernos.

El coste derivado son los costes que hay que asumir por las consecuencias nefastas que se generan: la crisis climática, fundamentalmente.

» autor: Mandri20

#13 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

BiRDo — Fri, 25 Oct 2024 02:00:12 +0000

#7 “Oil continues to be the largest source of world energy — almost 30 percent — and it is critical for transportation where it supplies more than 90 percent of total transportation fuels.” — Kurt Cobb

La curva habla sobre el petróleo. Me centraría en no ir confundiendo al personal y en bailar esta canción al menos sin hacernos trampas al solitario.

» autor: BiRDo

#12 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

--806028-- — Thu, 24 Oct 2024 20:50:27 +0000

#10 Más bien el cambio climático nos va a pillar en bragas y nos vamos a tener que enfrentar a las consecuencias de las emisiones hechas hasta ahora con un declive drástico de la energía disponible sin sustituto viable a gran escala.

Más o menos

» autor: --806028--

#11 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

mcfgdbbn3 — Thu, 24 Oct 2024 17:05:52 +0000

Por un momento creí que era otro tren que se había desenganchado en una pendiente ascendente...

» autor: mcfgdbbn3

#10 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

capitan__nemo — Thu, 24 Oct 2024 16:55:11 +0000

¿Entonces lo del cambio climatico es una milonga y vamos a reducir las emisiones de co2 a la fuerza de la reduccion en el uso de combustibles fosiles porque no va a haber fosiles energeticamente rentables que extraer?

» autor: capitan__nemo

#9 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

powernergia — Thu, 24 Oct 2024 11:35:51 +0000

#8 Obviamente es una cifra manipulada e inventada, y como dices, marketing, supongo que suma todo el acero que se necesitará el total de la obra a lo largo de los años (que no terminaran, porque es absurda), y lo ponen en el porcentaje que me interese, por ejemplo sobre la producción de un año.

» autor: powernergia

#8 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

Noeschachi — Thu, 24 Oct 2024 11:31:07 +0000

#6 Saudi Arabia Megaproject Neom Says It Needs 20% of the World's Steel
www.newsweek.com/saudi-arabia-neom-line-steel-1972265

No se si es marketing, pero si alguien se está pasando son ellos

» autor: Noeschachi

#7 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

powernergia — Thu, 24 Oct 2024 11:18:19 +0000

"Para empezar, y a pesar de todos los gestos de protesta, todavía obtenemos alrededor del 85% de nuestra energía primaria de combustibles fósiles —como hace cincuenta años—"

Esa transición que no existe y a la que muchos en su ilusión, se agarran.

» autor: powernergia

#6 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

powernergia — Thu, 24 Oct 2024 11:09:57 +0000

#1 Eso que citas es solo una minuscula parte del despilfarro energético y de recursos en el que estamos metidos.

Por ejemplo la estupidez de dedicar una cantidad brutal de energía a productos meramente especulativos como la extracción de oro o el minado de Bitcoin.

Edit: Me ha parecido excesivo ese 20% de producción mundial de acero usado en The Line y he comprobado que la cifra está muy lejana a eso, el consumo de acero en Oriente Medio está sobre 57 millones de Tm

es.statista.com/estadisticas/598604/demanda-mundial-de-acero-por-regio

Y la producción en 2023 fue de 1882 Millones de Tm:

reportacero.com/concluye-2023-con-18827-millones-de-toneladas-de-produ.

Te has pasado un poco.

» autor: powernergia

#5 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

Celsar — Thu, 24 Oct 2024 10:19:11 +0000

#2 ¿Largo? ¿Difícil?

» autor: Celsar

#4 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

--806028-- — Thu, 24 Oct 2024 10:00:36 +0000

Relacionadas:

www.meneame.net/m/actualidad/standard-chartered-demanda-mundial-petrol

www.meneame.net/story/crisis-energetica-golpea-america-latina-vive-apa

www.meneame.net/m/actualidad/opep-tilda-ciencia-ficcion-afirmacion-aie

www.meneame.net/story/asi-como-termina-petroleo-eng

» autor: --806028--

#3 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

silzul — Thu, 24 Oct 2024 09:32:08 +0000

#1 Piensa el lado positivo... Cuanto más dinero y recursos se gasten en putas o The Line menos dinero tienen para financiar las mezquitas wahabitas extremistas y en financiar al terrorismo islamista... Por no decir el I+D+ i que van a desarrollar los ingenieros contratados y el known-how que van a adquirir de porque es mala idea construir en el desierto

» autor: silzul

#2 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

cocolisto — Thu, 24 Oct 2024 09:22:06 +0000

Un buen artículo,largo y explicativo,difícil de despachar por los simplistas.

» autor: cocolisto

#1 2030: Nuestro tren desbocado cae del acantilado de Seneca [EnG]

Noeschachi — Thu, 24 Oct 2024 09:19:48 +0000

Despues de leer estas cosas siempre te queda la fe en la humanidad frente a los desafios colectivos como último recurso... Hasta que recuerdo que los Saud estan usando el 20% de la produccion mundial de acero y las rentas del petroleo ahora mismo para construir la estupidez de "The Line" y se me pasa.

» autor: Noeschachi