Durante mucho tiempo - durante casi toda la historia de la Humanidad - se ha creído que lo masculino y lo femenino eran dos valores antagónicos y profundamente diferenciados. Un hombre y una mujer se encontraban tan alejados uno del otro por el hecho de su sexo, como por ninguno de los otros motivos que seccionan en grupos a los seres humanos, ya los de orden natural - la vejez y la juventud, por ejemplo - ya los puramente artificiosos - como las religiones, nacionalidades, etc. -. El concepto de la integridad del propio sexo se mantenía como un carácter inviolable de la personalidad. Toda duda, a este respecto, era una ofensa. La afirmación sexual, por el contrario, un motivo de orgullo; sobre todo, para el varón, que previamente había decidido la superioridad de su posición biológica respecto a la mujer.
Partiendo de esta creencia, los estados de sexualidad confusa se consideraban o como anomalías monstruosas si afectaban a la morfología - los hermafroditas - o como aberraciones y pecados graves, como monstruosidades del espíritu, cuando se referían a la inclinación del instinto - homosexualidad.
Pero a medida que los estudios sobre la biología sexual han ido progresando, se ha visto, cada vez con mayor claridad, que el hombre puro y la mujer pura son casos extremos que en la realidad apenas se encuentran; y que, por el contrario, los estados de confusión sexual, en una escala de infinitas gradaciones que se extienden desde el hermafroditismo escandaloso hasta aquellas formas tan atenuadas que se confunden con la normalidad misma, son tan numerosos, que apenas hay ser humano cuyo sexo no esté empañado por una duda concreta o por una sombra de duda.
Comentarios
A mi me parece más bien al revés, esos casos extremos son la norma, y en todo caso una tendencia. Lo que no tiene sentido es generalizar en base a excepciones, porque al final, resulta que ni las especies existen y también son casos extremos...
#1 ¿No crees que uno de los tratados más importantes de la biología sexual, escrito por uno de los científicos más importantes de la historia de España, debe saber algo más que la percepción subjetiva del ojo inexperto?
Tal como afirma Marañón y la biología sexual más actual, los casos de "sexo puro" son la excepción, ya que el sexo tiene numerosas variables en las que la mayoría nos salimos de la norma en algún grado (hormonas, cromosomas, gónadas, morfología, anatomía, genitales, etc.). Por ejemplo, una mujer con perilla, y hay más de la que parece a simple vista (se depilan), ya no es una mujer puramente femenina, puesto que tiene un carácter sexual masculino desarrollado en determinado grado. Un hombre con ginecomastia, los cuales son numerosísimos, tiene un carácter secundario femenino (mamas), por tanto no es un hombre 100% masculino. O las hipospadias, que es cuando el cierre genital del pene se queda a medio camino y el agujero de la uretra está más abajo de lo normal, mucha gente lo tiene y ni se da cuenta que eso significa que sus genitales se han quedado al 95%, y con un poco más se hubiese quedado en genitales notablemente hermafroditas. O mismo la homosexualidad, la cual se considera un tipo de intersexualidad del sistema nervioso, dado que el instinto reproductor, el cual nace del dimorfismo cerebral, no está alineado con el sexo genital.
Te dejo un par de artículos sobre el conocimiento actualizado sobre biología sexual:
"Los límites entre los sexos, a la luz de la ciencia, son gelatinosos. Es un amplio y difuso espectro. Los biólogos y genetistas han construido una visión más matizada del sexo, pero la sociedad todavía tiene que ponerse al día."
https://www.elespectador.com/actualidad/ni-tan-hombres-ni-tan-mujeres-article-545480/
Y aquí otro artículo sobre cómo en las olimpiadas, dónde hace algunas décadas era común descalificar a personas que tenían algún rasgo sexual atípico, ha tenido que ir reculando ya que nadie se adecúa al 100% a un sexo puro:
"Un estudio del propio Comité Olímpico Internacional mostró que el 13,7% de las atletas tienen niveles de testosterona por encima del rango habitual de las mujeres, y que un 4,7% tienen niveles que entran en la orquilla de lo considerado masculino. Del mismo modo, un 16,5% de los atletas de élite tienen niveles de testosterona por debajo del rango masculino, y un 1,8% de ellos caen en niveles considerados femeninos. "La naturaleza no es clara", sentencia ahora el TAS."
https://elpais.com/elpais/2015/07/28/ciencia/1438077150_606978.html
#2 El texto habla de "hombre puro" y "mujer pura", ¿A qué se refiere con ello? Es obvio que el sexo tiene muchas variantes, por eso mismo hablo de tendencia, así como no todos los hombres son altos y todas las mujeres son bajas, o con más masa corporal al compararse entre sí. Eso no es suficiente como para negar que existe una tendencia muy clara y bien definida, es como decir que no somos una especie porque efectivamente nuestra variabilidad es grande, o porque compartimos más ADN con ciertas especies que con otras, etc, etc.
A mi me parece que esto tiene poco que ver con lo que el tratado de biología dice, que con lo que tu o otros quieren interpretar. Simplemente está diciendo que esas anomalías son más normales, que es complicado definir el sexo, y más cosas que me resultan obvias.
PS: La primera cita, más que nada habla de celulas másculinas, o de que contengan cromosomas XY, no dice nada más. Lo de rasgos atípicos es más de lo mismo, o de niveles de testosterona. A partir de ahi no sigo, porque e fácil entrar en un debate de desgaste en el que seguro que tendrás munición infinita, aunque sea cogida con pinzas, para soltar el rollo que quieres decir. Por lo que mantengo mi comentario, porque tampoco has propuesto nada que lo niegue.
PS(2). También es un poco cómico que me hables de conocimiento actualizado cuando partes de un texto de hace un siglo. En mi opinión, si tienes algo mejor que aportar, haber empezado por ahí.
#3 En el libro hay dos traducciones más:
-El "varón-tipo" y la "hembra-tipo".
-El hombre integral y la hembra integral.
Me parece que está bastante claro lo que quiere decir. Copio una frase que hay dos párrafos más abajo, por si quedan dudas: "Los hombres actuales no podemos enorgullecernos de nuestro sexo como de una cosa perfecta. La plena diferenciación sexual es rara todavía".
Primero afirmas que el tratado está equivocado, que es al revés de lo que dice. Ahora en este comentario medio te desdices, y reconoces que el texto tiene razón en que la variabilidad del sexo es tan grande, que hay mucha gente (y es la mayoría) que se sale del molde en algún aspecto.
Mejor deja los "rollos" que intentas atribuirme en tus interpretaciones de mis comentarios, porque estás imaginando cosas que no digo, y que tampoco pienso. Mi posición es ni más ni menos lo que he compartido hasta ahora: Los dos sexos existen, pero no son dos categorías estancas. El sexo es un espectro, en el que la mayoría de la población nos situamos en puntos intermedios, y que los que ocupan los puntos extremos son la excepción.
#4 Es que yo no digo que sea "una cosa perfecta", ni he dicho que Marañon se equivoque, y en todo caso las interpretaciones siempre son discutibles. Los dogmas de fe se los dejamos a la Iglesia. Siento que has entrado a saco con mi comentario para combartir algo que no he dicho porque de alguna forma sientes atacada alguna ideología que pretendes vender. Así como seguramente no exista un homo sapiens tipo, porque ese tipo de idealismos en la naturaleza no existe, lo que no quita que haya tendencias sobradamente claras en ella.
Esa interpretación de puntos "intermedios" me parece sumamente torticera. SImplemente es un hombre de paja que coloca los puntos extremos, efectivamente en posiciones extremas, para decir que todo es centro. Hasta funciona el política, si inventamos una extrema derecha e izquierda irreales, todo es centro.
#5 O estás mintiendo o estás confundiéndote a ti mismo con lo que has escrito.
Marañón: "el hombre puro y la mujer pura son casos extremos que en la realidad apenas se encuentran"
Tú: "A mi me parece más bien al revés, esos casos extremos son la norma"
¿Cómo que no estás contradiciendo a Marañón?
Y no entiendo que metas la política aquí. Al final eres tú el que lo que más presente tiene es la ideología (seguramente de ahí haya surgido el que te saliese a la mente y lo proyectases en mí) y está convrtiendo esto no en un debate científico sino en un debate político. La biología sexual es bastante clara al respecto, no se trata de ideologías, sino de evidencia científica. Si crees que puedes cambiar el paradigma biológico sobre el sexo, te animo a que escribas un tratado o publices un estudio sobre ello.
P.D.: Lo que sientes sobre mi comentario es una cosa, y mi comentario otra. Mejor interpreta mis palabras, y no tus sentimientos al respecto. Y mucho menos me atribuyas ideologías basándote en tus sentimientos.
Pero he de reconocer que me molesta cuando la gente inexperta en cierta rama científica cree que está en posición de contradecir a los expertos en la materia o a todo un cuerpo del conocimiento científico.
#6 Es curioso que la mayoría de tus comentarios van orientados a plantear una opinión de un experto como un dogma de fe.
En todo caso, creo que estás haciendo cherry picking con mi comentario, si bien esa parte que citaste podría haberlo expresado mejor. Así como dije, está tomando casos absolutamente extremos, y eso no tiene sentido. Así que en ningún momento me refiero a esos casos "puros" o como quieras llamarlos, porque es absurdo. Si tomas outliers extremos, es obvio, que todo es centro, como bien dije, ocurriría lo mismo en política.
Si no quieres que interprete tus palabras, entonces deja de hacer ataques personales, no sabes nada de mi formación, pero no has hecho nada más que menospreciar mi comentario porque no coincide con la opinión experta que rechaza lo que quieres vender. Haz caido en falacias atribuyendo al autor una inviolabilidad absoluta, como si no fuera normal en ciencia cuestionar los planteamientos y conclusiones. En cualquier otro caso, no tendríamos este debate porque no estoy diciendo nada de lo que me atribuyes, pero cuando hablamos de ideología, cualquier disentimiento es un ataque.
#7 Mi opinión se basa en lo que la biología actual confirma. Marañón simplemente fue un visionario adelantado, por eso me parece de gran valor su tratado y por eso lo he compartido, precisamente porque llegó, hace un siglo, a las mismas conclusiones que llegan los científicos hoy en día.
Te cito a ti mismo para que te lo apliques: "cuando hablamos de ideología, cualquier disentimiento es un ataque." 
Y vaya huevazos tienes ofendiéndote y dicendo que yo ataco tus comentarios. En tu primer respuesta a un comentario en el que fui totalmente correcto, me has tachado de "intentar vender un rollo". Y no has parado en ningún momento de lanzarme todo tipo de acusaciones que además repites varias veces: que actúo por dogmas de fe, luego que pretendo vender una ideología, que mis interpretaciones son torticeras, que hago hombres de paja, que hago cherry picking, que caigo en falacias... Y ahora vas y te ofendes diciendo que yo ataco tus comentarios. Tiene bemoles la cosa
Tengo claro que no tienes formación en biología sexual ni en ramas relacionadas. Eso no es un ataque. Y ya no voy a responder más, porque argumentas muy suciamente.
Dejo fuentes actuales: "Desde la década de 1990, los investigadores han identificado más de 25 genes involucrados en los DSD, y la secuenciación de ADN de próxima generación en los últimos años ha descubierto una amplia gama de variaciones en estos genes que tienen efectos leves en las personas, en lugar de causar desórdenes del desarrollo sexual. “Biológicamente, el sexo es un espectro”, dice dice Eric Vilain, médico clínico y director del Centro de Biología Basada en el Sexo de la Universidad de California, Los Ángeles
https://www.nature.com/articles/518288a
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5555547
#8 Es que nadie niega que sea un espectro, lo que no tiene sentido es decir que todos estemos en medio, y he explicado por qué, ahora solo sigues con tu ataque, como ya avisé antes de sacar más munición infinitamente que ni quiera abarca lo que he dicho. Por mi parte, no tengo más que decir, si pones dos puntos extremos irreales, todo es centro.
Mantengo mis comentarios sobre que tu trasfondo es ideológico, el mio no, y ya rebatí antes los enlaces que me enviaste que no justifican para nada lo que pretendes vender. Por lo demás, no tengo nada más que decir, intenta en la siguiente puerta a ver si te compran algo...