Menéame: comentarios [4085306]

#9 La Inquisición española fue un tribunal moderado para los estándares de su época

urannio — Sat, 09 Aug 2025 07:39:03 +0000

definitivamente la interpretación de que la inquisición española era moderada no le interesa. a nadie, y menos aún a anglosajones, políticos españoles

» autor: urannio

#8 La Inquisición española fue un tribunal moderado para los estándares de su época

Toponotomalasuerte — Fri, 08 Aug 2025 19:34:41 +0000

#2 siesque habría que darles las gracias. Que majetes.
Giordano bruno y Miguel Servet arden en regocijo por la bondad de la iglesia en sus juicios y métodos justos y bondadosos!

» autor: Toponotomalasuerte

#7 La Inquisición española fue un tribunal moderado para los estándares de su época

txepel — Fri, 08 Aug 2025 17:24:28 +0000

La inquisición española tiene la fama que tiene porque duró hasta el siglo XIX.

» autor: txepel

#6 La Inquisición española fue un tribunal moderado para los estándares de su época

alfre2 — Fri, 08 Aug 2025 16:29:29 +0000

Una partida de rojos, según Abogados Cristianos

» autor: alfre2

#5 La Inquisición española fue un tribunal moderado para los estándares de su época

kaos_subversivo — Fri, 08 Aug 2025 16:13:41 +0000

#3 no pasé del prologo (de Arcadi espada, si no recuerdo mal)

» autor: kaos_subversivo

#4 La Inquisición española fue un tribunal moderado para los estándares de su época

--837907-- — Fri, 08 Aug 2025 16:05:47 +0000

#1 .... entre cada una para que el prisionero se recuperara, definitivamente no un estándar que los practicantes más recientes se han impuesto a sí mismos.

Además, las confesiones hechas bajo tortura eran inadmisibles como prueba. Para ser de alguna utilidad, tenían que ser repetidas libremente cuando se había eliminado cualquier amenaza de coacción adicional. Podrías preguntar razonablemente por qué molestarse en usar la tortura si no se puede usar ninguna confesión extraída, pero esta era parte de la idea: la tortura era omnipresente en los tribunales de la época, y el uso que la Inquisición hacía de ella, aunque objetivamente horrible, era francamente progresista si se veía en su contexto. Las limitaciones impuestas a su uso eran un medio de eliminarla como práctica. Fue un gran salto adelante en la evolución legal de Europa, que no mucho antes todavía practicaba el juicio por ordalía. Del mismo modo, la impresión común sigue siendo que la Inquisición era una cadena de muerte. Usando análisis histórico cuantitativo, los académicos, sobre todo Kamen en *The Spanish Inquisition: A Historical Revision* (ahora en su cuarta edición), estiman que el número promedio de ejecuciones de los juicios de la Inquisición en todo el territorio español en los siglos XVI y XVII era de menos de tres por año: por debajo de la tasa, por un margen considerable, de cualquier tribunal en cualquier otro lugar de Europa.

Nada de esto quiere decir que la Inquisición española sea algo de lo que estar orgullosos o que deba ser recordada con cariño. Pero no es paradójico concluir que también fue, para los estándares de la época, en muchos sentidos superior a casi todos los demás tribunales. Incluso en los siglos transcurridos desde entonces, a veces hemos hecho cosas peores que la Inquisición española, y eso es algo que nadie espera.

» autor: --837907--

#3 La Inquisición española fue un tribunal moderado para los estándares de su época

Torrezzno — Fri, 08 Aug 2025 16:00:43 +0000

Joder que diga eso un medio anglosajón es tremendo. A quien le interese la historia la _facha Roca Barea tiene un muy _fascista libro llamado Imperiofobia y leyenda negra y que a mi parecer merece la pena leer

Como casualidad, si visitais Cartagena de Indias, tienen un museo de la inquisición muy chulo: en.wikipedia.org/wiki/Palace_of_the_Inquisition_(Cartagena,_Colombia)

Me resultó curioso, que en todo el Virreinato del Perú solo habían asesinado a un puñado de personas que no llegaban ni a diez creo recordar. Para ser algo tan malo y macabro me pareció nada si lo comparas con las matanzas actuales

» autor: Torrezzno

#2 La Inquisición española fue un tribunal moderado para los estándares de su época

themarquesito — Fri, 08 Aug 2025 16:00:13 +0000

De lo más interesante es que el uso de la tortura era extremadamente esporádico porque la Inquisición no se fiaba mucho de su efectividad, como queda claro por los artículos 49, 50, y 53 de las instrucciones suplementarias de 1561. Cito el 49:
Al tiempo que la sentencia de tormento se pronunciare , el reo sea advertido, particularmente de las cosas sobre que es puesto questión de tormento: pero después de pronunciada la sentencia, no se le debe particularizar cosa alguna, ni nombrársele persona de los que parecieren culpados, o indiciados por su processo, y en especial, porque la experiencia enseña, que los reos en aquella agonía dicen qualquier cosa que les apunten, de que se sigue perjuicio de terceros, y ocasión para que revoquen sus confessiones, y otros inconvenientes.

» autor: themarquesito

#1 La Inquisición española fue un tribunal moderado para los estándares de su época

--837907-- — Fri, 08 Aug 2025 15:57:50 +0000

Traducido:

En la propaganda isabelina y protestante, el Imperio español figuraba como una amenaza para todo lo bueno en el mundo.

Dondequiera que la política y el sistema judicial se superponen, es probable que surja la controversia. Ya sea la investigación de Mueller o la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, en el momento en que cualquier autoridad legal parece perseguir a alguien con demasiado afán, la gente denuncia una injusticia. En nuestra sociedad pluralista, la igualdad ante la ley es lo más cercano que tenemos a un artículo de fe común. Por lo tanto, no es de extrañar que sea un tema delicado que pueda evocar respuestas emotivas.

Una reacción familiar es acusar a alguien de comportarse como la Inquisición española. Como recurso retórico, funciona bien. Conlleva connotaciones de policía del pensamiento, de tiranía sobre la mente y el alma. Evoca imágenes de sótanos húmedos y monjes siniestros con barras de hierro al rojo vivo. Es sinónimo de opresión y abuso disfrazados de ley.

Sin embargo, aunque cualquier persona razonable encontraría mucho que no le gustara de la Inquisición española, gran parte de nuestra concepción popular de la misma es producto de la propaganda isabelina y la ficción gótica. Hubo un esfuerzo concertado por parte de los reinos del norte (en su mayoría protestantes) de Europa para pintar al Imperio español como constitucionalmente malvado; no solo un rival político, religioso y militar, sino una amenaza existencial para todo lo bueno en el mundo. La Inquisición fue la cara visible de estos esfuerzos, que colectivamente se conocieron como la Leyenda Negra. Julián Juderías, Jose Alvarez-Juno y otros historiadores del siglo XX han hecho mucho para desenmascarar las acusaciones más caricaturescas y entenderlas como la campaña de propaganda que fueron.

De hecho, examinada simplemente como un tribunal en funcionamiento, la Inquisición española estuvo en muchos sentidos adelantada a su tiempo y fue pionera en muchas prácticas judiciales que ahora damos por sentadas.

Empecemos con el concepto legal básico de una "inquisición". Simplemente significa un tribunal de investigación en el que los jueces toman la iniciativa de dirigir los procedimientos en la búsqueda de la verdad, en lugar de un sistema adversativo impulsado por la acusación. Tales tribunales siguen funcionando en muchas jurisdicciones seculares hoy en día, y, francamente, no hay nada muy siniestro en ello, aunque parezca ajeno a quienes crecimos con los dramas judiciales estadounidenses.

Debido a que era un tribunal religioso preocupado principalmente por los juicios de herejía, tiene la reputación de ser una policía eclesiástica del pensamiento dirigida por fanáticos religiosos que atrapaban a laicos inocentes con tecnicismos teológicos. La Inquisición fue en realidad una creación renuente de la Iglesia.

Cuando el Papa Sixto IV concedió a la Corona española el poder de erigir la Inquisición en 1478, estaba respondiendo a una situación en la que el recién unificado Reino de España de Fernando e Isabel buscaba imponer la uniformidad cultural y religiosa a su pueblo. Era la época de la Reconquista; la religión y el nacionalismo eran inseparables, y los abusos eran terribles. El Decreto de la Alhambra de 1492 expulsó a cualquier judío español que no se convirtiera al cristianismo. A pesar de la cierta medida de libertad religiosa prometida en el Tratado de Granada (1491), que vio el fin del último emirato en la península, el islam fue efectivamente proscrito. Los pogromos y los disturbios eran parte de la vida del país. Aquellos que se convirtieron, especialmente de la comunidad judía, vivían con miedo a la denuncia como "judíos secretos" y podían ver sus propiedades incautadas y sus vidas arruinadas. El papa esperaba, quizás ingenuamente, que, al involucrarse directamente, la Iglesia pudiera controlar la situación y poner fin a las frenéticas denuncias religiosas. En cambio, aunque detuvo los pogromos, la autoridad religiosa de la Iglesia fue secuestrada por la Corona. La Iglesia tardó algunos años en poder recuperar el control.

Aunque la institución duró siglos, los peores excesos de la Inquisición ocurrieron en estos primeros 30 años, cuando la Corona española la utilizó como medio de control y opresión. Para 1482, el Papa Sixto ya se había arrepentido públicamente de haber permitido que la Inquisición se estableciera bajo supervisión estatal. Pero los procedimientos que la Inquisición desarrolló para contrarrestar sus propios abusos llegaron a eclipsar los de cualquier tribunal comparable de la época.

Tomás de Torquemada, una figura histórica mucho más matizada de lo que sugiere el retrato caricaturesco que se hace de él, fue puesto a cargo de aportar orden y justicia a la Inquisición, y estaba mucho más interesado en imponer una buena ley que una buena teología.

Sus regulaciones para la Inquisición de 1498 ordenaban que los inquisidores (jueces) tuvieran formación de abogados, en lugar de teólogos, y ni siquiera era un requisito que todos los jueces fueran sacerdotes. Tal era el peso legal, en lugar de teológico, de los procedimientos que, a diferencia de otros tribunales de la época y durante siglos después, los casos de brujería se trataban como motivos de locura en lugar de cooperación demoníaca.

La concepción popular sostiene que todo el proceso fue impulsado por denuncias anónimas y fue ampliamente utilizado de forma abusiva para saldar cuentas personales entre vecinos y familias. Hay mucha verdad en eso, y el abuso del proceso de la Inquisición por parte de la gente condujo a una gran inflación de casos. Pero los problemas planteados por conceder el anonimato inicial a los acusadores y testigos no fueron atenuados. Todas las acusaciones pasaban por un panel de consultores expertos que determinaban si existían suficientes pruebas para presentar cargos. Funcionaban de forma muy parecida a un gran jurado moderno, que hoy en día escucha testimonios y alegaciones en secreto.

Una vez que se tomaba la decisión de presentar cargos y se realizaba un arresto, el acusado tenía una serie de ventajas prácticas y legales sobre un acusado en un tribunal civil en España, o de hecho en los gobiernos supuestamente más ilustrados del norte de Europa, incluyendo Inglaterra.

A partir de 1484, toda persona llevada ante la Inquisición tenía derecho a representación legal, ya fuera de su propia elección o por nombramiento del tribunal si era necesario. Esto fue unos 300 años antes de que la Sexta Enmienda diera el mismo derecho a los estadounidenses, y no fue hasta el Código Napoleónico de 1808 que llegó a Francia. Los acusados ingleses tuvieron que esperar hasta la Ley de Asistencia Legal al Acusado de 1836.

Se daba a los acusados la oportunidad de presentar los nombres de cualquier persona que les tuviera rencor o de cuyo testimonio no se pudiera fiar. En un caso, un magistrado local presentó los nombres de todas las personas que había condenado, y los cargos contra él fueron desestimados de plano. La Inquisición seguía el procedimiento canónico de "publicar los actos", equivalente a la divulgación de pruebas en el sistema estadounidense, para que los acusados y sus abogados pudieran responder a todas las pruebas presentadas contra ellos.

Todo esto está muy bien en teoría, podrías pensar. Tal vez la Inquisición tenía sus reglas en papel, pero la realidad seguramente era otra, y ¿cómo podríamos saberlo con certeza, de todos modos? De hecho, sabemos exactamente lo que sucedió en miles de casos juzgados por la Inquisición en toda España durante cientos de años. Debido a que era un tribunal serio, se mantuvieron meticulosos expedientes y registros judiciales. Bibliotecas en Toledo, Salamanca y otras ciudades albergan miles de estos expedientes. En la segunda mitad del siglo XX, a Henry Kamen y a otros historiadores se les concedió acceso a ellos. Lo que descubrieron cambió la comprensión académica de la Inquisición.

Entonces, ¿qué hay de esos calabozos húmedos y esas barras al rojo vivo? Bueno, para empezar, las cárceles de la Inquisición eran universalmente conocidas por ser higiénicas y estar bien mantenidas. No fueron construidas ni dirigidas como lugares de castigo. El nivel de atención que recibían los reclusos era lo suficientemente alto como para que los presos detenidos por la Corona a menudo solicitaban ser trasladados a las cárceles de la Inquisición. Hay casos registrados de criminales que cometieron herejía pública con el propósito expreso de ser detenidos y juzgados por la Inquisición, en lugar de los tribunales seculares. Pero sí, hubo tortura.

El uso de la tortura por la Inquisición española no puede ser ni excusado ni negado, aunque puede y debe ser contextualizado. Contrariamente a las horribles acusaciones de la propaganda isabelina, no había barras al rojo vivo, ni doncellas de hierro.

La Inquisición utilizaba tres formas de tortura: la garrucha (colgar de las muñecas), la toca (esencialmente, el ahogamiento simulado o waterboarding) y el potro. A pesar de lo incuestionablemente malas que son todas estas torturas, eran leves en comparación con lo que esperaba a un acusado en Inglaterra, donde podías ser aplastado hasta la muerte, como lo fue Margaret Clitherow, a menos que detuvieras la tortura declarándote culpable. También es imposible evitar la observación de que los métodos de la Inquisición serían notablemente familiares para cualquiera que haya oído la frase "interrogatorio mejorado".

Pero a diferencia de las jurisdicciones civiles, y de hecho de algunas prácticas modernas, la Inquisición no permitía ningún riesgo "para la vida o la integridad física", lo que significa "muerte o lesión permanente". Un médico estaba presente para asegurar que el procedimiento se detuviera si temía que se pudiera infligir un daño duradero. También a diferencia de otros tribunales, en casi todos los casos la Inquisición autorizaba que la tortura no durara más de dos sesiones de 15 minutos, con un día de descanso

» autor: --837907--