Hace 4 meses | Por MellamoMulo a supercurioso.com
Publicado hace 4 meses por MellamoMulo a supercurioso.com

Los árboles albinos y, en general, el albinismo vegetal, se refiere a una condición extremadamente extraña e inusual, donde la planta es incapaz de producir la clorofila, un elemento fundamental para realizar la preciada fotosíntesis. Como es lógico, el ciclo natural de los árboles albinos se ve totalmente distorsionado… Entonces, la pregunta clave sería: ¿cómo sobreviven los árboles albinos si no pueden hacer fotosíntesis?

Comentarios

SkaWorld

#15 Una grande y con cebolla

Puño_mentón

#18 Cebolla o comunismo!

Puño_mentón

#9 Permítame decirle que como sin-cebollista es usted peor que Hitler, Musolini y Aznar juntos!

ElTioPaco

#43 pero no que Stalin, que fue el que llevo la piña en la pizza a toda la Unión soviética.

Nadie es peor que Stalin.

Puño_mentón

#45 cierto, maldito degenerado piñista.....

Puño_mentón

#45 Que no? Mira esto y luego me cuentas:

Silzul

#8 Es un placer culposo

SkaWorld

#10 No, placer culposo es el candado chino, esto es aberracion

Silzul

#13 No sé si agradecerte por enseñarme que es el candado Chino, algo que desconocía o si decirte de todo por traumatizarme .

Puño_mentón

#8 mejor, más posibilidades para los demás de conocer a una diosa pelirroja

Ergo

¡Hola #0! Este meneo seria muy buen contenido para la temática de Botánica
Si te parece bien colaborar con la comunidad, puedes solicitar el cambio en comentarios, mencionando a @ admin.
¡Gracias!
(el cambio no afectaría a tu karma de usuario ni al estado de la publicación)

MellamoMulo
autor

#1 buena idea. Si algún@admin puede reubicar este enlace en Botánica lo agradecería

patchgirl

#2 Hecho

Blackmoon

La primera foto que sale es muy mala y la segunda es de una helada. El artículo está bien pero las fotos dejan mucho que desear.

M

#11 "Hoy hemos venido a soltar lo primero que se nos pasa por la cabeza."
Sí, he hecho un comentario en un foro para comenzar un debate. Espero no haber obrado mal.
Cierto es que nunca he sido de defender "lo natural" frente a "lo artificial" como un valor por sí mismo.
Gracias por participar.
Un saludo.

BM75

#16 Sinceramente, es que no creo que haya mucho debate en comparar el reino animal con el reino plantae...
Por otro lado, tu referencia a los veganos era claramente intencionada, en tanto se basaba en una falacia manida, recurrente y más que debatida y rechazada.
Un placer

M
editado

#20 mi referencia a los veganos es una reflexión que arrastro desde hace tiempo, que me afecta personal y directamente al hacerme cuestionar la ética de mi comportamiento alimentario (y mi relación con el medio ambiente, en general). No creo que el debate sobre el veganismo esté cerrado, ni mucho menos.
PD: comparar animales y plantas es de 1º de "Naturales"

BM75

#22 No creo que el debate sobre el veganismo esté cerrado
Por supuesto que no lo está.
Lo que sí que está más que cerrado es recurrir a nuestro lugar en la cadena alimenticia desde una perspectiva naturalista, y justificar que tenemos que seguir comiendo carne "porque es lo natural". Eso está desfasadísimo, pero se sigue recurriendo a ello de manera falaz e interesada para atacarlo. Espero que ahora estés de acuerdo.

M

#27 la falacia tiene dos caras, por un lado defender algo por ser más natural es falaz, pero tambien hay falacia en rechazar lo que alguien defiende como natural sólamente porque se está defendiendo a través de la falacia naturalista. Es decir, atacar la falacia no defiende automáticamente lo contrario que afirma la falacia, solo derrumba esa forma falaz de defensa.

BM75

#32 pero tambien hay falacia en rechazar lo que alguien defiende como natural sólamente porque se está defendiendo a través de la falacia naturalista

Desde el momento en que tú has defendido la idea exclusivamente desde una persperstiva naturalista, no estoy cayendo en ninguna falacia al rechazarla.

M

#34 puedes rechazar la argumentación, te lo reconozco. Pero eso te hace ganar esta batalla, no toda la guerra.

BM75

#36 La evolución de los sistemas de producción de la alimentación y de los criterios éticos y morales de nuestra sociedad hacia los otros seres vivos son los que ganarán la guerra, no te preocupes. Es cuestión de tiempo.

M

#37 que tú y yo lo veamos.

A

#39 #36 bonito debate, da gusto leeros coño! Y sin insultar, más como vosotros por aquí please.

El problema del veganismo ahora es la industria detrás de él con fábricas de carne artificial o de soja como a un Quorn. Que al final están creando residuos etc que son contraproducentes.

Yo no creo q el ser humano debe dejar de comer nada q no esté desapareciendo. Lo q tiene q hacer el ser humano es dejar de vivir en ciudades y crear ecosistemas donde pueda vivir manteniendo un equilibrio.

sapitopintojo

Hablan de albinismo y ponen una foto de un árbol helado. Bien.

pedrobz

#40 A afirmar esto que has comentado antes "Y nuestro papel en la cadena trófica es que nuestro cuerpo en descomposición alimente a otros seres."

BM75

#28 Según las reglas naturales las especies (animales o vegetales) se las apañan para sobrevivir con diferentes estrategias. Una de ellas es utilizar la inteligencia para desarrollar nuevas armas con las que defenderse, como por ejemplo las vacunas.

Pues entonces, según esas mismas reglas naturales, podemos utilizar la inteligencia para desarrollar nuevas formas de alimentarnos sin tener que matar animales.
O vale para una cosa, o no vale para la otra. Solo estoy pidiendo coherencia en el discurso.

Sinceramente, creo que no has entendido lo que es la falacia naturalista ni lo que he querido decir en mi comentario anterior.

x
editado

#29
"Pues entonces, según esas mismas reglas naturales, podemos utilizar la inteligencia para desarrollar nuevas formas de alimentarnos sin tener que matar animales.O vale para una cosa, o no vale para la otra. Solo estoy pidiendo coherencia en el discurso." Según esas mismas reglas también podemos generar tecnología para acabar con todas las especies menos la nuestra. Si es por elucubrar, podemos estar años soltando ideas a diestro y siniestro como si esto fuese la "nave del misterio".

Sinceramente, creo que no entiendes como funciona la naturaleza y la evolución según los conocimientos que la ciencia establece. Otra cosa es que al estilo antivacunas uno quiera mas papista que el papa y asegurar que lo que el dice es cierto porque sí, aunque ello suponga ponerse en riesgo o en ridículo. Tal vez deberías actualizar tus fuentes y ponerte un poco serio con el tema antes de soltar consigas sin sentido. Porque la verdad, siguiendo tu línea argumental se podría validar prácticamente todo. Te falta capacidad de argumentación. El hecho de que opines lo que podría o no podría ser es solo un juego de análisis de posibilidades, pero esto puede llevarte a obtener conclusiones muy erróneas sino entiendes el procedimiento que pretendes emplear.

BM75

#33 Sinceramente, creo que estás mezclando temas y estás confundiendo mi mensaje. Revisa el hilo desde el principio.

M
editado

Los sistemas que forman los árboles en los bosques son tan fantásticos y complejos como las colonias, enjambres o manadas de animales. Animales y vegetales no son tan distintos a fin de cuentas. Quizá los veganos deberían replantearse aceptar las reglas naturales y el papel que ocupamos en la cadena trófica. Comer carne, incluso cazar, no tiene por qué estar reñido con el respeto a la naturaleza. Las macrogranjas, ya tal...
Pd Al pan, pan y albino vino

BM75

#5 Animales y vegetales no son tan distintos a fin de cuentas.

Hoy hemos venido a soltar lo primero que se nos pasa por la cabeza.

Quizá los veganos deberían replantearse aceptar las reglas naturales y el papel que ocupamos en la cadena trófica.

¿Me dirás lo mismo la próxima vez que tengas que recurrir a la medicina? Porque según las "reglas naturales", solo tienes un sistema inmunitario para luchar contra muchas enfermedades. Contra otras, no tienes ni eso, simplemente debes morirte. Y nuestro papel en la cadena trófica es que nuestro cuerpo en descomposición alimente a otros seres. ¿Estás de acuerdo también con eso?

Toma, para que aprendas de la falacia naturalista:
definicionabc.com

x
editado

#11 Menuda mezcla de churras con merinas
"¿Me dirás lo mismo la próxima vez que tengas que recurrir a la medicina?" Sí , evidentemente si tiene un poco de "sentidiño"
"Porque según las "reglas naturales", solo tienes un sistema inmunitario para luchar contra muchas enfermedades" Menuda falacia de libro. Según las reglas naturales las especies (animales o vegetales) se las apañan para sobrevivir con diferentes estrategias. Una de ellas es utilizar la inteligencia para desarrollar nuevas armas con las que defenderse, como por ejemplo las vacunas. Creer que el desarrollo de tecnología está en contra del desarrollo natural es una falacia de libro, ya que forma parte del mismo. De hecho, somos lo que somos porque hubo unos chimpancés que hace mucho tiempo pasaron a comer carroña, y de ser herbívoros nos hicimos omnívoros, y eso nos permitió desarrollar el cerebro para acabar creando tecnología. Por eso la corriente que alimenta el pensamiento de que lo natural es no comer carne está completamente equivocada en sus planteaminetos.

"Contra otras, no tienes ni eso, simplemente debes morirte. Y nuestro papel en la cadena trófica es que nuestro cuerpo en descomposición alimente a otros seres. ¿Estás de acuerdo también con eso?" Es que la chorrada es de tal calibre que no sabría que contestar a esto.

pedrobz

#11 No eres especial, no eres un copo de nieve único y hermoso

BM75

#31 Vale. No sé muy bien a qué viene.

s
editado

Aquí os dejo un poco mas de luz sobre el tema que escribí hace unos añitos pero concretando en la familia de las orquídeas. Creo que con un poquito mas de calidad que el articulo del meneo
orquimaniaco.es

p
editado

Entrada totalmente errónea. No hay árbol progenitor ni vampiro, es un sistema químerico: plantacultivadajardin.blogspot.com
Para bastantes más fotos de secuoyas: chimeraredwoods.com
Lo de #23 si es albinismo y parasistismo puro y duro.

Aergon

#24 ¿Y si el parasitismo es al contrario? Son los arboles que suministran al enfermo los que se benefician de que este absorba los elementos tóxicos que lo mantienen medio muerto.

p

#46 son árboles verdes que pueden tener células sin clorofila, no son árboles albinos.
En caso de un animal sería como un tumor benigno, es el mismo individuo, incluso si sacas una rama albina para hacer un esqueje, podría volverse verde.

Aergon

#47 no discuto ni he sacado el tema de si son albinos o no.
Lo que planteo es que la relacion de parasitismo puede ser la inversa a la que se intuye. Siendo los arboles sanos los que mantienen al enfermo como almacen de esos elementos toxicos que parece absorber el arbol dependiente

p
editado

#48 no es parasitismo, lo de albino puede ser, es un criterio estético que puede ser mayoritario, pero no es en sí mismo un organismo albino, son 2 tipos de células en el mismo organismo.
Lo que no son parásitos, ni de un lado u otro si es un organismo quimérico, no hay 2 árboles, hay uno, y de 400 individuos me da que es una mutación muy menor y posiblemente para nada positiva. chimeraredwoods.com de hecho parece que el niquel es nutriente del follaje verde, no tóxico.

A modo extremo en un humano quimérico: guioteca.com dices que lo que tiene es un parasito, lo que pasa es que humanos reproducción asexual solo sea de en gemelos en estados muy temprano y posiblemente el caso de gonadas viables de los dos tipos de células es estadistiva imposible, en arboles es perfectamente habitual y puede crear gametangios de ambos tipos de células.

Aergon
editado

#49 Si es el mismo organismo como creo que dices entonces el arbol rescatado sería como dice el artículo una especie de riñón de los anfitriones, marcando aun mas una interdependencia entre el organismo principal que desarrolla las funciones vitales principales y un organo "esclavo" especializado en otra función secundaria y con su existencia supeditada al sustento que suministra el anfitrion.

p
editado

#52 es que la entrada no tiene ni pies ni cabeza, es totalmente errónea, ver #24 sobre variedades variegadas.

Sencillamente los humanos se nos da por tener curiosidad por cosas raras, mutaciones y lo mismo que tenemos razas de perros con taras tenemos árboles con taras. Si hay 40 millones de secuoyas verdes y 400 que no lo son me da que no es una mutación que crea una quimera beneficiosa, o incluso no transmisible por reproducción sexual como un tumor cualquiera.

reithor

Gary Oldman echando raíces.

Xuanin71

Que funden un partido político .

S

¿Si un narajo es albino da narajas blancas?

keiko_san

#19 No puede dar naranjas, dará blancas

s

#19 No, el pigmento del fruto es una vía metabólica distinta a la de los pigmentos fotosintéticos.

p
editado

#19 las variedades variegadas dan normalmente fruto a rayas, pero si una rama es puramente albina parece que no da fruto, aunque una rama variegada sí puede tener frutos completamente decolorados: nova.co.at.