#5 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña

osen — Fri, 03 Apr 2026 12:22:36 +0000

Me ha venido a la cabeza el sesgo del superviviente, de cómo sacar las conclusiones equivocadas de los datos a mano.

» autor: osen

#4 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña

esquivo — Fri, 03 Apr 2026 11:27:09 +0000

Es una falacia clásica "Cum hoc ergo propter hoc" aunque entonces no especificaba correlación estadística, que es posterior. Favorita de economistas que quieren justificar ciertas lineas lesivas de aplicación económica.
Alternativa para determinar relación de causalidad: ¿si entrenas una red neuronal con datos previos, puedes predecir con ella datos posteriores?
Porque para correlación los datos suelen ser, o deben ser, simultáneos.
Y la causa precede al efecto.

» autor: esquivo

#3 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña

NubisMusic — Fri, 03 Apr 2026 11:12:56 +0000

Para no crear otro artículo, añado otro sesgo que también resulta interesante:

El sesgo de omisión: Por qué es usted el problema... o la solución

Dos escaladores. El primero cae en una grieta de glaciar. Usted podría salvarlo organizando un rescate, pero no lo hace y, por consiguiente, el accidentado muere. Al segundo lo empuja usted a la grieta del glaciar. También este muere al poco tiempo. ¿Qué acto pesa más? Desde un punto de vista racional, los dos actos son igual de reprobables. Tanto la omisión de socorro como el asesinato activo llevan a la muerte. No obstante, algo nos dice que la omisión es menos mala. Esa sensación se llama «sesgo de omisión» (omission bias). El sesgo de omisión entra en escena siempre que tanto una omisión como una acción puedan producir daños. Entonces se suele optar por la omisión, porque los daños que causa parecen subjetivamente inofensivos.

Suponga que es el jefe de la administración que autoriza medicamentos en su país. Tiene que decidir si dar el visto bueno a un medicamento para enfermos terminales. El medicamento acarrea graves efectos secundarios. Mata al 20 por ciento de pacientes en el acto, pero salva la vida del 80 por ciento en un breve plazo. ¿Cómo toma la decisión?
Si apuesta como la mayoría, no permitirá su utilización. Un medicamento que deja seco a uno de cada cinco le parece peor que el hecho de que el 80 por ciento que habría podido salvarse ahora no sea salvado. Una decisión absurda, pero coherente con el sesgo de omisión. Supongamos que es consciente del sesgo de omisión y decide, en nombre del sentido común y la moral, autorizar el medicamento. ¿Qué pasará cuando, como estaba previsto, muera el primer paciente por su culpa? Un grito de indignación se extenderá por los medios y usted se quedará sin trabajo, cuando no algo peor. Como funcionario o político, hace bien en tomarse en serio el sesgo de omisión en la gente... y cuidarse.

Lo fija que tenemos esa deformación moral en la cabeza lo demuestra la jurisprudencia. El suicidio asistido, aunque corresponda al deseo expreso del que va a morir, está penado por la ley en Alemania y Suiza, mientras que la renuncia voluntaria a medidas de soporte vital queda impune.
El sesgo de omisión explica por qué los padres a veces dudan de vacunar a sus hijos, aunque las vacunas reducen significativamente el riesgo de enfermedad. Desde un punto de vista objetivo, debería acusarse a estos padres por daño voluntario a los hijos si estos finalmente enfermaran. Pero aun así, la omisión dolosa la vemos menos mala que una activa actuación reprochable.
El sesgo de omisión explica por qué preferimos dejar que alguien se meta en la boca del lobo antes que infligirle daños directamente. A los inversores y los periodistas económicos les parece que no desarrollar nuevos productos es menos malo que desarrollar productos equivocados, aunque ambos casos conduzcan a la ruina de la empresa. Quedarse sentados sobre un manojo de acciones miserables que heredamos hace años nos parece menos malo que haber comprado las acciones equivocadas. No instalar un dispositivo depurador de gases de escape en una central térmica es menos malo que quitar el dispositivo depurador de gases de escape por sus costes. No aislar la casa es menos malo que quemar por diversión el gasóleo de calefacción que se habría podido ahorrar. No declarar ingresos es menos malo que falsificar formularios de impuestos, aunque el resultado sea el mismo.

En el capítulo anterior hemos analizado el sesgo de acción. ¿Es lo contrario que el sesgo de omisión? No del todo. El sesgo de acción se presenta cuando una situación es poco clara, contradictoria, opaca. Entonces tendemos a la diligencia, aunque no haya un motivo sensato para ello. En el caso del sesgo de omisión, la situación suele ser clara: se puede impedir un daño futuro actuando hoy, pero impedir un daño venidero no nos motiva con tanta fuerza como el sentido común exigiría.

El sesgo de omisión es muy difícil de reconocer, la renuncia a actuar es menos visible que la actuación. El movimiento de Mayo del 68, hay que reconocérselo, lo descubrió y lo combatió con un eslogan preciso: «Si no formas parte de la solución, eres parte del problema.»

» autor: NubisMusic

#2 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña

Thornton — Fri, 03 Apr 2026 10:09:04 +0000

Un artículo, en clave de humor, sobre la "correlación" observada sobre la natalidad en España
viva-la-apocatastasis.blogspot.com/2019/01/el-gas-canalizado-y-la-nata

» autor: Thornton

#1 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña

ingenierodepalillos — Fri, 03 Apr 2026 09:29:11 +0000

Correlación no implica causalidad, efectivamente.

» autor: ingenierodepalillos

Artículos: comentarios [4164301]

#5 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña

#4 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña

#3 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña

#2 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña

#1 La falsa causalidad, o por qué no debería creer en la cigüeña