Artículos: comentarios [4158925]

#29 La absurdez del "debate" nuclear

Alexfighter — Fri, 20 Mar 2026 11:25:00 +0000

#16 Ya lo está petando comercialmente. He oído que en Yutub hay un montón de gente monetizando videos de SMR. O algo así.

» autor: Alexfighter

#28 La absurdez del "debate" nuclear

paleociencia — Thu, 19 Mar 2026 21:53:44 +0000

Siguiendo tus párrafos:

1 - De acuerdo, no tiene sentido económicamente.

2 - Por este punto, paradójicamente, estoy a favor de seguir con nucleares. Me explico: las nuevas tecnologías están permitiendo reducir la vida radiactiva de esos residuos y, precisamente porque no quiero que se queden ahí por miles de años, apoyo el desarrollo de nuevas nucleares que sean capaces de seguir extrayendo energía de esos residuos. Como ecologista te digo que no me gusta la idea de dejar toda esa basura debajo de la alfombra; tenemos que seguir esforzándonos en limpiarla.

3 - Para España es ridículo: solar, solar, solar con almacenamiento.

4 - Válido en el caso de España. En otros casos, como Alemania, sinceramente creo que en su momento era más urgente cerrar todo el carbón que las nucleares que estaban en funcionamiento. Ahora probablemente no tiene sentido reabrir esas nucleares.

» autor: paleociencia

#27 La absurdez del "debate" nuclear

Tecar — Thu, 19 Mar 2026 20:24:01 +0000

Una nuclear no tiene que ser rentable, tiene que producir la electricidad que necesita un país.
Si vamos a la rentabilidad, la sanidad y la educación tampoco son rentables.

» autor: Tecar

#26 La absurdez del "debate" nuclear

Pacman — Thu, 19 Mar 2026 13:24:03 +0000

Estas basando la negación en un hecho pasado, el almacenamiento de combustible.

Las nuevas centrales procesan ese combustible gastado, por lo que hoy no tendriamos ese problema.

El retorno, siempre el dichoso retorno.
Pues oye, un servicio basico no debe generar beneficios, pero todo se ha comercializado (agua, educación, energia, telecomunicaciones...) y no todo deberia

» autor: Pacman

#25 La absurdez del "debate" nuclear

sorrillo — Thu, 19 Mar 2026 12:05:24 +0000

#24 El uso de la energía fósil en nuestro sistema eléctrico no va a caer por la nuclear.

Su ausencia sí haría aumentar ese consumo, o provocaría que ese consumo de fósil se mantuviera durante más tiempo. Mientras sigamos consumiendo 50 TWh de fósiles cualquier reducción de nuclear supone incrementar o perpetuar ese consumo, solo cuando se llegue a cero de consumo de fósil se podrá afirmar que la nuclear se sustituye por renovables.

Entre otros motivos porque la nuclear es pésima para variar de carga en función de la demanda.

En Francia¹ con su apuesta nuclear y junto con las renovables consiguen que el 96% de su electricidad no genere emisiones de carbono, España con su apuesta por las renovables junto a la nuclear lo consigue en un 78% y Alemania con su apuesta en contra de la nuclear lo hace en un 64%. La energía nuclear es un aliado en la lucha contra el cambio climático.

La nuclear ya ha perdido el segundo puesto en producción eléctrica en los últimos 365 días en favor de la fotovoltaica.

Eso solo les importa a quienes consideran que la nuclear compite con las renovables, para quienes consideramos que la nuclear y las renovables compiten contra la fósil eso que citas es completamente irrelevante.

¹ app.electricitymaps.com/map/zone/FR/all/yearly

» autor: sorrillo

#24 La absurdez del "debate" nuclear

perrico — Thu, 19 Mar 2026 11:59:36 +0000

#23 El uso de la energía fósil en nuestro sistema eléctrico no va a caer por la nuclear. Está cayendo por las renovables. Entre otros motivos porque la nuclear es pésima para variar de carga en función de la demanda.
Cosa que con las renovables+ almacenamiento en baterías se consigue perfectamente a un menor costo.
Por cierto. La nuclear ya ha perdido el segundo puesto en producción eléctrica en los últimos 365 días en favor de la fotovoltaica.
La primera es la eólica.

Se empieza a demostrar lo evidente. La energía nuclear está siendo desplazada por lo lógica del mercado.

» autor: perrico

#23 La absurdez del "debate" nuclear

sorrillo — Thu, 19 Mar 2026 11:25:39 +0000

#22 Pues paga tu de tu bolsillo el precio de la nuclear.

Ya lo hago, en la factura de la luz. Y también pago el precio de la solar, el precio de la fósil, etc. Y también pagaré las consecuencias del cambio climático contra el cual la energía nuclear es un aliado.

Lo que no se puede es subvencionar los centros de datos con infraestructura pública para beneficio único de su propietarios.

Claro que no, a esos centros de datos hay que pasarles la factura eléctrica de su consumo, tal como ya se está haciendo.

la nuclear es la tecnología más cara.

El precio que tendremos que pagar para las consecuencias del cambio climático es incalculable, la fósil posiblemente sea la más cara de todas, y la nuclear es una aliada en la lucha contra ese cambio climático.

» autor: sorrillo

#22 La absurdez del "debate" nuclear

perrico — Thu, 19 Mar 2026 11:19:43 +0000

#20 Pues paga tu de tu bolsillo el precio de la nuclear. Lo que no se puede es subvencionar los centros de datos con infraestructura pública para beneficio único de su propietarios.
Lo siento, pero la nuclear es la tecnología más cara.

Por cierto. Veo que al menos te ha quedado claro lo del apagón y el control de tensión. Vamos mejorando.

» autor: perrico

#21 La absurdez del "debate" nuclear

cocolisto — Thu, 19 Mar 2026 11:16:42 +0000

Añadamos a la certera apreciación de #0 que el uranio no es un producto que salga en una cantera de Alpedrete,por poner un ejemplo.Es una producción limitada y costosa en su preparación, básicamente en Rusia.De hecho parte del conflicto en África es por el dominio de ese material que es quien más dispone de él.Que se lo digan a los franceses que están un poco asustados por un futuro incierto a su suministro después de perder las colonias.Asi que una energía barata,segura e independiente es un cuento para lelos.
Así,a bote pronto:

"Rosatom, la corporación estatal rusa de energía nuclear, es el principal actor global en la producción de combustible nuclear, dominando el mercado mundial del enriquecimiento de uranio. Aunque Rusia no es el mayor productor de uranio primario (con reservas significativas en países como Australia, Kazajistán y Canadá), controla alrededor del 43% del suministro mundial de uranio enriquecido, según datos de 2025. Esta capacidad le permite suministrar combustible a numerosas centrales nucleares en Europa, EE.UU. y otros países, incluyendo reactores de diseño soviético en Europa Central y del Este.

El proceso de enriquecimiento —clave para convertir el uranio natural en combustible usable en reactores— es altamente tecnológico y escaso. Solo ocho países en el mundo pueden realizarlo a nivel comercial, y Rosatom lidera este segmento, con una capacidad de enriquecimiento que representa el 40% del total mundial. Esto convierte a Rusia en un cuello de botella estratégico para el sector nuclear global.

A pesar de las sanciones tras la invasión de Ucrania, Rosatom sigue siendo el principal proveedor de combustible nuclear para la Unión Europea, que depende del 23,5% de sus suministros de uranio enriquecido de Rusia. Esta dependencia genera riesgos políticos y energéticos, especialmente ante la posibilidad de interrupciones. Aunque hay esfuerzos de diversificación (como el proyecto de mina de NexGen en Canadá), la transición fuera de la dependencia rusa será compleja y lenta, debido a barreras burocráticas, sociales y la necesidad de reinvertir en infraestructura de enriquecimiento dentro de Europa".

» autor: cocolisto

#20 La absurdez del "debate" nuclear

sorrillo — Thu, 19 Mar 2026 11:11:08 +0000

#19 Respecto al consumo desmedido de los centros de datos para la IA, igual lo que hay que hacer es ponerles coto.

Lo que hay que hacer es ser realista, y estar contribuyendo al cambio climático con el lloriqueo que es culpa de la IA es un grave error cuando manteniendo centrales nucleares funcionando se puede mitigar ese aspecto.

Si quieren cantidades enormes de energía, que se la produzcan ellos.

Al cambio climático no se le combate con deseos infantiles, al cambio climático se le combate con energías que no contribuyan a éste como son las renovables y la nuclear.

Tu lucha contra la IA tiene que existir en paralelo a la lucha contra el cambio climático y no en sustitución de ésta.

» autor: sorrillo

#19 La absurdez del "debate" nuclear

perrico — Thu, 19 Mar 2026 11:04:32 +0000

#18 Ese apagón fue causado por problemas de control de tensión. El control de tensión no estaba habilitado para renovables por cabezonería de CNMC que se la ha envainado y ha acabado tragando. La única tecnología que no va a poder hacer control de tensión es precisamente la nuclear, porque según ellos mismos, resulta muy complicado.

A medida que está entrando el control de tensión de las renovables ya está bajando el consumo de ciclos combinados para esa función, que además funciona mejor e forma distribuida y las renovables son capaces de reaccionar mucho más rápido.

Respecto al consumo desmedido de los centros de datos para la IA, igual lo que hay que hacer es ponerles coto. porque no vamos a montar infraestructura pública para lo que puede ser un bluff con pérdidas milmillonarias como está ocurriendo ahora. Si quieren cantidades enormes de energía, que se la produzcan ellos.

» autor: perrico

#18 La absurdez del "debate" nuclear

sorrillo — Thu, 19 Mar 2026 10:55:47 +0000

#15 Recordemos que han estado parando nucleares por falta de rentabilidad.

Y recordemos que antes que se pusieran todas en marcha sufrimos un apagón y que ahora se está reforzando la red para evitar que vuelva a ocurrir.

Las nucleares deberían haber cobrado suficiente para que les fuera rentable proteger la red ante apagones.

Hay una previsión brutal de instalación de baterías en España hasta 2030

Hasta ahora nadie ha sido capaz de aportar números que cuantifiquen el impacto real que eso tendrá en la red. Hay que recordar que esas baterías se tienen que cargar con excedentes para poder descargarse.

Hay un futuro de electricidad barata, más distribuida, limpia

Claro, falta ver si ese futuro es en 10 años o en 50 años o en 100 años, las cifras tienen que salir, no basta con eslóganes.

Lo único que puede salvar a la nuclear es un apetito insaciable de energía para uso de centros de datos e inteligencia artificial que no se sacia ni con el consumo de 3 países como España.

Pues parece temerario cerrarlas sin esperar a ver si se da ese escenario.

» autor: sorrillo

#17 La absurdez del "debate" nuclear

perrico — Thu, 19 Mar 2026 10:53:30 +0000

#11 Todo prácticamente requiere minería. Si me apuras, hasta la agricultura necesita minería para obtener los fosfatos y muchos fertilizantes.

» autor: perrico

#16 La absurdez del "debate" nuclear

perrico — Thu, 19 Mar 2026 10:51:08 +0000

#12 Cuando esté en marcha comercialmente y sepamos sus costes finales hablamos. De momento es algo experimental.

» autor: perrico

#15 La absurdez del "debate" nuclear

perrico — Thu, 19 Mar 2026 10:49:46 +0000

#2 Lo cierto es que al ritmo de instalación de renovables y el calendario previsto de implementación de almacenamiento en baterías, el calendario de cierre de las nucleares en España es hasta conservador.
Recordemos que han estado parando nucleares por falta de rentabilidad. Hay una previsión brutal de instalación de baterías en España hasta 2030 (cuyo despliegue acaba de comenzar y es tan sencillo como dejar unos contenedores con las baterías y el sistema de control integrado junto a una central fotovoltaica o un nodo de conexión y conectarlo, sin necesidad ni de obra civil complicada)
Hay un futuro de electricidad barata, más distribuida, limpia y que te libera de residuos tóxicos que duran milenios que hace que la nuclear sea una opción de mierda.
Lo único que puede salvar a la nuclear es un apetito insaciable de energía para uso de centros de datos e inteligencia artificial que no se sacia ni con el consumo de 3 países como España. Pero claro. Contra un agujero negro no se puede competir.

» autor: perrico

#14 La absurdez del "debate" nuclear

johel — Thu, 19 Mar 2026 10:42:24 +0000

#13 obviamente el musculo economico de un pais del tamaño de china con un capitalismo planificado no tiene nada que ver con el salvese quien pueda de una ue donde cada empresa privada va en contra de los intereses comunes y cada pais va por su cuenta. Solo queria comentar sobre el proyecto en cuestion, no entrar en el tema economico de china

» autor: johel

#13 La absurdez del "debate" nuclear

Gry — Thu, 19 Mar 2026 10:38:09 +0000

#12 Al ser compañías estatales tienen más margen para experimentar. También tienen ya funcionando un reactor de torio y un SMR

en.wikipedia.org/wiki/TMSR-LF1
es.wired.com/articulos/china-avanza-hacia-la-energia-limpia-con-linglo

» autor: Gry

#12 La absurdez del "debate" nuclear

johel — Thu, 19 Mar 2026 10:26:30 +0000

#5 El nuevo reactor chino que combina un acelerador de particulas con el generador de sales chino tiene una pinta teorica tremenda. La nuclear que tenemos actualmente es el pasado y mantener el pasado sin motivo es ciertamente absurdo, especialmente cuando es un pozo sin fondo de dinero para los amigotes y empresas extranjeras.

» autor: johel

#11 La absurdez del "debate" nuclear

sorrillo — Thu, 19 Mar 2026 10:18:11 +0000

#10 La solar y la eólica también requieren minería, aún así los principales conflictos bélicos son por las energías fósiles.

» autor: sorrillo

#10 La absurdez del "debate" nuclear

chavi — Thu, 19 Mar 2026 10:15:35 +0000

#9 La nuclear aumenta la dependencia de la energia mineral, lo que es fuente de conflictos mundiales.

» autor: chavi

#9 La absurdez del "debate" nuclear

sorrillo — Thu, 19 Mar 2026 10:14:08 +0000

#7 Precisamente lo que hace la energía nuclear es reducir la dependencia de la fósil que es la mayor fuente de conflictos bélicos mundiales.

» autor: sorrillo

#8 La absurdez del "debate" nuclear

suppiluliuma — Thu, 19 Mar 2026 10:13:10 +0000

Resumen de este envío: como buen comunista, estoy convencido de que su falta de rentabilidad en el mercado libre justifica el cierre de las centrales nucleares.

» autor: suppiluliuma

#7 La absurdez del "debate" nuclear

chavi — Thu, 19 Mar 2026 10:11:53 +0000

Sin contar que son indefendibles en caso de una escalada en un conflicto

» autor: chavi

#6 La absurdez del "debate" nuclear

El_dinero_no_es_de_nadie — Thu, 19 Mar 2026 10:08:50 +0000

#1 Ni Israel ni Corea N tienen centrales ni industria nuclear y fijate.
El resto de países han conseguido las bombas antes de tener centrales nucleares.

Es curioso como los que no conocéis la tecnología nuclear ni sabeis diferenciar algo tan elemental como un reactor de potencia cerrado de uno de investigación abierto, esteis en contra de lo que desconocéis.

» autor: El_dinero_no_es_de_nadie

#5 La absurdez del "debate" nuclear

Gry — Thu, 19 Mar 2026 09:54:48 +0000

En China tiene sentido la nuclear por un par de motivos:

- La electricidad es estatal y pueden organizar mejor los precios sin cosas absurdas como pagar todo al precio del más caro que entra en el pool.

- Son capaces de construir las nucleares a un precio competitivo, entre 2.000 y 3.000 millones por reactor, en comparación con los 10.000+ que cuesta en Occidente.

Por esto del coste de los reactores están impulsando lo de los SMR, no porque sean rentables o algo sino porque es mucho más fácil para gobiernos y empresas tirar a la basura 2.000 millones que 10.000 aunque la central produzca lo mismo que un Ciclo Combinado de 200 millones.

» autor: Gry

#4 La absurdez del "debate" nuclear

reivaj01 — Thu, 19 Mar 2026 09:41:31 +0000

Nucelar, la palabra es nucelar

» autor: reivaj01

#3 La absurdez del "debate" nuclear

Enésimo_strike — Thu, 19 Mar 2026 09:39:00 +0000

Generar electricidad quemando gas no es malo, peor es lo que hacían los nazis con el gas, por lo tanto quemar gas está bien.

» autor: Enésimo_strike

#2 La absurdez del "debate" nuclear

sorrillo — Thu, 19 Mar 2026 09:38:54 +0000

#0 Gracias por dejar claro en el último párrafo que no te parece relevante reducir la contaminación con la excusa que otros contaminan mucho, y que por lo tanto la lucha contra el cambio climático te parece prescindible.

De lo contrario no tendría sentido que gastando fósiles para generar más de 50 TWh de electricidad en 2025¹ en España se estuviera defendiendo cerrar centrales nucleares que generan electricidad sin contribuir al cambio climático. Eso solo tiene sentido para quienes no tienen interés alguno en la lucha contra el cambio climático o su miedo irracional a la nuclear les hace no valorar correctamente los riesgos.

_{^{www.ree.es/es/datos/generacion/estructura-generacion}}

» autor: sorrillo

#1 La absurdez del "debate" nuclear

lordban — Thu, 19 Mar 2026 09:30:29 +0000

Visto lo visto hay que conseguir la bomba atómica mientras estemos alineados con quienes deciden quién puede tenerla. Y para eso hace falta una industria nuclear. Nunca entenderé la irracionalidad de quienes siguen la estrategia del cordero.

» autor: lordban