Artículos: comentarios [4122366]

#11 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

BoosterFelix — Tue, 02 Dec 2025 05:01:01 +0000

#10 Hay ahí muchas cuestiones de contexto histórico que considerar, y lo ideal sería no tener que matar animales, pero de todas formas sí te puedo decir que hay un abismo ético entre matar animales porque no tienes otra forma de alimentarte, y torturarlos y hacerlos sufrir simplemente porque te divierte verlos sufrir.

Hay otros muchísimos países donde no hay tauromaquia y sin embargo no por eso se han quedado sin carne para el consumo humano.

» autor: BoosterFelix

#10 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

JuanCB — Mon, 01 Dec 2025 21:10:30 +0000

#9 No me malinterpretes, como de todo, y detesto la tauromaquia, solo he hecho la misma pregunta a chatgpt cambiando dos palabras.

Aunque las conclusiones son suyas, coincido con ellas. Comer derivados de alimentos fomenta el sufrimiento animal (innegable), aunque no lo veamos. También es la forma de alimentarnos que mas huella deja en el mundo (contaminación, uso de tierras, cultivos usados para piensos y forrajes...).

Una vez cubiertas las necesidades alimenticias y siendo que es habitual que en el resto de comidas siempre se use un derivado de animal (carnes, embutidos, pescados, quesos...) ¿Qué diferencia hay entre el sadismo de disfrutar la tortura de un animal con el permitir que se críen animales de forma innecesaria con el único propósito de ser disfrutados como alimentos una vez cubiertas nuestras necesidades alimenticias básicas?

Es algo que a mi me genera debate interno y con el tiempo he ido cambiando los hábitos de consumo. Aunque siempre se pueden mejorar.

» autor: JuanCB

#9 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

BoosterFelix — Mon, 01 Dec 2025 20:37:03 +0000

#8 ¿Qué tiene que ver la tauromaquia con la alimentación carnívora?

La carne del toro de lidia es de pésima calidad como carne para consumo, no se le tortura por alimentación humana, y además, incluso aunque su carne fuera excelente, que te fueras a comer su carne no justificaría en absoluto matar al toro de lidia a base de torturarlo atrozmente durante 20 minutos hasta la muerte en medio de una plaza llena de gentuza que no vale lo que la mierda.

» autor: BoosterFelix

#8 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

JuanCB — Mon, 01 Dec 2025 20:29:52 +0000

#0, he hecho la prueba cambiando tauromaquia por alimentación carnívora y:
PROMPT:
Probablemente conoces la práctica humana de la alimentación carnívora. Es indudable que esta práctica fue cultura en el pasado, por lo que no podemos decidir ya sobre el pasado. Dime si te parece ética o no ética la continuación de la alimentación en España todavía en el contexto histórico, cultural, científico y tecnológico presente de la humanidad. Primero respóndeme "sí ética" o "no ética", y después, separadamente, explícame las razones de tu elección.
---------------------------------------------------------------
ChatGPT Plus

no ética

Razones de mi elección (explicadas de forma separada, como pedías):

Mi criterio se basa en considerar los marcos científico, tecnológico, ético y cultural actuales, no los del pasado.

Capacidad científica actual:
Hoy sabemos con gran detalle que los animales empleados en la ganadería industrial sienten dolor, estrés y sufrimiento de forma compleja. La etología, la neurociencia y la veterinaria han acumulado evidencias abrumadoras. Ignorar ese conocimiento en el contexto actual implica asumir deliberadamente un daño evitable.

Alternativas tecnológicas reales:
En 2025 existen alternativas alimentarias perfectamente viables para casi todo el mundo en España: dietas vegetales equilibradas, proteínas alternativas, carne cultivada emergente, biotecnología, agricultura de precisión… Ya no dependemos biológicamente de la carne para tener una dieta completa. Por tanto, la necesidad biológica no justifica la práctica.

Impacto ambiental y climático:
La producción de carne, especialmente de rumiantes, es una de las principales fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero, consumo de agua, degradación del suelo y pérdida de biodiversidad. Dados los conocimientos actuales sobre cambio climático y los medios disponibles para mitigarlo, continuar con un modelo fuertemente carnívoro implica aceptar un daño global.

Ética comparada con opciones disponibles:
Cuando existe una opción que minimiza el daño sin comprometer gravemente el bienestar humano (salud, acceso, coste razonable), la ética moderna tiende a preferirla. No implica demonizar a quienes consumen carne, sino reconocer que, desde un punto de vista moral abstracto, perpetuar la práctica no es la opción más ética.

Tradición cultural vs. responsabilidad actual:
El hecho de que una práctica haya sido culturalmente importante no garantiza su validez moral en el presente. Igual que la humanidad ha superado prácticas que antes fueron normales (trabajo infantil, discriminaciones varias, etc.), también puede reinterpretar la alimentación conforme avanzan la ciencia y la sensibilidad ética.

Consideración de la transición social:
Que algo sea "no ético" no significa que deba desaparecer de forma abrupta ni culpabilizar a individuos. Las transiciones éticas son progresivas, condicionadas por lo económico, lo social y lo cultural. Pero, valorada en abstracto, y dadas las alternativas actuales, la alimentación carnívora no es la opción éticamente óptima.

Si quieres puedo desarrollar también la argumentación opuesta —la que defendería que sí podría considerarse ética en determinados marcos— para que puedas comparar ambas posturas.

» autor: JuanCB

#7 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

MisturaFina — Mon, 01 Dec 2025 12:54:42 +0000

Muy bien!!! Que las IAs sean la referencia!!! Y no esos payasos y chralatanes engreidos llamados politicos, que solo responden a comisiones ocultas.
La IA te lo deja bien y claro y te lo explica, solo hay que supervisar y aprobarlo.

» autor: MisturaFina

#6 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

ombresaco — Mon, 01 Dec 2025 09:43:52 +0000

#5 republicanismo perológico ... me ha hecho gracia

» autor: ombresaco

#5 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

BoosterFelix — Mon, 01 Dec 2025 09:00:12 +0000

#4 Eso, y la monarquía, que se me escapaba, buen punto.

Al menos por fin hemos logrado asentar una etapa de "republicanismo perológico": hoy día, hasta los mas férreos defensores de la monarquía te dicen, por un mínimo de sentido de la vergüenza personal: "si empezáramos un país desde cero, lo mejor sería la república, PERO... "

» autor: BoosterFelix

#4 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

cenutrios_unidos — Mon, 01 Dec 2025 08:55:11 +0000

Pues igual que la monarquía o el concordato. Pero no hay cojones a ponerle el cascabel al gato.

» autor: cenutrios_unidos

#3 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

ElenaCoures1 — Mon, 01 Dec 2025 08:51:50 +0000

#2 El futbol, el Heavy Metal o usar lenguas regionales
O la esclavitud, ya que nos ponemos

» autor: ElenaCoures1

#2 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

BoosterFelix — Mon, 01 Dec 2025 08:47:27 +0000

#1 Y no te digo ya la religión, o el capitalismo.

» autor: BoosterFelix

#1 Si hiciéramos un referéndum de tauromaquia entre IAs, la abolición ganaría por goleada

patriota_de_pandereta — Mon, 01 Dec 2025 08:45:41 +0000

Si hiciéramos un referéndum de ilegalización del comunismo, la ilegalización ganaría por goleada

» autor: patriota_de_pandereta