Artículos: comentarios [4058076]

#40 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Mon, 19 May 2025 13:38:03 +0000

#39 www.meneame.net/m/Artículos/no-universo-no-hizo-solo#:~:text=Alguien .

» autor: Ripley_

#39 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

--712564-- — Mon, 19 May 2025 11:26:27 +0000

#3 No estoy del todo de acuerdo, pero por seguir un poco el razonamiento de #1 se puede ver de dos formas.

Según tu ejemplo del invernadero, si fueran otras condiciones crecerían otras plantas.

Según su razonamiento, si hubiera múltiples "universos", agujeros negros, singularidades, lo que sea, me da igual el nombre, en algunos habría condiciones para que haya vida y en otros no, pero en los que los haya "nos consideraríamos" especiales.

En fin, me da la impresión de que parte de este tema parte de que somos especiales y que esto se ha montado para nosotros, o para que haya vida, o para que exista nuestro universo.

Por lo demás, es cierto que una taulogía no explica nada, simplemente es así, como que ahora está lloviendo, es una realidad.

» autor: --712564--

#38 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 20:23:32 +0000

#37 Galope de Gish:

El Gish gallop o ametralladora de falacias es una técnica de debate que se centra en abrumar al oponente con el mayor número de argumentos posible, sin tener en cuenta la exactitud o solidez de los mismos

Literalmente, en mis ultimas 3 respuestas, me he limitado a hacerte preguntas para: 1) conocer tu posición; 2) señalar algunas contradicciones que, en mi opinión, se estaban dando

¿Cómo se supone que habría de abordar un intercambio filosófico? ¿Sin hacer preguntas? ¿Eso sería no hacerte galope de Gish?

» autor: Ripley_

#37 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Einwanderer — Fri, 16 May 2025 20:14:39 +0000

#35 No tengo ningún interés en mantener una discusión semántica interminable como parte de un galope de Gish. Me limito a señalar que tu argumento se basa en conceptos vagos y analogías decorativas. Lo dejo aquí.

» autor: Einwanderer

#36 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 20:04:07 +0000

#34 ¿En base a qué criterio epistemológico dices que no podemos llegar a saberlo?

» autor: Ripley_

#35 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 19:58:30 +0000

#33 Dos preguntas:

1) ¿Qué criterio usas para determinar qué preguntas son semánticamente significativas?

2) ¿Qué usos del lenguaje son legítimos en ontología?

» autor: Ripley_

#34 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Penetrator — Fri, 16 May 2025 19:40:02 +0000

#31 La mía es que no lo sé, y que es probable que ni siquera podamos llegar a saberlo. Lo que sí sé es que no vamos a descubrirlo a base de filosofar o razonar sobre ello, especialmente si nos dedicamos a sacarnos premisas de la manga con el objetivo de llegar a una conclusión preestablecida.

» autor: Penetrator

#33 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Einwanderer — Fri, 16 May 2025 19:23:52 +0000

#30 Comprender una expresión gramaticalmente bien formada no implica que tenga contenido semántico válido en un contexto ontológico riguroso. Puedo entender que digas "El tiempo es de color rojo", pero eso no significa que tenga un referente real, ni que tu afirmación y la mayor parte de tus argumentos expresen algo con sentido en algún dominio (no lo hacen en ninguno no trivial).
Yo no he afirmado que "la razón no valga", sino que ciertos usos del lenguaje como las definiciones vagamente circulares, las analogías que no rigen en contextos tan distintos y el uso indiferenciado de conceptos que tienen significados distintos en diversos contextos no significan nada.
Confundes tu principio como postulado ontológico absoluto con el concepto profundo de modelo o regularidad. Ya te he dicho que existen fenómenos en la naturaleza que pueden ser descritos y modelados, presentan regularidad e incluso correlación sin que exista una causa, y menos aún el concepto coloquial de "causa" que empleas.

» autor: Einwanderer

#32 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 18:39:56 +0000

#18 Déjame empezar por aquí:

nociones como fines o racionalidad tienen sentido en organismos adaptados para sobrevivir y actuar en entornos cambiantes

Si la selección natural selecciona tus capacidades cognitivas acorde al criterio de supervivencia y no acorde a la búsqueda de verdades objetivas, ¿cómo podemos estar seguro de tus afirmaciones? Por ejemplo, ¿crees en la teoría de la evolución porque es verdadera o porque es adaptativa? Si dices que es verdadera, estas apelando a una facultad que accede a la verdad, es decir, en una razón no reducible a la biología ni a lo material. Pero si dices que es adaptativa, estás diciendo que crees en ella porque es útil, no porque sea verdad.

» autor: Ripley_

#31 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 18:22:56 +0000

#25 Entonces no quedan muchas posibilidades... O crees que surgió de la nada, o crees que es eterno, o crees que no lo podemos saber, o crees que es una cosa absurda.

¿Cual es sería la tuya?

» autor: Ripley_

#30 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 18:13:50 +0000

#29 ¿No dijiste, cito textualmente: "carece de sentido lógico fuera del marco convencional en el que el significado del lenguaje cotidiano colapsa" y "tu pregunta está semánticamente vacía"?

Insisto:

1) Si mi pregunta esta semánticamente vacía, ¿cómo es que la entiendes para negarla? Si el lenguaje "colapsa", ¿cómo es que usas el lenguaje para decir que mi pregunta es semánticamente vacía?

2) Si el lenguaje y la razón no valen para cuestiones metafísicas, ¿por qué tus afirmaciones ("semánticamente vacía" o "carece de sentido lógico"), que son juicios metafísicos, sí valen?

3) Si niegas PRS, ¿cómo justificas cualquier afirmación, como que mi pregunta es vacía, por qué buscas "patrones repetitivos" o "estructuras profundas" si nada necesita una razón?

» autor: Ripley_

#29 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Einwanderer — Fri, 16 May 2025 16:51:03 +0000

#28 Las dos primeras las has inventado tú. Yo no he dicho tal cosa. No aplico tal principio porque no reconzco su validez.

» autor: Einwanderer

#28 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 16:45:04 +0000

#27
1) Si mi pregunta esta semánticamente vacía, ¿cómo es que la entiendes para negarla? Si el lenguaje "colapsa", ¿cómo es que usas el lenguaje para decir que mi pregunta es semánticamente vacía?

2) Si el lenguaje y la razón no valen para cuestiones metafísicas, ¿por qué tus afirmaciones ("semánticamente vacía" o "carece de sentido lógico"), que son juicios metafísicos, sí valen?

3) Aplicas el PRS al buscar patrones o estructuras profundas en la física, pero lo niegas para el universo como un todo ¿Por qué?

» autor: Ripley_

#27 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Einwanderer — Fri, 16 May 2025 13:34:41 +0000

#26
La pseudo-pregunta no "está equivocada". Ni siquera está mal planteada. Simplemente, aunque sea gramaticalmente correcta, carece de sentido lógico fuera del marco convencional en el que el significado del lenguaje cotidiano colapsa, en múltiples aspectos.
Además, postular una causa necesaria con base en que "todo requiere causa" (cosa que haces a múltiples niveles) es dar por hecho lo que se quiere demostrar.
Mi alternativa es que tu pregunta está semánticamente vacía.

» autor: Einwanderer

#26 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 13:07:05 +0000

#23 Déjame empezar por el principio porque si no me parece demasiado extensa toda esta charla y no me queda clara tu postura. Mi pregunta es: ¿Por qué existe "algo material" (ya sea el universo como un todo, o un fundamento físico) y por qué tiene esas propiedades específicas?

Por "material" entiendo cualquier entidad física: materia, energía, espacio-tiempo, leyes físicas, campos cuánticos (como el vacío cuántico) o cualquier sustrato fundamental descrito por la física. Por "propiedades" entiendo sus características específicas: constantes físicas, leyes matemáticas, fenómenos como las rupturas de simetría, etc.

Puedes responder de varias formas:

1) No hay explicación, es un hecho bruto.
2) La pregunta está equivocada.
3) Ese "algo" es eterno.
4) Es necesario por sí mismo.
5) Surge de principios abstractos.
6) Nunca podremos saberlo.

¿Cuál es tu posición? Si eliges una, explica por qué. Si no, ¿cuál es tu alternativa?

» autor: Ripley_

#25 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Penetrator — Fri, 16 May 2025 11:48:24 +0000

#24 Yo no creo nada, en ningún momento he afirmado eso.

» autor: Penetrator

#24 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 10:11:12 +0000

#22 Mucha descalificación para acabar creyendo que un universo material puede surgir de la nada o ser eterno por arte de magia.

» autor: Ripley_

#23 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Einwanderer — Fri, 16 May 2025 09:24:32 +0000

#20 Están ancladas a formalismos matemáticos precisos y generan predicciones empíricamente verificables. Tú partes de hipótesis vagas ("existe algo en lugar de nada" e ideas preconcebidas sobre la racionalidad o directamente erróneas sobre la estructura del universo para concluír sin más que existe una explicación mágica, No es un doble standard. Son dos standards muy distintos.
Si "la nada" no existe, entonces no hay posibilidad real de que no existiera nada (que es algo que también estás dando por hecho porque parece coincidir con tu experiencia cotidiana). Pero no es algo conceptualizable, no es una opción ontológica. La definición que das ni siquiera tiene significado real. Qué significa la "no existencia"? (Al margen de decir que es "la ausencia de cualquier cosa que pueda existir" -razonamiento circular sin significado real-). Es una construcción puramente lingüística.
Es en este sentido en el que he usado el término "antropocéntrico" (no "antropomórfico"). Los símiles que empleas son ideas sobresimplificadas que no admiten ser extrapoladas a dominios más complejos, fuera de la experiencia cotidiana.
Ya he dicho que la idea de que algo necesite ser "arrancado" (da igual que cambies el término) presupone una definición basada en la experiencia subjetiva del tiempo y no en una imagen profunda y realista (como la que proporciona la física). No estoy discutiendo que estas ideas no sean igualmente productos de una mente humana, pero unas pintan un cuadro compatible con el universo que observamos y las otras no (aunque funcionen en cierto modo en la vida cotidiana).
Un sistema axiomático cerrado puede tener coherencia sin referirse a nada real. El tuyo no llega a eso porque está lleno de trucos retóricos, juegos semánticos y lógica defectuosa pero, aunque no fuese así, la coherencia interna no es un criterio suficiente de verdad ontológica.
Yo no estoy defendiendo que las rupturas espontáneas de simetría expliquen el "ser". Me he limitado a afirmar que socavan la idea de que toda estructura existente requiere una causa externa.

» autor: Einwanderer

#22 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Penetrator — Fri, 16 May 2025 07:51:38 +0000

#21 Mucha palabrería para acabar metiendo a seres mágicos con calzador.

» autor: Penetrator

#21 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 07:42:35 +0000

#14 www.meneame.net/m/Artículos/no-universo-no-hizo-solo#:~:text=El unive

» autor: Ripley_

#20 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Fri, 16 May 2025 07:33:21 +0000

#17 1. especulación basada en fenómenos repetitivos

Tú mismo hablas de modelos que incluyen variables no observables, lo que significa que también postulas entidades no empíricamente verificables, basándote en razonamientos que permiten explicar lo observable. Pero cuando yo hago algo parecido en el plano metafísico, lo llamas juego semántico o magia. ¿Por qué ese doble estándar?

2. La nada

No he dicho que la nada exista. La nada no existe, y eso es lo que hace tan interesante la pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada?

Un unicornio es un ente positivo imaginario (una construcción mental a partir de partes de seres reales); la nada es una negación radical, la ausencia misma de cualquier cosa que pueda existir. Y por eso, el hecho de que haya algo (cualquier cosa) en lugar de esa nada absoluta, exige una explicación, no porque la nada exista, sino porque no existiendo, no puede causar nada.

Entonces, ¿de dónde viene el ser? ¿Cuál es la razón última por la que hay ser en vez de no-ser? Y lo que yo postulo es que para que algo (lo que quieras) exista, debe provenir de una fuente que no reciba el ser, sino que lo otorgue. Cualquier "algo" (lo que quieras) que postulemos, su ser, su existencia, está condicionada a otro "algo" (lo que quieras), y este "algo", a otro, etc. Y eso produce una regresión al infinito, como vagones que se mueven los unos a los otros sin una locomotora. Entonces, la pregunta es: ¿qué es lo que "arranca" todo? ¿Qué es lo que concede el ser al resto de entes (los que quieras)?

3. Idea de origen atnropomorfica

Dices que la idea de un origen es antropomórfica, pero todas nuestras categorías lo son en algún grado: también lo es ley, campo, estructura, dimensión, etc. Son conceptos humanos que usamos para interpretar la realidad. Así que tú también estárias haciendo filosofía antropomórfica con vocabulario físico. Invocas ideas complejas como si fueran más objetivas, pero siguen siendo constructos racionales aplicados al universo desde una mente humana. Entonces, ¿qué no es antropomórfico, según tu criterio?

La cuestión no es si usamos categorías humanas, sino si las usamos coherentemente para buscar la verdad. Y desde ese criterio, postular un ser necesario como fundamento del ser es más coherente que postular un universo contingente que se explica a sí mismo.

4. El tiempo y la ruptura de simetría

Sí, la experiencia del tiempo puede estar ligada a ciertas condiciones físicas, pero eso no elimina la pregunta: ¿por qué hay condiciones físicas que permiten la experiencia del tiempo? Las rupturas de simetria presuponen ya un marco físico, es decir: leyes, campos, constantes, condiciones iniciales y un sustrato sobre el que se produzca la ruptura. Por tanto, no explican por qué existe ese marco, ni por qué tiene las características que permiten esas rupturas.

» autor: Ripley_

#19 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

MoñecoTeDrapo — Fri, 16 May 2025 06:50:12 +0000

#13 El principio antrópico tiene sustantividad sin depender de la teoría del multiverso. No es necesario que existan otros universos para que este en el que nos encontramos tenga estas características. Tampoco diría que sirve para explicar por qué es como es, pero da un marco.

» autor: MoñecoTeDrapo

#18 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

garred — Thu, 15 May 2025 23:15:08 +0000

Cada vez que leo razonamientos filosóficos teístas me encuentro con las mismas estructuras forzadas. El texto está bien escrito y siempre es interesante leer este tipo de reflexiones, pero no comparto la lógica que sigue. Por ejemplo:

Porque la racionalidad es una perfección… Por tanto, un ser perfecto que causa un universo ordenado debe ser racional.

Aquí es donde el argumento se tuerce. Atribuir racionalidad, sabiduría o fines a ese “ser perfecto” presupone que se trata de un agente con capacidades similares a las humanas, pero no se justifica por qué un fundamento del ser debería tener esas características. De hecho, nociones como fines o racionalidad tienen sentido en organismos adaptados para sobrevivir y actuar en entornos cambiantes, no en entidades fuera del espacio y del tiempo.

No hay motivo para suponer que un ser trascendente tenga que comportarse como un agente. Bastaría con que tuviera la capacidad de originar un universo, sin más. Todo lo demás son capas añadidas que empujan, más por familiaridad cultural que por necesidad lógica, hacia la idea de un creador personal, consciente y con intenciones.

Este tipo de argumentación suele conducir, casi por inercia, a esa imagen: una entidad con voluntad, que crea con un propósito, que ama, que juzga… Pero todo eso no se deduce necesariamente del hecho de que exista algo en lugar de nada. Es más bien una proyección.

» autor: garred

#17 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Einwanderer — Thu, 15 May 2025 22:06:59 +0000

#15 No voy a responder ordenadamente.
Mi especulación se basa en la observación de fenómenos similares y patrones repetitivos. No son "causas" y no son "ocultas". Existen elementos en la gravedad cuántica de bucles y algunas teorías clásicas de campo unificado que hacen uso de variables ocultas, como variables de conexión, dimensiones compactas o campos auxiliares que no son observables directamente y que describen correctamente algunos aspectos de la realidad.
Si la nada no existe (aquí estás realmente afirmando que es un constructo humano), qué sentido tiene plantear que pueda existir algo que no es la nada? Que puedas describirlo en términos coloquiales e imaginar una cierta idea de lo que para tí es "la nada" no significa que haya un significado real detrás. Cómo se puede definir algo como oposición a algo que no existe? Igualmente podrías "deducir" la "causa" detrás de los caballos a partir de las propiedades de los unicornios (yo no acepto que el contenido de tu texto sea una deducción, sino juegos semánticos).
Dices que no usas "causa" en un sentido coloquial o antropocéntrico, pero a continuación me preguntas acerca del origen del universo. La mera idea de la necesidad de un origen es una idea antropocéntrica que deriva de la experiencia subjetiva del tiempo. No veo por qué el universo hubiera debido tener necesariamente un origen y no es una ocurrencia exótica sino una idea central de múltiples teorías cosmológicas actuales.
De hecho, curiosamente, profundizar en esta idea de por qué tenemos una experiencia subjetiva del tiempo podría servirnos como ejemplo de las rupturas espontáneas de la simetría, un desafío a la idea de que toda estructura tiene una causa externa.

» autor: Einwanderer

#16 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Thu, 15 May 2025 21:22:18 +0000

#11 Creo que ahí entras en una paradoja: si plantear causas trascendentes convierte al observador en un “actor no inercial”, entonces afirmar que esas preguntas no pueden responderse desde la ciencia también lo convierte en uno. Porque al decir qué tipo de preguntas son válidas o se pueden responder, tú también adoptas un marco epistemológico que te implica: decides desde dónde puede hablarse de la realidad. Ya no eres un espectador pasivo describiendo hechos, sino un actor que interpreta y delimita el campo de juego.

» autor: Ripley_

#15 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Thu, 15 May 2025 21:08:24 +0000

#12 La nada -> ausencia total de cualquier realidad, sea material (materia, energía, espacio-tiempo), abstracta (leyes, principios) o inmaterial (como una causa trascendente). No es algo que se pueda observar porque, por definición, no existe. La pregunta no es dónde está la nada, sino por qué existe "algo" (el universo, las leyes físicas, etc.) en lugar de esa ausencia total. La física no puede observar la nada, pero la filosofía sí puede plantear la pregunta de por qué hay algo en vez de nada, ya que esta cuestión está más allá de lo empírico.

Causa-> aquello que produce un efecto o hace que algo contingente exista o tenga determinadas propiedades. Por ejemplo, en el texto sostengo que el universo —con sus leyes y constantes que podrían haber sido diferentes— exige una causa que explique su existencia y sus características. No uso "causa" en un sentido coloquial o antropocéntrico, sino en el sentido filosófico clásico: aquello de lo cual depende el ser de otro. Si consideras esta definición insuficiente, ¿qué definición de causalidad propondrías tú que sea más adecuada para discutir el origen del universo como un todo?

Razón-> el fundamento o explicación suficiente por la cual algo es, o es de una manera determinada y no de otra. Puede ser una causa, pero también una estructura lógica, un principio o un fundamento metafísico. El PRS sostiene que nada existe sin un razón suficiente. Negarlo para el universo requiere una justificación. ¿Cuál es la tuya?

Reconoces que muchos fenómenos quizá respondan a estructuras más profundas, aunque no tengas evidencia. Eso está bien, pero entonces: ¿por qué es válido en tu caso especular sobre causas ocultas, pero cuando yo postulo un ser trascendente, lo llamas magia? Mi argumento es una deducción: el universo es contingente, por lo que el PRS exige una causa no contingente, inmaterial y racional que explique su existencia y orden. Si rechazas esto, ¿cuál es tu alternativa? ¿Aceptas que el universo existe sin razón, o propones otra explicación?

» autor: Ripley_

#14 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Penetrator — Thu, 15 May 2025 20:53:09 +0000

#6 eso llevaría a una regresión infinita que jamás explicaría nada. Precisamente por eso, debe existir un ser necesario, no causado, que no depende de nada para existir

¿Y no es más sencillo suponer simplemente que el propio Universo es ese ser necesario y no causado? ¿Por qué añadir un ser mitológico?

» autor: Penetrator

#13 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Penetrator — Thu, 15 May 2025 20:48:12 +0000

#1 El principio antrópico sirve para explicar por qué el Universo es como es si aceptamos la teoría del multiverso. El problema es que esa teoría aún no ha sido demostrada, y que eso tampoco resuelve la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada.

» autor: Penetrator

#12 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Einwanderer — Thu, 15 May 2025 18:33:41 +0000

#10 Tendrás que definirlos tú, que eres el que enuncia el argumento, para que los demás entendamos de qué hablas. Explícame qué es "la nada". O, mejor aún, dime dónde podría observarla. Los diferenciamos, o intentamos aproximarnos, estudiando (física, por ejemplo).
Es cierto que la la física no explica el por qué, o al menos algún porqué concreto. Qué matices tiene ese porqué? Contiene algún tipo de intención en el sentido humano? Incluye una relación causal? Incluye alguna evidencia de una relación causal, aunque sea desconocida?
Puedo aceptar que uso la idea de que existen fenómenos que exhiben una asociación muy fuerte con otros, al menos en ciertos dominios y bajo ciertas condiciones, pero existen otros que aparentemente la excluyen (realmente sospecho que resultan de alguna estructura más profunda que desconocemos pero no tengo evidencia alguna al respecto y, por otra parte, en este contexto cualquier definición de "causalidad" sería mucho más complicada). La diferencia es que yo no lo tengo muy claro pero tu argumento es "no lo sé" => Magia.

» autor: Einwanderer

#11 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Capitan_Centollo — Thu, 15 May 2025 18:16:48 +0000

#10 Yo diría que, desde el punto de vista científico, actualmente es imposible dar respuesta desde la ciencia a todas esas preguntas, de manera objetiva y empíricamente contrastable, sin que el observador pueda pasar a ser un actor no inercial.

» autor: Capitan_Centollo

#10 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Thu, 15 May 2025 18:07:10 +0000

#9 Dices que términos como "causa" o "razón" son vagos, pero no explicas por qué, ni qué definición alternativa propones. Lo mismo con "racionalidad", "eterno", "la nada"… y sin embargo, tú los usas para descalificar, lo que implica que sí los estás empleando con algún sentido. ¿Cuál? Porque si todo son prejuicios antropocéntricos, ¿cómo distinguimos entonces entonces entre lo que designa una realidad y lo que no?

El PRS es un principio filosófico que ha sostenido durante siglos la ciencia y la lógica: nada existe sin que haya una razón por la cual es así y no de otra manera. Si lo niegas... ¿acaso no lo usas constantemente? ¿O solo lo niegas cuando se aplica a la existencia del universo?

Decir que la ciencia ya matizó el concepto de causa tampoco es un argumento. La física puede describir correlaciones o regularidades, pero no explica por qué esas leyes existen o por qué existe un cosmos que las obedece. La ciencia trabaja dentro del sistema. El porqué del sistema en sí es una cuestión metafísica.

» autor: Ripley_

#9 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Einwanderer — Thu, 15 May 2025 17:47:51 +0000

#4 Los términos "causa" o "razón", para empezar. Una falacia es dar entonces por cierto lo que llamas "principio de razón suficiente" y proporcionar una explicación supernatural necesariamente, o emplear términos coloquiales para designar hechos que guardan alguna similitud superficial (que desaparece cuando se estudia en el contexto de la física contemporánea, por ejemplo). Todo esto aplicado a través de varios niveles de falsedad, como que "algo" tiene que existir por alguna "razón" (en un sentido coloquial, porque el concepto de lo que podría llegar a ser una "causa" -la ciencia matizó esa idea hace mucho- es mucho más complejo y profundo que el tratamiento que se le da al resto de ideas en el texto).
El concepto de "la nada" es otro prejuicio antropocéntrico, o el concepto de "racionalidad" tal y como está expuesto... La mera idea de "eterno"... No designan ninguna realidad, sino experiencias subjetivas sujetas a sistemas de creencias. Hubieras podido hablar de "alma" o "libre albedrío". Es un simple juego semántico.

» autor: Einwanderer

#8 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Thu, 15 May 2025 17:47:40 +0000

#7 Que no haya causas necesarias es una posibilidad, también es posible que vivamos en una simulación, o que seamos el sueño de un extraterrestre. Pero una cosa es que sea posible y otra es que lo más racional sea creerlo.

Así que si lo que planteas es que quizá no haya explicación, está bien, estás abandonando el PRS y apelando al misterio, pero no estás refutando mi propuesta, estás diciendo: renuncio a buscar una explicación porque no tengo una mejor. Es válido. Quedarse en ese punto forma parte de la libertad de uno. Mi propuesta va más allá: es perfectamente racional no abandonar el PRS y postular una causa trascendente que explique la existencia del universo y su propiedades. En definitiva, que creer en Dios es racional.

» autor: Ripley_

#7 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

MoñecoTeDrapo — Thu, 15 May 2025 15:58:41 +0000

#6 Ok. Me parecía oportuno mencionar el principio antrópico considerando la pregunta que se plantea. Aunque no responda a la misma es muy relevante.
Por otro lado buscar causas "necesarias" cuando puede no haberlas puede ser un camino equivocado. De hecho al poder no haber causa, por definición, esta no es "necesaria"

» autor: MoñecoTeDrapo

#6 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Thu, 15 May 2025 15:46:41 +0000

#5 Correcto, es una tautología. Pero una tautología no explica nada. Y esa era mi crítica.

Después estás asumiendo que toda causa debe tener una causa anterior, pero eso llevaría a una regresión infinita que jamás explicaría nada. Precisamente por eso, debe existir un ser necesario, no causado, que no depende de nada para existir, que no forma parte de la cadena causal que se intenta explicar, sino que es el creador de ella.

Preguntar quién creó al creador de la cadena causal es como preguntar qué hay más al norte del polo norte: presupone que el creador es un ente más dentro de la cadena de causas.

Dicho de otro modo: no se afirma que todo tiene una causa, sino que todo lo contingente, o lo que comienza a existir, necesita una causa. Pero un ser necesario, por definición, no empieza a existir, no depende de nada y no puede no existir. Él es La Existencia (la primera), que da el ser a todo lo demás. Por eso el creador no necesita creación: es el Ser mismo, no un ser entre otros.

» autor: Ripley_

#5 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

MoñecoTeDrapo — Thu, 15 May 2025 15:31:11 +0000

#3 No es circular, puede ser tautológico pero no circular.
Circular es el motor último o el demiurgo. ¿Quién creó al creador? ¿Y al que creó al creador?

» autor: MoñecoTeDrapo

#4 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Thu, 15 May 2025 15:27:44 +0000

#2 ¿Qué parte del Principio de Razón Suficiente consideras "laxamente definida"? ¿Qué término te resulta "vago"? ¿En qué punto exacto detectas una falacia? ¿Cuál es el supuesto prejuicio antropocéntrico del que hablas?

» autor: Ripley_

#3 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Ripley_ — Thu, 15 May 2025 15:19:55 +0000

#1 Muy circular... Es como si alguien entrase en un invernadero diseñado con la luz, la temperatura, el riego, y los nutrientes exactos para que una planta específica crezca y decir: "ah claro, estas condiciones existen porque si fueran otras, esta planta no estaría aquí." Pero eso no explica por qué existen esas condiciones. Sólo dice que las hay. No responde a quién diseñó el sistema, por qué se ajustaron esas variables, ni por qué hay un invernadero.

De igual modo, el principio antrópico no explica por qué existe un universo con leyes que permiten la vida consciente. Sólo dice que, dado que estamos aquí, el universo debe ser compatible con nosotros. Pero eso es irrelevante. La pregunta es: ¿por qué existe "algo" material en vez de la nada absoluta? ¿Por qué con esas leyes, constantes propiedades... y no otras?

» autor: Ripley_

#2 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

Einwanderer — Thu, 15 May 2025 14:49:18 +0000

Resumidamente: Un principio laxamente definido usando términos vagos e imprecisos que se da por cierto => dios (o cualquier otra creencia o prejuicio antropocéntrico).
Gran aporte el de la filosofía...
_{Se puede crear un catálogo completo de falacias y trampas retóricas con este texto}

» autor: Einwanderer

#1 ¿Por qué existe "algo" material (universo, leyes, vacío cuántico...) en lugar de la nada absoluta?

MoñecoTeDrapo — Thu, 15 May 2025 13:04:43 +0000

Principio antrópico: las cosas son como son porque si fuesen de otra forma no podríamos preguntarnos por qué las cosas son como son.
es.wikipedia.org/wiki/Principio_antrópico

» autor: MoñecoTeDrapo