Artículos: comentarios [4056871]

#3 Una pequeña nota sobre mis tres artículos anteriores sobre la mayor ética de la no religiosidad

los12monos — Sat, 10 May 2025 17:17:06 +0000

#2 La narrativa que planteas tiene cierto sentido, pero no hay que olvidar que un estadio de desarrollo tecnológico limitado no impide acceder a las nociones teóricas más sofisticadas. Fue Demócrito quién propuso el átomo, que significa indivisible, como pieza fundamental del universo, y si hoy dividimos lo que llamamos átomos es que no hemos llegado en la práctica a lo que se anticipó a nivel teórico hace milenios.

Por otro lado, el ejemplo conocido de la "danza de la lluvia", que suena vinculado al chamanismo, no recoge apenas un ápice de la riqueza cultural de las diversas tradiciones religiosas ni de sus causas. En realidad es un fenómeno psicológico que está ligado al experimento de Skinner y las palomas.

Ya que ves los déficits de conocimiento de los tiempos pasados, deberías ser capaz de hacer la analogía con los tiempos presentes. Es lo que se conoce como "paradigma científico". Ya que pones el ejemplo del clima, sabrás que es un sistema caótico y por eso las predicciones tienen un alcance y precisión bastante limitados: el de nuestro conocimiento de esos sistemas.

Lo digo porque a veces ir "a suplicar a la ciencia médica" (y el del papa parece buen ejemplo) no es de mucha utilidad, y no es que no lo recomiende, pero en su momento había una teoría de los humores, muy científica en su tiempo, que explicaba las diversas dolencias con los desequilibrios entre bilis de diferentes colores, etc. Antes aún se hacían sangrados con sanguijuelas. Así que, además de ir al médico, no está de más "rezar" por que acierten.
Si no manejas el concepto de "paradigma científico" deberías empezar a hacerlo con urgencia, porque lo que la historia demuestra es que la ciencia de hoy no es nada comparada con la ciencia del mañana.

En cuanto a la visión triunfalista de la "cooperación de sistemas productivos", aunque sin duda se han dado grandes avances, no cabe olvidar que el mundo se rige por un marco económico de competencia que es precisamente una de las causas de la afectación al medio ambiente que mencionas, entre otros muchos males de los que lamentablemente somos testigos en nuestros días.
Y seguramente bajo la mirada de una mejor sociedad y mejor ciencia podamos comprender mejor las tradiciones religiosas que nos han sido legadas por nuestros ancestros, que son bastante más interesantes que la "danza de la lluvia" y la realidad seguramente mucho más compleja que la lectura que propone la fe ciega en la ciencia de hoy.

» autor: los12monos

#2 Una pequeña nota sobre mis tres artículos anteriores sobre la mayor ética de la no religiosidad

BoosterFelix — Sat, 10 May 2025 16:13:15 +0000

#1 "Al fin y al cabo el "no matarás" está en el código penal de cada país"

El ser humano siempre es científico y racional, siempre; lo que pasa es que en tiempos mas antiguos su ciencia era mas primitiva y rudimentaria, y en tiempos mas modernos su ciencia es mas desarrollada.

Dado que el ser humano siempre es científico y racional, su ética siempre la basa en lo racional y lo científico, en su conocimiento y teorías del mundo.

Lo que pasa es que en tiempos antiguos la ciencia era muy primitiva, rudimentaria y subdesarrollada, así que el ser humano basaba su ética en un conocimiento científico del mundo muy primitivo, rudimentario y subdesarrollado. Así, por aquel entonces, la ciencia consistía en que un dios, con personalidad y parecido a los seres humanos pero con mucho poder, controlaba la lluvia. Si un año ese dios no te enviaba lluvia y te arruinaba la cosecha y te hacía pasar hambre, eso el ser humano, en su raciocinio, lo interpretaba como un castigo. El ser humano suplicaba y rezaba a ese dios para que le enviara lluvia, y basaba su ética y moralidad en portarse bien para no enojar a ese dios, que podía dejarle sin lluvia. El ser humano basaba su ética en su conocimiento del mundo, su ciencia, solo que su conocimiento científico del mundo era muy rudimentario y consistía en un dios poderoso que controlaba cuándo llovía. Así que la ética del ser humano consistía en portarse bien para no cabrear a ese dios y que le dejase sin lluvia. Y sí, esto significa que los dioses son solo unas teorías científicas muy primitivas.

En tiempos modernos la ciencia y conocimiento humano del mundo es mucho mas rico y desarrollado. Lo que antes era un dios que te enviaba o no lluvia, hoy es un conjunto de fenómenos atmosféricos bien entendido, y sabemos que rezarles es inútil. Igual que en aquellos tiempos antiguos, el ser humano sigue basando su ética en su conocimiento científico del mundo, solo que el conocimiento científico de hoy es mas desarrollado y ya no es un dios de la lluvia, es un conjunto de fenómenos atmosféricos describibles teóricamente a los que no sirve de nada rezar. Ahora el ser humano no reza, posee una tecnología lo suficientemente desarrollada para construir unas infraestructuras hídricas bestiales, y para comprender cómo su actividad tecnológica puede estar fastidiando el clima y las lluvias para tomar las medidas preventivas adecuadas. Así que ahora el ser humano no se porta bien con otras personas para no cabrear al dios de la lluvia, ahora el comportamiento social, constructivo y ético hacia los demás del ser humano tiene lugar en el marco de cooperación en unos sistemas productivos y económicos colectivos tan desarrollados como para ser capaces de construir esas infraestructuras hídricas bestiales, etc. Hoy día, incluso los papas, cuando cogen una neumonía, no van a una capilla a rezar, van a un hospital a suplicar a la ciencia médica.

» autor: BoosterFelix

#1 Una pequeña nota sobre mis tres artículos anteriores sobre la mayor ética de la no religiosidad

los12monos — Sat, 10 May 2025 15:38:08 +0000

#0

"...y todas estas teorías son racionales."

Ni el la interpretación de Copenhague es racional y mucho menos la de Everett y su multiverso. Hay otras causas muy distintas a la racionalidad tras ellas, aquí se abordaba esa cuestión:
www.meneame.net/m/Los12monos/origen-funcion-onda-mecanica-cuantica

"Si la actividad mental racional solo y siempre condujera a resultados únicos, no necesitaríamos la comprobación o validación empírica, no necesitaríamos el método científico, no necesitaríamos molestarnos en ver si nuestras teorías formales ocurren en el mundo real o no, porque de todas formas nuestro raciocinio no podría conducirnos a otras teorías formales. Desde este punto de vista, el método científico, es decir, la exigencia de que nuestras teorías se deban corresponder con el mundo real, es como una demostración indirecta de que nuestro raciocinio, aunque se nos represente como una actividad mecánica, no produce resultados únicos, puede producir teorías diversas incompatibles entre sí."

Hay algo que no se acaba de entender del determinismo, me parece. Habrá gente que lea tu artículo y le guste y otra que no. Y son resultados únicos, visto de forma individual, y diversos visto en conjunto.
El determinismo no convierte en correcto cada pensamiento, lo convierte en inevitable. Y la cadena de mecanismos causales que constituye a cada persona es única. Aunque sin duda es de esperar cierta convergencia a futuro.

"Así, una persona religiosa puede asumir que determinadas razones le asisten para creer que la trascendente e ininvestigable causa primera del universo tiene barba, pelo largo, túnica, inteligencia, ética, envió un hijo al cósmicamente insignificante planeta Tierra para ser crucificado por cósmicamente insignificantes Homo sapiens, y recompensa o castiga a los Homo sapiens después de que estos se mueren. Mientras que otra persona distinta, que es no religiosa, también tiene la misma legitimidad de asumir que otras razones distintas le asisten para imaginarse otras cosas distintas sobre la ininvestigable causa primera, o para asumir simplemente que la causa primera es ininvestigable y por tanto no formarse ningún razonamiento o teoría sobre lo que pueda haber o cómo pueda ser la causa primera ininvestigable."

Intelectualmente, una vez superado el rechazo inicial por el papel histórico de las religiones, y superada esa "enmienda a la totalidad" que se promueve en el pensamiento moderno (y nada sucede por azar, al final es resultado de pugnas por el poder), es difícil no hallar algunas razones muy válidas en ellas. Al fin y al cabo el "no matarás" está en el código penal de cada país, es difícil de negar.

Pero sin duda las cosas no parecen ser como se han contado o interpretado en las tradiciones y seguramente se requiere una relectura urgente desde las nociones de un pensamiento moderno y científico, pero nadie intelectualmente honesto puede negar el valor de un legado transmitido a través de los siglos dada su singularidad, en varios aspectos.
Aunque queramos considerarlos simples "mitologías" es la herencia que nos ha sido transmitida. Y al margen de nuestra opinión personal sobre ella, no parece de recibo condenarla simplemente al olvido o reducir su análisis a una tira de cómic donde aparece un señor con barba blanca.

En cuanto a las referencias veladas sobre el gato de Schrödinger (esa "caja" que no se sabe qué contiene), cabe recordar que el ejemplo fue planteado precisamente para ridiculizar la interpretación de Copenhague, lo que es el principio de indeterminación de Heisenberg (que de hecho es la que goza de mayor aceptación en el ámbito académico).
Aunque parece que el pobre gato ha quedado como un icono de la cultura pop perdiendo su significado original. No sólo las religiones se hallan bajo los límites de las de la comunicación y lo cierto es que la información tiende a degradarse, deformarse hasta perder incluso su sentido original.

» autor: los12monos