Artículos: comentarios [4047973]

#21 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Sat, 26 Apr 2025 11:32:34 +0000

#19 Por el momento no hablé de ninguna religión en mis escritos. Tan solo de un ser que, si queremos explicar por qué existen las cosas, hemos de postular de manera necesaria. Se trata de un ser que es La Existencia Primera, y da la existencia a todo lo demás. Se trata de un ser auto subsistente, que no depende de nada más para existir. Todo lo demás que dices, por el momento no aplica conmigo.

» autor: Ripley_

#20 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Sat, 26 Apr 2025 11:28:13 +0000

#18 No tengo ningun problema en lo de la distinción entre natural y sobrenatural. Puedes llamarlo como quieras o de ninguna manera.

Lo que sí que no acepto es el tema de la contingencia y la necesidad. Yo me baso en el principio de razón suficiente (PRS) para afirmar que todo lo contingente (lo que depende de otra cosa, podría haber sido de otro modo, o no haber existido) necesita algo necesario para poder explicar su existencia y no caer en un círculo de explicaciones. Me parece que llegar a un ser necesario (que no depende de nada, que no podría ser diferente y no existir) es lógico si no abandonas el PRS.

Dices que si el universo no existiera, no necesitaria existir un Dios. Claro, no sería necesario para explicar el universo porque este no existiría. Correcto. Pero el universo existe, por lo tanto necesitamos, según el PRS, un ser necesario.

» autor: Ripley_

#19 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

BoosterFelix — Mon, 14 Apr 2025 18:10:36 +0000

#18 Además, añado: si realmente os importara demostrar la existencia de vuestros dioses, os tendríais que estar esforzando por demostrar que vuestros dioses son cosas naturales, no sobrenaturales o antinaturales, porque solo las cosas naturales, por definición, pueden existir, es decir, ser cosas existentes. Querer demostrar a un mismo tiempo que vuestro dios existe pero que es sobrenatural, es decir, que no existe, es contradeciros vosotros mismos, y de paso dejar bien visible que vuestro único interés y dios es el dinero fácil, sacado de la gilipollez ajena. Pero claro, demostrar que algo como vuestro dios puede existir en la naturaleza, ya es mucho demostrar.

Te voy a proponer un pequeño experimento mental histórico:

Imagínate a un cura de los antiguos, defendiendo que su dios existe, y que ese dios quiere que la Tierra esté en el centro del universo y todo gire alrededor de ella. Entonces aparece un científico diciéndole que la Tierra no está en el centro del universo, sino que es ella la que gira alrededor del sol. El cura se cabrea un montón, porque considera que le están negando a su propio dios, y manda a quemar en la hoguera a ese científico.

Varios cientos de años después ya tienes a los curas aceptando lo que antes consideraban inaceptable y negador de su dios, que es la Tierra la que gira alrededor del sol. Ahora lo que los curas dicen es que existe su dios creador, y que él creo la Tierra girando alrededor del sol. Entonces aparece otro científico, y demuestra algún otro hecho natural que contraría las creencias de estos curas sobre cómo ha creado su dios a la naturaleza; por ejemplo, un científico que demuestra que unas especies descienden de otras, y que nosotros venimos del mono. Los curas se cabrean un montón, porque creen que les están negando a su dios, y mandan quemar en la hoguera también a este otro científico.

Varios cientos de años después, la historia se repite. Los curas ahora sí aceptan que aquella evolución de las especies que antes consideraban negadora de su dios, es real. Así que ahora se inventan que su dios ha creado la vida así, con la evolución incluida. Entonces aparece otro científico que les demuestra que algún hecho de la naturaleza es distinto y contrario a como los curas creen que lo ha creado dios. Los curas se cabrean otra vez, y mandan quemar a este científico.

Unos cientos de años después, otra vez lo mismo: los curas ya aceptan lo que antes consideraban inaceptable y negador de su dios, y vuelven otra vez a reinventar a su dios para que ahora sea creador de la naturaleza tal como ahora se la conoce.

Y así sucesivamente.

Lo que te quiero mostrar con esto es que si alguien va con un aire prepotente imponiendo una determinada doctrina a los demás, y un tiempo después se ve obligado a cambiar y reinventar su doctrina, y otro tiempo después se ve obligado a cambiar y reinventar otra vez su doctrina... para mí lo que queda muy claro es que este tío, en realidad, nunca ha estado en posesión de ninguna verdad, y que lo único que tiene es CUENTO.

En este sentido, la mejor negación que podemos oponer a la religión, es la misma religión, cuando por ella han transcurrido otros trescientos años.

» autor: BoosterFelix

#18 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

BoosterFelix — Mon, 14 Apr 2025 11:22:36 +0000

#17 Es que la pregunta en sí misma no tiene sentido.

Yo podría decirte esto: para mí lo natural sería todo aquello que pertenece a lo natural. Pero es que esto es una circularidad. ¿Que a la segunda palabra "natural" la quieres llamar "universo físico" para que no parezca una circularidad? Vale, es solo un juego de elección de palabras que no tiene ninguna importancia real.

En lo de las leyes espacio-temporales no entro, porque eso ya sería demasiado suponer del mundo real (es decir, del mundo, porque el único mundo que hay es el real, valga otra vez la circularidad). Por ejemplo, piensa en la aparente aleatoridad de los procesos cuánticos.

Lo de en principio detectable de formas científicas lo cojo con mucho cuidado, porque hay cosas de las que tenemos formas de detección que las podríamos aceptar en principio como científicas, pero son muy indirectas (materia oscura, energía oscura), o incluso en algunos casos de momento se nos están presentando como lógicamente imposibles de detectar (estructura cuántica del espacio tiempo, etc).

Además, todo eso de "el universo es contingente pero dios es de existencia necesaria" es absurdo incluso si bajo a tu propio terreno. Incluso si te quieres imaginar que la existencia de tu dios es necesaria en relación con el universo, entonces no es verdaderamente necesaria, porque si el universo no existiera, entonces tampoco necesitaría existir un dios. Sea lo que sea lo que signifique la palabra "existir" para las cosas que no existen, como los dioses o los elfos o las hadas.

El cuestionamiento importante aquí no es si las cosas tienen causas o explicaciones de cómo o por qué ocurren; este principio o ley de causa-efecto no parece muy cuestionable. El cuestionamiento importante aquí es si tiene algún sentido trazar una línea en la secuencia de causas y efectos de manera que lo que esté a un lado de la línea sea natural, y lo que esté al otro lado no lo sea, o sea sobrenatural. Esta línea es un absurdo, si te la quieres intentar tomar como algo más serio o importante que un mero juego de líneas y de palabras.

» autor: BoosterFelix

#17 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Mon, 14 Apr 2025 06:26:12 +0000

#15 para ti lo natural sería esto?

Todo aquello que pertenece al universo físico, regido por leyes espacio-temporales, medible o al menos en principio detectable por los sentidos o por la ciencia.

» autor: Ripley_

#16 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Mon, 14 Apr 2025 06:09:41 +0000

#14 ¿Podrías explicarme cuál es el origen de universo desde la ciencia? ¿El Big Bang? ¿El vacío cuántico?

» autor: Ripley_

#15 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

BoosterFelix — Sun, 13 Apr 2025 22:35:10 +0000

Es que no tiene NINGÚN sentido decirse: "hasta esta línea llega lo sobrenatural, y a partir de ella comienza lo natural". O todo es sobrenatural, o todo es natural, pero no tiene sentido decirse que unas cosas son una cosa y otras cosas son otra. ¿Quién creó a tu dios? Si tu dios es no-físico entonces debió crearle algo sí-físico. Tanto derecho tienes tú a fantasear que en lo sobrenatural está tu dios como derecho tengo yo a fantasear que en lo sobrenatural, por motivos meramente lógicos, no es que no haya nada, es que es aún peor, es que ni siquiera tiene sentido intentar construir un concepto como ese de lo "sobrenatural". Tendréis ya que ingeniar argumentos mejores para ganaros las inmatriculaciones y las mamandurrias.

» autor: BoosterFelix

#14 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

JuanCarVen — Sun, 13 Apr 2025 20:23:31 +0000

#5 En pleno siglo XXI tratando de explicar el origen del universo desde la filosofía

» autor: JuanCarVen

#13 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Sun, 13 Apr 2025 07:21:24 +0000

#12 No defino a Dios como algo que escapa mágicamente a las limitaciones que creo que tiene el universo. Mi argumento es: el universo es contingente, podría no haber existido o ser diferente, ya que tiene unas leyes específicas y un comienzo observable hace 13.800 millones de años. Todo lo contingente necesita una explicación externa, porque una cadena infinita de causas dependientes no responde por qué hay contingencia en lugar de nada. Por lógica, debe haber una causa primera que no dependa de nada más, algo necesario cuya existencia no requiera otra causa para evitar un regresión al infinito. No estoy eximiendo a Dios de imposibilidades lógicas, tan solo digo que la causa primera ha de ser diferente al universo contingente para poder explicar este último.

Sobre el ajuste fino y el multiverso: El ajuste fino es más extremo que una lotería. Penrose ha calculado que la probabilidad de un universo como el nuestro por azar es bajísima. Segundo, el multiverso no escapa a la pregunta de la contingencia: ¿por qué existe un multiverso con esas propiedades, capaz de generar universos viables? Como digo en el artículo, el multiverso mismo sería contingente y necesitaría una causa. El principio antrópico explica por qué observamos un universo habitable, pero no por qué existe un universo o multiverso que permite esa observación.

Sobre la causa como ser necesario. Te dije que si el universo es contingente, debe haber algo que no lo sea para explicarlo. Una causa necesaria, por definición, no puede no existir; es el fundamento que detiene la cadena de "¿y qué causó eso?". En la segunda parte del artículo, argumento por qué esta causa es un ser personal .

» autor: Ripley_

#12 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Euripio — Sun, 13 Apr 2025 06:45:56 +0000

#4 Defines Dios como "eximido de imposibilidad de las cosas que afirmo que son imposibles" y de aquí concluyes que existe.

El ajuste fino encaja con el multiverso. Si hay una cantidad enorme o infinita de universos, con leyes distintas, alguna fracción de ellos, por pequeña que sea, tendrá leyes que permitan la complejidad. Sólo en estos puede haber gente que se pregunte ¿por qué hay estas reglas?.
Es como si al que le ha tocado la lotería se pregunta ¿por qué yo?.

Que la "causa", en caso de existir, del universo sea "un ser necesario" no se deriva de nada de lo que has dicho.

» autor: Euripio

#11 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Sat, 12 Apr 2025 23:20:19 +0000

#10 no existe, ¿por algún argumento en concreto?

» autor: Ripley_

#10 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Esteban_Rosador — Sat, 12 Apr 2025 22:28:01 +0000

#8 lo que digo es que un dios filosófico no tiene interés en relacionarse con nosotros. Todas las religiones son falsas, inventadas por los hombres.

De todas formas tampoco existe ese dios filosófico.

» autor: Esteban_Rosador

#9 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Sariel — Sat, 12 Apr 2025 21:12:58 +0000

Dios es como la corriente, la hay continua y alterna, positiva y negativa. Es una pérdida de tiempo, vive y deja vivir

» autor: Sariel

#8 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Sat, 12 Apr 2025 21:07:52 +0000

#3 Dices que un dios filosófico no tendría interés en relacionarse con nosotros, pero es justo lo contrario que se deduciría de mi texto. Mi argumento describe un dios personal, con voluntad, capaz de elegir crear un universo con seres conscientes como nosotros. Si este Dios diseñó un cosmos donde existimos y podemos entenderlo, me parece razonable pensar que podría querer comunicarse con su creación.

Si existe este Dios, creo que es razonable pensar que se haya podido revelar al ser humano. Pero eso es para otro artículo. Aquí tan solo intento demostrar su existe filosófica.

» autor: Ripley_

#7 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Sat, 12 Apr 2025 20:57:54 +0000

#6 Porque para explicar el universo que observamos es necesario apelar a algo fuera del mismo, que tenga inteligencia y voluntad y que no sea contingente, como explico en el artículo.

» autor: Ripley_

#6 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

VotaAotros — Sat, 12 Apr 2025 18:11:49 +0000

#4 ¿Y por qué es un ser? ¿Y por qué no depende de nada?

» autor: VotaAotros

#5 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Sat, 12 Apr 2025 17:13:38 +0000

#1
Defino el universo como todo lo que emergió con el Big Bang —espacio, tiempo, materia y leyes—, y esta totalidad es contingente, porque podría no haber existido o ser diferente. Las constantes físicas (la fuerza gravitacional, el espacio-tiempo...), no son intrínsecamente necesarias; podrían no haber sido así. El Big Bang sugiere que incluso el marco espacio-temporal tuvo un comienzo hace 13.800 millones de años, lo que señalaría que no es autosuficiente.

La analogía de la Coca-Cola y la botella no me encaja del todo. La botella es un objeto separado, pero en el universo, continente y contenido están entrelazados: no hay espacio-tiempo sin materia o energía que lo definan, como muestra la relatividad general. En la física moderna (específicamente la relatividad general de Einstein), el espacio y el tiempo no son un contenedor vacío e independiente, como una botella. El espacio-tiempo está moldeado por la materia y la energía (e.j., la gravedad de una estrella curva el espacio). Sin contenido (materia, energía), no hay espacio-tiempo que lo contenga. Por eso, el universo no es como una botella que pueda existir sola; el marco y las cosas dentro de él son inseparables. No digo que el marco deba tener las mismas causas internas que una galaxia, sino que el universo en su conjunto —como marco y contenido— necesita una razón para existir. Preguntar por qué hay este marco concreto, y no otro o nada, no es lo mismo que asumir que debe compartir las propiedades de su contenido, como el color de la Coca-Cola.

Mi argumento aplica el principio de razón suficiente a toda la realidad observable: si el universo, incluido su marco, es contingente, requiere una causa necesaria que lo trascienda. Esto no es asumir que el continente sigue las mismas reglas causales que los eventos, sino reconocer que su existencia no se explica por sí misma. Una causa inmaterial, eterna e inteligente explica tanto el marco como lo que contiene, sin caer en la contingencia que el universo muestra.

» autor: Ripley_

#4 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Ripley_ — Sat, 12 Apr 2025 13:20:19 +0000

#2 No digo que todo lo eterno necesite una causa, sino que lo eterno contingente —como el universo, que podría no haber existido o ser diferente— la requiere. Dios, como ser necesario cuya existencia no depende de nada, no tiene ese problema. Esto detiene la cadena de dependencias, como la luz reflejándose en una serie infinita de espejos.

Sobre el multiverso, no lo rechazo solo por falta de evidencia directa, sino porque no resuelve la contingencia: ¿por qué existe un multiverso con esas propiedades? Mi argumento de Dios es una inferencia desde hechos observables: el universo tiene un comienzo según el Big Bang, es contingente, y muestra un ajuste fino. Exigir evidencia directa para una causa metafísica es como pedir pruebas físicas de las matemáticas.

No digo que "todo tiene causa", sino que lo contingente requiere una explicación. La lógica es que una cadena de cosas dependientes necesita algo no dependiente —eterno y autosuficiente— para evitar un infinito absurdo. Esto no es una falacia; es el principio de razón suficiente aplicado a la evidencia de que el universo no es autosuficiente (Big Bang, entropía).

La inteligencia y personalidad de la causa no son porque sí. El ajuste fino —constantes físicas precisas que permiten la vida— necesita de una mente, no azar. La personalidad surge porque una causa atemporal que crea un universo temporal necesita voluntad para actuar, algo que una fuerza impersonal no explica. Que la causa "todavía exista" es lo lógico: como ser necesario, no puede dejar de existir.

» autor: Ripley_

#3 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Esteban_Rosador — Sat, 12 Apr 2025 10:00:33 +0000

Un análisis histórico y exegético de las religiones y sus documentos sagrados , bastante elemental por cierto, lleva a la conclusión de que todas las religiones son más falsas que un billete de tres euros. Por tanto, lo son todos los dioses que se han inventado. Quedaría solo las posibilidad de un dios filosófico que no tiene ningún interés en relacionarse con nosotros, pero incluso este es más falso que los cardinales infinitos.

» autor: Esteban_Rosador

#2 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

Euripio — Sat, 12 Apr 2025 09:51:23 +0000

"aunque haya estado eternamente, eso no elimina la necesidad de una causa" ... excepto si es Dios, que entonces no necesita causa.

El multiverso carece de evidencia directa ... por tanto asumo algo que no tiene evidencia directa.

Lo de siempre, Tomás de Aquino.

Las cosas no son eternas, por tanto hay algo eterno.
Nada es autosuficiente, por tanto hay algo que es autosuficiente.
Todo tiene causa, por tanto hay algo que no tiene causa
Y me saco de la manga que además es inteligente, personal y que todavía existe.

» autor: Euripio

#1 Del Big Bang a Dios: Explicando la existencia del universo

PasaPollo — Sat, 12 Apr 2025 09:19:58 +0000

Todo muy bien hasta que nos damos cuenta de que "universo" es un término que en realidad engloba dos realidades diferentes: universo es tanto el continente ("Nosotros estamos en el universo, Saturno está en el universo") como contenido, todo lo que existe ("Nosotros somos el universo, Saturno es el universo").

Que todo en el universo como contenido tenga que seguir la causalidad no implica necesariamente que el universo como continente siga dicha causalidad; de la misma forma que el hecho de que la cocacola sea marrón y líquida no implica que la botella que la contiene sea marrón y líquida.

» autor: PasaPollo