Artículos: comentarios [4037290]

#24 La propiedad privada son los padres

dick_laurence — Sun, 16 Mar 2025 18:58:39 +0000

Bien. Entender que el derecho a la propiedad privada emana del Estado (como cualquier otro derecho) es un primer paso a abrir los ojos y ver cómo funciona el mundo en la realidad, y no en esas fantasías de corte idealista que nos enseñan de pequeños y algunos parece que creen de por vida. Enhorabuena.

» autor: dick_laurence

#23 La propiedad privada son los padres

--712564-- — Fri, 14 Mar 2025 12:33:50 +0000

Si lo ves muy ampliamente, la propiedad privada no existe, alguien cogió una manzana del suelo, dijo es mía, y la sociedad lo aceptó porque también quería coger su manzana.

En ese sentido no es tan diferente de los bitcoins, el día de mañana el estado desaparece por lo que sea, y nadie garantiza que esa sea tu propiedad salvo tu por tu propia fuerza y medios.

Claramente no puedes comprar una casa y declararla independiente... es un absurdo.

» autor: --712564--

#22 La propiedad privada son los padres

--712564-- — Fri, 14 Mar 2025 11:49:14 +0000

#16 Soy mal pensado, y pienso que has escrito algo del tipo:

"Eres un tarado gilipollas que no entiende lo que lee, no sabe debatir ni argumentar y no pienso perder el tiempo con tu retraso."

Y luego lo has pasado por aquí.

goblin.tools/Formalizer

Y por cierto, la traducción es esta:

Creo que hay un malentendido en nuestra comunicación. Parece que no estamos en la misma página en cuanto a la interpretación de los temas discutidos. Me gustaría abordar esto de manera más constructiva, pero es difícil continuar si no tenemos un diálogo claro.

» autor: --712564--

#21 La propiedad privada son los padres

Inactivo — Fri, 14 Mar 2025 09:10:08 +0000

#19 Efectivamente. Me hizo gracia porque me lo decía mi padre cuando, precisamente, no estaba siendo tan buen chico. Ninguna ofensa en absoluto.

¡Un saludo!

» autor: Inactivo

#20 La propiedad privada son los padres

Acabose — Fri, 14 Mar 2025 06:19:45 +0000

#18 Desde luego que no sería nada gratificante, pero el futuro que nos espera se vuelve más sombrío cada día.
Y el camino que llevamos nos conduce a un precipicio sin fondo.
No sé, quizás haya más opciones.

» autor: Acabose

#19 La propiedad privada son los padres

asurancetorix — Thu, 13 Mar 2025 23:14:15 +0000

#16 Gracias a ti por tu deportividad y buen talante ante la crítica, que tampoco me he limitado en absoluto con ella.

Te suponía con años, aunque me quedado algo corto, por lo que comentas. Lo de "buen chico", como me haces notar, efectivamente iba con cierta sorna aunque poco mordiente. Pensé que también te haría cierta gracia, pero si me equivoqué y te ha parecido menospreciativo, acepta mis disculpas, por favor.

Y considera recíproco el buen apretón de manos.

» autor: asurancetorix

#18 La propiedad privada son los padres

los12monos — Thu, 13 Mar 2025 21:55:37 +0000

#14 Me temo que no querrías verlas.

» autor: los12monos

#17 La propiedad privada son los padres

los12monos — Thu, 13 Mar 2025 21:46:43 +0000

#9 Ya, está bien, pero no parece que mi tiempo te haya sido de mucha utilidad, dices:

"la propiedad privada no siempre nació de un mero derecho natural sino que (en muchos casos) estuvo atada al poder y a la coerción."

Yo sostengo que eso fue así en todos los casos y aún hoy continúa siendo así. No soy capaz de encontrar ningún ejemplo significativo de propiedad mediante derecho natural, muy al contrario siempre revela relaciones de poder, ya sea entre individuos o estados. ¿La caridad tal vez? La caridad no es derecho.

"la auténtica legitimidad en la propiedad aparece cuando el esfuerzo individual se une a la apropiación de recursos que nadie había previamente reclamado"

No ha caminado tan lejos nuestra filosofía si lo mejor que tenemos es un "yo lo vi primero", cosa que tiene una respuesta muy simple: yo lo vi después. Con lo cual la cosa se dirime con las razones comentadas anteriormente, si no se hallan mejores.

"Luego, evidentemente el monopolio del Estado sobre el uso de la fuerza frecuentemente se traduce en los mencionados impuestos"

Abandonemos las medias tintas: sin impuestos no hay estado, por lo menos tal como ha sido concebido hasta ahora.

"Eso choca frontalmente con la idea de que todas las relaciones (a mí parecer, eh) deberían ser voluntarias"

Lo contrario tiene nombres poco amables. Sin embargo no se puede equiparar, dado el contexto, el pacto social de Rosseau con la posición de indefensión del jornalero respecto al terrateniente.

"donde cada uno es libre de decidir sobre sus propios bienes."

Hasta el cuerpo nos es prestado y cada aliento negociado, por lo menos con las leyes de la física.

"un mercado libre, sin esos privilegios "impuestistas", la competencia y la innovación acabarían distribuyendo la riqueza de forma más justa."

Lo justo entonces debe ser que unos se mueran de hambre mientras otros se mueren por adelgazar.
Y sí, parece bastante justo que los ladrones roben. Pero eso es sólo una parte de la justicia.
Nunca reparas en el privilegio de la usura. Alguien lo podría amparar en la libertad, pero la libertad no existe sin los medios materiales que la garantizan, tal como apuntaba Marx. Luego, la usura no es resultado de libertad ninguna si no de su ausencia, cuando la inmensa mayoría se ha de endeudar hasta para pagar un techo. O lo puede alquilar, que es aún más caro.

"Creo que lo ideal es buscar soluciones que reconozcan el esfuerzo de cada uno y promuevan la libertad sin incurrir a la violencia."

Claro, pero si toda propiedad se origina a través de ese uso de la violencia, ya es tarde para eso. Haría falta borrón y cuenta nueva. Tábula rasa.
Lo que sugieres en realidad es que no se use esa misma violencia para revertir la situación, por lo que tu discurso termina siempre defendiendo el abuso sistemático bajo una falsa paz.

Los esfuerzos que interesan son ensalzados y los que no, enterrados, literalmente.
Creo que vale la pena recordar que el progreso retrocede cuando avanza por caminos equivocados.
Y, by the way, que terminamos por no hacer lo que delegamos en las máquinas, más nos vale no dejar de pensar.

» autor: los12monos

#16 La propiedad privada son los padres

Inactivo — Thu, 13 Mar 2025 16:58:55 +0000

#15 Gracias por lo de "buen chico". No escuchaba eso desde mi padre allá por mediados del siglo pasado.

Parece que hemos tomado una deriva meta-discursiva y nos hemos apartado del tema central. No voy a entrar en una espiral infinita sobre qué es o no falaz, ya que, como bien señalas, todos podemos incurrir en sesgos y errores argumentativos en algún momento. Pero que conste que estoy muy satisfecho con tu capacidad de análisis, de argumentación y especialmente con tus buenos modales.

Dicho esto, de nuevo mi intención no era iniciar un debate sobre lógica formal (en esta ocasión, ojo) sino señalar puntos que me parecían problemáticos. Si nuestras perspectivas sobre ello difieren, no tiene mucho sentido seguir insistiendo por ahora.

Por mi parte, y una vez más, agradezco que te tomes el tiempo de argumentar con detalle. Te daría un buen apretón de manos.

» autor: Inactivo

#15 La propiedad privada son los padres

asurancetorix — Thu, 13 Mar 2025 16:31:34 +0000

#13 > Falacia de tu quoque (o falacia del "tú también")
"Porque por lo visto estás entre los usuarios que las usan, que también su miga aquello de la paja en el ojo ajeno..."
Aquí intentas invalidar mi crítica a las falacias sugiriendo que yo mismo caigo en ellas, en lugar de refutar el argumento en sí.

Falso. No sólo no he pretendido invalidar tu crítica a las falacias sino que te he dado la razón en ella. Que tú rechaces las falacias (hecho1) me parece genial y además lo comparto vivamente. Que tú caigas en falacias (hecho2) lo he criticado. Y desde luego no he condicionado de ningún modo que las falacias sean criticables. Por cierto, no he sugerido que tu caigas en falacias, lo he afirmado. Varias veces.

> Falacia de petición de principio
"Lamentablemente, que afirmes que algo es falaz no significa que realmente lo sea."
Se presupone que mis identificaciones de falacias no son válidas sin ofrecer una refutación específica.

Doblemente falso. Lo que citas no dice eso. Yo no afirmo que esa supuesta colección de frases que, según tú, son falaces, sean o no válidas. Eres tú quien afirma que son falaces sin demostrarlo, lo cual es una falacia en sí mismo y evidentemente permite dudar de lo que afirmas, que no es lo mismo que afirmar sobre lo que se duda.

Y la segunda falsedad es que la petición de principio ni siquiera consiste en eso, sino en intentar colar el resultado esperado entre las premisas con las que se pretende demostrarlo. Si lo pensamos un poco, a lo mejor hasta se parece a lo que tú haces aquí...

> Falacia del hombre de paja
"Tú estás haciendo una lista de expresiones bastante retorcidas que, según dices, serían posibles respuestas."
Desvirtúas el propósito de mi lista, que es prever respuestas falaces comunes, presentándola como si fuera una tergiversación.

Doblemente falso. A mí el supuesto propósito de tu lista no me preocupa. De lo que hablo es del TEXTO, de su redacción, no de su objetivo. Y tú mismo afirmas que son posibles respuestas falaces que, según dices, has previsto. Yo no dudo de esa afirmación en concreto, aunque reconozco que me hace cierta gracia.

Y la segunda falsedad está en que el hombre de paja tampoco consiste en eso, sino en inventarse algo que nadie ha dicho y responder a ello como si fuese una afirmación del interlocutor, eludiendo de esta forma lo que realmente dijo. Debería sonarte, la has usado un par de veces en otro comentario, como ya te he explicado.

> Con esto no quiero empezar un debate filosófico sobre lo inherente al humano que pueden ser las falacias, porque hacerlo sería a su vez otra falacia, sino que busco que nos centremos en el artículo [...]

Pues esto no me parece nada falaz, la verdad. Es cierto que es muy fácil caer en falacias inadvertidamente, es algo que nos ocurre a todos. E insisto en ello: TODOS caemos a veces en argumentos falaces sin pretenderlo. Forman parte de nuestros sesgos cognitivos y estos, a su vez, lo son de nuestra condición humana.

Pero no he visto que tú tengas esa consideración con otros usuarios a los que has acusado de falaces, así que tampoco me ha parecido justo tenerla contigo. Y eso sin entrar en que la frecuencia con la que tú las utilizas parece ir más allá del simple sesgo inadvertido. Por mucho...

Por cierto, es evidente que en las falsas atribuciones de falacias que me haces, vuelves a caer en alguna, pero como has sido un buen chico y has corregido tu error, lo vamos a dejar pasar por esta vez. A fin de cuentas, enmendarse a uno mismo SIEMPRE merece crédito y reconocimiento, por lo que es justo que yo te lo de a ti y te felicite por tomarte esa molestia, algo que no es frecuente y que habla bien en tu favor. Y lo digo sin ningún tipo de ironía, en serio.

» autor: asurancetorix

#14 La propiedad privada son los padres

Acabose — Thu, 13 Mar 2025 15:08:55 +0000

#6 Me temo que abandonaré este mundo sin ver lucir esas antorchas.

» autor: Acabose

#13 La propiedad privada son los padres

Inactivo — Thu, 13 Mar 2025 14:45:04 +0000

#12 Como inviertes tu tiempo en desarrollar tus respuestas, voy a intentar hacer lo mismo como agradecimiento.

Ojo, porque tú también has caído en falacias.

Falacia de tu quoque (o falacia del "tú también")

"Porque por lo visto estás entre los usuarios que las usan, que también su miga aquello de la paja en el ojo ajeno..."
Aquí intentas invalidar mi crítica a las falacias sugiriendo que yo mismo caigo en ellas, en lugar de refutar el argumento en sí.

Falacia de petición de principio

"Lamentablemente, que afirmes que algo es falaz no significa que realmente lo sea."
Se presupone que mis identificaciones de falacias no son válidas sin ofrecer una refutación específica.

Falacia del hombre de paja

"Tú estás haciendo una lista de expresiones bastante retorcidas que, según dices, serían posibles respuestas."
Desvirtúas el propósito de mi lista, que es prever respuestas falaces comunes, presentándola como si fuera una tergiversación.

Con esto no quiero empezar un debate filosófico sobre lo inherente al humano que pueden ser las falacias, porque hacerlo sería a su vez otra falacia, sino que busco que nos centremos en el artículo en sí. Si quieres, en mis otros 2 artículos sobre falacias podemos desarrollar esto.

Como lo has solicitado, intentaré decir por qué mi lista de falacias son falacias.

Falacia de la afirmación del consecuente

"El hecho de que el Estado tenga ciertas facultades regulatorias no implica que el derecho a la propiedad no sea real."

Se asume que si existe regulación estatal y sigue habiendo propiedad privada en algún grado, entonces la regulación estatal no afecta la naturaleza de la propiedad privada. Pero esto no es lógicamente válido: el hecho de que algunas formas de propiedad existan no demuestra que no estén restringidas hasta el punto de ser solo una concesión estatal.

Falacia de solución extrema

"No todo el sistema está fallando de manera tan drástica. Si bien existen áreas de mejora, no es correcto reducir todo el panorama a una simple afirmación de que la propiedad privada es una 'simulación'."
Se sugiere que porque la situación no es un colapso total, el argumento no es válido, cuando en realidad se puede argumentar que la propiedad privada está severamente restringida sin necesidad de que haya un colapso absoluto.

Falacia de apelación a la historia

"La mención al régimen franquista es un intento de vincular problemas del pasado con la situación actual sin ofrecer evidencia de que esos problemas persisten hoy en día de la misma manera."
Se asume que mencionar antecedentes históricos invalida automáticamente el argumento sin evaluar si hay continuidad entre esas políticas y las actuales.

Falacia del hombre de paja

"El artículo distorsiona la definición de propiedad privada. Las leyes sobre impuestos y expropiación están destinadas a regular el uso de la propiedad, no a eliminarla como un derecho real."
Se reformula el argumento como si dijera que la propiedad privada no existe en absoluto, cuando en realidad critico que el nivel de intervención estatal hace que el concepto de propiedad sea ilusorio.

Falacia de falsa causa

"La existencia de impuestos o la capacidad del Estado de expropiar no implica necesariamente que la propiedad privada no exista. Estos son mecanismos regulatorios, no pruebas de falta de propiedad."
Se asume que los impuestos y la expropiación son simplemente regulaciones y no afectan la esencia de la propiedad, cuando en realidad la capacidad del Estado para quitarte tu propiedad es precisamente lo que desvirtúa el concepto de propiedad privada como derecho absoluto.

Falacia de generalización apresurada

"Este argumento generaliza el sistema de propiedad privada en España sin considerar las excepciones o las formas en que, en muchos casos, la propiedad sí está protegida y respetada por la ley."
Se asume que porque hay casos donde la propiedad no ha sido afectada, el argumento general sobre la fragilidad del derecho de propiedad es inválido.

Espero no haberme saltado nada.

» autor: Inactivo

#12 La propiedad privada son los padres

asurancetorix — Thu, 13 Mar 2025 13:43:26 +0000

#8 ¿Menéame tiene una "red" de usuarios falaces? Hombre, Menéame, como cualquier otro colectivo en el que participes, sin duda tiene usuarios que tiran de falacias, pero eso no les convierte en una "red". Aunque quizá lo sepas tú mejor que yo, debo reconocerlo, porque por lo visto estás entre los usuarios que las usan, que también su miga aquello de la paja en el ojo ajeno...

En fin, sobre aquel comentario: tú estás haciendo una lista de expresiones bastante retorcidas que, según dices, serían posibles respuestas. Afirmas que son falacias, y te quedas tan ancho. Lamentablemente, que afirmes que algo es falaz no significa que realmente lo sea. Significa que TÚ debes explicar por qué lo es. De lo contrario la falacia es la tuya. Y en este caso han sido un par de ellas, como te he explicado más arriba.

> Con hartazgo, escribí 1 para sacarnos ya de encima lo falaz y promover un debate con argumentos, a poder ser civilizado, que si bien - probablemente - no nos permita llegar a un consenso, por lo menos nos ayude a explorar ideas otrora vituperadas innecesariamente.

Me parecen unos objetivos admirables y que comparto plenamente. Es más, dudo que tu hartazgo con las falacias y la tergiversación supere al mío. Por eso estoy seguro de que entenderás mi consternación al comprobar que donde realmente hay falacias es en tus propios comentarios. De hecho, hasta con ánimo jocoso, según tú.

Afortunadamente estamos aclarando el tema y puedes corregir tu error. Como te decía, es tan sencillo como explicar qué tienen de falaces todas esas afirmaciones de tu lista y, en su caso, demostrar su invalidez. Si es que realmente son inválidas, claro.

¡Ah! Cómo no, en este comentario has vuelto a utilizar una falacia, repitiendo la ignoratio elenchi. Ni tu hartazgo con ellas ni tu admirable lucha con la "red" de usuarios desvirtuadores son una explicación relevante ni válida para explicar o justificar que tú mismo hayas caído en falacias en aquel comentario. Esto empieza a ser sintomático...

» autor: asurancetorix

#11 La propiedad privada son los padres

asurancetorix — Thu, 13 Mar 2025 13:28:10 +0000

#7 Pues no, amigo, aunque quizá eres tú quien comenta sin tomarse un primer café, viendo lo que dices que entiendes.

Sobre tus bromas a @los12monos: él no ha usado falacias, tú sí lo has hecho. Supongo que a alguien puede parecerle muy "jocoso" acusar falsamente a otro usuario... hay gente para todo, eso es comprensible. Pero no excusa que tú hayas metido dos hombres de paja que da gloria verlos y ni siquiera hayas intentado responder a lo que realmente te ha dicho. Por supuesto, que tú seas consciente de que son falacias no las hace menos falaces, ya que sí las has usado para evadir lo que te plantea, no sólo como recurso adicional y meramente "humorístico".

Por cierto, tu nueva falacia en este comentario se llama ignoratio elenchi, falacia de irrelevancia o de eludir la cuestión. Que tú digas que respondías con ánimo jocoso y bromista es irrelevante y de ninguna forma justifica ni excusa que caigas en falacias para eludir lo que te dicen. Y más aún si eres plenamente consciente de ellas, como es obvio.

» autor: asurancetorix

#10 La propiedad privada son los padres

ContinuumST — Thu, 13 Mar 2025 13:26:27 +0000

#6 Estas tres piedras de aquí son mías, mientras la Naturaleza se reía. (ContinuumST 2025)

» autor: ContinuumST

#9 La propiedad privada son los padres

Inactivo — Thu, 13 Mar 2025 09:13:26 +0000

#6 Como has tenido la amabilidad de dedicarme tu tiempo, yo también te dedicaré el mío.

Veamos. La historia, de manera fascinante, nos enseña que la propiedad privada no siempre nació de un mero derecho natural sino que (en muchos casos) estuvo atada al poder y a la coerción. Si vamos al pasado, tenemos el caso de la desamortización de Mendizábal en España, donde se expropiaron tierras eclesiásticas para reducir deudas y formar una nueva clase de propietarios. Fíjate que fue tan relevante que dejó huella en cómo se distribuyó la tierra.

¿Qué opino yo? Que la auténtica legitimidad en la propiedad aparece cuando el esfuerzo individual se une a la apropiación de recursos que nadie había previamente reclamado como dijo John Locke en su teoría de la propiedad-trabajo. Evidentemente no todas las propiedades actuales pueden decirse que tengan un origen tan ¿puro? y por eso habría que analizar cómo se han obtenido y mantenido.

Luego, evidentemente el monopolio del Estado sobre el uso de la fuerza frecuentemente se traduce en los mencionados impuestos y expropiaciones que no tienen en consideración al ciudadano. Eso choca frontalmente con la idea de que todas las relaciones (a mí parecer, eh) deberían ser voluntarias, donde cada uno es libre de decidir sobre sus propios bienes.

En cuanto a lo de acumular capital y la desigualdad. Entiendo tu punto de vista, pero en un mercado libre, sin esos privilegios "impuestistas", la competencia y la innovación acabarían distribuyendo la riqueza de forma más justa. Pero esto es otro debate.

Creo que lo ideal es buscar soluciones que reconozcan el esfuerzo de cada uno y promuevan la libertad sin incurrir a la violencia. Como estamos haciendo tú yo ahora. Hablamos sin liarnos (todavía) a golpes.

» autor: Inactivo

#8 La propiedad privada son los padres

Inactivo — Thu, 13 Mar 2025 09:12:45 +0000

#4 Menéame tiene una red de usuarios que, mediante falacias, intentan desvirtuar lo que dicen otros usuarios que no comparten sus ideas. Con hartazgo, escribí #1 para sacarnos ya de encima lo falaz y promover un debate con argumentos, a poder ser civilizado, que si bien - probablemente - no nos permita llegar a un consenso, por lo menos nos ayude a explorar ideas otrora vituperadas innecesariamente.

» autor: Inactivo

#7 La propiedad privada son los padres

Inactivo — Thu, 13 Mar 2025 09:08:57 +0000

#5 Amigo mío, creo o has madrugado mucho o me has escrito somnoliento. Por supuesto que eran falacias lo que yo dije. Yo mismo lo indiqué así como respuesta al otro comentario. Estaba intentando bromear con el otro usuario. Creí que el también usaba falacias jocosamente, pero aparentemente su comentario era en serio.

» autor: Inactivo

#6 La propiedad privada son los padres

los12monos — Thu, 13 Mar 2025 03:44:23 +0000

#3 Hay algo acerca de la propiedad privada, que al final proviene siempre de bienes raíces, que parece que no quieres entender.

Al final la gente parece olvidar que nace tan desnuda como muere. Y el resto es una apropiación que se origina y se mantiene, aún hoy en día, por la fuerza.

Qué duda cabe que uno debería tener derecho a disfrutar del producto de su trabajo y no está bien que otros se apropien de él.
Coexistiendo en sociedad, se puede entender que se detraiga una parte para proyectos, digamos de interés común.

Lo que no tiene ninguna justificación es poner una valla, o una línea en un mapa y decir "esto es mío". Te recuerdo que lo que define al estado moderno es el "monopolio del uso de la fuerza". Y ése es a su vez el origen de toda propiedad de bienes raíces, que como decía es el origen de todo el resto. El trabajo de las personas al final sólo supone transformaciones, nadie es tan... creativo.

Ahora bien, si uno ha de realizar su trabajo donde aquellos que, por la fuerza, han impuesto un sistema que, además de para proyectos de interés común (el estado), tasa el trabajo ajeno para su propio beneficio (el capital) y además lo hace de forma acumulativa, por lo que el proceso resulta bajo condiciones "normales" irreversible... bueno, sin necesidad de decir más, que se podría, cualquiera sensato apreciaría que es cuestión de tiempo que a esas personas les caigan, cuanto menos, dos hostias. Poco más o menos lo que ya dijo Marx.

Para que eso no pase, la explicación que acabo de dar se tiene que ocultar y seguir dotando al sistema de una apariencia de una mínima justicia que lo haga más "razonable". Y podríamos divagar sobre la cárcel perfecta done el esclavo no sabe ni que lo es, pero ni hace falta.
Y supongo que es ahí donde entra tu labor, los artículos que llevas colgando estos días. En los que, lejos de advertir la verdad expuesta, lo que haces es cargar las tintas contra lo detraído para proyectos comunes (estado, impuestos) y de lo otro, como si no existiera.
Que sí, desde luego se roba y se desbarata, pero al final estás hablando del chocolate del loro.

Solemos interpretar que, cuando alguien carece de conocimiento, pues como en el caso de un animal, por ejemplo, no es de recibo penalizarle.
Sin embargo, con todas las molestias que tú te tomas, sí que pareces exhibir cierto grado de conocimiento. Lo que sorprende es que pueda ser tan parcial. A la pata coja no es la manera natural de caminar ni contar sólo una parte de la historia es la manera natural de contarla.

Total, que ya se acordarán de Marx cuando vean las antorchas.

» autor: los12monos

#5 La propiedad privada son los padres

asurancetorix — Wed, 12 Mar 2025 23:04:56 +0000

#3 No creo que tu mujer se preocupe. Los argumentos de los12monos podrán ser válidos o no, ni siquiera voy a entrar en eso, pero el que está usando falacias aquí eres tú, no él.

> "Si gravar más la segunda vivienda solucionara el problema de acceso a la primera, [...]"

Hombre de paja: el no ha dicho eso, simplemente ha hecho una recomendación. Seguro que le parece útil, pero de ninguna forma ha afirmado que gravar más la segunda vivienda sea la SOLUCIÓN. Podría simplemente paliar el problema, lo que ya sería importante. Y por cierto, sin profundizar, su propuesta no parece descabellada, a ver cómo se la rebates.

> "[...] vincular la vivienda con el derecho a la vida es revelador"

Otro hombre de paja: lo que ha relacionado es el derecho a la propiedad privada con el derecho a la vida y, más concretamente, sus importancias relativas. Eso podrá ser discutible pero ha aportado argumentos, por lo que falaz no ha sido, a diferencia de ti.

Dos hombres de paja en un único comentario. Cuatro falacias en dos comentarios. Ni un sólo argumento válido. No está mal para alguien que viene acusando a los demás de falaces, incluso preventivamente.

A ver si saco un rato para comentar la entrada, que también promete...

cc #2

» autor: asurancetorix

#4 La propiedad privada son los padres

asurancetorix — Wed, 12 Mar 2025 22:47:08 +0000

#1 Pero vamos a ver, esto es una soberana estupidez: te inventas unos cuantos enunciados asumiendo que son los que te van a dar (!) y luego afirmas por las buenas que son falaces sin refutarlos (!!) y sin siquiera demostrar las supuestas falacias (!!!).

A ver, majo, las cosas no funcionan así, un argumento no es falaz porque tú digas que lo es. Eso hay que demostrarlo o de lo contrario ocurre que ahora mismo eres TÚ quien está usando falacias. Dos, de hecho, y porque me pillas de buenas.

La falacia ad lapidem (me encanta este nombre, falacia lapidaria), en la que se descarta una respuesta porque sí, sin demostrar su invalidez: no vale y es falaz y ya está. Y se queda uno tan ancho, a ver si cuela... Pues no. Si afirmas que algo es inválido, te toca demostrarlo.

Y la falacia ad logicam, por la que, incluso aunque esas expresiones fuesen falaces en sí mismas, tampoco se puede afirmar que su resultado sea incorrecto sin demostrarlo. Explico: se puede exponer un enunciado de forma errada, formalmente falaz, pero que en realidad lleve a un resultado correcto, por lo que la falacia en sí misma puede no ser suficiente demostración de su invalidez.

Evidentemente, tú no has explicado, razonado ni demostrado absolutamente nada, así que ya sabes, te toca currártelo, a ver si de verdad no son válidas. Y no seas malo: sin falacias.

Lo bueno es que debería resultarte fácil. Te has montado una lista de hombres de paja "preventivos" con enunciados tan retorcidos que no debería costarte mucho demostrar lo tontos que son. O sí, a saber.

» autor: asurancetorix

#3 La propiedad privada son los padres

Inactivo — Wed, 12 Mar 2025 19:05:20 +0000

#2 Bravo. Eso sí que es una falacia como Dios manda. Que me perdone mi mujer, pero creo que me he enamorado. Voy a presumir un poco y contestarte con una cadena de falacias bien hilada.

Interesante idea. Si gravar más la segunda vivienda solucionara el problema de acceso a la primera, podríamos extender el principio: subamos impuestos a quienes tengan más de una bicicleta para que todos tengan una, o a quienes compren más de dos pares de zapatos para que nadie ande descalzo. Es extraño que las economías más intervenidas no hayan erradicado aún la desigualdad.

Por otro lado, vincular la vivienda con el derecho a la vida es revelador. Siguiendo ese razonamiento, podríamos concluir que los supermercados atentan contra la vida al no regalar comida, o que los fabricantes de ropa son responsables del frío invernal. Afortunadamente, las sociedades que entienden cómo se generan los bienes y servicios tienden a prosperar, aunque siempre habrá quienes prefieran explicaciones más… creativas.

» autor: Inactivo

#2 La propiedad privada son los padres

los12monos — Wed, 12 Mar 2025 18:38:47 +0000

#1 Yo propongo lo siguiente: 0 impuestos para primera vivienda y lo compensamos gravando más a partir de la segunda, ¿qué te parece?

No sé si hay derecho efectivo a la propiedad privada, pero si sé que se pone por encima del derecho a la vida:
www.meneame.net/m/Artículos/derecho-a-la-vida

Y no sólo a nivel teórico:
www.aquimicasa.net/blog/vivienda/desahucio/nuevo-suicidio-por-desahuci

"Se da la cifra oficial de 11 suicidios diarios y se estima que la mitad se deben a los desahucios,"
www.nuevatribuna.es/opinion/teresa-galeote/paro-desahucio-suicidio/201

Pero ya veo que tú estás liado con cosas más importantes.

» autor: los12monos

#1 La propiedad privada son los padres

Inactivo — Wed, 12 Mar 2025 16:41:46 +0000

Me voy a adelantar a algunos usuarios, expertos en falacias, y comentar algunas posibles falacias que podríamos usar con mi artículo:

"El hecho de que el Estado tenga ciertas facultades regulatorias no implica que el derecho a la propiedad no sea real. Existen múltiples ejemplos en los que la propiedad privada se mantiene a pesar de estas regulaciones." Esto se llama falacia de la afirmación del consecuente.

"No todo el sistema está fallando de manera tan drástica. Si bien existen áreas de mejora, no es correcto reducir todo el panorama a una simple afirmación de que la propiedad privada es una 'simulación'." Falacia de solución extrema.

"La mención al régimen franquista es un intento de vincular problemas del pasado con la situación actual sin ofrecer evidencia de que esos problemas persisten hoy en día de la misma manera." Falacia de apelación a la historia.

"El artículo distorsiona la definición de propiedad privada. Las leyes sobre impuestos y expropiación están destinadas a regular el uso de la propiedad, no a eliminarla como un derecho real." Hombre de paja. Un clásico.

"La existencia de impuestos o la capacidad del Estado de expropiar no implica necesariamente que la propiedad privada no exista. Estos son mecanismos regulatorios, no pruebas de falta de propiedad." Falacia de falsa causa.

"Este argumento generaliza el sistema de propiedad privada en España sin considerar las excepciones o las formas en que, en muchos casos, la propiedad sí está protegida y respetada por la ley." Falacia de generalización apresurada.

» autor: Inactivo