Artículos: comentarios [3749139]

#11 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

Feindesland — Sun, 20 Nov 2022 23:03:20 +0000

#7 Y a mí me pillaste de trabajo hasta el culo y no te contesté debidamente.

Mis disculpas.

» autor: Feindesland

#10 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

ContinuumST — Fri, 18 Nov 2022 19:31:19 +0000

#9 Bueno, si estuviera organizado y a las claras, ya se sabría que si llega el Partido Amarillo Limón... todos los jueces serán de ideología amarillo limón y por tanto sus sentencias... durante cuatro años sería así. Aunque claro... jejejeje... el diablo está en los detalles, y ya se me han ocurrido unas cuantas maldades con ese sistema... jejejeje.

» autor: ContinuumST

#9 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

JohnnyQuest — Fri, 18 Nov 2022 18:19:06 +0000

#8 El sentido es el mismo de ahora, ¿no? Decidir qué sensibilidad dictará las interpretaciones legales en una legislatura. Pues no sé, la verdad. Todo sale mal en eresëa si Melkor anda suelto.

» autor: JohnnyQuest

#8 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

ContinuumST — Fri, 18 Nov 2022 17:41:53 +0000

#6 Y no sería más fácil... desde la especulación... que el partido político ganador incluyera en sus listas... "estos son los jueces que vamos a poner nosotros si ganamos"... y a tomalpolsaco... ¿no quieren alternancia de partidos? Pues alternancia de jueces, pero a las claras y todos toditos de la misma cuerda del partido ganador de las elecciones.

» autor: ContinuumST

#7 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

dick_laurence — Fri, 18 Nov 2022 11:53:48 +0000

#6 Ayer estaba inspirado:

www.meneame.net/story/soy-materialista/c04#c-4

Soy un chapas de la leche, macho... Pero gracias, Sr...

» autor: dick_laurence

#6 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

JohnnyQuest — Fri, 18 Nov 2022 08:10:14 +0000

#5 Tío, tengo que responder algo porque menear tu comentario me sabe a poco. Vaya tela, macho. Muchas gracias.

Tengo poco que añadir. La realidad del poder se abre paso ante cualquier idea organizativa.

A la corte suprema de justicia de los EEUU me remito. Lenta y concienzudamente han ido financiando las carreras de los más brillantes conservadores, y ahora la idea a priori genial de que el puesto fuera vitalicio se vuelve en contra del objetivo que se buscaba. Todo diseño tiene un diseñador.

Desde luego no ayuda que hasta la gente con formación tome eso de la separación de poderes como un mantra. Parece que hablar de los jueces fuera análogo a defender la pederastia. Un tabú.

» autor: JohnnyQuest

#5 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

dick_laurence — Thu, 17 Nov 2022 18:52:58 +0000

#4 "De las tres potestades de que hemos hablado, la de juzgar es en cierto modo nula. Quedan pues dos solamente…” (El Espíritu de las Leyes, Montesquieu)

Ni el francesito se creía, en el fondo, la separación de los tres poderes y el judicial como uno de ellos...

Pero bueno, citas curiosas aparte, no tengo una solución al asunto... Tal vez comenzando porque no comparto la idea de la separación de los tres poderes, o al menos la forma en la que se suele presentar esta... oh, un seguidor del viejo régimen, pensará alguno leyendo esto, pero permítanme explicarme, porque la idea encierra cierto carácter sagrado (no sólo lo religioso es sagrado), metafísico, que no referencia a ninguna realidad conocida, sino a un ideal de supuesta perfección. Podemos hablar de estados donde esta separación sea más o menos efectiva, de los evidentes problemas derivados de que estas tres funciones se concentren... pero tal y como se suele presentar no creo que se haya dado nunca.

Segundo, porque cabe preguntarnos hasta que grado podemos decir que unos supuestos poderes que resultarían en que constituyen el "Estado de Derecho"están separados, cuando justo es su codeterminación lo que constituye tal Estado. Es confuso utilizar la palabra "separación", más aun cuando esta se entiende, como muchas veces se hace, por algo así como "indepedencia" (frases tipo "la independencia de los jueces debe ser respetada" son escuchadas todos los días en la prensa y en boca de los políticos) para unos poderes que no se entienden unos sin otros: no puede existir un poder judicial sin un poder ejecutivo o sin un poder legislativo (combine en esta última frase las tres opciones en el orden que quiera): el judicial debe obedecer al legislativo, este y el ejecutivo también al judicial, a la vez que el judicial y el legislativo sin el ejecutivo no serían nada y etc., cosa que demuestra que de independientes tienen poco.

Aquí, y esto es una cuestión repetida en muy diferentes ámbitos, de una distinción metódica que nos permite trabajar con ella intelectualmente, se pasa en algún momento a entenderla como una distinción orgánica . Se ha vuelto tan sagrada esta idea de los tres poderes que, haciendo una extrapolación y siguiendo con lo orgánico, resulta tan delirante como pudiera ser hacer una distinción de algún órgano de un ser vivo frente al resto de órganos, para a partir de aquí y en algún momento presentar tal órgano como independiente.

Y esto me lleva al tercer punto, que es la imposibilidad de una total separación de los tres poderes para asegurar el funcionamiento de un Estado. Debe existir en cierto grado una coordinación entre estos para que, justo ese Estado que depende de la codeterminación de esos poderes, no se deshaga. Es necesario que el parlamento, y en especial el gobierno, tengan cierto grado de participación en ciertos órganos judiciales, si no se quiere entrar en un bloqueo institucional (y a los hechos me remito). Porque ciertas decisiones que los órganos de mando del judicial deben tomar, resulta que también son en ocsiones de índole política, no solo técnicas (por ejemplo, ¿como interpreta la justicia ciertas realidades que no se han contemplado en la legislación y otros marcos jurídicos?). Pero claro, aquí ser capaces de encontrar el modo de hacerlo sin abrir la puerta a abusos parece difícil.

Bueno, el asunto es muy complejo, pero la idea del sorteo, últimamente muy repetida, puede parecer atractiva en primer término, pero siguiendo con lo comentado en el anterior párrafo, no la término de ver. Y así a bote pronto le veo un principal inconveniente: si hay unas reglas que cumplir para poder entrar en ese sorteo, ¿quién las va a poner, esos mismos gobiernos y partidos políticos a los que acusamos de injerentes, o el mismo judicial al que acusamos de injerido?. Me da en la nariz que el asunto se volvería aun más opaco, en tanto ya se asegurarían de que esas reglas les den posibilidad de cribar candidatos. No tengo muy claro si los inconvenientes justificarían los posibles beneficios.

Cc: #1

» autor: dick_laurence

#4 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

Feindesland — Thu, 17 Nov 2022 13:37:28 +0000

#2 Necesario es, pero sin crear virreinatos.

¿Qué tal generar algunos órganos por sosrteio entre los que cumplan unas reglas?

Tampoco es perfecto, pero evita muchas cosas.

» autor: Feindesland

#3 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

Feindesland — Thu, 17 Nov 2022 13:36:13 +0000

#1 Gracias. Ya lo arreglé.
Y si, estamos de acuerdo.

» autor: Feindesland

#2 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

dick_laurence — Thu, 17 Nov 2022 10:16:51 +0000

#1 Ay!! el idealismo de la "separación de los tres poderes"... como dice el viejo, otra Santa Trinidad.

Y sin embargo parece que separarlos en lo posible es algo necesario.

» autor: dick_laurence

#1 Ayuso acusada de violar la Ley "sólo sí es sí" contra los médicos

JohnnyQuest — Thu, 17 Nov 2022 06:35:25 +0000

#0 Feindesland, el enlace no me va. Sólo es mi navegador?

A mi me resulta extremadamente difícil aceptar que alguien anti-políticos, (esos de todos ladrones, yo no voto, etc) ande tan complaciente ante la existencia de un poder político sin control democrático. Porque el origen de la democracia republicana no es el ensalzamiento de esos seres tan turbios, sino al contrario su auditoria y control, hacerlos responder ante el público. El cómo, no lo sé. Porque quizás el cómo, sin poder político, es una ficción. Esto funciona así porque hay un grupo de poder que ha ganado la partida, y con otras reglas (mismo equilibrio de poder) seguiría ganándolas. Ya tu sabeh, eso de base y superestructura. Pero quizás, sólo quizás, si eligiéramos partidos judiciales en elecciones separadas ¿justificaríamos al menos formalmente la separación de poderes y garantizaríamos el escrutinio y control público? En fin, mientras todo lo que yo esté dispuesto a hacer es votar, ir a alguna manifa familiar y comentar en MNM, tampoco es que espere ningún cambio...

» autor: JohnnyQuest