Hace 2 meses | Por IanCutris
Publicado hace 2 meses por IanCutris

Comentarios

woopi
editado

#1 ¡Qué carta más triste! Más que ponerme de mal humor me da tristeza...

P
editado

No olvidemos que la administración quitó los hijos a esta madre, que antes había perdido a su marido, cuando estaba apunto de perder su casa (parece que la administración es ágil cuando quiere). Puede que quedarse sin sus hijos influyese más en el suicidio que la perspectiva de quedarse sin casa. De hecho en la carta menciona más el que le quitasen a sus hijos que la previsible pérdida de la casa. ¿Alguna responsabilidad de la administración? ¿no? ¿nada por aquí? ¿nada por allá?

Por lo menos los hijos, menores, estarán en uno de esos maravillosos lugares que de vez en cuando aparecen por meneame, tipo orfanato del siglo XVII donde las leyes no rigen. Y a los 18 años, a la puta calle a buscarse la vida.

Por otro lado, en el artículo se hace UNA mención bastante aséptica a que la administración le quitó a los niños, pero se recrea todo y más en lo malos que son los bancos. Cuando es la administración la que puede actuar sobre los bancos. ¿Lo hace?

P

#3 Lo del artículo 47 es bastante cansino en meneame. Que tengas derecho a una vivienda digna no quiere decir en absoluto que el estado tenga que proveerte de una vivienda. También tienes derecho a salir de España cuando quieras, y el estado no tiene que pagarte un viaje a Francia. Y la siguiente frase no dice lo que tú crees que dice...

M

#12 "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"



Esto dice lo que dice, por mucho que intenteis tergiversarlo para seguir con la burbuja... REGULAR el puto suelo para IMPEDIR ESPECULACION... eso lo dice claramente.

P

#13 En tu cabeza promover condiciones, establecer normas y regular la utilización del suelo es que el estado ponga casas para todos. Pero en realidad ya se promueven las condiciones (de hecho, tú tienes el derecho a tener una vivienda), hay normas que protegen tu derecho a tener una vivienda y la utilización del suelo está regulado (para eso hay planes de urbanismo municipales). Otra cosa es que la frase no signifique lo que a ti te gustaría.

M
editado

#14 La clave es "IMPEDIR ESPECULACION"... y eso no se esta cumpliendo...

Xtv

#13 Ya tienes viviendas a precios muy accesibles.



3 habitaciones, 75 m2 por 25.000€. Muy céntrico, en una ciudad de más de 50.000 hab con todos los servicios y playa:

idealista.com





Así que supongo que lo que le estás pidiendo al estado es que te deje especular a tí con la vivienda protegida, que era lo que pasaba en 2000-2010 con todo el mundo de acuerdo .

elpais.com

Drebian

#20 Eso lo dices tú. Sería mejor que las viviendas fuesen propiedad del estado

Xtv

#23 Ya las tienes. El estado cedió esas competencias a CCAA y Ayuntamientos y mira:



elpais.com



Casi 2.000 pisos de la Agencia de Vivienda Social de la Comunidad de Madrid están ocupados ilegalmente





Si cruza el dato con los de la policía, suponen la mitad de las casas invadidas en toda la región



Y sino te gusta el PP, aquí tienes un ejemplo de IU:

publico.es



Y un ejemplo de Barcelona/Catalunya:



lavanguardia.com

Drebian

#25 Según las estimaciones de la Delegación de Gobierno, la gran mayoría de las viviendas invadidas no lo están por familias con carencias sociales y económicas, pues estas solo suponen el 21%. El resto, el 79%, estarían ocupadas por delincuentes que las utilizan para llevar cabo sus actividades ilegales, como en el caso de los narcopisos que se han extendido en los últimos meses a distintos barrios de la ciudad tras el inminente desmantelamiento del último gran foco del tráfico de drogas en una parte del asentamiento irregular de la Cañada Real.



¿y qué hacemos?

Xtv

#33 A ver, yo tengo una teoría.



La vivienda social suena muy bien, pero en general no generaba buenos barrios, así que se fue "descafeinando" con VPPB, VPPL y al final tenías a Pozuelo de Alarcón l Boadilla del Monte (el primero el municipio más rico de España) haciendo mucha "vivienda social" para que los hijos de los residentes, con dinero de los papis, siguieran viviendo en el municipio.





Eso hasta 2011 o así, luego ya sobraba vivienda por todos lados y ahora ya simplemente, no hay apenas proyectos de VPO porque hace 4-5 años no hacían falta:





abc.es

M
editado

#20 Vale, ahora ya te pongo yo las ofertas de trabajo en A Coruña (Porvincia) no solo Ferrol, en comparación con Madrid para Informatica en Infojobs

80 ofertas en A Coruña VS 3363 ofertas en Madrid



Y ahora me cuentas cuantas ofertas de estas me da el Hospital de Ferrol: irycis.org



Ah, no, que esas ofertas solo salen en Hospitales de Madrid y Barcelona donde los pisos de 75m2 no estan a 25000€.... vaya vaya...



Vamos, que has jugado con trampas y te han pillado...

Xtv
editado

#24 ah, ¿que el piso te lo tienen que dar al lado de tú trabajo? ¿De que guindo te has caído?

M

#27 Bien, ya vamos viendo que cuando te quedas sin argumentos recurres a argumentos tan espurios como esos... que coño pretendes, que alguien se vaya a vivir a Ferrol para que todos los putos dias tenga que hacer Ferrol-Madrid Madrid-Ferrol?

Xtv

#29 #28 A ver si te queda claro. no tienes derecho a:



-trabajar de lo que te guste

-que te paguen por encima del convenio

-vivienda al lado del trabajo



Otra cosa es que la gente no sepa interpretar la CE.



Para que te lo ganes el Estado ha subvencionado:



-seguridad

-sanidad

-educación

M
editado

#27 Y luego manda huevos que eres de los que va pidiendo que todo el mundo viva en mierda pisos en ciudades confinados para que supuestamente puedan ir a todos los sitios andando.... ¿quien no hace Ferrol Madrid andando?... manda huevos... venga, ve dando ejemplo y ponte hacer el camino andando o en transporte publico todos los putos dias...

e

#2 exacto, el artículo igual es un poco interesado en el análisis y fija toda la culpa en los bancos. igual es la puntilla a ese suicidio pero creo que los traumas de perder la custodia de sus hijos sean mucho más duros

IanCutris
autor
editado

#8 el artículo, que he escrito, no culpa a los bancos únicamente. Otra cosa es lo que hayais entendido vosotros, que es cosa vuestra, no mía.

P

#10 El artículo, que todos tenemos ojos y sabemos leer, pone el foco absolutamente en los bancos (y recuerda por cierto que las del rescate fueron las cajas, no los bancos) y menciona una sola vez y de pasada el tema de los hijos. Mientras que esta pobre mujer en su carta habla más de los hijos que le quitaron que del banco.

Y ahora dime que defiendo a los bancos y tal y pascual, pero la realidad de lo que has escrito es lo que es.

IanCutris
autor
editado

#11 "Un terrorismo que poco importa a los políticos. VOX y PP ya han votado en contra de las ayudas a la prevención del suicidio y a todo tipo de medidas contra los desahucios."

"Las medidas anunciadas por el actual gobierno frente a los desahucios se han mostrado ineficaces y el número de desalojos vuelve a aumentar con total desenfreno".


"Votamos y actuamos con la finalidad de mantener esa playa, con el objetivo de no tener que salir de ella. Ojalá todos quisiéramos hacer esa playa cada vez más y más grande, para que nunca nadie, tuviese que abandonarla."


"Es imposible negar la relación entre las consecuencias del capitalismo y la inmolación personal."



Yo no te he dicho que defiendas a los bancos. Vuelves otra vez a interpretar lo que tú quieres por segunda vez. Y yo te lo repito: no soy responsable de lo que entiendas, solo de lo que yo escribo.

He culpado al sistema capitalista, que trasciende mucho más allá de la banca. He criticado a los políticos (gobierno y oposición) que tienen las herramientas para puentear a los bancos como se ha hecho en otros países de la UE en el tema de los desahucios y o lo han impedido o o han intentado de forma ineficaz o timorata y he culpado a los votantes. No me pidas que te dé la razón. No la tienes. Antes de opinar sobre un artículo, hay que leérselo y/o entenderlo. Y permíteme que no vuelva a contestarte, me parece una falta de respeto hacer pagar a los demás la incapacidad de entender un texto.

P

#19 Hombre!!! Ya estaba tardando en salir el famoso "argumento" (en menéame) de la falta de comprensión lectora!!!

#11 caixabank tiene el 90% del rescate bancario

P

#35 Caixabank era una caja que se transformó en banco tras el rescate

j
editado

#2 ¿Te has parado a pensar que cuando servicios sociales les quita a los críos es porque han detectado que hay un peligro hacia ellos, por la inestabilidad psicológica de la madre? Puede ser que simplemente que por su depresión ya no estaba en condiciones de darles los cuidados que necesitaban, pero desgraciadamente también hay casos de madres o padres que comenten homicidio-suicidio, y a lo mejor esa "rápida" intervención salvo dos vidas.

Y normalmente se buscaría un familiar que pueda acogerles, sólo terminan en centros de acogida si no tienen a nadie. Espero que hubiese un familiar, porque el niño mayor cumpliría los 18 este año

P

#41 ¿Y tú has leído las historias de terror sobre los centros de acogida? ¿Y cómo a los 18 años los dejan en la calle con una mano delante y una detrás?

¿Y cómo quitarle los hijos muy probablemente empujó al suicidio a esta mujer más la perspectiva de perder el piso (que todavía no había perdido)?

Me da la sensación de que se quitan hijos con demasiada soltura, y además para meterlos en un sistema que lo único que hace es generar exclusión de por vida.

j

#43 Creo que en mi comentario no discutía nada sobre la absoluta mierda que son los centros de acogida (o como hay gente lucrándose con ellos). A los 18 les dan la patada con 300€ de pensión de orfandad hasta los 25 (por lo menos ahora podrán acceder al ingreso mínimo vital a partir de los 23).

Quitarle los hijos no la empujó al suicidio, si no la enfermedad mental (depresión) que padecía. Una persona con una depresión así no puede cuidar de sus hijos y es un peligro para estos, te guste o no, y los servicios sociales deben proteger al menor.

J

Y esto nos puede pasar a cualquiera, el que se quiebra se quiebra, y el sistema no ayuda.



#0 Con tu permiso, te lo copio: "teníamos todo para construir un mundo en el que ser felices y preferimos construir un mundo en el que competir."

Beltenebros
editado

Esta carta debería ser de lectura obligatoria en centros educativos y medios de comunicación.

Pero, lamentablemente, no será así.

Maldito sea el capitalismo y aquellos que lo defienden.

daphoene

Una pasada de artículo, #0.



Iba a comentar muchas cosas, pero en realidad me he quedado sin palabras.

IanCutris
autor
editado

#45 t e aseguro que prefiero mi vida a la tuya, una vez leídos tus comentarios.

No sufras, hombre de tu tiempo.

M
editado

#31 Asesorada esta, su marido es sindicalista de CCOO y esta todos los dias con temas legales de trabajo... asi que... pero era eso o quedarse sin hipoteca... asi que

EmuAGR

#31 El truco está en que ofreces un 3.5% de interés sin seguro y un 1.5% con seguro de vida, hogar, salud, nómina, tarjetas... Con un 3.5% o tiene media casa ahorrada o la cuota le va a salir tan alta que se va a pasar del 30% de su sueldo. Y como pasa del 30%, le deniegan el préstamo por alto riesgo.

N

#39 Sí, exacto, eso es lo que decía en mis comentarios. Algunos bancos intentan colarte los seguros o la domiciliación de la nómina ofreciendo "bonificaciones" (o en otras palabras, penalizando el no acogerte a ellos). Mi recomendación siempre es evitar esos bancos y acudir a hipotecas sin ataduras, aunque está claro que cada cuál tiene una situación diferente y no siempre es posible.

M

Oye, que es de Ada Colau?

M

#6 por supuesto. Pero de esos ya sabes lo que te espera. Trasvase de renta, drenaje de nosotros a ellos.

Pero fíjate, que me jode más el que te pasa la mano por la espalda, te dice que te va a ayudar, y en tu desesperación, confías para después que todo siga igual, excepto su cuenta corriente.

m

#5: En esta noticia lo mínimo que han hecho es visibilizar el caso.



¿Y tú, qué has hecho?

IanCutris
autor

#7 ¿cómo que qué ha hecho?

Una cuenta en menéame en octubre de 2021. ¿Te parece poco?

M

#9 claro coño, unos meses y fuera...no voy a perder 10 años de mi vida

F

Al pedir una hipoteca te hacen hacer una serie de seguros obligatorios. Uno de ellos es el seguro de vida. Si tienes la mala pata de fallecer, el seguro se hace cargo de la hipoteca, o de parte de ella. 

Me extraña que su hipoteca no tuviera ese seguro

N

#15 Actualmente es ilegal para los bancos obligar a contratar ningún seguro salvo el de hogar (y para éste no pueden forzarte a contratarlo con ellos). Lo que sí hacen muchos bancos es mejorar las condiciones si contratas con ellos 800 seguros cada cual más absurdo (o en otras palabras empeorar las condiciones si no lo haces).



Como alguien que contrató una hipoteca hace relativamente poco tiempo, y tuvo que investigar a fondo todas las trampas de esos mundillos, suelo recomendar a mis amigos que busquen hipotecas sin ataduras adicionales, incluso si son ligeramente más caras de base (ya es cuestión de hacer números, pero normalmente los seguros que se contratan con la hipoteca son o bien innecesarios, o con condiciones subóptimas, o ambas cosas).

M
editado

#16 Perdona la expresion pero los cojones morenos que los bancos no obligan a contratar seguro de vida con ellos. Una compañera de trabajo de 41 años que habia sufrido un cancer de tiroides en el pasado, hace 2 meses la denegaron la hipoteca por que no la hacian el seguro de vida por esa circunstancia, asi que para que se la pudieran dar, tuvo que contratar un seguro de vida premium su marido, para que les dieran la hipoteca a los dos. Si no, nada de nada...

N

#26 Si le han obligado como prerrequisito para la hipoteca, están cometiendo una ilegalidad, y le recomendaría a tu amiga asesorarse bien con un abogado o jurista por si puede recuperar ese dinero. Más información al respecto: arpem.com

IanCutris
autor

#26 tengo a muchos amigos de mi entorno pagando hipoteca. Ninguno, absolutamente ninguno, tiene contratado un seguro de vida. Flipando bastante con el comentario de #16.