[Artículo serio] Como muchos otros meneantes, y en consonancia con los tiempos modernos, en mi casa somos muy poco de usar el cable de antena para ver la televisión. Eso no quita que veamos informativos, sobre todo secciones o cortes concretos, más por enlaces de terceros que por propia inercia de entrar en la página web de turno.
Líneas editoriales han existido siempre, igual la manipulación y la tendenciosidad. No quiero entrar en el terreno ideológico, sino en el estilo de periodismo, que ha degenerado (o evolucionado, según se mire) para prostituir de forma efectiva su carácter informativo y dirigirlo hacia la opinión. Porque, antiguamente, se seleccionaban las noticias según el target de audiencia, pero se seguía manteniendo cierto estilo que permitía al espectador analizar la información y crearse su propio punto de vista.
Os invito a hacer la comparación. Primero, un informativo de Antena 3 (cadena completamente conservadora) de 1995, empezando con el bloque de noticias de política nacional (11:58).
Ahora os invito a ver el vídeo de este meneo: El vicepresidente de Castilla y León (Vox), a una procuradora con discapacidad: "Le voy a responder como si fuera una persona como las demás"
Observad el estilo pausado de las antiguas noticias. La larga introducción del presentador. La inclusión contextualizada de las declaraciones del político de turno. El uso anodino de vídeo de situación mientras en narrador habla. El lenguaje neutro, enfocado a explicar el contexto de la noticia. Extensos fragmentos de vídeo, sin cortes entre declaraciones. Línea editorial desde el respeto al periodismo.
Observad el estilo del segundo vídeo. Atropellado, con decenas de cortes rápidos que hacen pensar que está editado por Paul W. S. Anderson. El narrador no se limita a describir el contexto, sino que va construyendo un discurso según la línea editorial. Declaraciones cortadas al milisegundo. El narrador, describiendo lo que interpreta, y no la información en sí.
Hemos pasado de un estilo periodístico en el que se ofrece información partiendo de una ideología, al que se imparte ideología camuflada como información. Y es el peligro actual: cuando veíamos el NO-DO, sabíamos que era propaganda, construida a partir de hechos plausibles de merecer ser divulgados. Cuando veíamos La Primera en los 80, sabíamos que era información seleccionada por el gobierno, pero que mantenía el espíritu de servicio público del periodismo. Lo mismo con la aparición de las emisoras privadas, pero cambiando gobierno por grupo empresarial.
Ahora la información no existe. Se trata de opinión, malamente camuflada como información. Porque la intención no es la de informar y generar audiencia, sino de contentar al espectador y generar audiendia.
Esta prostitución del periodismo es tan obvia que cada vez más personas eligen informarse mediante no periodistas. Personas que muestran un sesgo claro pero que no engañan a nadie. No ocultan su ideología ni que lo que ofrecen son opiniones, pero que tratan de validar sus postulados mediante hechos e información de primera mano. Y, cosas de la vida (o de nuestra personalidad), resulta que estas personas suelen ser humoristas. La realidad es demasiado dura y frustrante, y si hay que verla es mejor hacerlo con un punto de humor.
Por eso, personas como El Gran Wyoming se mantienen siempre en las ondas. Gente como Buenafuente, Évole, Broncano replican el modelo estadounidense de Bill Maher, John Oliver, David Letterman, Ellen DeGeneres, Stephen Colbert y muchos otros. Si la información se ha convertido en un espectáculo, hagamos al menos que la gente no se sienta imbécil.
Comentarios
"Porque la intención no es la de informar y generar audiencia, sino de contentar al espectador y generar audiendia."
Me temo que no es así, se pretende la manipulación ideológica en todas sus formas posibles. Y qué hay mejor que unas imágenes remontadas con mucho mimo...
#3 Es cierto, pero creo que #0 no se aleja si además de manipular al espectador le deja contento. ¿Por qué conseguir una sola cosa si se pueden dos?
Aunque creo que no hay mejor alegría que escuchar noticias de la realidad y no sumirlo con sobreexposición de momentos improductibles, innecesarios o absurdos por la gracia de directores de grandes cadenas, Tornero incluido.
#17 Ya. ¿Y cómo decirle al público, a la audiencia lo que quiere oír? No es tan fácil, sin manipular sus emociones antes. Sí, he dicho emociones... las noticias manipulan las emociones y por tanto la manera de ver la realidad, por eso ya no hay noticias asépticas, frías, informativas... como dice #0 se ha convertido en un show... pero para poder manipular.
Nota pedante: Fijaos en el informativo del año 95 en el fondo de la presentadora y en las luces de plató. Hoy día se usan "luces vivas" sin sombras como en la comedia... en las comedias televisivas, no hay sombras todo son colores rotundos, lo mismo que en los informativos actuales.
#30 Quizá porque hay competencia se produce ya este juego de manipulación. A ver quién dice las mejores noticias pero reconociendo que la competencia en modo "show" está ahí. Y no hablemos de los espacios de debate, como el de lasexta noche, que eso no es debate sino puro espectáculo con un juego de volumen de micrófono que llevo mucho tiempo advirtiendo.
Choque de ideales mientras el terreno más conservador o neoliberal lo tiene más ganado al disponer de más capital. De ahí los intereses publicitarios y tal.
A veces creo que es verdad eso que dicen de "mejor no veas la tele" y eso que la veo muy poco, sólo las noticias y ya me echo a temblar...
#32 La escaleta de noticias de casi todas las cadenas son extremadamente parecidas.
¿Debate? Eso no puede darse hoy en día, porque si hay un debate sereno y sesudo del tema que sea con expertos de un color y de otro... sereno, repito. El espectador puede llegar a reflexionar. Podría llegar a reflexionar y eso no conviene.
Hace mucho que no existe ese choque de ideales que citas... es un pensamiento único camuflado de mil maneras.
Ni la prensa escrita, ni las noticias en la tv... es muy complicado adivinar lo que sucede de verdad en todo lo que nos rodea... muy difícil.
Y han conseguido que esa estrofa de Talking Heads en "Television man" (1985) sea casi casi verdad.
When the world crashes in, into my living room
Television man made me what I am
People like to put the television down
But we are just good friends
I'm a television man
Muy buen artículo.
El trabajo periodístico es remarcarte bien quién es "el bueno" y quién es "el malo", y no hacer que el espectador pueda producir su propia opinión. Te la dan hecha, solo tienes que comértela.
Viendo el vídeo de A3 de 1995 se ve claro (buen ejemplo el que expones). Me ha costado comprender la noticia. Y no solo eso. Como sé hoy en día que "el tío ese que habla en catalán es el malo", he estado viendo el vídeo con los ojos engurruñados y intentando buscar las causas de su maldad. He tenido que pensar y al final no he sacado una conclusión clara.
En el vídeo de la Sexta, no hay duda. Se sabe quién es "el malo". No hay que pensar mucho. Te lo van narrando. Es fácil.
Salu3
#33 Exacto. Yo he centrado el artículo en el estilo periodístico, que para mí es lo más destacable y evidente como herramienta de manipulación (veo que tiene cero negativos, lo que dice bastante).
En el plano ideológico lo que cambia bastante es la selección de noticias. El vídeo de Antena 3 muestra a un Pujol que no sabe si adelantar las elecciones en Cataluña viendo que se van a convocar Generales, "jugando" con los posibles resultados que pueda obtener el PSOE, para luego continuar con la noticia del suplicatorio para poder imputar a Felipe González dentro del caso GAL, destacando algunas acciones acciones (secuestro y asesinato) de éstos.
En el vídeo de La Sexta tenemos a un vicepresidente autonómico dando una respuesta interpretable de ser discriminadora a una diputada autonómica en silla de ruedas, que previamente le había llamado fascista y machista, aunque éso no aparece en el vídeo.
No hay color.
En general, estamos viendo que tanto a nivel politico como periodista se estan puliendo mucho los metodos de manipulacion de la opinion publica; la epoca de los metabulos, los bulos de los bulos, agencias de fact checkers cuyos analisis son bulos en si mismos, imparcialidad cero, y una agenda clara por parte de cada uno. Parte del ambiente de polarizacion que vivimos, es gracias a este tipo de elementos que pululan por redes sociales e informativos y que han llevado la manipulacion y la mentira a un nuevo nivel, consiguiendo que cualquier idea cale entre muchisima gente en tiempo record.
De pequeño, mis padres insistieron mucho en inclucarme la importancia de estar bien informado y seguir telediarios y periodicos en la medida de lo posible. A dia de hoy, me veo aconsejando justo lo contrario a gente mas joven que yo, cosa que hace 10-15 años me parecia impensable. Muchas veces me da risa ver articulos de opinion torticeros y tendenciosos tras muros de pago. Es impresionante el nivel de sectarismo que se ve en las dos cavernas a dia de hoy (y no hablo de las dos cavernas de mename, sino de su equivalente "real" en España). Los periodicos, analisis, y articulos de opinion, ya no tienen casi nada que aportar a nadie, al menos positivos. No se dan datos, se pone contexto o se intenta dar una amplitud de miras al lector, solo se dan eslogans faciles y se le busca manipular emocionalmente. Y el problema se agrava mas con el tiempo, porque unos lectores polarizados exigen contenido cada vez mas y mas radical y descerebrado.
Lo realmente sorprendente es que haya palmeros de ambos bandos viendo el nivel que hay a dia de hoy. Nunca he sido ningun filantropo, pero el nivel de espiritu critico e inteligencia debe ser aun mas bajo de lo que pense. Por supuesto, dificil solucion tiene esto si cualquier debate es un campo de minas tanto en persona como en internet. No hay mas que ver el clima que hay en esta web.
Un saludo, como siempre un gusto leerte, independientemente de lo de acuerdo que este con lo que digas.
#0 El video de las noticias sobre lo de Mañueco parece un vídeo de un youtuber cualquiera tipo el Rubius.
De todas formas hay que discernir dos cuestiones sobre lo que expones, aunque estén relacionadas, una es el estilo cada vez más "futbolístico" de los informativos, describiendo directamente desde la opinión y hasta el chascarrillo, y otra es la de la cadencia al hablar y el tono tranquilo y que sobre todo mantiene cierta regularidad en la entonación.
Antes podías poner las noticias y echarte la siesta con ellas puestas, ahora cada vez hay menos contenido que pueda poner de fondo sin que moleste. Siempre algún sobresalto, entonaciones caóticas que bajan y suben sin ton ni son, ajetreo en general, demasiado luzdeneonítico todo.
Esto tiene mucho que ver con el fenómeno Infotainment
https://es.wikipedia.org/wiki/Infotainment
#0 He de decir que en lineas generales estoy de acuerdo contigo pero matizaría alguna cosa. Estás generalizando un poco, hay informativos que mantienen un estilo más cercano al del pasado, incluso dentro de la misma cadena. En A3 tienes las infumables ediciones de entre semana de la de "nos van a dar pero bien" y luego el antenista de oro por las noches, y después tienes una línea muchísimo más aséptica los fines de semana de Prats y Carrillo. Los informativos de La1 también los considero bastante tradicionales en este sentido. Del resto de cadenas no puedo opinar porque no las veo absolutamente nada.
No tiene nada que ver, pero por dios, que guapa está Rosa María Mateo en ese vídeo
#5 que mal gusto...
Kate Moss también es fea aunque sea modelo
#5 Es cierto. TVE1 sigue siendo más tradicional en todas las franjas horarias, pero se debe a que tienen el canal 24 Horas y reutilizan los mismos recursos, montajes y textos en bucle y sin discriminación horaria.
De lo que he visto del telediario de Antena 3 por la mañana, parece Impacto TV, como si intentara "despertar" al espectador que estuviese aún medio dormido, pero el resto, respecto a estilo, son más tradicionales (aunque no demasiado), supongo que teniendo en cuenta su target de audiendia.
Cuatro, Telecinco y La Sexta tienen un presupuesto muy bajo para informativos, además de un tiempo de emisión más reducido. Telecinco y La Sexta son las que más recurren al tipo de informativo "express" con ese estilo más moderno y "twitterizado".
Y Rosa María Mateo siempre ha sido una mujer guapísima y que habla como los ángeles (timbre de voz, tono, pausa, naturalidad), independientemente de lo que salga por su boca.
Periodistas como Alsina o Federico que son incapaces de dar una noticia sin meter su opinión para mí no valen como informadores, son opinólogos para quienes quieren que les adiestren en vez de hacerles pensar.
Por la izquierda Julia Otero también lo hace, aunque su programa es más un magazine, y su forma de "opinar" es más sutil, se da uno cuenta de su opinión por el tono de voz que emplea. Es bastante divertido en sus entrevistas.
#4 Creo que emitir una noticia de forma totalmente neutral, aunque se hace, no es sencillo. La Cope mismo a veces lo hace y lo encuentro magnífico, pero luego uno se da cuenta que en otras varias la opinión o el sesgo van acompañados.
Y ojo que esto no pasa en diarios de corte conservador, alguna vez me he visto obligado a tirar de las orejas a periodistas o comunicadores de algún que otro medio del otro lado
#20 "que esto no pasa solamente en diarios de corte conservador", quise decir...
Y no sólo la sección generalista de los informativos ¿Habéis notado cómo la sección de deportes no va de deportes? Me explico: Antiguamente era "el Osasuna queda tal y el Villarreal sube en la liga" y ahora es más "Mira la mansión que se ha comprado un mengano", o "La novia de fulano lo ha dejado por un torero", y cosas que para nada tiene que ver con el deporte.
Nada, nada. Que la información no vende, vende lo morboso y lo llamativo, y mientras más rápido mejor, no vaya a ser que pierda el hilo el espectador.
El ejemplo más claro que existe es como se trata de ultra derecha a un partido pero no de ultra izquierda a su contraparte, casualmente en el gobierno, y todavía algunos por aquí intentan justificar tamaño y cutre intento de manipulación
Yo los informativos ya no los uso para informarme, es tan solo un medio de entretenimiento en tiempos muertos como el desayuno, la comida o la cena. Se detecta muy fácilmente de que palo va cada cadena por la forma de dar las informaciones.
Pd: Para informarme esta menéame!
#1 yo, para informarme, veo Polonia.
#16 joder! Si que vives alto!
#28 jajajajajaja
#28 traduzco pensando en catalán, que también lo he dicho mal... "miro Polonia". ¡Perdón!
Anécdota real: una vez estaba en la sede de Prisa (como entrevistado, no soy periodista) y delante de mí y sin ningún pudor vi a un redactor al teléfono diciendo (resumen) "¡hombre, Alfredo! Qué tal los niños? bla bla.. Dime.. ah sí.. sí, no te preocupes, lo cambiamos.. ¡claro, hobre! Faltaría más.. bla bla.. venga, un abrazo"..
El tal "Alfredo" se apellidaba Pérez, de segundo Rubalcaba, era Ministro del Interior, y así de fácil es cambiar la portada de El País cuando eres parte del club.
Todos los ejemplos que habéis puesto son de medios "del régimen", que trabajan para los intereses de los oligarcas. No son medios independientes, y mucho menos imparciales.
Pero los medios independientes.. ¡existen! Entre escuchar el discurso monotemático de los que mandan y fiarse de las redes sociales, hay un término medio. No voy a dar nombres para no hacer publicidad, pero investigad, buscad medios independientes pero solventes y veraces, y APAGAD LA TV.
Lo de los principales partidos políticos reuniéndose para afrontar los desafíos suena muy extraño hoy día, como si se tratara de ocultar los datos concretos sobre los que se hablaba, pero es una manera de facilitar el consenso, creando un marco común. Esto creo que hoy día se ha perdido. Cada grupo social va por libre, y si en algún momento se dan las circunstancias, las diferentes tribus sacarán sus machetes a pasear. Ya no hay un "nosotros" común, sino uno "nosotros contra ellos".
Periodismo y televisión son términos incompatibles en nuestro país, pero ya desde hace unos años
Buah, compararme a Évole con algunos de los norteamericanos que has dicho le quedan los pantalones varias tallas grandes.
#7 Venía a decir algo similar de Buenafuente. No por talla, sino porque apenas se moja nunca en cuestiones políticas o de actualidad. Diría que en ese sentido es muy aséptico.
#27 Hace muchos años que no lo veo salvo algún ocasional video en youtube, muy ocasional, así que no sé cómo hace ahora. Recuerdo de hace, eso, muchos años algún monólogo en el que dejó clara su posición pro-catalanista acerca de ¿el archivo en Salamanca o algo así? Pero eso.
Tampoco deja de ser una copia de lo venido de allí.
Todo un placer leer tus artículos, los menos y los más serios. Todos desde el rigor y con vocabulario. Gracias
#23 Hace mucho que no la veo. Ah, vale que eres tú. Para ti todo lo que no sea ultraconservador nacionalista español es amarillismo y manipulación.
Que me lo dijera otro, quizás lo creería. De ti...
«Los hombres han sido siempre, en política, víctimas necias del engaño ajeno y propio, y lo seguirán siendo mientras no aprendan a descubrir detrás de todas las frases, declaraciones y promesas morales, religiosas, políticas y sociales, los intereses de una u otra clase»
V.I. Lenin
Yo cuando miraba los noticieros (agarrando vocabulario americano), solo podía aguantar la 1 y TV3 por esa razón, el resto me parecían amarillistas. Y te hablo de incluso antes de Twitter, ya empezaban a tener ese tono.
#11 Sería efectivamente antes de Twitter, porque a día de hoy, TV3 es con diferencia la peor de todas respecto a amarillismo y manipulación
¿Ëvole? ¿El mismo que sacó en su programa a una persona desequilibrada mentalmente (Miguel Bosé) simplemente por audiencia?
Desde hace unos cuantos años vengo pensando y convencido, que los informativos (telediarios, partes, etc) se han convertido en unos reality shows.
No solo es que se han convertido en "mordisquitos" de noticias, tipo tiktok, y que no disimulan su opinión editorial sino que además, aunque no hicieran eso, basta con elegir las noticia a dar. Hace ya muchos años que en los informativos no puede faltar algo sobre violencia machista, algo sobre desenterrar muertos franquistas o similar, algo sobre alguna ministra (raramente ministro), etc.
Pero es lo que la sociedad pide. Pedimos que nos refuercen nuestros prejuicios y es lo que nos dan.