Bueno, pues que sepas que no será una, sino dos. Y no me refiero a que una lleva las del 28 de abril y otra las del 26 de mayo. Eso sería demasiado fácil. Me refiero a que habrá dos empresas realizando el recuento provisional en las distintas convocatorias de cada uno de esos días.
El resumen es el siguiente:
Elecciones del 28 de abril:
- INDRA: Elecciones Generales
- UTE SCYTL-VECTOR-ODEC: Comunidad Valenciana
Elecciones del 26 de mayo:
- INDRA: Elecciones Autonómicas de Asturias, Cantabria, Álava, Navarra, Aragón, Baleares, Murcia, Madrid y Canarias
- UTE SCYTL-VECTOR-ODEC: Parlamento Europeo, Municipales, Elecciones Autonómicas de Castilla León, Castilla la Mancha y Extremadura
¿y esto porqué es así? Pues es bastante lío:
El Ministerio del Interior sacó el 22 de julio una licitación para hacer un acuerdo marco a 4 años para celebrar todas las elecciones de su competencia (generales, municipales y europeas) a presentar el 31 de agosto (nótese las fechas de preparación de las ofertas) con valor estimado de 35.200.000€.
Las empresas que se clasificaron (las empresas debían superar una valoración técnica y una auditoría del CNI) y accedieron a dicho acuerdo fueron dos: INDRA con una puntuación técnica de 29,8 sobre 30 máximos y UTE SCYTL-VECTOR-ODEC con una puntuación de 23,9. A partir de este momento, para cada licitación se saca un contrato basado en el acuerdo marco cuyo criterio de adjudicación es 100% económico (es decir, que la puntuación técnica ya no se tiene en cuenta para nada).
Dicho acuerdo marco indicaba los importes máximos previstos que podrían ofertar las empresas en futuras convocatorias electorales en función de si se trata de uno, dos o tres o más procesos electorales y era vinculante para las empresas. No presentar oferta en una de las licitaciones incluidas en el acuerdo marco o presentar ofertas económicas superiores a las que se ofertaron podría suponer la expulsión de la empresa del acuerdo marco, una multa de hasta 100.000€, indemnización por daños y perjuicios al Ministerio del Interior y la prohibición de contratar con la administración pública hasta 3 años. :-O
La primera licitación que se ofreció dentro de dicho acuerdo marco fue el escrutinio provisional de parlamento europeo y municipales que se publicó con casi cinco meses de antelación. El precio máximo de licitación era de 12.000.000 €. La UTE hizo una oferta de 7.245.660,46€ e Indra 8.999.492€. Así que al ser solo una cuestión de precios, en finalmente se la adjudicaron a UTE.
Posteriormente, a mediados de febrero, Pedro Sánchez anunció el adelanto de las elecciones generales, que se celebrarán el próximo 28 de abril, a organizar con menos de 2 meses de antelación y se sacó la correspondiente licitación para el escrutinio provisional de las elecciones generales.
En este caso UTE hizo una oferta económica por encima del precio máximo, ante lo cual el Ministerio del Interior les descalificó por incumplimiento del requerimiento del acuerdo marco, lo que hace pensar que se trató de una estrategia para asegurarse la no adjudicación debido a que no tenían capacidad para asumirla en tan poco tiempo y con otras elecciones en marcha ya adjudicadas, así que en este caso se la adjudicaron a INDRA por ser la única oferta válida.
Mientras tanto las Comunidades autónomas han encargado cada una sus propias licitaciones (fuera del acuerdo marco que es solo para generales, municipales y europeas) de las que Castilla León, Castilla la Mancha, Extremadura (que se celebran el 26 de mayo) y Comunidad Valenciana (que se celebran el 28 de abril) se las han concedido a la UTE SCYTL-VECTOR-ODEC y en cambio Asturias, Cantabria, Álava, Navarra, Aragón, Baleares, Murcia, Madrid y Canarias (todas el 26 de mayo) se las han adjudicado a INDRA.
Todo esto será transparente para los votantes, pero un jaleo para los representantes de la administración (encargados de transmitir los datos provisionales que se recojan la noche de las elecciones) que tienen que llevar dos tablets con dos aplicaciones distintas y dos teléfonos de atención distintos y que tienen que recibir dos formaciones distintas, para los medios de comunicación que tienen que tomar los datos para publicar desde dos fuentes distintas (aunque parece ser que al menos se han puesto de acuerdo para que el formato sea el mismo) y para las administraciones, que tienen que trabajar con dos contratistas distintos para las mismas elecciones.
Con esto a lo mejor se ha rebajado el coste de organizar unas elecciones a nivel estatal fijando unos precios máximos para los próximos 4 años, pero me temo que al hacer dos licitaciones distintas para generales y autonómicas, se está pagando dos veces por un servicio muy similar y seguramente sería más barato hacerlo todo junto. Entiendo que al ser administraciones distintas las licitaciones son independientes, pero sería más lógico ligarlas de alguna manera que supongo que es lo que se hacía antes del acuerdo marco.
Y para acabar, una pequeña reflexión: ¿os imagináis el cacao que puede haber cómo la gente vote distinto en comunidades y generales o europeas y los resultados de las distintas empresas sean por lo tanto muy dispares? Preparemos las palomitas.
Comentarios
Qué tiempos aquellos... con usuarios afirmando que desaparecieron 1 millón de votos de Podemos porque indra no sé qué...
#6 ¿Usuarios?
Si solamente fueran usuarios de meneame con karma 20 bueno...
Fueron los propios gestores de redes de Podemos los que inflaron ese bulo.
#9 ¿No son los mismos?
Interesante, gracias por compartirlo.
Quizás no lo sepas, pero durante la semana siguiente a las elecciones, se realiza un recuento nuevo en la sede del juzgado donde está el juez presidente de cada Junta Electoral de ese partido judicial.
Y otra cosa, la gente no vota lo mismo en las nacionales que en las autonómicas o municipales. No es ningún cacao ni nada raro.
Las empresas no hacen ningún recuento. Se limitan a aportar la infraestructura informática.
#12 Es irónico que hagan el mitin en la ciudad de la ciencia los mismos que defienden el dogmatismo, la cerrazón y los valores antediluvianos de la cruz y la espada.
#6 Te completo con un hilo para los que dicen que Indra no sé qué o Indra sí sé qué
#26 Tienen las actas y luego ven en cualquier medio, incluso en fuentes oficiales, los datos reales. Si no les cuadran es fácil enterarse.
Si un partido no tiene interventor, probablemente tendrá poca gente comprometida en esa mesa y por eso tendrá pocos votos, pero veo muy improbable que el resto de los interventores, las personas que van al conteo por gusto y la mesa elegida aleatoriamente se pongan de acuerdo para hacer trampas solo porque el interventor de un partido no está.
Luego, si no ha estado en el proceso y quiere hacer la suma, puede ver las actas publicadas que están colgadas durante varios días y compararlas con las estadísticas de los medios.
#20 Los partidos las tienen desde antes incluso de ser depositadas, para eso tienen interventores y apoderados.
#26 He participado en mesas electorales en unas 6 elecciones.
Nunca ningún problema.
No metáis miedo ni conspiranoia con chorradas sacadas de plaza podemos.
Gracias.
#4 Eso es falso. Aunque la ley diga que se ha de hacer ese Escrutinio general, en la práctica lleva sin hacerse desde hace más de 15 años. Las actas solo se revisan si los partidos las piden, y solo las de las mesas solicitadas.
En mi comunidad, la valenciana, aunque lo lleve una UTE entre varias (que no conozco, pero estando PSPV-Compromis-Podemos imagino que no será la típica Indra) va a dar igual, porque aquí VOX parece que va a petar algo más que en el resto de España.
Lo cuál no sé como afectará (soy inútil y no sé como funciona la ley electoral autonómica, en serio ¿hay d'hont?), pero mi única esperanza es que le quitará votos a las otras dos derechas.
Adjunto foto del mitín de ayer en Valencia.
#20 El escrutinio general se hace aunque no haya ninguna reclamación.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-escrutinio-general-votos-26j-salda-ningun-recurso-20160707145147.html
Que pesados con el recuento. Sabéis que los recuentos en cada mesa se hacen a mano ( bajo la mirada de presidente de mesa 2 vocales y apoderados de todos los partidos)que se firman unas actas ( que tienen que estar conforme los antes citados) y que se entrega una copia a los partidos? Si hubiese pirula telemática se sabría en un par de días ( los partidos pueden recontar votos con las copias de las actas de cada una de las mesas) y al responsable de le caería el pelo.
Imposible hacer pucherazo
#10
La Policía pagó un millón por un 'software' inútil
La Policía pagó un millón por un 'software' inútil
elmundo.es11,5 millones de euros no bastan para hacer una web decente, la vergüenza nacional de Renfe.es
11,5 millones de euros no bastan para hacer una we...
loogic.comPor ponerte 2 ejemplos, lo de perfecto, pues no se, rápido seguro. Pero no es que sean la cúspide de calidad, son una empresa con varios casos de corrupción detrás, que "sobre"-estima los proyectos desvergonzadamente y es donde acaba un buen cacho de nuestros impuestos y que hace desarrollos mediocres.
Pero eh, si para ti eso es calidad, tienes los estándares muy, pero que muy bajos.
Por lo general les gusta más a los gerentes de turno, de cada administración respectiva, colgarse la medalla y no cederle el mérito a otro.
Además, aunque posiblemente sean datos simples, a saber como está cada base de datos como para cruzar los datos de distintas comunidades en una misma aplicación de forma lógica.
Pero es una pena que no se inste al ahorro tecnológico, y eso que incluso hay un departamento para ello.
Buen aporte.
#6 ¿1 millón?, o mas, solo les faltó decir que si no hubiera sido por el pucherazo Podemos habria ganado con mayoria absoluta.
Para algunos los resultados de las elecciones solo son válidos si sale el resultado que ellos quieren.
#30 La conspiración y la confabulación son el estado natural de la actividad economica y política.
Ahora lanzo una pregunta... ¿Como puedo saber hoy, si acudi a votar en las ultimas generales? hay algun sitio oficial para verlo. ¿Puede ser que no haya ido a votar, pero conste que si he votado? .... esto segundo me preocupa mas,
Mi "conspiranoia con chorradas" esta basada en:
Creo que existe la posibilidad de falsear los resultados electorales.
La opacidad del Código Fuente existe, la inserción o manipulación de algoritmos es cosa de niños "INDRA" (caso Púnica)
Los escándalos y acusaciones de manipulación electoral por parte de Indra en numerosos países existen.
La corrupción a todos los niveles (económico, judicial, fiscal, urbanístico, etc, etc.)
No existe evidencia ni prueba alguna de fraude electoral, sin embargo, existe la posibilidad, las grietas, los actores y la opacidad suficientes para que se produzca.
Que en el pasado haya tenido lugar o no, insisto no lo puedo afirmar, ahora bien la realidad demuestra que el sistema de recuento y los protocolos de recogida de actas son fácilmente alterables y manipulables, convirtiendo dicho sistema en algo demasiado fácil y proclive a ser alterado contra el interés y la voluntad de todo un país.
Usar Indra y calidad en la misma frase es un oxímorron y le han puntuado 29,8 sobre 30 (cualquier malpensado diría que no le han dado 30 para que no se note demasiado)
Irrelevantérrima es poco.
#6 Pues observando la campaña mediática con Venezuela e insultos diarios , grupos criminales organizados desde el Gobierno para perjudicar a Podemos , chalets y demás intentos desesperados....
No nos llevemos tanto las manos a la cabeza porque no es tan disparatado ni tan descabellado
Muy interesante el artículo.
En cualqueir caso no comparto esta frase "se está pagando dos veces por un servicio muy similar y seguramente sería más barato hacerlo todo junto."
De hecho, quizá si se hubiese licitado todo junto la UTE no hubiera tenido capacidad y no hubiera licitado a ningún proceso, con lo cual tendríamos que haber apechugado en las dos convocatorias con el servicio más caro, el de Indra, que es quién hgubiera podido tener capacidad.
Yo creo que sí se ahorra dinero. Ahora bien, a ver si la UTE cumple con los estándares de calidad.
Y sí, probablemente para los representantes de la asminsitración sea bastante más jaleo, pero bueno, para eso les pagamos y bien está si conseguimos un ahorro para todos los españoles.
#4 Sí, lo sé. No hablo de ese tema, el artículo no va de eso. Si te fijas hablo en todo momento de escrutinio provisional, que es lo que es.
Indra?? los que estaban imputados en la financiación ilegal del PP?? Joderrrrr....
#51 ESo no se puede hacer
No nos coléis bulos de mierda de plaza podemos.
Indra no tiene nada que ver con los resultados finales.
#6 ¿Indra no es esa empresa que no podía justificar 600.000€ que estaban en las famosas cajas B del PP?
¿La UCO no reveló que Rajoy ganó las generales de 2011 con facturas falsas y pagos ocultos?
#40 Nada disparatado desde luego.
#60 https://www.elmundo.es/andalucia/2015/04/10/55276c41268e3eea4b8b456c.html
No se podrá hacer, pero pasar pasa.
Que Indra tenga una puntuación de 29.8 sobre 30, después de los escándalos en los que ha estado metida, ya lo dice todo.
Ojo, que hablo de adjudicaciones, no de manipulaciones.
Se aproxima la debacle de Podemos y ya están engrasando la maquinaria para hablar de pucherazo. Hay un juez en twitter que ha explicado lo imposible que es manipular el conteo, pero para que leerle a él si el objetivo real es no aceptar los resultados reales del hundimiento en las urnas.
#54 No sé. Sé que Indra es la que NO se encarga de dar los resultados oficiales.
#68 Indra no cuenta los votos, los cuenta los vocales y presidentes de Mesa
Ahí tienes tu código fuente auditable.
Las cifras oficiales no las cuenta Indra.
Os tragáis bulo tras bulo.
#95 y te crees que no se comprueba? Que el interventor de cada partido no va a verificar? Yo fui una vez representante de la administración y lo comprobé. Seré un tío raro pero seguro que al menos uno de cada 100 son igual de raros que yo.
Es imposible montar un tongo en 8.000 ayuntamientos , con decenas de miles de mesas y que no explote a la mañana siguiente cuando hay decenas de miles de personas que lo pueden comprobar.
Cualquier argumento pro tongo cae cuando le aplicas un mínimo de matemáticas. Hablamos de miles y miles de mesas. De millones de votos.
Es imposible que no haya alguna disparidad y alguno de los miles de representantes de la.administracion no la lie al meter los datos en la tablet, y tb es imposible montar una trama organizada que consiste en que te comuniquen miles de datos y dar el.cambiazo delante de miles y miles de personas que encima tienen interés en el asunto.
#102 yo no digo que sean aliens pero...
#39 y no lo denunciaste?
Esto es así porque es como la receta electrónica, se han hecho una por comunidad y han cobrado los de siempre, pero 17 veces.
#25 Asumes que todos los partidos tienen interventores y apoderados en todas las mesas, cuando no es así. Además, eso solo les permite contrastar los datos cuando piden la revisión de las actas.
#30 Lo que dices es irrelevante para lo que estamos hablando. Me pregunto cómo de mal funciona tu cerebro para pensar que tiene algo que ver.
#30 Si no se mete miedo no se motiva a los pasotas a votar al antisistema.
Tiene gracia, porque si todo esto fuera algo real, daría igual que votasen a quien fuera.
#84 ¿Por qué borras los nombres de los pueblos?
Ah si, porque es un invent.
#1 Gracias a ti.
#8 Es la manera más fácil de amañar contratos con la administración.
- Empresa con más de X años de actividad en el sector, con al menos X empleados, con X certificación de calidad, que empiece por la letra I y acabé por A....
#37 Tranki, yo he presenciado resultados manipulados.
En la web del gobierno los votos estaban cambiados, diferentes al acta.
Si, vivimos con fraude electoral.
Después de haber estado hace un par de años trabajando en Indra durante 4... Que Dios nos pille confesados.
El software lo hará un pobre diablo subcontratado de Málaga o Ciudad Real al que pagan 700€/mes y le harán currar "media jornada", sus 12 horitas al día. Y luego el gerente de Madrid se irá de mariscada a costa del proyecto.
#34 Yo nunca he pensado que pudiera haber fraude en las mesas, sino en el traspaso de información de las mesas a los que llevan la aplicación informática. Los de Indra podrían apuntar por "error" números que no se correspondieran con los indicados por la mesa. Quitando y poniendo unos pocos en cada mesa sería poco llamativo y a nadie le saltarían las alarmas como para ir a comprobar que los números indicados por la aplicación y los del acta coinciden.
#49 Pues no porque seguramente se lo ha inventado.
#66 Alberto Garzón sí es Podemos.
Monedero también.
Los ejércitos de troles de redes sociales de Podemos también.
#60 Claro que se puede hacer. Cuando le comunicas al representante del ministerio/Indra los resultados como presidente de la mesa, ellos luego pueden cambiar esos números y tú no enterarte. Tendrías que revisarlos después y ver si sus números casan con las actas. Deja de intentar convencernos sin argumentos con tu fidelidad ciega a tus dogmas.
#80 Claro que cuenta. Deja de repetir afirmaciones sin argumentos propias de arrastrados pagafantas.
#106 en España no hay voto electrónico, es manual, e INDRA (ni SCYTL) hacen el recuento, solo transmiten unos resultados provisionales de las actas para poder hacer público el resultado la misma noche de las elecciones, y no unos días después que es cuando finaliza el recuento manual en los juzgados con las actas de los colegios.
#4 Lo que dices es mentira, supuestamente es lo que se debería hacer, pero en la práctica no se hace a menos que se pida un recuento.
Desde hace años que los escaños se dan en base al escrutinio y no al recuento real.
Por lo que si quisiesen, las empresas de escrutinio podrían alterar sin problemas las elecciones, su margen es limitado pero 5-10 escaños arriba y abajo es totalmente plausible.
#61 Fueron ellos los que difundieron el bulo de Indra y pucherazo.
Repasa hemeroteca
#6 26J - 2016
Según, el Ministerio del Interior una vez escrutado el 100% facilita el total de votantes, 24.161.083 (aquí debe de contener los votos nulos, en blanco y los remitidos por correo) un 69,84% y la Abstención, 10.435.955 un 30,16%. Si queremos averiguar de que censo se parte, es decir cual es el 100% de ese 69,84% nos da que son 34.594.906. El Instituto Nacional de Estadística nos dice que los electores del 26-J son 36.518.100, si hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas que faltan, o también cabe una posibilidad: que casi dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis meses ¿Alguna epidemia que desconozca?
los escaños que unos ganan otros los pierden. Los escaños que gana el PP (+14) los pierden PSOE (-5) y C´s (-8) y otros más por la pérdida de otros. Los votos son otra cosa, en el 20-D se abstuvieron 9.280.639 y en 26-J fueron 10.435.955, la diferencia de 1.155.316 es evidente que no computa en el reparto de los escaños, pero juega la partida
alterar el resultado, es la facilidad de introducir en el código fuente un discriminante a los votos del rival que se quiere perjudicar. Esto se debe de hacer en el ordenador principal, Al código fuente se le ordena que un determinado porcentaje de votos del partido que se pretende perjudicar vayan a la abstención. Para dejarlo claro y diáfano: los votos que constan en el acta llegan a manos del representante de la Administración que se pone entonces en contacto con el centro de recogida de datos de los comicios. Le transmite los resultados del recuento de votos por teléfono y le envía una copia del acta de escrutinio por vía telemática.
De esta forma llegan al ordenador central los votos del partido al que se quiere perjudicar que son detectados por el código fuente y una parte (programada) la envía a la asignación de escaños según de la jurisdicción que provengan y otros votos se derivan al cajón de sastre de la abstención. El sistema manipulado tiene que enviar obligatoriamente, estos votos que han sido legalmente emitidos, para que cuadre todo, por un lado el reparto de los 350 escaños que lo que ganan unos los pierden los otros, y por otra parte el total de votantes más la abstención deben de proporcionar los integrantes del censo. Aquí, en el incremento de la abstención están los 1,2 millones de votos desaparecidos
#72 es una bonita película pero muy complicada.
#8 El recuento de las últimas elecciones fue perfecto y rápido.
¿Eso no es calidad?
#42 Se publican tete.
#39 Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas
#64 ¿Inda?
¿Qué pinta Inda aquí?
¿Inda maneja Plaza Podemos?
¿Inda maneja el tuiter del profesor Garzón?
https://plaza.podemos.info/propuestas/2527
#76 puertas de los colegios
#81 No cuenta.
Veo que ya estáis poniendo la venda antes del hostiazo
#86 Ereh un genio de la conspiranoia
#88 Iluminatti y templarios
#11 Buen hilo con mucha información.
#79 Indra no cuenta aquí para los resultados oficiales
Dejad de decir memeces salidas de un foro de morados frikis
#17 no dice nada nuevo la verdad. y pasa de puntillas por varios momentos clave
10. ¿Y aquí puede haber tongo? NO, ES IMPOSIBLE.
Los datos de votación son introducidos en el sistema por un funcionario público, bajo la atenta mirada del secretario de la junta que actúa como un notario: garantiza que los datos que se introducen CONCUERDAN CON LA REALIDAD
los datos que introducen son los que apuntan los miembros de la mesa en el acta, acta que debe ser llevada a la junta para que pasen los datos al ordenador (no siempre esta la junta en el propio colegio). pero en ese momento, las papeletas de los votos ya están en la basura, se recuentan los votos que aparecen en el acta, no las papeletas.
en las ultimas elecciones, salió un caso de un presidente de mesa, que llevo el solo, sin escolta el acta a la junta, podría haberlo manipulado en es momento, poner los votos que le salieran de los cojones, y ni dios se enteraria ya que las papeletas estan en la basura, y solo cuenta lo que pone el acta, acta que los mienbros de la mesa electoral vieron salir, pero no saben que acta se entrega a la junta.
y como ese, hay varios fallos mas en este sistema. si alguien os dice, en cualquier caso, que algo es infalible, seguramente este mintiendo. Todo sistema tiene fallas, no existe la seguridad absoluta, pero es que en el sistema español, el fallo mas grave es no guardar las papeletas de los votos emitidos, que son las cifras reales.
luego si quereis hablamos de como se cuandran los votos en las mesas, ya que tras contarlos (como dice en el hilo hasta en 4 ocasiones, que bueno, son dos, ya que las ultimas dos veces se cuentas los votos anotados en las actas, no las papeletas pero bueno) nunca dan el mismo resultado, y los de las mesas se los inventan para "cuadrar" por que se hace tarde y todos se quieren ir para cada despues de estar 14 horas en la mesa.....
lo dicho, seguir asegurando que el sistema es perfecto. ya os digo yo que no es asi.
#0 "Bueno, pues que sepas que no será una, sino dos. Y no me refiero a que una lleva las del 28 de abril y otra las del 26 de mayo. Eso sería demasiado fácil. Me refiero a que habrá dos empresas realizando el recuento provisional en las distintas convocatorias de cada uno de esos días".
Peeeero:
"El resumen es el siguiente:
Elecciones del 28 de abril:
INDRA: Elecciones Generales
UTE SCYTL-VECTOR-ODEC: Comunidad Valenciana
Elecciones del 26 de mayo:
INDRA: Elecciones Autonómicas de Asturias, Cantabria, Álava, Navarra, Aragón, Baleares, Murcia, Madrid y Canarias
UTE SCYTL-VECTOR-ODEC: Parlamento Europeo, Municipales, Elecciones Autonómicas de Castilla León, Castilla la Mancha y Extremadura"
Pues eso, en definitiva que una lleva unas y otra, otras. No son dos empresas llevando los mismos comicios, que es lo que, a priori, pareciera garantizar un control mutuo.
#20 ¿Trabajas en un juzgado?
Vector. Una empresa cuyo mayor accionista es un sobrino de Suárez.
Esto no quiere decir nada, sólo es un dato.
#33 #35 https://www.elmundo.es/andalucia/2015/05/23/555b0c3ee2704e9e4d8b457f.html
Pero, en la práctica, ha dejado de hacerse en la mayor parte de los casos, lo que constituye una irregularidad, que la mayor parte de los partidos políticos consiente, probablemente por lo engorroso del procedimiento, ya que hay que hacerlo de un tirón y, una vez comenzado, no se puede interrumpir antes de doce horas. Pero la ley dice lo que dice. Los resultados de las elecciones pasan a ser definitivos, se supone, sólo después de realizado el escrutinio general y una vez publicados en los boletines oficiales correspondientes.
#103 Brillante argumento. Vas para catedrático en lógica.
#109 Oye, si no tienes argumentos no es mi problema. Puedes contarte las historietas que quieras, pero aquí se viene leído y con argumentos, algo que no has presentado de momento.
Preparen los pucheros...
#82 No hace falta, ya lo denunció Vox en las noticias que te hemos puesto y que ignoras por puro dogmatismo.
#91 El tongo se puede descubrir, pero para eso hay que comprobarlo. Mira los enlaces que he puesto.
#94 No digo que suceda, pero puede suceder. En la noticia que enlazo ya se descubrieron disparidades. Obviamente, pueden atribuirse a errores, pero también el tongo podría pasar como error.
#98 Piensa en el caso de escaños logrados por pocos votos. Reparte errores siguiendo una distribución normal en mesas de toda la provincia. Puedes convertir una mayoría en una imposibilidad de formar gobierno.
#101 Yo no digo que suceda, sino que puede suceder. Imagina además un partido que no tiene tanto personal como para hacer tantas comprobaciones. Lo que está claro es que ha habido datos erróneos previamente, como indica la noticia que enlacé en otro comentario.
Y con esta complejidad, ¿cómo puede un ciudadano asegurarse de que su voto por correo ha sido contabilizado y no se ha perdido en algún punto? ¿Alguien sabe cuál es el procedimiento?
Y no me refiero a asegurarse de que no ha sido manipulado, soy consciente de que no hay manera de saber qué pasa en la mesa una vez el cartero ha entregado los sobres...
#30 ¿ Una vez que contáis los votos ( tantos para el PP, tantos para el PSOE, etc) puedes comprobar de alguna forma lo que tú contaste en la Mesa tal, del colegio tal ? Verificar de alguna forma lo que tu viste con algo que se publique ?
Los resultados VAN a ser muy dispares el 28-A en la CV, porque parece que va a haber un claro voto dual a tres bandas: por una parte habrá votantes Sánchez (PSOE al congreso)+Oltra (Compromís, al Parlament), y también muchos UP+Oltra, en busca en ambos casos del voto útil.
#43 El software está más que hecho. Sólo tienen que cambiar el interfaz y poco más
#62 Podemos no difundió eso. Con hemeroteca hablamos de prensa tipo Eduardo Inda y demás bazofia mentirosa?
#58 todo proceso electoral debe ser auditado públicamente con el fin de despejar cualquier duda sobre el resultado final.
Este derecho ha quedado amputado por los designios de los oligarcas al interponer en el recuento de votos un tercero aplicando un software de código cerrado. Por lo que se debe de solicitar al juez, a quien recaiga el asunto, el libre acceso a la base de datos.
Por mucho que la empresa contratada por el gobierno para el recuento de votos, pueda sostener que le legitima una patente sobre el software aplicado, el derecho de los ciudadanos a disponer de una información veraz sobre un asunto tan capital y trascendente supera el copyright de cualquier sociedad mercantil. Dicho de forma clara:
el código fuente debe de ser abierto y que a través de una “búsqueda” pueda ser auditable por cualquier ciudadano.
Por aquí buscamos voluntarios para hacer un recuento paralelo, por si alguien se anima https://www.recuentoelectoral.es
#36 en cada mesa hay presente un buen número de personas , entre ellas los interventores de los partidos, ¿te crees que si soy el.repredentante de un partido y el número de votos registrado por indra no es el que me consta a mí no solicito el recuento?
#51 los resultados de cada mesa se publican. Como haces un tongo cuando a los interventores y al representante de la administración enviado por el ayuntamiento les consta el resultado? Por no hablar de que cualquiera de los que estuvo en la.mesa lo puede comprobar tb.
#79 y quién va a tener los huevos de cambiar unos datos que puede comprobar una docena de personas de las cuales varios son representantes de partidos a los que estarías perjudicando y uno un enviado del ayuntamiento que no sabes de qué pie cojea? Y hacer eso en miles de mesas ?
Me lo creeré cuando vea resucitar ockham y decir que estaba equivocado
#99 si realmente crees eso creo que no lo estás racionalizando de verdad.
Si soy el partido.perjudicado por eso lo sé porque lo puedo comprobar y lo voy a denunciar.
Si hay un error en una circunscripción en la que no afecta al reparto de escaños no voy a hacer nada, pero si hay cualquier diferencia , aunque sea un voto en una circunscripción donde eso me cueste un escaño lo voy a denunciar.
Creo que sí realmente crees que es posible no lo estás pensando, simplemente " lo crees"
#99 por cierto, me consta que los partidos no solo revisan los votos, revisan quien voto y quién no.
Y en los sitios pequeños hasta comprueban si el número de personas que les votaron es inferior a la de personas con las que contaban.
Recuerdo un alcalde enfadado porque contaba con 22 votos en una mesa y tenía 20 y andaba encajonado con quienes habrían sido.
Estamos hablando del reparto de poder del estado, pensar que los partidos no van a impugnar absolutamente todo lo que les resulte extraño es absurdo.
#107 la lógica la intenté antes, después de varios comentarios caí en la cuenta de que no hay lógica que valga contra la fe del que quiere creer su propia historia, sea que la tierra es plana, que existe un dios humanoide al que le importa con quién follamos o que es posible coger un número que 10 personas han comprobado y dar el cambiazo cuando estas personas tienen interés en comprobarlo y repetir esas operación decenas de miles de veces sin que nos pillen.
#110 Historietas las cuentas tu, yo te hablo de cifras y de como funciona el sistema y tu me enlazas anécdotas puntuales.
Pensar que no se comprueban los resultados de las mesas y los publicados es absurdo, no voy a perder más tiempo con esto pero te digo una cosa, esta mañana cuando llegué al ayuntamiento ¿sabes que estaban haciendo? Comprobar los resultados. Tu sigue pensando lo que te de la gana, pero tengo claro que lo piensas desde la fe.
Sin leerlo iba a decir INDRA. Una vez leído, es INDRA y otra.
#36 Presidente, vocales, interventores
Os engañan con esto los de Podemos.
#36 No puedes comprobar directamente a posteriori si has votado o no, pero sabes a ciencia cierta que, para que eso sucediera, durante la jornada electoral algún miembro de la mesa debería haber falseado algo, y debería haber engañado al resto de miembros de mesa, interventores y apoderados de todos los partidos, municipales y cualquier ciudadano que hubiera por ahí. Y eso es muy, muy difícil.
De hecho, precisamente el hecho de que se pudiera consultar a posteriori todo eso abriría muchas dudas sobre cosas como el anonimato del voto. No vale la pena.
#97 Sí, efectivamente una vez acabado el recuento se cuelga una copia del acta en la puerta del colegio electoral.
También está la opción de quedarse a ver el recuento, y comprobar que se hace bien. Es un derecho de cualquier ciudadano.
#51 Pero eso se detectaría en minutos, en cuanto cualquier partido que esté contando sus actas vea que los números no casan.
Indra hace el recuento automático y oficial, sí, pero a partir de los mismos datos que tienen también los demás. Cualquier discrepancia, voluntaria o por error, se detecta de forma trivial.
#26 Basta con un partido que detecte la discrepancia entre resultados y actas, y ya está. Teniendo en cuenta que hay interventores en prácticamente todas partes, sólo hay dos posibilidades:
- Hay interventores/apoderados, y el fraude se detecta
- Hablamos de Villacoscojos de Abajo, con 6 habitantes y sin interventores ni apoderados que puedan detectar el fraude. Lo que pasa es que, entonces, el fraude de 6 votos no tiene la menor relevancia para el resultado final.
#9 Lo triste es que ni eso. Incluso cuando Podemos decía oficialmente que las elecciones estaban bien, que lo habían contado todo y cuadraba, aún había gente organizándose en círculos y mandangas para hacer un recuento alternativo para destapar la gran conspiración, con mensajes de que estaban contando y en pocas horas dirían cosas... Y nunca más se supo
#93 Claro que no hay sistema infalible. El sistema actual permite errores, pero los acota a situaciones que no influyan en el resultado final. Como que en Villacoscojos de Abajo, con 6 habitantes y ningún interventor, los miembros de la mesa conspiren para cambiar el resultado. Vale, podrán, pero no va a tener ninguna relevancia.
En el caso que comentas, si el presidente lleva un acta manipulada, pero el resto de copias del acta (como 6 o 7 entre las de los interventores, la que se cuelga en el colegio y la que se lleva cualquiera que la pida) dicen otra cosa, pues el pastel se destapa en seguida.
Y lo de guardar las papeletas es algo que suena bien, pero es un desastre. Pongamos que el primer recuento dice una cosa, una semana después se recuenta y sale otro resultado. ¿Qué es más fiable, el recuento inicial con mil ojos mirando, o el segundo, después de que las papeletas hayan estado una semana en un almacén, custodiadas por un bedel o un segurata como mucho? Efectivamente es infinitamente más fácil untar al segurata/bedel para meter mano en las urnas, que mangonear con las urnas en la jornada electoral. Por eso no tiene sentido un segundo recuento, y se destruyen las papeletas para evitar manipulaciones y suspicacias.
#21 ¿Cómo que "les faltó"? Anda que no lo oí veces