La presunción de veracidad de los agentes de policía y guardia civil supone, resumidamente, que su palabra vale más que la de cualquier otro ciudadano. Es decir, que si 5 testigos dicen una cosa pero un atestado policial refleja la contraria, prima el atestado (o la declaración del policía que la presenció, si hablamos de pruebas testificales en juicios).
La presunción de veracidad no es absoluta, pero para desmentirla requiere pruebas absolutamente incontestables de que el agente de policía no dice la verdad. En esencia, un vídeo o grabación de audio donde los hechos queden plasmados de forma irrefutable. Como digo, las simples testificales no sirven para desmontarla.
En este contexto, nació la Ley Mordaza que, entre otras muchas cosas, sanciona El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información.
Realmente, este precepto no prohíbe grabar a agentes de la autoridad, sino usar las fotos o grabaciones de un modo que les ponga en peligro (por ejemplo, poniendo su cara en internet para que la gente investigue su identidad). Ahora bien, la policía lo puede usar (y según me dicen diversos afectados, lo está usando) para requisar y hacer desaparecer grabaciones de manifestaciones donde sus agentes se estén pasando. La excusa para ello sería que, dada la trayectoria antisistema de quienes graban, es más que presumible que van a emplear las grabaciones con fines ilícitos y, por ello, está justificado quitárselas y acusarles de infracción de la Ley Mordaza, con la consiguiente multa salvaje.
De este modo, el miedo a grabar (pues las sanciones tienen muchos ceros) y las requisas de grabaciones provocan que la presunción de veracidad se convierta en impunidad, pues es más difícil que nunca obtener grabaciones que la desmientan. Y sin grabaciones, la palabra de un agente va a misa (ello aparte de que van generalizadamente sin número de placa).
Y aquí viene mi historia. Hace un tiempo, en una manifestación, un policía apaleó brutalmente a un amigo mío. Aquí tenéis el vídeo https://www.youtube.com/watch?v=Pqj3Ufxmb1g Y aquí cómo quedó https://www.youtube.com/watch?v=FJyuk6IIqK4
En este contexto, 3 policías firmaron un atestado diciendo que otro agente vio con sus propios ojos cómo mi amigo tropezó contra una moto y se dio de cara contra ella, debiéndose esas heridas al tropiezo fortuito (lo más sangrante es que el atestado dice que, alarmados por las lesiones que se hizo, los agentes acudieron a ayudarle). Gracias al vídeo, probamos que el atestado era falso y ahora mismo sus autores están imputados por ello http://antirepresionrm.blogspot.com.es/2014/02/imputados-tres-policias-nacionales-de.html
Saco la historia a colación por si alguien me dice que es ciencia ficción afirmar que un policía sería capaz de mentir en un atestado o en un juicio. Pues eso, que el derecho de los ciudadanos a grabar las actuaciones policiales, y el deber de portar el número de placa, tienen un fin: evitar que se pueda apalear impunemente y acusar a motos inocentes de la autoría de la paliza. Y, visto lo visto, la presunción de veracidad de los agentes de policía debe ser abolida. Por eso apoyo la iniciativa que hoy se ha presentado en el Congreso a tal efecto. En un juicio, todas las pruebas deben valer lo mismo, sin privilegios para ninguna de las partes.
Comentarios
El problema no es ya solo que tienes que demostrar (y con suerte que las imágenes no desaparezcan porque te las pidan), sino que la pena que se les va a poner a esos "agentes de la autoridad" será rídicula y en poco tiempo estarán otra vez a pie del cañón para dar hostias. Si a estas personas se les expulsara del cuerpo (aparte de la pena que le pueda caer por lesiones) seguro que otro gallo nos cantaría pero claro, luego están los que te dicen que si te han pegado es "porque algo habrás hecho"
#1 No solo la pena será ridícula, es que si hay multa en juego la pagamos los Juan Pueblo de siempre. Entre ellos el apaleado.
Me gustaría saber la opinión de todos aquellos afines a Ciudadanos sobre este asunto.
#3: Tal vez algo no muy diferente que lo que dice el PP, que si te pega la policía, es porque algo hiciste.
(eso si, luego tú no digas que si la ETA te pegó un tiro en la nuca, es porque también hiciste algo)
#Disclaimer: no estoy justificando a ETA ni sus acciones, sino planteando el ejemplo contrario respecto a la argumentacíón típica de la derecha respecto a la brutalidad policial. Ni la brutalidad policial (terrorismo de estado) es justificable, ni tampoco las acciones de ETA (también terorismo) son justificables bajo ningún argumento.
Hay que retirar ya la presunción de veracidad a la Policía en ciertos casos en la que ha resultado menos fiable que una escopeta de feria.
Ya no es sólo eso, sino el autoritarismo en general, que un policía pueda inventarse las leyes según le viene en gana y tú tengas que limitarte a agachar la cabeza y rezar para que te deje ir sin ponerte una multa, que por mucho que pudieras recurrirla, siempre te vas a gastar un dinero, perder bastante tiempo, sufrir la preocupación del proceso judicial y corres el riesgo de que te toque un juez facha y no te de la razón.
Ah, y luego me llamáis "antipolicía" y todas las tonterías que queráis por criticar actuaciones que están fuera de la ley.
En un país normal, la policía haría un trabajo consistente en buscar pruebas que sustenten las acusaciones que hacen. Aquí no les hace falta, viven más relajados.
#5: Es que los ojos engañan, a estas alturas y con medios técnicos mucho mejores, la presunción de veracidad debería ser historia.
#9 pero lamentablemente sigue sin ser un caso en el que se condene a alguien en base a un atestado policial únicamente
Y sin presunción de veracidad, estos policías saldrían impunes igualmente de un juicio contra ellos si no hubiera pruebas que demostraran que ellos causaron los golpes. Sigue habiendo presunción de inocencia para ellos también y acaba siendo la versión de la policía contra la de los manifestantes.
Les cambio encantado su presunción de veracidad por una GoPro encima cada segundo que estén de servicio. A lo mejor alguno hasta le cogía gusto a comportarse como un ser humano normal.
De hecho hasta estoy dispuesto a dejarles que la apaguen unos segundos cuando estén solos para que se puedan poner las lonchas a gusto.
No conozco ningún caso donde la presunción de veracidad haya sido nunca el hecho determinante que haya desequilibrado la balanza.
Retirar la presunción de veracidad abre la puerta a cientos de recovecos y artimañas de parte de actos, y actores, no deseables.
¿Qué ladrón va a admitir que lo han pillado robando?, ¿què conductor va a adimitir que se ha saltado un semáforo?. En el lado opuesto si conozco muchos casos donde la Policia ha alegado que, por ejemplo, ibas hablando por el móvil y con la factura se ha demostrado que no es cierto y la veracidad no ha pintado absolutamente nada.
Estamos abriendo el peligroso camino de poner trabas a nuestra seguridad, y esto no nos va a traer nada bueno.
No, señores de Podemos, este no es el camino que mejora nuestra seguridad y derechos.
El cuerpo de Marta del Castillo sigue sin aparecer, y mas casos en los que la restriccion de medios a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad va en decrimento de las victimas o perjudicados, al derogar la presuncion de veracidad muchos delincuentes, asesinos con abogados de miles de euros se iran impunes al pasar las policias a ser testigos normales cuando estan presenciando delitos. Pero nada hacer lo que querais democracia, cuando os pase algo Dios libre cambiariais de opinion, LAS FFCCSS CUANTO MAS MARGEN MEJOR PARA LA CIUDADANIA " no por casos aislados tienen que defenestrar la profesion"
#6 no tiene nada mejor que hacer un policía que jugarse su pan por colarte a ti una multa con una ley inexistente. Dejad de ver tanto los panfletos que leéis y salid a la calle
A un amigo mío que discutió un día con unos maderos, a los meses le llegó una carta después de que le pararan en un control de carretera con una denuncia por posesión de cocaína. Este chaval no se ha drogado en la vida, y, evidentemente era falso. ¿Qué pasó al final, después de gastarse una pasta en abogados y recurrir? Que acabo pagando esa multa.
Y ese madero de mierda y su compañero que le encubrió siguen con placa y pistola.
ACAB
#5 Hay que cambiar la presunción de veracidad de los agentes por camaras. Cámaras con grabaciones que sean consideradas información pública en casos como este (manifestaciones, etc) y conectadas al número de placa (así no importa que, casualmente, el número no sea visible)
Testigo 1: es que mi primo se encontró el cobre en la calle, señor agente.
Testigo 2: íbamos andando y el cable se nos calló en los pies.
Testigo 3: casi nos mata el cable al caer, lo apartamos y tengo un parte médico de que estoy muy mal por el golpe.
Testigo 4: salíamos de bar y aquel cable se nos vino encima.
Agente de policía: asé... asé... aserejé. Y eso que yo estaba allí.
#14: Me sucedió en la calle.
Y habría que veros a algunos si gobernase Podemos y os ocurriera lo mismo.
#14 no lo tendran pero lo hacen, sera por casos, un busqueda rapida me saca una caso asi de los maderos, otro de los aceitunos, otro de los locales y pare rematar otro de los mosos:
Un policía local, a prisión por poner multas falsas a un vecino del que quería vengarse
Un policía local, a prisión por poner multas falsa...
publico.esCondenan a seis años de carcel a un guardia civil por poner dos multas falsas a la ex novia de su hermano
Condenan a seis años de carcel a un guardia civil ...
diariodirecto.comEl Supremo eleva a dos años de cárcel la condena a un mosso que puso una multa falsa a un conductor para vengarse
El Supremo eleva a dos años de cárcel la condena a...
europapress.esCondenan a dos años a un policía local por coaccionar a sus vecinos con multas falsas
Condenan a dos años a un policía local por coaccio...
diariodemallorca.es#1 La ley Mordaza ha sido un exito, el objetivo se ha cumplido. La gente tiene miedo, la gente no se maniesta y gozamos de "una situacion de extraordinaria placidez" que diria Jaime Mayor Oreja.
Obviamente si la policia no estuviera respaldada por el gobierno estos hechos no seria posibles. Sin cambiar la ley, estoy seguro que con Podemos no pasaria.
A unos se les lleva a la carcel por hacer chistes de Carrero Blanco mientras otros se van de rositas despues de partile la cabeza a una persona SIN necesidad. Democracia??,.. y una mierda, estado fallido en toda regla.
Ya, entonces si un policía detiene a alguien cometiendo un delito, y este se declara inocente ¿hay que soltarlo?
#7 aqui empluman al primer desgraciado con antecedentes que encuentren cerca y a correr.
#13 Que cuando pillen a un poli mintiendo lo 'defenestren', expulsión del cuerpo y a buscarse la vida. Si son casos aislados y ovejas negras, supongo que el resto de policías estarán de acuerdo en expulsarlos.
#12 Se podría retirar la presunción de veracidad (y sustituirlas por cámaras) allí donde puede haber un incentivo político claro para mentir. Vamos, eliminarla cuando estemos hablando de organizaciones o movilizaciones políticas, que es donde suelen aprovechar la presunción de veracidad para "ajustar cuentas".
#12 No hablamos de ladrones ni de tipos que se saltan semáforos. Hablamos de una policía que apaliza impunemente a ciudadanos por motivos ideológicos, usando el miedo como freno a las protestas de un gobierno de tintes autoritarios. Son temas muy diferentes, y es peligroso justificar lo segundo con lo primero.
#20 Tienes razón pero no le eches la culpa a la ley mordaza de que la gente no se manifiesta,que eso nos viene de bien lejos.
#13 claro, porque tener una policia que apaliza impunemente ciudadanos por motivos políticos es lo mejor para la ciudadanía. Esto no va de los asesinos de Marta, va de política. No seas demagogo.
#15 No se si creermelo del todo. Cuando detienen a alguien con droga, lo normal es que se le incaute la droga y se le haga una foto para provar de que realmente llevabas droga. Tienes mas datos al respecto?
Cómo nos gusta retorcer el asunto. Los delitos, delitos son. Y la policía seguirá acudiendo a los juzgados a prestar declaración de lo ocurrido durante su presencia. Otra cosa es que la ley mordaza daba la presunción de veracidad para imponer sanciones administrativas. Sanciones cuantiosas que limitaban los derechos fundamentales de los ciudadanos, siendo una única persona la que decía que se debía de sancionar. O es que ya nos acordamos de cómo quitaban cámaras y/o multaban administrativamente a la gente que acudía a una manifestación por el hecho de grabar intervenciones?
#21 La policia puede detener a alguien que esta cometiendo un delito. Lo que se declare inocente lo tiene que hacer durante el juicio, o si lo desea, puede recurrir al habeas corpus.
#25 Deja de ver tanta peli de vaqueros.
Que pueda haber hdp's vale, pero de ahí a decir que la Policia va apalizando y torturando impunemente como la gestapo es absurdo.
Es tan absurdo como decir que porque haya asesinatos en España este deja de ser un país seguro.
#26 desde luego, pero si llueve sobre mojado...
#30 Si es la palabra del policía contra la del detenido y en el juicio lo van a soltar, ¿para qué se va a molestar en detenerlo y estarse x horas de papeleo?
#16 El problema de las grabaciones es que luego desaparece la parte en la que le meten un ladrillo en la mochila y solo se ve la parte en la que muestran la mochila llena de explosivos.
Creo que es mil veces mejor un mundo con presunción de veracidad en el que muchas veces es útil, algunas pocas lo usan mal y de esas en unas pocas les pillan que un mundo sin presunción de veracidad en el que los delincuentes saldrían ganando casi siempre.
#12 En cualquier juicio, la policia tiene que reunir pruebas y presentarlas ante un juez.
Con la ley mordaza se han saltado las garantías del proceso haciendolo pasar por infracciones administrativas y dando veracidad al testimonio de la policia. Eso no ocurre en ningún otro país, excepto en Turquia.
#28 No, lo de la foto no es lo normal en esos casos, de hecho no se si creerme esa teoría de la foto, carece del menor sentido y valor probatorio sacar una foto a una muestra de droga. Lo que sí es necesario es que la droga sea entregada por el policía para su análisis como prueba judicial o para su destrucción. No tiene dificultad alguna acusar a alguien de posesión, dado que basta con conseguir la droga, entregarla como prueba y en el atestado decir que se le requisaste a fulano en tal sitio el día tal, y fulano será incapaz de desvirtuar el atestado policial como prueba suficiente en su contra
Bueno, con Esperanza Aguirre pasó lo contrario, la veracidad la tenía ella y los agentes de movilidad de madrid no.
#33 Porque eso lo decide un juez en base a las pruebas y testimonios. No es necesario establecer por ley una presunción de veracidad, de hecho si yo te denuncio o demando a ti y te llevo a juicio solo con mi testimonio contra el tuyo, si el juez considera que tu testimonio no es tan creíble como el mío, que soy un ciudadano ejemplar, mientras que a ti te hago contradecirte en le interrogatorio, acabarás condenado sin remedio.
Los verdaderos policías son perfectamente capaces de demostrar la culpabilidad de los delincuentes en base a las pruebas recabadas en investigaciones llevadas profesionalmente, no te llevan ajuicio en base a su mero testimonio. No confundas luchar contra la delincuencia con encarcelar a ciudadanos por ejercer sus derechos constitucionales, que es para lo que se usa la presunción de veracidad y la ley mordaza, para eliminar el estado de derecho
#35 #13 La gente se confunde. No estamos hablando de delincuentes. La presunción de veracidad no sirve en un juicio por delitos via penal. Ahí la policía tiene que presentar pruebas y no es suficiente con su testimonio para declarar culpable a un presunto delincuente. La presunción de veracidad solo se aplica para las sanciones administrativas, donde no hay juicios ni juez por medio.
El problema es que el PP cambiaron el código penal para que sanciones de varios dígitos puedan ir por via administrativa y arruinar a un persona solo con el testimonio de un policia. El propósito de la ley estaba muy claro. No es para perseguir delincuentes, sino a manifestantes.
#40 Y en el penal también https://books.google.es/books?id=cw63qyLoqxcC&pg=PA578&lpg=PA578&dq=presuncion+de+veracidad+penal&source=bl&ots=XRqBeoChw3&sig=R7zYrpS6s_FxecOApC6ppPNFYQk&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiVtouY8svZAhUE1RQKHXadBOQQ6AEwCHoECAMQAQ#v=onepage&q=presuncion%20de%20veracidad%20penal&f=false Los atestados y las declaraciones de agentes actuantes, la tienen.
Body cams, y asunto solucionado:
https://www.theguardian.com/uk-news/2016/sep/29/police-with-body-cameras-receive-93-fewer-complaints-study
#38 porque no eran agentes de la autoridad.
#17 #21 que lleven body cams:
https://www.theguardian.com/uk-news/2016/sep/29/police-with-body-cameras-receive-93-fewer-complaints-study
#31 No tiene que ser generalizado. Sacas 3 ó 4 ojos a gomazos, apalizas a unos pocos y metes unas cuantas multas escandalosas y cortas de facto cualquier tipo de protesta. Se llama "Usar a la policía como herramienta política" y no es una peli de vaqueros, es más viejo que el cagar..
#16 Eso requiere transparencia. Tener el monopolio de la violencia implica responsabilidad.
Responsabilidad: Circunstancia de ser el culpable de una cosa.
#45 Si, y rompen dedos uno a uno y tocan tetas.
Por favor...
#14 a mi me multaron por marihuana que no era mía (porque la mía no la encontraron...)
... así que si que pasan esas cosas
#41 Pues no, esta presunción de veracidad no existe así sin más en el ámbito de un procedimiento penal.
Ante declaraciones contradictorias entre un acusado y un agente policial, el Juez nunca debería partir de la presunción de veracidad del agente policial, pues sería ilegal y vulneraría el principio de presunción de inocencia, sino que debería acoger siempre la versión de los hechos que resultara más creíble.
La declaración de los agentes policiales nunca ha tenido otro valor que el de una prueba testifical por tanto en igualdad con otras pruebas de tipo personales.
#47 y tampoco saltan encima de la gente
Aquí otro afectado, palizón a porrazos para mi y otros 3. Sin venir a cuento, según ellos les lanzamos patadas voladoras y casi rompimos costillas. Unos hijos de puta, vaya. (2 eran chicas menores de 20 años)
#1 Miro esto y alucino. Tanta gente hablando y tan poco argumento real.
Para hablar de la presunción de veracidad primero diferenciad actos administrativos de judiciales. Los Agentes de la Autoridad (policías entre otro) SOLO TIENEN PRESUNCION DE VERACIDAD EN ACTOS ADMINISTRATIVOS y siempre salvo prueba en contrario. Y no, no es como dice el autor del artículo necesaria una prueba gráfica, basta con una prueba del tipo que sea.
Es más, los Agentes de la autoridad en primer lugar han de ratificarse en lo afirmado, si se reafirman y existe rpueba en contra, procedimiento tumbado.
En la vía penal la declaración de los Agentes de la Autoridad son tan válidos como los de cualquier otra persona, IGUALES. Obligación de decir la verdad como testigo y posiblidad de defensa en caso de ser acusados.
¡Basta ya de mentir! Repetís mantras una y otra vez sin molestaros si quiera en comprobar la realidad más Lala de estos comentarios.
Y al autor del artículo, si esos policías hicieron lo que tú dices, y están imputados, bien imputados que están, ya que si han mentido bien en un acta administrativa o bien en una diligencia judicial tendrán que apechugar con las consecuencias.
Por que no se les pone una cámara en el hombro como en otros países , que no hemos superado ya lo de "presuncion" ?
Es un debate que se puede superar si se quiere , no se tiene que plantear ni quien tiene razón si hay vídeo
#4 Saludos a la Guardia Civil. ¡¡Vivaspania!!
#5 A mi alguien por aquí me dijo hace un tiempo la presunción de veracidad de la policia era mentira y ahora sale todo esto.
#50 Don't feed the troll... NonStoppingNow
#34 Igual que también quitan la parte en la que lanzan piedras a la policía...
Al final las opiniones te la dan la experiencia, y estando en muchísimas manifestaciones solo ha habido lío con los que lanzan piedras a las cristaleras de los bancos, se enfrentaban violentamente a la policía o incluso llegaban a quemar papeleras y elementos de la vía pública.
#20 Nadie va a la cárcel por esos chistes, está absuelta.
Frannnncooooo
#10 Eso es cierto, pero vamos, si hay casos como este habrá casos de los otros. Pero ya te digo que es difícil dar con ellos porque ni son noticia ni son nada.
#52 Las sanciones de la Ley de Seguridad Ciudadana (aka. ley mordaza) van por la vía administrativa, ergo la presunción de veracidad opera. Creo que el artículo está refiriéndose a esto. Saludos.
#57 De eso se trata. Que no haya una única versión. Por eso es importante que todos tengan cámaras y no sólo la policia.
#61 Opera en los parámetros que menciono, no más allá. Mi comentario es en referencia tanto a lo escrito por el autor como por los comentarios leídos a continuación tanto en este artículo como en el de la propuesta de podemos.
#17
Policía 1: hostia, que estos no son.
Policía 2: ¿como que no son estos?
Policía 3: que no tio, que nos hemos confundido
Policía 4: pues no pasa nada... para justificar las lesiones de los detenidos y la detención en si, decimos que los quisimos identificar y que nos atacaron violentamente.
Resultado: dos chavales apaleados. Uno condenado a año y medio por atentado a la autoridad y otro
a multazo por destrozar un coche de policía.
Da igual que no exista el casco con el que destrozó el coche, da igual que declare un testigo que en ningun momento hubo agresión, da igual que los polis presten testimonios contradictorios delante del juez... presuncion de veracidad.
Historia real.
#12 Eso tiene una solución muy sencilla: cámaras en el uniforme que lo graben todo. Si un ladrón niega haber sido descubierto robando, al policía no le hará falta la presunción de veracidad para "demostrar" que sí, porque estará grabado. Si un conductor niega haberse saltado un semáforo y un policía lo ha visto hacerlo, no le hará falta presunción de veracidad porque estará grabado. Y si no está grabado, entonces a lo mejor es que no le ha visto hacerlo. Porque te voy a contar un secreto: los policías no son superhéroes sobrehumanos. A veces se equivocan. A veces mienten. A veces se comportan incluso peor que la gente de la que en teoría nos protegen.
Nuestra seguridad no depende de que la palabra de un policía valga más que la de cualquiera de nosotros. De hecho, eso fomenta nuestra inseguridad: la policía puede actuar (y actúa) como una mafia porque saben que, salvo que se consigan pruebas como grabaciones (que ahora están casi prohibidas por la ley mordaza), su palabra es ley.
#52: Que te registre la policía en la calle, a ver qué tal te sienta, y que te amenacen con considerar como ilegal alguna pertenencia tuya legal.
Y no hablamos de armas, ni drogas, ni nada por el estilo, que le dió por ahí.
Que tienes que agachar la cabeza por que se pueden inventar que les insultaste y cascarte 600 € sólo por eso.
#12: Una cámara grabando en el propio policía permitiría certificar de forma objetiva todo eso.
Y no me vengas con historias, habría que veros si a vosotros os pasase lo mismo que me pasó a mí. En España los ciudadanos estamos desprotegidos ante la policía, no tenemos casi derechos, aunque estemos en la legalidad, si un policía dice que estás haciendo algo ilegal porque le parece bien, te comes la multa y punto, y aunque la recurras, ya tienes tarea y un disgusto, que es muy fácil hablar cuando a ti no te ha pasado eso. Tú seguro que no has tenido problemas digestivos durante algunas semanas pensando en si te llegaría una multa a casa. Y sin violar la ley ni nada, sólo porque el policía no sabe distinguir lo que es legal de lo que no.
#47: ¿Entonces la ETA tampoco mató a nadie por esa regla de tres?
#57 Si muchos de ellos policias infiltrados con el único fin de calentar al personal y reventar la manifestación..
#28: Yo aunque nunca desconfié de estos casos, cuando me pasó "lo mío", me di cuenta de que vivimos en un estado donde los ciudadanos estamos desprotegidos, ya lo pensaba, pero en ese momento fui realmente consciente del problema.
Que no os engañen: la libertad no debe ser cambiada por seguridad, y menos si es falsa.
#35: ¿Unas pocas se usa mal? Ojalá a muchos os pasase lo mismo que a mi. En mi caso terminó bien, pero el susto no me lo quita nadie. Estuve varios días (tal vez dos semanas) con problemas de sueño y digestivos a causa de un registro que me hicieron en la calle, en el que les dió por decir que tenía un arma, cuando no era así, porque ese objeto ni es un arma, ni figura como tal en el reglamento, ni tampoco puede considerarse como "especialmente peligroso para la integridad física".
Habría que veros a muchos si un día os pase lo mismo. En mi caso no hubo multa ni nada, pero si no hubiera agachado la cabeza el 100% del tiempo, si hubiera exigido mis derechos lo más mínimo, podrían haberse inventado cualquier cosa y haberme multado, y de hecho fue ese el miedo que tuve los días siguientes, que a lo mejor me hubieran visto "pinta de podemita" y me quisieran mutar por ello sólo diciendo, que por ejemplo, les he insultado.
Que es muy fácil hablar cuando uno no es la víctima. Habría que ver lo que diríais de Podemos si ganasen las elecciones y os hicieran lo mismo que a mi.
#66 Lo de tu primer y segundo párrafo poco tiene que ver con lo que yo digo.
Si mienten en una denuncia recurre a la vía contencioso-administrativo y que se apliquen las salvaguardas judiciales que no tiene el procedimiento administrativo.
P.d. Si me registran en la calle sus motivos tendrán. No pueden amenazarme con considerar algo ilegal, o lo es o no, podrán denunciarme por ello pero si no es ilegal la autoridad sancionadora no procederá y, si procede, te recuerdo mi párrafo anterior. Ahora te pregunto yo ¿De verdad crees que estás indefenso?
#72: Si me registran en la calle sus motivos tendrán.
Yo no critico el registro, aunque podrían registrar por igual a los que visten polos y llevan banderitas de españa.
No pueden amenazarme con considerar algo ilegal, o lo es o no
Te pueden decir que lo es y que luego a tí te toque demostrar su legalidad, y eso si no te lo han destruído antes y te quedas sin ello y sin indemnización.
¿De verdad crees que estás indefenso?
Si eres rico, tienes tiempo libre en abundancia y un abogado 24 horas, no lo estás.
Si vives con tus padres en cambio no querrás meterles en jaleos legales, sólo porque a un policía le ha dado por ahí.
A veces la simple denuncia es la agresión. Yo no tengo por qué entrar en jaleos de juiciios, abogados y demás si estoy en la legalidad, y más aún si nadie me indemniza por la molestia y las posibles afecciones a la salud.
#14 A mí me ha pasado. Me han cascado 601 euros y una infracción grave por la AMISTAD de un guardia civil con un chaval que me denunció en falso. Al que yo había acusado de lesiones a mi vez. El Guardia Civil, ni corto ni perezoso, rellenó dos partes de multa que me llegaron.... 4 meses y medio después!!!! Está recurrido.
#52 Ya, claro. Yo he estado en un juicio con 9 personas más testificando porque un policía de paisano, confiscando unos porros a un chaval, le pego dos ostias y luego le denunció por agresión, y la palabra de el valió más que la de las 10 personas que vimos como el tipejo volteaba a un adolescente de un sopapo. El tío no llevo ni abogado, y se reía al salir del juicio.
Mi argumento es completamente real, lo tuyo debe ser puro corporativismo.
#72 P.d. Si me registran en la calle sus motivos tendrán. a mi me han registrado varias veces por mis aspecto, supongo que eso es motivo suficiente para ti.
#14 ¿Exactamente por que calles vas tú?
#11 yo pago una GoPro
#12 Go to #36
#52 JAJAJA!, claro claro, "compañero", díselo a cualquiera que haya ido a un juicio en España.
#80 Jajajjaja por ejemplo, yo
Vaya, otro que ignora que eso ya pasaba con la ley Corcuera, pero como no os afectaba bien que os gustaba.
#75 Mi argumento es completamente real, lo tuyo debe ser puro corporativismo.
Bien, lo mío es inventado y no hay ejemplos de ello. No hay policías condenados ni recursos ganados. Además soy coorporativista porque te llevo lo contraria, anda y que te de el viento....
#81
NapalMe, se está refiriendo a cualquiera que haya sido citado, por su nombre y apellidos, como acusado, no a cuando acudes citado por nº profesional como testigo, hombre.
Agüiiiiiiiiiiita agüita!!!!!
#84 Otro que reparte carné
#1 Por que siempre veo que aquí hay mucha gente que se apresura a aventurar que los policías serán absueltos o la pena será ridícula y que en nada de tiempo estarán de nuevo al pie del cañon, pero sin embargo veo muchas menos ( que las hay! ) noticias procedentes de fuentes fidedignas que afirmen que eso mismo ha pasado ??
#61 El artículo mezcla la ley mordaza con atestados por causas penales y dice que en ambos casos opera la presunción de veracidad. En el primer párrafo, sin ir mas lejos, habla de declaraciones testificales en juicios, ejemplo perfecto del lugar donde no existe la presunción de veracidad
#75 Lo del Supremo debe ser también corporativismo
Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2ª, 346/2014 de 24 de Abril, Fundamento de Derecho Primero: “La testifical de los agentes que intervinieron, de cuya veracidad no existe motivo para dudar, constituye el principal elemento probatorio sobre el que se asienta la condena. La presunción de inocencia no obliga a dar más crédito a la versión de acusados. La declaración de los agentes policiales no goza de una presunción de veracidad como dice incidentalmente el recurrente: art. 717 de la Ley Procesal Penal EDL 1882/1. Ha de ser valorada conforme a las reglas de la sana crítica, como cualquier otra testifical. Pero a tenor de esas máximas de experiencia, han resultado razonadamente convincentes en este caso para el Tribunal a quo. Se constata así la existencia de prueba de inequívoco signo incriminatorio y valorada de manera razonada y razonable por el Tribunal.”
#63 Por vía administrativa de la Ley de Seguridad Ciudadana (Mordaza) te pueden cascar una multa de 30.000 euros...
#1 Eso si no les proponen para una medalla...
Lo triste es que esto se vende como algo totalmente excepcional pero es evidente, por la actitud del estado, que es exactamente lo que se quiere fomentar.
#16 El problema de las cámaras, es que no lo captan todo.
Ahora yo te voy a dar la vuelta a la tortilla. Un malo malísimo, le hace algo horrible a un ser querido tuyo, muy querido. Un policía lo ve y actúa, pero como la palabra del policía tiene la misma credibilidad que la del malo malísimo, es la palabra de uno contra la del otro. Encima, como el malo malísimo conoce de sobras al madero y no lo puede ni ver, dice que el policía le tiene manía, como demuestra el hecho de que lo ha detenido un porrón de veces y ahora le quiere colgar el marrón definitivo, y además le ha amenazado y le ha dado un montón de bofetones. No hay más testigos, ni más pruebas.
Afortunadamente, como el testimonio de ambos tiene la misma validez, ya que no sería justo prejuzgar a una persona por sus antecedentes pasado, el malo malísimo se va de rositas a su casa y al policía le abren una investigación interna y su señoría deduce testimonio para investigar un posible delito de torturas al policía.
Menos mal que con la reforma seguimos salvaguardando las garantías, la presunción de inocencia y el estado de derecho.
Eso sí, como el madero iba conduciendo en coche, y el hecho fue en una calle lateral, la cámara no captó nada, y en la grabación de la refriega se ve la solapa del malo malísimo, una manga, algo de carney se escuchan muchos ¡ay!, ¡uy!, "estate quieto quieto cabron" y "me cago en tu puta madre"
#12 Si el policía afirma que ibas hablando por el móvil, posteriormente confirma su atestado y finalmente se demuestra con otras pruebas que no era cierto, ese policía deberia ser sancionado con falta grave y al segundo expediente ser expulsado del cuerpo.
Pero como mentir sale gratis...
#62 A mi lo que me maravilla a veces es que viendo la misma grabación, unos opinan que el poli es un cabrón torturador que había que echarlo y encerrarlo y otros dicen que el policía ha sido un héroe, que se ha salvado de milagro y que ha actuado de manual
#69 Me encantarías ver las fuentes de eso que afirmas
#55 Si, era el tribunal supremo el que lo dijo #88
#19 Coño, pero no quedábamos en que a los policías nunca les investigaban ni le condenaban por estas cosas, que siempre les ponían penas ridículas y que a los dos días estaban de nuevo absueltos y cometiendo las mismas tropelías?
¿En que quedamos?
#91 Si, eso puede pasar, y es mucho más justo eso que el que un inocente vaya a la carcel porque un madero le tiene mania a él.
Es imposible hacer un sistema perfecto, pero nuestro sistema es garantista, si hay que elegir es mucho mejor que haya un criminal en la calle a que haya un inocente en la carcel
#64 fuentes?
#71 No acabo de ver la relación de tu caso con la presunción de veracidad.
Portabas un objeto que puede ser discutible si es peligroso o ilegal, no voy a entrar en eso.
Ese objeto se tiene que presentar si, o si objetivamente, no depende de lo que diga el policía ni lo mas mínimo, ya que el, y aunque no te lo creas, no sanciona, él te propone para sanción, adjuntando el objeto a la propuesta, y es una autoridad superior, concretamente el subdelegado del gobierno el que propone para sanción en este caso concreto en base al objeto presentado. No veo que relevancia pueda tener lo que diga el policía.
La persona que sanciona tendrá que estimar si el objeto es ilegal o peligroso o no. Y si finalmente te sancionan economicamente, puedes recurrir la sanción ante la autoridad judicial.
Es un objeto, mas objetivo imposible, lo que diga el policía no importa, solo importa si el objeto es peligroso o un arma, y eso no lo determina la policía.
Y la mejor prueba de todo lo anterior es que no hubo multa, y no me creo que fuera por "no haber agachado la cabeza" porque como dices tu mismo, si te quieren joder te joden.
#43 Si que lo son en el ejercicio de sus funciones, que son la de regular el tráfico.