El Mundo nos sale hoy con unas de sus manipulaciones interesadas. En un artículo sobre el IPC, indica que este "sube un 5,8%", pero esto es esto es incorrecto, ya que no es lo mismo subir un 5,8% que subir al 5,8%. El IPC anual ha pasado del 5,7% en diciembre al 5,8% en enero, con lo que la subida es de 0,1 puntos porcentuales o de un 1,8% si se expresa en variación porcentual (5,8/5,7=1,018).
Es mas, si en vez de fijarnos en IPC anual, nos fijamos en la variación entre diciembre de 2022 y enero de 2023, los precios han bajado un 0,3%.
El resto de la prensa si ha indicado en sus titulares bien la evolución del IPC anual. Podemos comprobar, por ejemplo, el titular de Expansion que pertenece al mismo grupo de El Mundo.
Y por cierto, el gráfico no parece tampoco que se haya elegido casualmente. Al poner la evolución desde 2002, hace que se resalte mas la subida de los últimos dos años. Esto se ve claramente si lo comparamos con este gráfico publicado por ABC.
Comentarios
parece más bien un error de expresión escrita que matemático.
#1 Lo que parece más bien es una típica manipulación del panfleto ultra inmundo.
Me parece bastante cogido por los pelos este artículo porque todo el mundo asociamos IPC al dato acumulado en los últimos 12 meses.
Ningún medio ofrece el dato de variación porcentual de un mes a otro, así que con los dos guarismos del 5,8 todos sabemos a qué se refiere.
Y si nos ponemos tiquismiquis en cuestión de variación mensual, hagamos cuentas.
Diciembre de 2022: 5,7%
Enero de 2023: 5,8%
5,8/5,7 = 1,0175 -> +1,75%
Pero, el dato de IPC se con solo un decimal, así que el +1,75% será la media de los posibles incrementos, veamos los extremos tomando como base que se redondea al primer decimal y no se trunca.
5,8% de IPC puede estar en un rango con un máximo de 5,84444444444444444% y un mínimo de 5,74444444444444445%
5,7% de IPC puede estar en un rango con máximo de 5,74444444444444444% y un mínimo de 5,64444444444444445%
Máxima variación posible:
5,8444444444444444% / 5,644444444444445% = 1,0354 -> 3,54%
Mínima variación posible:
5,74444444444444445% / 5,74444444444444444% = 1,0000000000000001 -> 0%
Vale, pero también es verdad que una gráfica de porcentajes mensuales interanuales (un dato interanual cada mes) da una idea equivocada a cualquiera que no tenga formación matemática.
Sería un poco más fácil de leer si solo se graficaran, por ejemplo, los datos de enero. El caso es que donde parece que la gráfica sube o baja no tiene por qué ser una subida o bajada de precios ya que depende de la referencia del año anterior, que a su vez depende del anterior, etc.
Si solo pones enero (o el mes que sea) es más fácil ver qué ha pasado realmente con los precios acumulando porcentajes.
pero esto es esto es incorrecto
¡Esto tose! ¡Este seto tose! ¡Tose, tose!
#1 ya sabes, los mamporreros del gobierno a buscar el pequeño detalle en el escrito porque las gráficas se ven correctamente.
La gran manipulación del gobierno vino cuando empezó a decir que lo importante era la inflación subyacente porque con la guerra de Ukrania el gas, petroleos y materias primas subieron mucho pero los alimentos estaban bien. Ahora resulta que lo que sube es la subyacente y empiezan a mirar la global. Y ya veremos en 5 meses cuando vuelva el IVA del 4% en los alimentos básicos, que ahora no está pero está el nuevo impuesto a los plásticos o envases.
La leyenda tambien esta mal, la linea negra deberia ser la inflación subyacente, pero al ponerlo asi parece que efectivamente el IPC haya subido, cuando en verdad ha bajado.
Al final #0 va a descubrir que El Mundo NO hace malas matemáticas, simplemente manipula, errores matemáticos hay en todas partes, pero es que estos no los cometen, los perpetran.
Tampoco es lo mismo subir a tender que tender a subir.
Curiosamente Eduardo Garzón tuvo exactamente el mismo error hace poco
No creo que sea manipulacion. Es mas probable que sea incompetencia periodistica. Simplemente no sabe escribir correctamente sobre el tema.
La derecha sin mentiras y manipulación no gobernaría nunca
El Mundo de la incompetencia periodística y la manipulación chapucera... ¡Que vuelvan a fichar a Negre!
Me recuerda el mito del 100 ptas = 1€ que todo el mundo recuerda pero que no se refleja en las subidas de precios de aquella dècada
#1 sería así si el gráfico elegido no concordase tanto con un intento de parecer que repentinamente ha habido una gran subida
Si mides el incremento del IPC mensual en enero de este año tendrás que compararlo con el incremento del IPC mensual en enero del año pasado. Pero sigue siendo estúpido.
Lo que ese número quiere decir es que en diciembre los precios eran un 5,7% más elevados que en diciembre del año pasado y en enero son un 5,8% más elevados que en enero del año anterior. Los precios han subido un 5,8% en un año, pero por algún extraño motivo a ti te interesa hablar del incremento de la subida de precios y no del incremento de precios en sí mismo.
Supongo que es porque es un número más pequeño y quieres utilizarlo para quitarle gravedad al asunto, pero la realidad es que los precios este mes suben más rápido que el anterior y que este año llevamos más de un 5% de subida de precios.
Basura inmunda.
Seguro que también matiza diciendo "pero no se preocupen, Mercadona está obteniendo beneficios record"
#10 El Sr Garzón, economista y profesor, parece que no sabe calcular. Por simplificar, supongamos que pasa del 10% al 20%. Según los cálculo del "profesor" la subida es del 10%.
Hagamos cuentas: deuda 100€, antes pagaba un recargo de 10€, después el recargo es de 20€. ¿De verdad es el 10% el incremento?
#10 ¿Por qué no se leen el artículo completo? El error está en el titular. En el artículo se expresa de forma correcta.