Anda el gallinero medio alborotado con la "llamada a filas" de 300.000 reservistas por parte de Rusia y aunque no están faltos de razón para preocuparse, esto quizás puede indicar un próximo fin de las hostilidades.
Vamos a echar la vista atrás a un conflicto que muchos desconocerán entre la URSS y China en 1969 por unas islas fluviales que no servían para nada, aunque servían para decir aquí estoy yo y mis c..... Más información sobre el tema aquí:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_border_conflict#Battle_of_Zhenbao_(Damansky)_Island
Y aquí:
A modo de resumen, resulta que allá por la zona de Manchuria las fronteras no acababan de estar bien definidas y aunque no hubiera mucha gente lo que nunca falta son las ganas de dar por el culo de los países. Total que entre guardias fronterizos de uno y otro lado solían zurrarse los unos a los otros, por lo general sin armas, estilo lo que ocurre en la frontera entre China e India. Parece un poco bruto, pero es una manera excelente de que no se escalen las cosas.
Total que ese día se escapan unos tiros y los soviéticos les quieren dar una lección a los chinos, mandando más tropas y los chinos responden con más tropas aún (recordemos, 1969 ... el ejército chino tiene mucha gente y poco más) La cosa se va poniendo seria poco a poco, los fusiles se asalto se cambian por cañones, aparecen tanques, MLRS (eso tan modelno que han descubierto muchos ahora ... ya viene de la SGM) etc ... y la cosa se va poniendo poco a mayores con lo que al final, antes de empezar a lanzar bombas atómicas (China tenía pocas pero tampoco era cuestión de encajar un ataque nuclear por una isla de barro) al final llegaron a un acuerdo y todos dijeron que habían ganado (algo así pasó también con la crisis de los misiles de Cuba)
¿Por qué pienso ahora que la guerra va a acabar relativamente pronto (antes de Navidad)? Pues porque la cosa se va ampliando hasta que llega un momento que el siguiente paso es lanzar los misiles y no creo que a nadie le interese (bueno, gilipollas los hay en todos lados)
¿Qué hemos visto hasta ahora desde febrero? Un ataque convencional blindado al que la OTAN ha respondido dándoles misiles a los ucranianos como si no costaran (tranquis que ya los pagarán) y ante el fracaso en ocupar Kiev (dudo que eso haya sido más que una finta, no tenían tropas para ocupar Kiev) y Jarkov (esto creo que ya no era una finta, aquí iban más en serio) empezaron una guerra desgaste, pero muy light, nada de romper puentes, centrales eléctricas, etc ... Sí se han dedicado a machacar la industria miltar ucraniana (eso no te lo cuentan) aprovechando que las fábricas no se pueden mover.
Ahora los ucranianos han hecho un contraataque con bastante éxito en Jarkov (no se cree nadie lo de la "reagrupación" del eje´rcito ruso) y otro relativamente en Jerson (siguen estando, pero ni de coña tiene la extensión del otro) y ahora los rusos empiezan a tomárselo en serio. Han reventado una presa en el Dniper y están empezando a reventar centrales eléctricas (que no van a poder ser reparadas por ser diseño ex-soviético) y seguramente empiecen a reventar más cosas, haciendo la vida de los ucranianos más incómoda. Esos 300.000 combatientes son para demostrar solo que Putin está "mu loco" y que "no tiene límites". Seguramente esto no será lo último que haga. Si según los ucranianos ya les han tirado encima como 3.500 misiles (no cochetes) como poco les van a tirar otros tantos, en menos tiempo. Y ahora van a reventar puentes, presas, centrales eléctricas, etc
Y ahora, vamos a ver los objetivos de cada uno:
- EEUU quería joder la independencia energética de Europa y ya lo ha conseguido. Se la hemos puesto en bandeja, también ha conseguido joder la escasa industria europea y ahora tiene un continente vasallo que solo le puede comprar a él (la versión moderna de una colonia)
- Rusia ha conseguido anular de momento las ansias OTANeras de Ucrania, que no va a entrar mientras tenga un conflicto.
- Uncrania es la comparsa, lo que le pase no le importa a nadie.
Así que en dos o tres meses veo lo siguiente:
- Se estabiliza la cosa en el status quo que esté en ese momento. Ucrania se quedará seguramente sin el Dombas ni Lugansk, veremos cuando pierde en el sur aunque supongo que conservará Odesa y Jarkov (veremos como queda de agotada tras las ofensivas estas)
- EEUU ya ha conseguido su objetivo de atar a Europa para unas décadas, ha salvado su industria del fracking y seguramente maniobre para trincar toda la industria europea que pueda. No se va a implicar y perder lo ganado.
- Rusia ha parado el despliegue de los misiles de la OTAN en Ucrania, ha conseguido asegurar el suministro de agua a Crimea y ha conseguido una inyección de población para su país (al que le falta gente) 5000 soldados son un precio pequeño. Los Wagner y los milicianos del Donbas y Lugansk no cuentan.
- Ucrania, como buena comparsa, se queda jodida. Por un lado pierde territorio y por otro lado tiene una deuda económica con la OTAN por todo el armamento.
Y bueno, si me equivoco y tenemos una guerra nuclear, pues encantado de habernos conocido.
Comentarios
Rusia ha parado el despliegue de los misiles de la OTAN en Ucrania, ha conseguido asegurar el suministro de agua a Crimea y ha conseguido una inyección de población para su país (al que le falta gente) 5000 soldados son un precio pequeño. Los Wagner y los milicianos del Donbas y Lugansk no cuentan.
Coño, no sabía que el artículo era de humor. ¿Cómo puede alguien creerse que los rusos solo han perdido 5000-6000 justo después de que hayan anunciado reclutar a 300.000? Y además, ¿qué misiles de la OTAN iban a ser enviados a Ucrania? Literalmente ninguno. Y de todas formas, si EEUU realmente tenía como idea poner misiles en Ucrania ahora los puede poner Finlandia que amenaza a Rusia todavía más. De ninguna de las maneras la situación ha sido beneficiosa para Rusia mire como se mire.
#1
Se me olvidó indicar que no era apto para otaneros-putineros que piensan que esto empezó en febrero y que se las dan de expertos leyendo OKdiario.
A disfrutar de tu propaganda.
#2 Lo pregunto de verdad, lo de los misiles fantasma que se iban a poner en Ucrania.
#6
Ucrania está a tiro de piedra de los silos de misiles rusos. El famoso "escudo antimisiles" tiene doble uso, se puede usar como "defensa" o utilizarlo como medio de ataque armados con cabezas nucleares. No es nada nuevo, todos los misiles antieaéreos tienen doble rol, aire y suelo (usarlos contra suelo con cabezas covencionales es un desperdicio) pero no pasa lo mismo con cabezas nucleares. A título informativo te comento que España tuvo en su día los misiles Niké-Hercules, un misil atiaéreo que en su configuración USA podía portar cabezas nucleares (era una idea un poco loca, reventar una cabeza nuclear en una formación de bombarderos) y el motivo de su compra no era la defensa antiaérea sino el famoso proyecto Islero, el plan de Carrero Blanco para conseguir armas nucleares.
Vuelvo al tema, que me voy por los cerros de Úbeda. Si se despliega ese "escudo" en Ucrania no hay manera de saber si las armas son defensivas u ofensivas (el misil y el lanzador es el mismo, cambia la cabeza de guerra) dado que no te van a dejar inspeccionarlas y tienes gran parte de la capacidad disusoria rusa a tiro de 10 minutos sin posibilidad de respuesta (los ICBM necesitan un tiempo para prepararse para disparar, no tanto como los misiles de los años 50, pero si hace falta algo)
Ahora mismo USA no tiene misiles hipersónicos pero los tendrá en el futuro, ha visto su eficacia y unos chismes de esos puestos en Ucrania pueden desbaratar el sistema de ICBM ruso (o al menos dañarlo) y limitar una respuesta nuclear rusa en caso de ataque. Salvando las distancias, esto es una nueva versión de la Crisis de los Misiles de Cuba y Turquía.
Otro factor añadido es que con eso el tiempo de respuesta se reduce, y cosas como el famoso "incidente de otoño" (el sistema de defensa rusó detectó lanzamientos de ICBMs americanos pero fue un falso eco, un coronel dijo que no se empieza una guerra con seis misiles y detuvo la respuesta soviética) no se producirían, se dispararía inmediatamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_equinoccio_de_oto%C3%B1o
El los años 80 hubo también una movida muy gorda con los misiles de alcance intermedio (los famosos Persing y los SS-20) porque podrían alcanzar blancos en territorio enemigo mucho antes y casi sin aviso previo. De aquella se prohibió su despliegue y es lo mismo que quiere hacer la OTAN ahora, camuflados como "escudo antimisiles"
Todos esos tratados de no proliferación, evitar la escalada, etc (START II, ABM, ..) se los está pasando EEUU por el forro.
#8 Los submarinos nucleares en el Báltico sí que son tiro de piedra literal, mi amigo vatnik. Ucrania trae más problemas que ventajas para la paranoia rusa de que NATO los quiere destruir.
#28
Los submarinos nucleares son un arma de represalia. Si me atacas tengo por ahí varias docenas de misiles con múltiples dispuestos dando vueltas por el océano y no sabes donde están (y seguramente el país propietario tampoco) para amargarte la fiesta.
#1 #6 La pista es los que ya han puesto en Polonia y Rumania.
#15
Los silos de misiles rusos están más allás de los Urales, un poco lejos de Polonia, pero a tiro de Ucrania.
#30 Tienes baterías también en Kaliningrado y rodeando Moscú, y probablemente tambén en los centros industriales del valle del Volga.
#15 Que son ninguno. Y no me pongas los escudos antimisiles, por favor.
#57 Son, para empezar, las bombas nucleares que han trasladado desde Turquía (tranquilo, seguro que son sólo para que estén más frescas) y los sistemas Aegis Ashore compatibles con misiles nucleares de ataque a tierra.
#58 Mezclando churras con merinas. Los Aegis son radares.
#60 Los sistemas Aegis Ashore son varias cosas, el radar sólo es uno de los componentes.
De nada.
#58 Los Aegis son sistemas interceptores de misiles y ICBM de medio alcance. Según Rusia podrían utilizarse para lanzar misiles de crucero (Tomahawk, vamos, que no tienen nada de nuclear), pero incluso esto no aparece en ningún momento en las especificaciones del fabricante.
Rumanía ha recibido, como parte de este sistema, los misiles Standard Missile-3 (SM-3) Block IIA, que son puramente misiles interceptores, sin capacidad de ataque a tierra.
Fíjate, ademàs, que la principal queja de Moscú sobre estos sistemas es que podrían llegar a interceptar misiles balísticos de largo alcance, por lo que podrían mermar la capacidad rusa de atacar directamente a los EE. UU. Como queja me parece un poco rara, pero bueno.
https://carnegieendowment.org/2021/12/16/breaking-logjam-u.s.-russian-confidence-building-regime-for-european-missile-defenses-pub-85960
La supuesta transferencia de armas nucleares de Turquía a Rumanía se habría producido en 2016 a raíz del golpe de estado en Turquía y la falta de confianza de loa USA hacía Erdogan. Sin embargo toda la historia parece venir de una única fuente sin confirmación de ningún tipo, que yo sepa.
Y aparte de esto està el sentido común. Si los USA quisieran poner misiles nucleares amenazando a Rusia los pondrían en los países bàlticos, que eatan mucho màs cerca de Moscú, no necessitan para nada a Ucrania.
Pd. No soy experto evidentemente, así que si algo de lo que digo no es cierto acceptaré cualquier corrección fundamentada.
#68 No es según Rusia, según la web del fabricante, Lockheed, los silos del Aegis pueden lanzar una macedonia de misiles, varios de ellos son interceptores balísticos contra misiles, alguno convertible a ASAT otros son para ataque a tierra, como el Tomahawk, que tiene una versión nuclear antigua (aunque ahora se está desarrollando una nueva).
Moscú también ha dicho que el Aegis no sirve para detener de verdad un ataque de ICBMs rusos, la OTAN dice que tranki, que es para detener misiles iraníes y norcoreanos, y lo gracioso es que las bases están en Polonia y Rumanía, cuando EEUU tiene bases en Arabia Saudí, Siria y comparte tecnología con Israel, que tiene un escudo antimisiles que funciona mejor que el Aegis.
#68 Solo comentar que lo de la "queja un poco rara" en realidad no lo es para nada. El equilibrio nuclear se ha basado siempre en el famoso concepto de Destrucción Mutua Asegurada (MAD), es por eso que cualquier acción de una de las partes que pueda alterarlo provoca una reacción furibunda de la otra parte. Y por el mismo motivo, se hicieron en su momento tratados entre la URSS y EEUU prohibiéndose mutuamente los sistemas antimisiles balísticos (en realidad, los limitaron a dos por cabeza, uno en las respectivas capitales y otro para proteger los propios silos).
Si bien ya no estamos en la Guerra Fría y Rusia ya no es una superpotencia como tal (únicamente en lo nuclear), los escudos antimisiles siguen siendo un asunto muy delicado y te aseguro que si Rusia tuviese la capacidad de instalarlos cerca de Estados Unidos, estos iban a hacer todo lo posible por evitarlo. Aunque parezca contraintuitivo, cualquier iniciativa que reduzca o anule la capacidad de uno de los dos de destruir al otro no hace que las cosas sean más pacíficas sino lo contrario, obliga al que está en desventaja a reforzar su capacidad y desarrollar contramedidas (la más sencilla es construir más misiles, algunos llegarán...), y genera tensiones diplomáticas. Porque la cosa no es que ahora un ataque de EEUU a Rusia (o viceversa) es algo que no tiene ningún sentido, la cosa es cómo estará el patio dentro de 10, 20 o 50 años.
#2
> "A disfrutar de tu propaganda"
> Repite punto por punto propaganda rusa
Yo creo que no se va a acabar pronto porque Zelensky todavía no ha desplegado a su ejército de supermutantes.
#2 Vaya hombre de paja.
#2 Es que hablar de OTAN y Ucrania, y "olvidarse" de Finlandia y Suecia no deja en muy buen lugar el "analisis".
#72 y buscar una guerra aleatoria y decir “es la misma cosa”, cuando nada tiene que ver una disputa por unas islas fluviales con entrar con 150 BTG a tomar la capital… pero bueno, dices que no la querían tomar e ya, listos.
Igual sería mucho más adecuado compararla con la guerra Irán-Irak, que tenía que ser un paseo militar y acabó enquistándose durante años, con pérdidas terribles para ambos bandos y donde se perdió toda lógica y proporcionalidad entre objetivos y medios, al final fue alimentar la guerra por alimentarla, sin resultados. Lo veo mucho más adecuado como caso parecido.
#2 Hablas de otaneros y putineros dando a entender que no eres de ninguno de los dos... pero das por cierta la cifra de 5000 soldados rusos que dio el Kremlin para consumo interno. Se ve de qué pie cojeas, amigo.
#1 Claro que sí. Los puede poner en donde se le ponga en los cojones.
Para eso son los amos de Europa, que es su cortijo.
#1 Me da la risa: 300.000 reservistas de vete a saber dónde y cuándo van a substituir a los que han muerto cuando se han cepillado al 80% operativo del ejército
Se ve que hay gente que solo ve números y cree que todos son iguales
Además del tema conspiranoico. Más risa aún. Estados unidos bastante tiene con lo que tiene en china que no puede permitirse el lujo de perder el tiempo y el dinero en lo de ucrania (no hay más que ver cómo están los arsenales: no solo los rusos están mal)
El papel lo aguanta todo, sin duda
#1 Nadie quería poner misiles en Ucrania porque no hacen falta. Ya están puestos en otros países.
Eso de que Ucrania iba a entrar en la otan es tan cierto como Ricky Martín y el perro
#1 Es creible si solo cuentas las bajas del ejército ruso y dejas aparte las bajas de unidades que luchan de lado ruso pero que no pertenecen al ejército ruso.
si hombre si, 5000 muertos rusos.
#3 otra cosa son los heridos, solo falta verlos en el futuro por las calles moscovitas en sillas de ruedas pidiendo limosna.
Buen articulo, aunque bastante en desacuerdo con las conclusiones.
Sobre los ataques a infraestructuras civiles.
Creo que la presa atacada es del Rio Inhulets con escaso valor estrategico en cuanto a la guerra, no del río Dniper.
Las centrales atacadas no solo pueden ser reparadas (por que el diseño sovietico lo impediría?) si no que Ucraina se ha unido al sistema eléctrico Europeo y pueden recibir/enviar energía fácilmente, siendo bastante irrelevantes como objetivos.
Por otro lado estos ataques son armas de doble filo pues como ya hemos visto Ucraina también puede llevar a cabo ataques y sabotajes en territorio ruso. Este tipo de ataque tiene la particularidad de no sólo un alto potencial destructivo (presas, centrales nucleares) si no también económico y me hace pensar en instalaciones petroleras, gaseoductos, puentes (el de crimea tiene todos los numeros) etc. Atacar objetivos civiles sólo beneficia en una guerra asimétrica o total. Así que si Rusia bombardea objetivos civiles mas significativos es que van a por una guerra total.
La movilización parcial.
Algo que deberían haber hecho hace 7 meses y que ahora solo conseguirá resultados efectivos en 2 meses como máximo, o carné de cañón para mañana mismo. Para mi que esta más enfocada a las pérdidas territoriales sufridas en las últimas semanas y como paso previo a una ofensiva para ocupar todo Donetsk al ser futuro territorio de la Federación. Pero esto por si solo no contrarrestara el complejo militar industrial de la otan proveyendo a Ucraina ni los 10 millones de posibles reclutas/carne de cañon de los que disponen para entrenar y enviar al frente. Ucraina ya está en guerra total.
Guerra nuclear.
Como Ucraina no puede amenazar con un ataque nuclear parece ser que no tendremos guerra nuclear por más que la lucha llegue a Crimea o Lugansk. Esto es malo, pues se podrá escalar tanto como quieran sin miedo, no como en el caso de los conflictos entre potencias nucleares, donde es mejor no pasar de los palos y piedras, como explicabas en el conflicto sino-sovietico.
Objetivos:
Ucraina quiere recuperar el territorio del 2014 al precio que sea y no perder el apoyo de la otan en el proceso. Parece que más o menos van a por ello aunque lo van a tener muy difícil en cuanto Crimea y las 2 repúblicas.
Europa sigue discutiendo si el gas es verde o si subimos los tipos un 0.25 o un 0.5. Parece que seguiremos así un buen tiempo.
USA le ha salido la jugada perfecta y deben esperar que la guerra siga y siga, cuanto más mejor. Ya deben estar preparando la siguiente. Probablemente contra Xina o Europa.
Xina ha ganado puntos en el tablero mundial y parece ser que van a reemplazar a Rusia en Asia Central. También se han asegurado a Rusia como 'aliado' proveedor de materias primas, energía, gas y petroleo para los próximos 50 años sin hacer absolutamente nada. Unos cracks en cuanto al arte de la guerra. Siéntate en casa y observa a tus enemigos bajar muertos por el río.
#4
Vamos por partes:
- Igual que se pueden bombardear las presas del Inhulets se pueden bombardear las presas y puentes del Dnieper. Se sabe donde están, no hay muchos y sobre todo, no se pueden mover. Esto dificultaría mucho el abastecer a la mitad este del pais.
- Las centrales de diseño soviétco no tienen repuestos (dudo que Putin te lo venda) y habría que volver a contruirlas. Eso es tiempo y dinero.
- Es cierto que teoricamente podrían atacar objetivos en Rusia o Crimea ... pero la capacidad que tienen es más bien limitada. Por mucho que te vendan los HIMARS como armas definitivas son putos lanzacohetes guiados que han sido incapaces de hacer más que unos pocos agujeros en un puente que se reparaban en pocas horas.
- La movilización. Dudo mucho que los lancen al combate, los prepararán como segun escalón mientras mandan tropas de verdad. Es curioso porque mira que suelen aparecen en todas partes, pero no he visto ningún ORBAT de esta guerra en ningún lado, aunque sea erróneo (si alguien tienen un enlace, que lo mande)
- Guerra nuclear. No quiero que nadie la quiera, pero la amenaza está ahí. Cuando la violencia convencional haya escalado todo lo escalable pararán la cosa antes de pasar al escalón siguiente.
Estoy de acuerdo en la conclusión sobre China, se me había pasado el asunto. Y posiblemente India salga con alguna lección aprendida y también salga ganadora en menor escala.
Y para concluir esto es una reflexión mía que no tiene porqué ser correcta y tampoco es que lo haya leído en ningún lado sobre la guerra nuclear. Obviamente una a nivel mundial no la quiere nadie, pero el día que alguien use un arma nuclear táctica (sobre una base naval, sobre un ejército o algo parecido) creo que no habrá vuelta atrás y entraremos en una nueva espiral de destrucción, pero a "nivel local"
#7 gracias por la respuesta, entre esta y la del análisis de los misiles en Ucraina y el MAD se nota que te has tomado tu tiempo.
Esperemos que no se normalice jamas el uso de armas nucleares tácticas, pero seguro que siempre ha sido tentador para todas las potencias nucleares decir: solo una esta vez, total quien me va a decir nada si tengo muchas más? Porque al primero se le puede aislar y castigar, pero cuando todos las usen que castigo se podrá aplicar? Y como se podrá evitar la proliferación nuclear ante potencias nucleares desatadas?
#13
Espero estar equivocado en el tema de las nucleares tácticas, pero por un lado, viendo lo que pasó en el pasado con otro tipo de armas, desde ballestas a gases venenosos pasando por proyectiles explosivos .. al final el sentido práctico se impone a los tratados.
También es cierto que las armas tácticas "pequeñitas" son más potentes que la bomba de Hiroshima ... pero si las llegan a miniaturizar del orden de un kilotón o menos .. igual empiezan a verse por ahí.
Pero como digo, esto es un desvarío mío, tampoco he leido nada o he visto nada propuesto al respecto.
#29 Hay armas de menos de un kilotón, la más pequeña es la W54 con 0,1 kilotones y un peso de 23 kg, cabe en una maleta.
#97 #192 ya te he puesto los ejemplos, Vietnam, Somalia, Texas.....
#4 #7 gracias a los dos por vuestros comentarios bien argumentados y sin insultos. Positivo para ambos.
#7 Las presas de dnieper entre otras cosas son las que abastecen a crimea, de ahí que se aferren los rusos a jersón que es la lleve del agua de crimea. Los rusos en la escalada nuclear tienen un problema ya, y es que los ucranianos tienen a tiro un par de centrales nucleares rusas que pueden ser un blanco de represalia ante un ataque nuclear.
El orbat ruso más o menos se sabía, al menos sobre el papel, antes de empezar la guerra los rusos tenían unos180 BTG, que eran los teóricos 200.000 soldados de las fuerzas de tierra. Se estima que al empezar la guerra se usaron unos 110-120 BTG en la primera fase (entre 120-140.000 soldados) y que ahora mismo están empeñados en ucrania unos 160-170 btg en un estado lamentable. Ya hay algunos informes de que barcos se están quedando en tierra por falta de marinería que se ha mandado a luchar a ucrania.
#4 Ucraina.
Resumen:
Putin es un genio
Con los 300000 Lemings se acaba con victoria del zar
Si no funciona lanzarán misil nuclear
Consejo: que Ucrania se rinda
Lo mismo que desde Febrero.
Nota mental: los rusos que se largan o protestan no han entendido nada.
#5 quizás antes de hacer el resumen deberías intentar leer el texto.
Solo es una recomendación amistosa.
#9 Estamos hablando de alguien que se partía de risa diciendo que no iba a haber invasión y de repente quiere venderse como un genio de la geoestrategia. Lo que haya escrito no tiene ningún valor salvo el humorístico.
#36 yo tampoco creía que hubiera invasión, lo repetí muchas veces, y no me duele decirlo.
Parece que vivimos en una sociedad en la que si te equivocas pasas a ser un apestado que ya no puede tener una opinión válida sobre nada.
Lo que hace ver rocambolescas mierdas de gente que se equivoca pero que jamás lo asume ni lo acepta.
Pues bien, la gente comete errores y eso no significa que siempre cometa errores, y eso que no estoy completamente de acuerdo con su análisis, pero tampoco lo descarto por cometer el pecado mortal de equivocarse como todo ser humano.
Mucho peor me parece el fanatismo rodeando la idiocia de quién he quoteado antes.
#37 Una cosa es creer que no va a haber invasión y otra cosa es ser un punto arrogante que se burla durante meses de toda la información sobre los preparativos para la invasión porque lo pone un meme. Seguro que notas la diferencia.
Y estamos hablando de un personaje, que no sólo negaba la invasión porque lo decían los memes de RT, sino que meses después sigue tragándose las payasadas de RT. Por eso lo que diga no tiene más valor que el humorístico.
#38 Hasta zelensky negaba la invasión una semana antes y le pedía a USA que no metiera miedo a su población
#59 Te lo explico en #38.
#36 yo también me equivoqué con eso, ¿Mis opiniones sobre el tema dejan de tener validez?
Tu te habrás equivocado en otras cosas, lo cual no invalida otras opiniones que tengas sobre el tema en cuestión. El resto es una falacia tamaño trolebús.
#0 Me remito a un comentario que he puesto antes. Porque lo de que hay muchos idiotas también lo explica, pero realmente no hace falta que sean muchos ni que sean tan idiotas. Solo hacen falta unos pocos que tengan pocos escrúpulos.
idiotas-acaban-descubrir-esta-guerra-peligrosa/c027#c-27
Los idiotas acaban de descubrir que esta guerra es...
caitlinjohnstone.substack.comMuy interesante tu opinión.
Por mi parte, tengo muchas dudas de que el objetivo final de EEUU fuese atar a Europa por el lado energético.
Europa se está destruyendo ella sólita. Y en realidad, no es solo la falta de gas ruso lo que provoca la escalada de precios a nivel energético, ni EEUU es el principal suministrador energético de Europa, ni lo va a ser a corto/medio plazo.
Para mi, el objetivo de EEUU era debilitar a Rusia al máximo posible para permitir que más países entren en la otan sin mucha oposición. Países que hasta ahora eran neutrales o podían entrar como Finlandia y Suecia.
Cuanto más se alargue la guerra, cuanto más se debilite Rusia a costa de Ucrania, la otan tendrá más posibilidades de ampliar sus dominios hace el este... Algo que dijo que no haría.
#12 Venía a decir algo similar respecto a los objetivos de EE.UU. Me hace gracia que se enumere EE.UU. los primeros en los objetivos de joder la independencia de Europa (supongo que no UE), cuando no lo era. Rusia invadió ella solita a Ucrania. La UE y EE.UU. han actuado en consecuencia aplicando sanciones. Muchas veces parece que la UE no tiene voluntad propia y que depende de EE.UU., pero en la UE hay mucho países y cada uno tienes sus objetivos. Sin ir más lejos, Polonia y las demás repúblicas bálticas están apoyando de sobremanera a Ucrania, porque conocen demasiado bien a los rusos y lo que les hicieron hace no tanto tiempo. Otra cosa es que España se ponga de perfil en estos asuntos.
Lo de atar a la UE energéticamente por parte de EE.UU. es porque la UE lo ha decidido así. Podría permitirse el fracking, instalar centrales nucleares de las modernas (en 5 años ya estarían) o empezar a quemar carbón como posesos para ser independientes.
Ucrania parece un títere de los demás y yo no lo veo así. Ucrania son los principales actores, si se quieren rendir mañana, se rinden. Si quieren pelear, pelean. Si piden ayuda a la UE y a EEUU y estos se la dan porque coinciden con sus intereses geopolíticos, pues bienvenido el armamento. Si China le enviase armas, seguro que también las aceptarían. Además que si Ucrania pierde la guerra, todo el dinero que han invertido tanto UE como EEUU no lo van a recuperar.
No sé, Rick, a mi me parecen muy sesgadas las conclusiones del artículo. Cuando la principal conclusión es que Rusia se ha metido un tiro en el pie y Putin se ha convertido en el mayor impulsor de la OTAN en décadas.
#14 La UE y EEUU actuaron antes de las sanciones, dos veces. La primera no les salió bien, porque TImoshenko y Yuschenko se pelearon, como buenas primadonnas que son, la segunda sí salió bien, pero quizá no contaban con que la población se levantaría en contra del golpe del Maidan y los rusos entrarían al trapo desde el minuto 1 a ayudarles. Como al gobierno ucraniano no le ha temblado el pulso tirando bombas en el Donbas, Rusia se ha metido con más chicha en Ucrania y ahora están al desgaste, y EEUU forrándose a base de manejar a Europa como la marioneta pusilánime que somos, con célebres mamporreros como Borrell, Von Der Leyden y Macron.
En tus conclusiones olvidas que EEUU quizá no recupera el dineral en armamento enviado a Ucrania, pero ya se está quedando con gran cantidad de tierras de cultivo y ganando dinero al vendernos el gas que le dejamos de comprar a Rusia
#16 EEUU forrándose a base de manejar a Europa como la marioneta pusilánime que somos
No me queda claro como maneja EE.UU. a la UE en este caso, ¿por seguir con la guerra? Dígale a los polacos, a los estonios o a los lituanos que dejen que Rusia invada países. Puede que a España le de igual, porque todo esto le pilla muy lejos, pero las antiguas repúblicas soviéticas recuerdan muy bien lo que es vivir bajo la bota rusa.
En tus conclusiones olvidas que EEUU quizá no recupera el dineral en armamento enviado a Ucrania, pero ya se está quedando con gran cantidad de tierras de cultivo y ganando dinero al vendernos el gas que le dejamos de comprar a Rusia
En mis conclusiones he dicho que esto ocurre porque la UE quiere, nada le impide legalizar el fracking o aumentar la generación eléctrica a base de carbón.
#17 Rusia no ha invadido ni a Polonia ni a Estonia ni a Lituania, y si te quieres remontar en la historia, tanto el Imperio Ruso como Polonia y la Gran Lituania se han estado invadiendo durante varios siglos desde que existen como tales. Quien ha llenado Europa del Este de bases militares OTAN ha sido EEUU, cosa que prometió no hacer cuando negociaba con Gorbachov la retirada de tropas soviéticas de Alemania Oriental.
Legalizar el fracking, igual que rebajar los estándares alimentarios o hacer la vista gorda con ciertos productos farmacéuticos se lo impide el hecho de que en Europa tenemos algo más de consciencia ambiental y sanitaria que en EEUU, donde prima el interés privado, de ahí los problemas que tienen con los opiáceos, los acuíferos contaminados, la escasa protección social, la criminalidad, una esperanza de vida más baja y que, en general, a día de hoy, su nivel de vida general empeorado. Y como la legislación europea es más protectora con la salud, el medio ambiente y el bienestar en general, nada como una buena guerra y un paquete de sanciones hipócritas para poner en jaque a Europa y que cambie a fuerza de propaganda sus políticas en beneficio de EEUU.
Toma, ahí te dejo una noticia que explica las cosas que ocurren porque los países europeos "quieren":
https://www.diariodeburgos.es/Noticia/Z90CE7CB8-EFA4-75AE-37C97849F26045FC/202209/EEUU-forzo-al-Reino-Unido-a-echar-a-Huawei-de-sus-redes-5G
#18 y si te quieres remontar en la historia,
Hasta el colapso de la unión soviética hace 30 años, Polonia estuvo subyugada a Rusia.
Legalizar el fracking, igual que rebajar los estándares alimentarios o hacer la vista gorda con ciertos productos farmacéuticos se lo impide el hecho de que en Europa tenemos algo más de consciencia ambiental
Si tanta conciencia ambiental tenemos en Europa, ¿por qué compra gas a EE.UU.? El planeta no entiende de lugares.
a día de hoy, su nivel de vida general empeorado
No tanto como el europeo.
Y como la legislación europea es más protectora con la salud, el medio ambiente y el bienestar en general
Este invierno se va a notar en Europa la conciencia ambiental y el bienestar en general.
un paquete de sanciones hipócritas
No veo que sean hipócritas, Rusia es un país que amenaza e invade a otros países Europeos. Es normal que la UE, no quiera hacer tratos con ellos.
Nadie niega que no haya una dependencia de la UE con EE.UU., pero es porque es lo que ha querido la UE. Esta podría haber sido más independiente militarmente, gastando muchísimo más en ejército, o energéticamente. Sin embargo, se ha prefiero proteger la salud, el medio ambiente y el bienestar en general.
#19 Compramos a EEUU porque el gas que no necesita fracking, el ruso, no quieren que lo compremos, porque Rusia es enemigo geoestratégico de EEUU. Y para que EEUU no deje de ganar dinero, obviamente
El nivel de vida europeo empeorará continuamente mientras continuemos siendo una colonia yanki, sancionando a quienes ellos quieren y desmontando nuestra capacidad económica para que ellos mantengan la suya.
Son hipócritas porque Rusia no amenaza a ningún país de la UE, ni siquiera tiene una sola base militar en territorio de la UE, cosa que no se puede decir de EEUU. Lo normal es que, si tenemos relaciones económicas normales con Rusia, no tenga que venir EEUU a decirnos que no podemos tenerlas. EEUU ha tenido que presionar hasta la histeria a empresas europeas para conseguir paralizar el Nordstream2, igual que prohibe a UK instalar equipos de Huawei o a Holanda vender tecnología de litografía para chips a China.
La UE no ha querido nada porque no tiene independencia política real. La principal oposición a un ejército europeo ha venido precisamente de EEUU a través de la OTAN, es la consecuencia de no ser una potencia, si no un territorio colonizado con una política exterior dirigida desde EEUU.
#20 Son hipócritas porque Rusia no amenaza a ningún país de la UE
Lo dicho, pregúntele a los polacos y demás países de las repúblicas bálticas. No solo lo dicen, sino que lo demuestran aportando ingentes cantidades de dinero a Ucrania. Podrían hacer como España, pero prefieren involucrarse.
EEUU ha tenido que presionar hasta la histeria a empresas europeas para conseguir paralizar el Nordstream2
Pero al final se hizo y se iba a abrir, hasta que hubo el problemilla de la invasión rusa. A ver si te crees que EE.UU. es el único país que presiona. Cada uno presiona en función de su poder.
La UE no ha querido nada porque no tiene independencia política real. La principal oposición a un ejército europeo ha venido precisamente de EEUU
Es lo que tiene que la UE sea una amalgama de países con distintos objetivos.
si no un territorio colonizado con una política exterior dirigida desde EEUU
Lo de que la UE es una colonia de EE.UU. nunca me ha quedado claro porque se repite tanto en esta web. No sé de donde salió esa idea o si no se tiene claro que es ser una colonia. Según usted, en europa se vivía mejor. Raro es que en la metrópoli se viva peor.
#21 Hasta donde yo sé Rusia no ha invadido ni Polonia ni las repúblicas bálticas. Como ya te he dicho, si quieres hacer un ejercicio de historia, las tres zonas se han invadido mútuamente en los últimos 500 años.
Se hizo y EEUU chantajeó, amenazó y presionó todo lo posible para que no se abriera, porque eso es lo que hacen los dueños del cortijo. La invasión rusa es posterior a todas estas maniobras de EEUU, y no es la causa del cierre, si no la excusa que han puesto ahora, en 2022.
Efectivamente, la UE no es una unidad política independiente, si no una organización al servicio de la OTAN, tal como se indica expresamente en el texto fundacional de la P.E.S.C.
Si no queda claro, yo te lo explico: EEUU aprovechó que la Europa post II GM estaba en ruinas para imponer su política a base de Plan Marshall y bases militares. Los franceses fueron quizá los únicos que presionaron con suficiente fuerza para desmantelar la que tenían en su territorio. Los países que quedaron al Este de Berlín no vieron un duro, y la economía soviética tenía un panorama similar al resto de Europa por la invasión alemana. Esta diferencia se mantuvo durante mucho tiempo y aún así el Este comunista prosperó y se rearmó, lo que hizo que EEUU apretara aún más en Europa: más soldados, armamento nuclear y control político: Pactos con dictaduras como la franquista, meter directamente en la OTAN a otros regímenes autoritarios como Grecia y Portugal, asesinar a líderes comunistas y manipular, como en la Operación Gladio. La diferencia fundamental en bienestar es que Europa Occidental sofocó los movimientos obreros y cualquier atisbo de rebelión o revolución a base de copiar algunas ideas del estado de bienestar socialista, pero manteniendo los privilegios de la clase pudiente y el control de la política exterior en manos yankis, lo cual dio origen a la socialdemocracia: seguridad social, sanidad y educación públicas, subsidios, etc. En cuanto cayó la URSS, paulatinamente, esos logros han ido cayendo, algunos antes que otros, gracias al thatcherismo, y sus fans acérrimos, como José María Aznar.
#23 Hasta donde yo sé Rusia no ha invadido ni Polonia ni las repúblicas bálticas.
Aquí puede ampliar sus conocimientos de historia https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_sovi%C3%A9tica_de_Polonia_de_1939
Eso que explica no es colonizar. El mayor enemigo de la Europa libre tras la caída del nacional socialismo era la Unión Soviética. Ningún otro país de Europa quería que avanzase el imperialismo soviético, así que es normal que se aliasen con EE.UU. para plantarles cara. Afortunadamente, el modelo que se impuso en la parte occidental fueron las democracias liberales y no las dictaduras socialistas. No entiendo cual es su negatividad respecto a nuestros sistema. La socialdemocracia puede tener sus problemas, pero no ha dejado de avanzar en los últimos 30 años. De hecho, es la ideología imperante de la UE.
#24
Claro. EEUU nos patrocinó a Franco durante 30 años porque nosotros queríamos. O el golpe de estado en Grecia.
Lo que hay que leer.
#32 EE.UU. patrocinó a Franco porque le interesaba, lo mismo que hizo la URSS que los países de su órbita, como Cuba. Se llama geopolítica
#18 Quien ha llenado Europa del Este de bases militares OTAN ha sido EEUU, cosa que prometió no hacer cuando negociaba con Gorbachov la retirada de tropas soviéticas de Alemania Oriental.
EEUU jamás prometió tal cosa. En la reunión con Gorvachov se trató el tema de la reunificación alemana y nada más, y el compromiso fue que no se instalarían bases de la OTAN en Alemania oriental tras la unificación. Y ese es un compromiso que se ha respetado hasta día de hoy.
Todo lo sucedido a posterioridad tras el desmantelamiento de la URSS y la entrada de las nuevas repúblicas nunca se trató, entre otras cosas porque en aquel entonces la caída de la URSS era algo que no se consideraba siquiera.
#35 EEUU prometió "ni una pulgada hacia el Este" a cambio de retirar los cientos de miles de soldados soviéticos de Alemania. Rusia cumplió, la OTAN no:
https://multipolarista.com/2022/02/20/occidente-urss-expandir-otan-este/
Additional archival evidence indicates that U.S. ofªcials
repeatedly offered the Soviets informal assurances—a standard diplomatic
practice—against NATO expansion during talks on German reuniªcation
throughout the spring, summer, and fall of 1990. Central to this effort was a se-
ries of bargaining positions through which the George H.W. Bush administra-
tion indicated that Europe’s post–Cold War order would be acceptable to both
Washington and Moscow: NATO would halt in place, and Europe’s security
architecture would include the Soviet Union. 18 Collectively, this evidence sug-
gests that Russian leaders are essentially correct in claiming that U.S. efforts to
expand NATO since the 1990s violate the “spirit” of the 1990 negotiations:
NATO expansion nulliªed the assurances given to the Soviet Union in 1990.
there is significant evidence that Russian assertions of a “broken promise” regarding NATO ex-
pansion have merit. 169 Applying insights from international relations theory to
both new and preexisting evidence on the 1990 negotiations suggests that
Russian leaders are essentially correct: NATO expansion violated the quid
pro quo at the heart of the diplomacy that culminated in German reuniªca-
tion within NATO. 170 There was no written agreement precluding NATO
expansion, but non-expansion guarantees were still advanced in 1990, only to
be overturned.
https://www.belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/003-ISEC_a_00236-Shifrinson.pdf
#39 Gorbachov estaba allí y dijo que lo de "ni una pulgada" se refería a la retirada soviética del Alemania del Este....
https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Pero, ey, concentrémonos en ese tratado no existente basado en rumores y dado a la desaparecida Unión Soviética (de la que formaba parte Ucrania, Letonia, Estonia y Lituania) pero olvidemos el de 1994 firmado la Federación Rusa que se comprometía a respetar las fronteras Ucranianas a cambio de que ésta renunciara a sus armas nucleares.
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#78 Gorbachov acabó anunciando Pizza Hut, las fuentes que he puesto dicen lo que fue: la promesa de no expandir la OTAN hacia el Este a cambio de una retirada pacífica.
#78
Additional archival evidence indicates that U.S. ofªcials
repeatedly offered the Soviets informal assurances—a standard diplomatic
practice—against NATO expansion during talks on German reuniªcation
throughout the spring, summer, and fall of 1990.
#80 Y el enlace que he puesto pone que la Federación Rusa respetaría las fronteras de Ucrania, firmado por representantes democráticos de esos estados modernos. Aquí foto del momento
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Presidents_after_signing_the_Trilateral_Statement,_Moscow,_1994.png
Pero justifiquemos invasiones por las promesas incumplidas de diplomáticos en reuniones secretos con acuerdos verbales a naciones desaparecidas....
#84 Justificar lo hará quien quiera, yo te he puesto lo que se llaman "hechos históricos". Las conclusiones han de ser tuyas.
#87 Y yo te pongo otro hecho histórico, más reciente, con mayor peso político, hecho público, ratificado por las Naciones Unidas, con actores del más alto nivel....
#91 ¿Mayor peso político que negociar el desmembramiento de la URSS y la retirada de cientos de miles de soldados en suelo alemán? ¿La caída del telón de acero? ¿Certificar la muerte de la segunda superpotencia del mundo?
El memorando de Budapest se hizo cuando ya gobernaba Yeltsin, el ebrio, y Rusia estaba enmedio de una crisis terrible, con los tanques pudriéndose en las bases y los oligarcas robándolo todo. No es comparable.
#92 ¿Mayor peso político que negociar el desmembramiento de la URSS y la retirada de cientos de miles de soldados en suelo alemán? ¿La caída del telón de acero? ¿Certificar la muerte de la segunda superpotencia del mundo?
Pues claro, por un lado tenemos un acuerdo secreto entre diplomáticos que ni llega a oídos de los parlamentos democráticos ni al líder de la Unión Soviética entonces. Por el otro lado tenemos uno público, fácilmente consultable y ratificado por las Naciones Unidas.
El memorando de Budapest se hizo cuando ya gobernaba Yeltsin, el ebrio, y Rusia estaba enmedio de una crisis terrible, con los tanques pudriéndose en las bases y los oligarcas robándolo todo. No es comparable.
Vale, entonces si el acuerdo queda anulado porque Yeltsin estaba borracho, ¿quiere eso decir que Rusia acepta que Ucrania vuelva a convertirse en una potencia nuclear?
#94 Que llegó lo tienes en el hecho de que, al menos URSS y luego Rusia, cumplieron su parte del acuerdo y retiraron a las tropas, cuando, de no existir el acuerdo, no habrían tenido ninguna obligación de hacerlo. Do ut des
No, el acuerdo no queda anulado, pero ha quedado claro que no es comparable al primero.
#96 Asi que la OTAN y sus aliados "incumplen" el acuerdo y Ucrania, que ni siquiera pertenece a la OTAN pasa a ser invadida... y supongo que ahora que Rusia incumplio el acuerdo con Ucrania, la OTAN puede invadir Bielorusia....
#80 offered the Soviets informal assurances
Ofrecieron garantías informales a los soviéticos, y esos soviéticos incluían a Lituania, Estonia, Letonia y Ucrania, por lo tanto miembros de ese "acuerdo informal" que "rompieron informalmente".
#85 y, como dice el propio texto, esas garantías son las habituales en una negociación. ¿Cómo te piensas que se resolvió algo tan crítico como la Crisis de los Misiles?
#86 Seguramente que no fue incumpliendo un pacto firmado y ratificado por las Naciones Unidas.
#89 Fue exactamente conversando, por telex, alguna llamada telefónica y muchas charlas secretas y no tan secretas. De hecho, una parte del acuerdo para rematar la crisis ni siquiera se publicó de inicio, y fue el desmantelamiento de misiles yankis en Turquía.
#90 Y el acuerdo nunca fue ratificado por ningún parlamento ni gobierno, ni siquiera Gorbachov se enteró del acuerdo...
#93 Es lo que pasa con muchas negociaciones y acuerdos verbales, que no por ello se dejan de hacer. Los que si se enteraron fueron los señores de Der Spiegel, poco sospechosos de ser rusos, Joshua Shifrinson, politólogo estadounidense, el diplomático alemán Jürgen Chrobog (Habíamos dejado claro durante las negociaciones 2+4 que no extenderíamos la OTAN más allá del Elba. Por lo tanto, no podíamos ofrecer el ingreso en la OTAN a Polonia y los demás)
Y el Secretario de Estado de EEUU, James Baker, parece que se enteró también:
El Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington en Washington, DC publicó registros que muestran que el Secretario de Estado de EEUU, James Baker, aseguró al primer ministro soviético Mikhail Gorbachev “no una, sino tres veces” que la OTAN se expandiría “ni una pulgada hacia el este”, en una reunión el 9 de febrero de 1990.
Baker admitió que “no solo para la Unión Soviética sino también para otros países europeos es importante tener garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni una pulgada de la actual jurisdicción militar de la OTAN se extenderá en una dirección este”.
#95 Y ya Gorbachov aclaro que se refereria a tropas de la OTAN mientras las sovieticas todavía estaban en Alemania del Este, pero supongo que porque hizo un anuncio de pizzas, ahora es un mentiroso compulsivo.
#18 "Rusia no ha invadido ni a Polonia ni a Estonia ni a Lituania"
¿Y los 50 años de Telón de Acero?
#82 Eso fue la URSS, no Rusia. Del mismo modo que cuando Polonia y Lituania invadieron Rusia tampoco se llamaban "República de Polonia" ni "República de Lituania".
#83 OTAN==USA pero URSS!=Rusia. ¿Es eso?
#14
Venía a decir algo similar respecto a los objetivos de EE.UU. Me hace gracia que se enumere EE.UU. los primeros en los objetivos de joder la independencia de Europa (supongo que no UE),
Supongo que debían haber estado en coma hasta ayer porque de no haberlo estado sabrías que EEUU lleva años intentando sabotear todos los esfuerzos de Alemania de traer gas de Rusia por ejemplo.
Si Europa pudiera comprar a quien quisiera por los cojones iba a comprar el timo frackero de USA al precio que está.
#34 EE.UU. lo intentó sabotear el Nordstream 2, pero no lo consiguió. Como saboteador, EE.UU. ha fracasado en ese tema en general porque un porcentaje altísimo del gas que llegaba a la UE era de Rusia. Sin embargo, Rusia lo ha saboteado totalmente con la invasión de Ucrania, e incluso el Nordstream 1. Según su discurso, Rusia está consiguiendo los objetivos de EE.UU.
Si Europa pudiera comprar a quien quisiera por los cojones iba a comprar el timo frackero de USA al precio que está.
Si es un timo, que no lo compre. Nadie obliga a la UE a comprar gas a EE.UU., que lo compre a Qatar o a Nigeria.
#12 Hace algún tiempo leí que el objetivo final de EEUU es China, pero que antes debía debilitar a Rusia para que no tuviese un aliado potente.
Aquí el personal discutiendo por el número exacto de fallecidos rusos. Supongo que los ucranianos ni importan… La eterna hipocresía europea.
Estoy de acuerdo contigo en que las cosas no le fueron a Rusia como inicialmente planeaba. Después ha cometido como todos los ejércitos oxidados una serie de errores, sí los ucranianos no cometen errores (vida y milagro de los generales ucranianos). Pero finalmente se han ido perfeccionando.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, que lo que hemos tenidos los primeros meses era una guerra light. Nudos ferroviarios funcionando, de ahí que cayera por parte de X un obús en una estación y fallecieran decenas de personas. Muestra un servicio de transporte en funcionamiento. Centrales nucleares y de suministro de agua que siguen funcionando parte para sí y parte para el enemigo. Rusia sabiendo que mercantes iban a ser cargados y vendidos para obtener dinero y seguir financiando la guerra. Y Rusia no hizo nada para hundirlos o destruir los silos o infraestructuras. Los primeros meses el gas circulaba por Ucrania y los rusos le pagaban su peaje a Ucrania. Era una especie de Guerra del Dombass en algunos lugares en otros muy intensa cayendo a diario un ciento de personas. Tengo un poco de respeto y no hago demasiadas bromas sobre ello.
Como dije hace poco en este medio. Cuando hay un cadáver, habrá que ver quién saca provecho del asesinato. EE.UU. está ganando por goleada, nunca antes vendió gas y petróleo como hasta ahora. Estudié las ventas de armas y llevávamos unos años comprando mucho menos de lo habitual en Europa en armamento. Este año avasallamos en compras. De media EE.UU. vende 0.75 billones de $/año. Este año nos llevamos la palma.
La UE estaba coqueteando con la idea de un ejercito al servicio de la UE. Con esta guerra las cosas han cambiado; necesitamos la protección de EE.UU.. Y si quieres protección vas a pagarla, bien pagá.
Hay cosas que se me escapan. Nunca fue un problema que Finlandia y Suecia no fueran de la OTAN y no percibí una amenaza contra ellos.
Muchos obviamos que Ucrania vive una guerra civil en algunas zonas (Dombass) de baja intensidad, desde hace unos 8 años.
He de mencionar que en Europa nos creemos que somos el ombligo del mundo. Creemos que todos están contra Rusia, cuando es EE.UU., Europa, Japón y unos países más. China, India, ambos suman unos 2400 millones de habitantes, son neutrales y se llenan los bolsillos con Rusia y con nosotros. Latinoamérica parece ir un poco por libre y los países de África apenas cuentan. El resto de Asía se desmarca de todo esto.
Hasta mayo de 2024 seguro que no habrá cambios. Es la fecha de elecciones en Rusia. Y dudo mucho que Putin se muera de cáncer como había algunos rumores hace poco. Tiene Rusia Unida posibilidades de repetir legislatura? Creo que sí, pero Putin no podría volver a ser presidente (límite de 2 legislaturas consecutivas)
Cuándo se va acabar el circo de Ucrania? Me temo que hemos pasado a fase 2. Podemos seguir enviando material a Ucrania. Sólo que ahora las carreteras serán bombardeadas, cosa que sucedía sobre todo en el frente. Vías férreas. Las cosas se intensificarán de aquí al invierno. Como dice Corto Maltés: “Los inviernos en Venecia empiezan antes”. En Ucrania va a empezar mucho antes este año. Las lluvias están favoreciendo a Rusia, porque es más difícil avanzar. Lo que le está dando tiempo. Por tener en Ucrania ahora, tienen hasta combustible. Un lujo en tiempos de guerra.
(Claro que hay opiniones para todos los gustos, algunos proponen hacerle un embargo a China por ayudarle a Rusia. No saben que no podrían comprar ni calzoncillos el mes que viene. Mencionaré que hay países que compran petróleo ruso, lo refinan y nos venden gasolina y diésel. Ojo, libre del pecado original y por consiguiente se puede comprar).
#22
Aquí el personal discutiendo por el número exacto de fallecidos rusos. Supongo que los ucranianos ni importan… La eterna hipocresía europea.
¿Tienes alguna cifra de algún bando que pueda ser relativamente creible? Yo no he visto ninguna por parte de Ucrania de sus pérdidas (sí que dicen cuantos rusos han matado pero solo se lo creen los que tragan toda la propaganda, no ellos) ni cuantas tropas hay invoilucradas (750.000 ucranianos según Zelensky ... es rara que con tal superioridad siga la cosa como está) y nada más.
En una guerra tan retransmistida no hay una puta cifra coherente.
... pero falla en una cosa... Europa le ha visto las orejas al lobo y va a intentar independizarse energeticamente. Lo cual es dificil a menos que invadamos Argelia o Libia, o construyamos centrales nucleares o desarrollemos baterias de almacenamiento electrico.
Y de todas formas, cuanto le queda al gas de Rusia o de los otros productores? al final Mad Max va a ser una
premonicion.
#25 Polarín.
El uranio es un elemento muy común en la corteza, parecido a titanio etc., pero el quid de la cuestión es buscar grandes concentraciones. Si te fijas la energía nuclear está tendiendo a estancarse y te aseguro que no es cuestión de dinero, sino de uranio. Francia lo tiene cada vez más difícil para tener combustible nuclear. Los chinos hablaban de pasar al torio. Las centrales de Fukoshima utilizaban mix de uranio. Es decir, uranio y otros elementros parecido que son una lista larga.
#25 Independizarse de la energía atómica y fósiles ya rondaba en Centroeuropa hace tiempo (1975). Sin embargo, el lobby energénico es grande. Imagina soltar un dineral para una central nuclear y cerrara en 20 años. Sacas muy poco rendimiento a la inversión.
Fíjate que han cerrado centrales de ciclo combinado en Alemania antes de la guerra, por el vertido bestial de los hogares a la red electrica. Había contados días que le pagaban a los hogares 0€/Kw. Por lo que las centrales electricas ante ese panoraba vendían a perdida o cerraban. De ahí que Francia compraba lo que no estaba escrito, seguidamente vendía a España una parte barato. Eso también repercutió en el precio de la luz en España. Actualmente en nuestro país solar y eolíca hacen algunos días del 70-100% de nuestro consumo. Ojo y subiendo. Te puedes imaginar el lobby cómo trabaja para poner trabas a la licitación de entrada a la red de nuevas instalaciones.
Hay empresas que hablan que el problema es la oscilación de esos proveedores. Amigo, he visto bateria de condensadores en edificios grandes que consiguen un grado de eficacia Φ, 0.99 o incluso 1.
Resumiendo, que podría sobrar energía sin acudir de día a fósiles, pero de noche, amigo, de noche nos hacen falta. Hasta que no haya baterias...
El problema es que España mueve las mercancías vía carretera en un 80%. Ese es nuestro talón de aquiles.
"EEUU quería joder la independencia energética de Europa y ya lo ha conseguido."
¿Joder la Independencia energética? Si algo ha demostrado esta guerra es que Europa (centroeuropa realmente) no era independiente energéticamente si no dependiente de Rusia, ahora se están dando pasos de gigante para ser realmente independientes en la energía.
"Rusia ha conseguido anular de momento las ansias OTANeras de Ucrania, que no va a entrar mientras tenga un conflicto."
Es muy probable que Ucrania acabe en la UE y dentro de unos años en la OTAN, y de momento ya ha conseguido que toda su frontera Norte (Finlandia y Suecia) entre en la OTAN, más kilómetros de frontera de los que tenía con Ucrania. Vamos, un plan sin fisuras.
"Uncrania es la comparsa, lo que le pase no le importa a nadie."
No te importará a ti, a muchos otros, y somos mayoría en este país, si nos importa que estén masacrando a personas no muy lejos de casa y no queremos a egocéntricos belicistas tratando de recuperar imperios zaarianos perdidos.
"Así que en dos o tres meses veo lo siguiente:"
Te diré lo que veo yo:
- La economía rusa, ya antes jodida, termina por joderse del todo. Los rusos empiezan a cabrearse con Putin y se lía parda a nivel interno. Habrá que ver si cae o no la cabeza de Putin.
- La OTAN despliega todo tipo de armas en el Norte de Europa (incluidos misiles nucleares) por si Rusia se pone tonta, es territorio OTAN ahora.
- La guerra en Ucrania se enquista durante años, suponiendo una sangría de dinero para todos, pero no es lo mismo para un país ya de por si pobre como Rusia que para las economías más potentes del Mundo.
- Los chinos se descojonan de su rival caído y empiezan a hacerse con los restos de Rusia como buenos carroñeros.
#0 Un apunte, y es que falta en todo este resumen que Rusia va a convocar durante estos días referendums en Donetsk y Lugansk, y que ha amenazado con el infierno en la tierra a Ucrania si ataca porque sería territorio ruso. Pero creo que eso va en la línea de lo que comentas:
Esos 300.000 combatientes son para demostrar solo que Putin está "mu loco" y que "no tiene límites".
Me da que es una manera de decir, mira, esto es territorio ruso y el resto no, y a partir de ahí alcanzar un tratado de paz que es menos de lo que Rusia hubiera querido pero que así planteado parece el producto de las amenazas muy locas y por tanto no es una derrota.
Pues a sido un gusto. Porque al primer nuke que tiren los rusos. De la federación rusa no quedaran ni los escombros.
Europa, la OTAN, no se quedara de brazos cruzados. A eso sumale que ese mismo dia china cruzara la frontera norte y se queda con todo lo que tenga a tiro de misil.
Visto en perspectiva, Ucrania arrasada y sin el Donbass, Europa en crisis y en proceso de descomposición, eeuu en lo suyo, vosotros mataros que yo ya pillaré algo y Rusia, que ganará esta guerra sea como sea, también terminará perjudicada aunque menos que Europa y en proceso de relaciones con otras partes del mundo que veremos dónde les lleva.Mal futuro nos espera, "europeos".
Rusia quería anexionarse toda Ucrania. Ucrania no lo quiere y sabe que cuanta más resistencia ponga más difícil será que haga otro intento en el futuro para morder otro trozo del país. Los países libres saben que hay que pararlos o en caso de verlo fácil Rusia atacará tarde o temprano a otros países. Lo demás pajas mentales.
#50 Rusia no quiere anexionarse toda Ucrania, no sé de dónde sacas eso. ¿Y lo de los países libres? ¿quienes son? ¿La OTAN?
#81 Lo saco de los escritos de Putin de antes de la guerra explicando que Ucrania es de hecho la misma nación que Rusa, pero lo que pasa es que están secuestrados por un gobierno nazi: http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181
Sí, se creyeron su propia propaganda sobre que serían aclamados por los ucranianos como libertadores, por eso al inicio fueron a por Kiev.
Me he perdido. ¿Qué le impide a Europa volver a comprar gas ruso en 6 meses acabará la guerra?
#52 contratos ya firmados con EEUU para comprarles a ellos durante los próximos 10 años. https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11685451/03/22/Acuerdo-historico-entre-la-UE-y-EEUU-para-dejar-de-comprar-gas-a-Rusia.html
La condena de Europa se firmó en Marzo. 140.000 millones de dólares, eso es el precio de esta guerra.
Por eso a EEUU se la suda enviar 10.000, 20.000, o 100.000 millones de $ en armas. Aún les sale a cuentas.
Eso por un lado, lo principal es que en 6 meses, y en 6 años, seguiremos siendo títeres de EEUU, las decisiones las tomarán nuestros políticos títeres, y si nos piden comprarles los pelos de sus huevos para echar a las calderas a precio de oro, pues les compraremos pelos de sus huevos porque nosotros tenemos bares y ellos tienen los medios de comunicación, internet y los militares.
#53 Europa consume 500bcm al año. Ese acuerdo es para un 10%. Europa importa 150bcm. Hasta hace poco más de la mitad a Rusia. No creo que comiésemos vello pubico ruso antes. Cual es la diferencia de precio entre el gas de USA y el gas ruso? Es por saber cuánto nos cuesta la alianza
Articulo lleno de sesgos. Esta tan cerca esto como de que haya un golpe derrocador a Putin. Ambas posibles en diferentes orillas. Veamos como va.
Como dije en otro comentario, esto no es de país gana, país pierde. En realidad, es de grupos de personas que ganan y grupos de personas que pierden.
Ganadores: Todos los inversionistas y que trabajen con la industria armamentista en USA + Zelensky y familia que serán bien recibidos en todo sitio + políticos belicistas que encuentran una forma muy fácil de hacer populismo con discursos baratos de odio y de guerra + Inversionistas de fracking de USA.
Perdedores: Todos los demás, eso incluye a pobladores ucranianos y rusos comunes que han perdido a seres queridos, han perdido propiedades, ciudadanos europeos que van a pagar muy caro el recibo de energía y gas, inversiones sociales/ciencia porque el dinero se ha ido a la guerra y a comprar armas.
Meter a EE.UU en una invasión de Rusia a un tercer país es pretencioso. Si se hace, se debería meter también a la India y a China que son las grandes y únicas beneficiarias
Tiene varios fallos el artículo:
-Si se acaba la guerra, Europa volverá a comprar gas a Rusia. Esto hará caer el precio de los hidrocarburos.
-Ucrania nunca ha estado tan cerca de la OTAN como lo estaban Suecia y Finlandia en junio. Y Suecia y Finlandia siguen fuera de la OTAN.
Por lo que lo del ataque preventivo de la URSS no cuela. Y según tu teoría de la dependencia energética europea, no puede acabar la guerra.
Y como la guerra no tiene un fin aparente, solo nos queda saber cuantos pepinos nucleares lanzará Putin, contra quien y si realmente funcionarán.
Y lo digo partiendo de tus suposiciones.
#0 En general bastante de acuerdo.
Pero creo qu eres poco objetivo con los costes para Rusia. Si, ha parado, temporalmente, la entrada de Ucrania en la OTAN, pero no en la UE.
Pero el costo de eso es enorme.
1 - Aumento del gasto militar en todos los paises miembros y compromiso de mas cooperacion militar. Los Balticos y Polonia pueden justificar su miedo y rechazo a lo Ruso sin que nadie pueda, al menos, entenderlos un poco. Han sido amenzados repetidas veces siendo paises soberanos.
2 - Cambio de la doctrina de la OTAN señalando a Rusia como enemigo principal.
3 - Nuevos miembros como como Suecia y Finlandia a pesar de las amenazas expresas
4 - Perdida de prestigio militar que esta resultando en perdida de influencia en muchos territorios de la Federacion con unos problemas de profundas consecuencias.
5 - Se esta comiendo unas ssanciones que se diga lo que se diga tienen que estar teniendo un fuerte efecto en su economia. Aqui estamos todos palmando. Rusia tambien.
6 - Problemas internos crecientes. El apoyo a Putin es mayoritario e incluso alto, pero en un pais como Rusia lo que estamos viendo no tiene precedentes. Disturbios y huidas... El relato que llevan manteniendo hacia dentro y hacia fuera se resquebraja. No se sostiene. En mayor o menor medida todo el mundo ha visto al rey desnudo. Unos lo vemos en pelota picada y otros solo en calonzillos y camiseta. Pero desde luego la vision del poderio Ruso se ha desvanecido.
Supongo que sera que soy un OTANEJO. Pero a mi me parece que estas son omisiones muy graves en tu articulo.
#0 EEUU quería joder la independencia energética de Europa y ya lo ha conseguido. Se la hemos puesto en bandeja, también ha conseguido joder la escasa industria europea y ahora tiene un continente vasallo que solo le puede comprar a él (la versión moderna de una colonia)
Objetivo conseguido!
Los altos precios del gas natural empujan a los fabricantes europeos a cambiar a los EE. UU (EN)
Los altos precios del gas natural empujan a los fa...
archive.ph"...dudo que eso haya sido más que una finta, no tenían tropas para ocupar Kiev"
Vamos, que no tienes ni idea o te estás tragando la versión (ridícula) del Kremlin sin rechistar
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
Aquí documentan gráficamente las pérdidas materiales y de ellas se pueden inferir las bajas de personal. Rusia ha reconocido unos 6000 y solo multiplicando por las tripulaciones de los blindados destruidos y la estadística de supervivientes en casos así suman muchísimos mas.
El arrollador éxito ucraniano en Jarkóv se explica porque la mayor parte de las unidades rusas estaban deshechas y evidentemente no van a parar ahora por una movilización que solo va a aportar reclutas muy mal entrenados y que aún va a complicar mucho más la ya de por si ineficaz logística rusa.
De hecho, esto es lo que reclaman los ucranianos en un solo día:
https://www.europapress.es/internacional/noticia-ucrania-asegura-haber-matado-500-militares-rusia-combates-registrados-ultimo-dia-20220926114805.html