Por supuesto, la primera respuesta, que es siempre la más simple y la más tonta, es que genera rechazo entre los machistas. Así quedan establecidos dos bandos, delimitados los buenos, delimitados los malos, y bingo.
Pero creo que hay mucho más. Creo que hay gente que se siente agredida por un movimiento que nace agresivo y con ánimo de revancha. Y yo, por ejemplo, no estoy dispuesto a que tomen revancha sobre mis espaldas de las injusticias pasadas.
Recorro brevemente algunas de las razones de este rechazo:
-1- La ley de violencia integral de género destruye la presunción de inocencia de cualquier hombre. Mientras el feminismo no se desvincule de esa salvajada e insista en que es necesario, será un movimiento a combatir, como el fascismo, las sectas, o cualquier movimiento dañino para la sociedad. Poner en tela de juicio la presunción de inocencia, o crear excepciones a ella es bastante para que alguien sea tu enemigo ideológico de por vida.
-2- Distinta calificación jurídica para un delito si lo comete un hombre que si lo comete una mujer. Lo mismo: mientras los delitos dependan de la entrepierna del que los comete, y el feminismo apoye eso, no puede haber paz. La ruptura de la igualdad jurídica es un hecho imperdonable.
-3- Cuotas. La discriminación positiva no existe. Lo que para unos es positivo es que es negativo para otros. El establecimiento de cuotas es el último clavo que le faltaba a nuestra sociedad contra la meritocracia. Cualquier grupo que defienda el establecimiento de cuotas, para lo que sea, es enemigo de la igualdad y confiesa la minusvalía del que recibe la cuota. Las mujeres no necesitan cuotas. Ni son imbéciles ni tiene tara alguna por el hecho de serlo.
-4-Establecimiento de distintas leyes dependiendo de quién sea la víctima. La violencia de género es un delito inaceptable. Poner a la mujer a la altura del menor, o del incapaz. Apoyar eso es inaceptable.
-5- Dar voces con dinero público: me repele el feminismo de hoy por lo mismo que combato el cine español. Porque detesto que se subvencionen con dinero público y luego se diga que no hay recursos para otras cosas. Además, me parece sospechoso que la derecha, tanto política como mediática, apoye estas cosas. ¡Se trata de dividirnos, pandilla de tarugos!" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/trata-dividirnos-pandilla-tarugos">¡Se trata de dividirnos, pandilla de tarugos!.
-6- Mentiras generalizadas, repetidas muchas veces, hasta volvernos idiotas. Por eje,plo, la mentira de que una mujer, en la misma empresa y en el mismo puesto, cobra menos quye su compañero varón. Es falso. Es denunciable.Lo que quieren es que cobre igual una cajera que un albañil, pero lo explican de una manera tan tortuosa que nos pretendan hacer comulgar con ruedas de molino. La brecha salarial, tal y como la presentan, no existe. Y es sólo un ejemplo.Por lo demás, sin problema.
Igualdad, toda.
Derechos, los mismos que yo.
Deberes, los mismo que yo.
Oportunidades, las mismas que yo.
¡Que tengo hijas, caray!
Comentarios
"Poner en tela de juicio la presunción de inocencia, o crear excepciones a ella es bastante para que alguien sea tu enemigo ideológico de por vida"
Hay quien no entiende esta realidad tan básica. Muy buen artículo
Y añadiría una razón más, los sectores fanáticos de extrema izquierda que se han enquistado en el feminismo actual y por falta de autocrítica no son apartados. De hecho, es fácil ver a miembros de ese sector en Menéame. Por ejemplo ayer mismo uno de ellos pedía a los administradores en Nótame cerrar Menéame a nuevos registros y hacer limpieza de usuarios por cuestiones ideológicas, según sus palabras "misóginos y racistas", que para ese usuario vienen siendo todos los que tengan opiniones distintas a la suya. Eso sí, no echar a nadie por insultos, no vaya a ser que fuera el primero en ser expulsado. Fascismo puro y duro...
#16 La discriminación "positiva" se basa en convertir a la gente en cifras e intentar resolver problemas de ámbito social con simples matemáticas. Por ejemplo, a nivel laboral por meter a la fuerza a más mujeres o más variedad racial en determinados puestos de trabajo, ni estás buscando las causas del problema, ni mucho menos propiciando un cambio social que pueda revertir esa discriminación a largo plazo.
La discriminación "positiva" es solo otra herramienta útil para los políticos, es una forma rápida y sencilla de mejorar las estadísticas sociales artificialmente y poder presumir de que han hecho grandes progresos contra la discriminación aunque no sea cierto.
Añado el pisotear el idioma español con la ridícula excusa del lenguaje incluyente.
También las ridículas discusiones por el monigote del semáforo.
Que las feministas olviden sus reales privilegios que están por ley como no prestar el servicio militar obligatorio en algunos países.
La ley de violencia de género es solo el primero de los pasos. Otros que se leen en manifiestos van desde la prohibición de determinados libros y la imposición de otros, la modificación de la educación o la revisión histórica desde un punto de vista sesgado (cuando no falso). Estas actitudes son propias de los fascismos.
#16 Es discriminación, le des las vueltas que quieras.
Contribuyes a que la gente recuerde que no son iguales, causa rechazo entre mucha gente que en principio apoyaria la igualdad.
Lo siento pero no, se ha podido avanzar sin discriminación positiva, tratar de acelerarlo cargandote los principios basicos de igualdad de una democracia, es algo intolerable.
Si alguna vez gobierna la ultraderecha o algo asi, no vas a poder decir que tu nunca trataste distinto a la gente en funcion de su sexo,...
#28 resulta que el 50% de la población cobra, de media, un 25% menos que el otro 50%. Cuando uno se encuentra con semejante desviación, busca las causas. Y resulta que, oh casualidad, una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de su sexo.
Claro, claro. El hecho de que en mi carrera (ingeniería informática) el ratio hombres/mujeres era literalmente de 7 hombres por cada mujer, ratio que es mucho más igualado en carreras como filología o ciencias ambientales, no tiene nada que ver.
Hay cosas que chirrían bastante. Yo, la LVG, dependiendo el caso, entendería que se aplicase el agravante por odio, pero tanto en misóginos como a las misándricas.
(qué vergüenza ajena). O Garzón a Rivera:Cosas que sí que no me gustan que defienden algunas personas:
-Si eres hombre, no puedes opinar (ad hominem de libro). O, si eres hombre, no puedes enseñar feminismo a tus hijas.
-Que algunas estén en contra de que los trans se manifiesten en igualdad de condiciones junto a las mujeres.
-Movimientos "yo te creo" y linchamientos públicos atentan contra la presunción de inocencia. Si no hay prueba, no hay delito.
-La presunción de culpabilidad diciendo que todos los hombres son violadores en potencia (Barbijaputa dixit).
-Que el pasado 8M en Irán, las iraníes se manifestaron quitando el velo y por aquí se ha visto poca sororidad con ellas, y ninguna manifestación frente a embajadas. Algunas irán a la cárcel varios años. Quizás sea que son las mismas personas que defendieron el velo y ahora les ha dado un cortocircuito.
-Que ciertos colectivos mezclen el feminismo con otra lucha suya paralela y si les criticas te acusen de machista.
-Que haya gente que parece que antepone la lucha a querer resolver el problema, aunque se trate de salvar vidas. Me refiero a esto que pasó hace unos meses: https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/Saber-mejor-creer_0_1044195776.html ¡Gravísimo!
-Que se manipulen datos para ganar debates.
-Que quieran condenar el humor negro, por ejemplo.
-Que salgan hombres autoflagelándose diciendo por qué son machistas y realmente suenan condescendientes con las mujeres.
-El nuevo lenguaje que quieren imponer es ridículo e innecesario.
-Que usen el lenguaje a la mínima para tildar a la gente de machista. Como Tania aquí:
-Que se intente infundir que las mujeres son todas seres de luz y por eso deben tratarse mejor, o "si gobernasen el mundo sería mejor", etc... Se ve que nadie se acuerda de Hillary Clinton, Rita Barberá, Thatcher, Ana Botín, ...
-Gente que se proclama feminista pero que como llega tarde tiene que decir burradas sexistas a favor de las mujeres para llamar la atención y casi nadie se lo reprocha. O por ejemplo, que cualquier tío que te entre, de cualquier forma, aunque sea con educación, sea un machista.
-O las que dicen burradas del estilo que si no te atraen todas las mujeres y las mujeres trans tampoco, eres machista.
-Beatriz Gimeno (tirad de Google).
-El intento de una parte de Podemos de crear una administración que multase delitos de odio saltándose a los jueces.
-Las que niegan la realidad y quieren, p.ej., pruebas para bomberos más fáciles. O no pueden soportar que cuando hay más igualdad hay menos mujeres en STEM y viceversa.
-Los aliados que van a ver si la meten.
-Los hombres que proclaman con vuvuzelas, a los cuatro vientos, que no son ellos los protagonistas de las manifas.
-Que quieran solucionar todo a base de censura. P.ej. hace poco decían que la serie Friends es machista y debería prohibirse.
-Los feministas midiéndosela a ver quién tiene más grande el feminismo. Sobre todo los políticos, vaya ejemplo...
-Las leyes de cuotas.
-Que quieran vender que la obesidad no es un problema grave de salud sino de fobias.
-Las feministas que se pasan de rosca y acaban diciéndole a Jennifer Lawrence que va muy fresca con ese vestido, que se tape. O las que quieren prohibir el porno.
-Que una mujer le pueda tocar el culo a un hombre y no pase nada porque "seguro que nos gusta", que pase al revés y se monte un drama. Siempre. (Hace poco vi en TV a una vieja que le metió mano a Arturo Valls en el Ahora Caigo).
-Los trolls que hicieron cuentas poniendo basura como la que puse antes para hacer ver que hay más gente, machista que se define como feminista, de la que en verdad hay (https://maldita.es/maldito-bulo/desmontando-cinco-trolls-machistas-que-se-hacen-pasar-por-feministas/).
Algunas que he puesto están relacionadas, desordenadas, otras no son exclusivas del feminismo, seguramente me deje alguna... pero creo que se entiende por donde voy. Creo que si crees que hay que defender los DDHH y que hay que empatizar con el ser humano, entonces esa empatía incluye al feminismo.
Pese a todo esto, estoy muy orgulloso del pasado 8M. Creo que esta semana es la semana en la que menos burradas de este tipo he leído. Quizá porque la gente común ha tomado la palabra y no sólo ya las barbijaputas que tienen que tensar la cuerda para vender libros. Me entristece que hayan muchas mujeres trabajadoras que se perdieron su día por su mierda de sueldo y demás condiciones laborales.
No estoy para nada de acuerdo con tu texto, pero para no alargarme, me centraré en esto:
Cuotas. La discriminación positiva no existe. Lo que para unos es positivo es que es negativo para otros. El establecimiento de cuotas es el último clavo que le faltaba a nuestra sociedad contra la meritocracia. Cualquier grupo que defienda el establecimiento de cuotas, para lo que sea, es enemigo de la igualdad y confiesa la minusvalía del que recibe la cuota. Las mujeres no necesitan cuotas. Ni son imbéciles ni tiene tara alguna por el hecho de serlo.
Esto muestra que no comprendes bien ni la discriminación positiva ni la cuestión de las cuotas, y eso es especialmente irritante para mí por dos motivos : porque está relacionado con una parte de mi trabajo, pero sobretodo porque ya se ha debatido hasta la saciedad. Vayamos al meollo de la cuestión.
La discriminación positiva no es lo mismo que la discriminación. La discriminación positiva sólo puede existir en un contexto de discriminación pre-existente, en el que un individuo o un conjunto de individuos sufren desventajas a causa de impedimentos sociales. La discriminación positiva sólo puede existir en una sociedad que, a causa de sus disfunciones o prejuicios, perjudica la meritocracia ; por eso la discriminación positiva se entiende como un acto de reparación hacia las personas que han sufrido esas desventajas, y no como un acto lesivo hacia otra persona.
Las cuotas son un ejemplo de discriminación positiva, y estas no significan la invalidez física ni psicológica de nadie, pero sí es un reconocimiento de su minusvalía social. Establecer una cuota es una herramienta de justicia social para con los individuos que por el hecho de ser X tienen desventaja para acceder al mismo puesto que otros individuos no X . Los perjudicados por las cuotas son aquellos que tienen una ventaja social injusta, de la cual se aprovechan consciente o insconscientemente ; por eso, aunque parezca que se les perjudique, se entiende que en realidad es un castigo necesario que debe estar siempre a la medida de las ventajas socialmente obtenidas (es absurdo que las cuotas superen el 50%).
Las mujeres necesitan cuotas, no porque sean imbéciles, sino porque la sociedad lo es. Todavía se les discrimina por la posibilidad de que en el futuro se queden embarazadas. Todavía se les discrimina por tener hijos, no sólo porque las mujeres son todavía las cuidadoras principales, sino también porque hay pocas formas de conciliación de la vida laboral y familiar. Todavía se les discrimina con empleos a tiempo parcial y subempleo, provocando la brecha salarial. Esta es la situación de discriminación pre-existente. Es discriminación a secas. En este contexto, establecer una cuota de hombres sería discriminación a secas, y establecer una cuota de mujeres discriminación positiva.
Espero haber aclarado el significado de los dos conceptos. Entiendo tu postura, pero querer una meritocracia tal y como está el patio sólo servirá para que sigan aventajados aquellos que ya parten con ventaja. Personalmente, desconfío de los que ven una panacea en el sistema meritocrático porque, en realidad, lo único que permite es que aquellos que naturalmente o socialmente parten con ventaja se despreocupen de los que no han tenido tanta suerte.
Admiro tu valor. Hoy en día decir cosas con sentido intentando razonar está muy mal visto si se opone a lo que se acepta como "políticamente correcto".
Yo hubiera añadido la obviedad de que para mucha gente es una moda, algo en lo que encajar. Y que en muchos casos (especialmente desde la política y el comercio) es puro postureo.
Aquí hay un comercio que se llama Stockmann y lo han renombrado por varias semanas a Stockwomann como conmemoración del día de la mujer trabajadora (que no se nos olvide que no es el día de la mujer sino el día de la mujer trabajadora). ¿Realmente piensas que este comercio hace algo más que simplemente cambiar el nombre por puro postureo? ¿Crees que realmente va a revisar los sueldos de las empleadas? Yo creo que no.
#1 No es sólo que no se entienda. Es que incluso se considera un ataque el exponer esa realidad.
"Divide y vencerás". Funcionaba en los tiempos de Roma y sigue funcionando ahora.
#6 Y de hecho me gustaría añadir otra más que no es menos importante:
Los métodos. Aquí en Helsinki hay un movimiento de "women in games" porque hay una minoría de mujeres en la industria, y hacen cosas como eventos exclusivos para mujeres. Y a mí, honestamente, me genera muchísimo rechazo ese tipo de actitud de exclusión por género. ¿De qué le sirve a la industria que las mujeres desayunen juntas una vez al mes? ¿No deberían dedicar esos esfuerzos a patearse las escuelas y universidades y enseñar a las futuras mujeres trabajadoras por qué hacer videojuegos es una pasada que no está restringida a los hombres? Me parece que sería mucho más productivo que simplemente hacer un desayuno exclusivo para una parte de la población.
#32 cierto
#8 eso me recuerda...
#16 Lo de que a la mujer se le discrimine por quedarse embarazada tiene fácil solución desde la igualdad: basta que los hombres tengan derecho a una baja por paternidad igual a la de la mujer y se acabó.
Pero parece que algunos prefieren luchar contra la desigualdad con más desigualdad, el colmo de la incoherencia
#15 Ah sí, ese usuario que una vez me llamo fascista y fachuzo de mierda por explicarle en qué consistía el anarcosindicalismo. No se lo tengas muy en cuenta. En su mundo imaginario de yupi todo el que no piense como él es "el enemigo".
Bravo, has explicado perfectamente los motivos por los que, a pesar de que creo firmemente en que todos debemos tener las mismas oportunidades de hacer lo que queramos en nuestra vida, éste movimiento feminista, tal cómo está planteado, me genera un rechazo enorme.
A mí lo que más me flipa es cuando dicen: es que en tal o cual sector hay más hombres que mujeres, y yo digo: ostras, yo soy ingeniero informático y en mi facultad cuando estudie éramos un 90% de tíos, las mujeres estudiaban mayoritariamente enfermería, magisterio, etc, pero ingenierías muy pocas, pues normal que ahora en mi curro los de informática seamos casi todo tíos, no?
Y luego el tema de las labores del hogar, a mi al menos me suena anacrónico, por supuesto que los matrimonios mayores son machistas porque la vida en su época estaba planteada así y era lo que había, de acuerdo, pero yo ya tengo 45 años y en mi entorno de amigos y de curro trabajan tanto él como ella, y cuidan a los hijos y hacen las tareas del hogar ambos, anda que no limpio yo baños, hago camas, paso aspiradora, hago cenas, friego platos, recojo cocina, lavadoras, ropa, de todo y a diario.
Estoy de acuerdo con tus razones, aunque en la 5 haría un inciso. A mí no me molesta que se destine dinero público a acabar con injusticias sociales, lo que me molesta es que se haga sin ningún tipo de auditoria interna o transparencia de cara a los ciudadanos. Actualmente se están destinando miles de millones a temas vinculados al feminismo que se reparten asociaciones, partidos políticos, ayuntamientos, medios de comunicación (a cambio de campañas), sindicatos (a cambio de cursos) y empresas privadas (solo para la gestión del 016 se ha dado a un call center 1600 millones en los últimos años).
Y en España cuando hay opacidad en un gasto público, cuando todos los partidos parecen estar conformes con dicho gasto y en los medios de comunicación pedir transparencia se convierte en un tema tabú, suele ser sinónimo de un nuevo foco de corrupción para repartirse el dinero entre ellos.
#13 contraargumenta y aporta algo al debate
#9 Yo es la conclusión a la que he llegado. Hay que enfrentar a mujeres contra hombres, gays contra heteros, catalanes contra el resto del país, inmigrantes contra autóctonos, etc.
Así nunca habrá fuerza social para hacer cambios ya que a cada colectivo el poder le da ciertos privilegios que obviamente va a cabrear a los otros colectivos enfrentándolos entre sí.
#27 Y por actitudes como la tuya precisamente genera rechazo el feminismo. Si quieres ganarte el respeto de los demás primero tienes que aprender a respetar.
#16 Vaya, pues nada , dado que el 90% de los accidentes laborales son sufridos por hombres, ya que son estos los que realizan los trabajos más peligrosos . Vamos a poner cuotas ahí?.
Por no hablar de que en muchos trabajos la falta de paridad entre hombres y mujeres es simplemente que a las mujeres no les gustan, no porque las discriminen. Pero no, el discurso oficial es el del victimismo.
#15 #18 #26 es vergonzoso que una persona con esa mentalidad tan fascista tenga esa bandera de icono
#0 No voy a calificar tu artículo, no me merece la pena.
Sólo te voy a explicar lo que ocurre, por ejemplo, con mi hija de veintitantos años. Ella es jugadora de WoW, juega indistintamente de "healer" y de "tanque", y es MUY buena en ambos roles. Ha optado por no decir que es chica en los clanes en los que juega ahora, por la de burradas que los chicos le decían, desde comentarios no solicitados y que no tenían que ver nada con el juego, hasta auténticas guarradas. Y no es cosa de mi hija sólo: MUCHAS chicas tienen que OCULTAR que lo son si no quieren recibir comentarios soeces.
Su pareja también es jugador, pero él no es tan bueno como "tanque": hay partidas en los que le han dicho a ELLA, pensando que es un ÉL, que le diga a su pareja, pensando que ÉL es una ELLA, que se dedique a hacer de "healer", que las chicas no sirven para otra cosa
En el juego "Horizon Zero Down", la protagonista es una chica: la cantidad de protestas porque es una chica, por parte de los chicos, es INMENSA.
En "Overwatch", los creadores del juego decidieron hace poco hacer un personaje femenino: de nuevo, protestas multitudinarias por parte de los chicos.
Cuando las chicas, hasta el coño de tener que aguantar esas actitudes, deciden hacer una convención de "gamers" sólo para chicas y poder estar tranquilas, los chicos se les echan encima con los argumentos "¡Nos están discriminando! ¡Van en contra de nuestra libertad…!"
Pero ahora vamos al mundo real, a la calle: mi hija ha tenido, varias veces, que CORRER, volviendo por la noche de trabajar, porque dos imbéciles se le pusieron a decir guarradas, a hacerle insinuaciones y a seguirla. En otra ocasión, muy parecida, con otro par de imbéciles, tuvo que dar un rodeo, corriendo tras girar las esquinas para cogerles distancia, hasta que los perdió. ¿Conoces algún caso en el que un chico haya tenido que correr porque le acosaban mujeres?
Ayer, en La Sexta Columna, hicieron una pregunta muy esclarecedora: "¿Qué sientes cuando vas sola por la calle, de noche, oyes pasos detrás tuyo, te giras y ves que es una mujer?" Todas respondieron: "ALIVIO." Es decir, ¿el 50% de la población tiene que ir por la calle ACOJONADA, por si la persona que va detrás es un hombre?
Y, está claro, un hombre que no tenga intención de hacer nada, que sea buena persona, etc., no tiene culpa de nada, no tiene que ser tratado como si lo fuera… ¿Qué debe hacer la mujer? ¿Acercarse y preguntarle si es buena persona o si la va a asaltar? Porque si la mujer se asusta al ver que es un hombre, es que el asunto es MUY generalizado. Es decir, si la que le sigue es una mujer, está claro que puede tener la intención de robarte/asaltarte/etc., pero ¿cual es la probabilidad de que eso ocurra para que la mujer se sienta tranquila? ¿Cual es la probabilidad de que pase si es un hombre, para que la mujer se llegue a preocupar?
¿Tu no entiendes el feminismo? Yo sí lo entiendo.
En cuanto a cuotas y demás, las medidas correctoras han sido necesarias SIEMPRE. Por ejemplo, la ley antitabaco: ha necesitado DÉCADAS para que saliera adelante, a pesar de que la proporción de fumadores-no fumadores ha estado siempre a favor de los no fumadores (en el punto más álgido del tabaquismo, mediados de los 80, fumaban el 60% de los hombres y el 20% de las mujeres, eso supone el 40% de la población, contra un 60% no fumador).
¿Argumentos de los fumadores para no prohibirlo, a pesar de estar demostrada su incidencia devastadora en el cáncer de pulmón, a pesar de estar demostrado que era dañino incluso como fumador pasivo? "¡Nos están discriminando! ¡Van en contra de nuestra libertad…!"
Con unos porcentajes del 25%-75% hicieron un intento de que fueran los establecimientos públicos los que decidieran si prohibir o no fumar en sus locales. ¿Qué decidieron? La inmensa mayoría, no prohibirlo, no fuera que dañara el negocio. En 2006, se "obligaba" a separar zona de humo de zona limpia: en la realidad, ni se hacía (o se hacía con biombos ) ni se inspeccionaba. Y no ha sido hasta la ley del 2001, por la que se prohibió fumar en locales públicos, cuando, por fin, la inmensa mayoría de los no fumadores podemos salir de bares sin acabar ahumados.
Resumen de lo anterior: una minoría imponiendo sus intereses, sus "derechos adquiridos", a una mayoría, aunque esos derechos supongan un ABUSO.
De la misma manera: ¿por que no se permite la publicidad del alcohol o del tabaco, si son productos cuya venta es legal? Es una medida correctora, una "discriminación negativa", si quieres llamarlo así, por que su promoción y extensión son perjudiciales.
Y lo mismo pasa con aquellos delitos en los que el hombre abusa de una mujer porque puede: porque es más grande, porque la tiene dominada, porque ella depende de el económicamente, porque la tiene aterrorizada…
¿Tú no lo entiendes/compartes? Yo sí.
cc #8
#20 la 5 es una de las más acertadas, el dinero es un elemento muy importante en nuestras vidas y cuando estás pagando a una entidad por ser feminista esa entidad va a hacer todo lo posible por seguir ganándose ese dinero, creando estudios sesgados y promoviendo mentiras como la de la brecha salarial
#16 las mujeres necesitan cuotas. No porque sean imbéciles sino porque la sociedad lo es:
Sociedad = hombres y mujeres. Sociedad = imbécil. Mujeres = no imbécil. => Hombres son imbéciles.
Esto está en tu cabeza.
De nada.
#15 Esto no es nuevo, llevo aquí desde 2012 y el problema que tienen es que se creen los amos del cortijo. No es por los nuevos registros, si por ellos fuese banearian a todo el que no siga la cuerda feminista/comunista.
A esos ya los tengo en ignore desde hace tiempo, pero igual los desbloqueo una temporada para poder valorar sus comentarios.
#15 Bueno, ese usuario es un reconocido comunista, admirador del Che, Castro... Si lo dejasen de verdad no es que baneaba, es que fusilaba al amanecer a todo el que no piense como él..
#28 el feminismo actual crea rechazo y odio, y no vale con decir que es un movimiento igualitario, que en su inicio fuera así no significa que lo sea en estos tiempos. Se utiliza como revancha, venganza por las causas pasadas, por lo que hicieron nuestros antepasados y por lo que hacen los cabestros actuales.
Una ley, que por el mero hecho de que una mujer te denuncie tu ya estés en el calabozo una noche, como mínimo, no tiene cabida en el derecho romano.
Una víctima debe ser escuchada y debe tener los medios para que no vuelva a ser vilipendiada. Por ejemplo se le debería tener en un sitio de acogida donde este protegida mientras se comprueban los hechos, y cuando se demuestren los hechos con pruebas entonces es cuando se detiene al sospechoso. La palabra de la víctima por si misma jamás debe ser una prueba.
Cuando una persona puede utilizar una ley como arma significa que por narices muchas la van a utilizar, por estadística pura.
Y lo grave es eso, que dependiendo del género uno siempre es la víctima y otro siempre el agresor.
La discriminación positiva no existe, sólo la discriminación. Que la sociedad necesite de ella para arreglar las cosas muestra que ha fracasado porque los que mandan no tienen ni la más mínima idea de cómo solucionar el embrollo.
Igualdad siempre, por supuesto, pero real.
Por cierto, yo en mi trabajo nunca he encontrado ninguna mujer cobrando menos que yo. Si que he visto mujeres aprovechándose de ser mujer por no hacer esfuerzos, como cerrar puertas un poco más pesadas, que necesitan más maña que fuerza, por cierto, con el odio de otras compañeras, quejándose precisamente de eso, que pidan ayuda porque al ser mujeres "no pueden". O no querer trabajar de noche porque les da miedo.
#13 Muy buena argumentación a favor del debate.
Gracias por tu participación.
#28 Es evidente que hay dos posturas bastante opuestas en este debate. Pero solo quiero decirte una cosa, lo que apunta el autor del artículo es bastante sensato y es algo que no es puntual.
Ten en cuenta que cuanto más feroces seáis los feministas en vuestras actitudes, como insultar, llamar machistas, misóginos y otros adjetivos a personas que ven la situación distinta os aleja de poder ser comprendidos y entendidos y favorece el hastío hacía el feminismo.
Se palpa en el ambiente un aumento de la agresividad en las actitudes de personas situadas cerca del feminismo, no es algo general, pero si que su visibilidad aumenta. Ello puede llevar al auge de fuerzas políticas que propongan acabar con esa "tiranía" percibida de corrección política y bien-pensar.
Trump es fruto del cansancio de la corrección política, y cuanto más se les llame a sus votantes tontos, racistas, machistas y tal, más alejados estaréis de la sociedad.
Yo pienso que todo este debate tan polarizado está programado desde algún lugar y con fines todavía por determinar.
#17 Me parece perfecto, igual hasta tiene algo interesante que añadir...
#7 Muy de acuerdo en estos puntos.
Apuntar que esto también ocurre en otros idiomas, como en alemán, donde, como si no fuese obvio, en las búsquedas de empleo tienen que indicar expresamente que buscan hombre o mujer con la coletilla "desarrollador/a" ("Entwickler/in") o "desarrollador (m/h)" ("Entwickler (w/m)").
En alguna ocasión he visto en la oferta de empleo la explicación que no hacían la distinción porque entendían que era evidente.
Además de lo que indicas de que no reclaman igualdad ni paridad en el servicio militar, añado otros trabajos que no son del gusto generalizado de las mujeres, como camioneros, obreros de la construcción, mineros, poceros, etc. Tampoco se escucha al mismo nivel las reclamaciones de igualdad y paridad en áreas eminentemente femeninas como secretarias, cajeras y maestras.
Por último comentar un interesante estudio que leí recientemente (lo siento, no tengo la fuente a mano para citarla, pero está por internet) sobre que en los países donde más libertad para la mujer hay es donde menos mujeres hay en STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics). Hablaban de Escandinavia como países con mucha libertad para la mujer, y de Oriente Medio como países con poca.
El estudio concluía que en los países con poca libertad para la mujer, las mujeres se decantaban en mayor medida por STEM porque les daba independencia y seguridad. Mientras que en los países en los que las mujeres ya disponían de independencia y seguridad sin necesidad de elegir una profesión determinada, se decantaban por los trabajos que les gustaban, más tradicionalmente femeninos, alejados de STEM.
#7 privilegios? Eso solo los tienen los machos.
Tal cual.
#4 ojala se conformasen con censurar solo libros.. tambien quieren prohibir la gestacion subrogada, la custodia compartida o todo aquello que no encaja en sus valores morales. son los curas del siglo XXI
#8 Eso también ha pasado aquí. Ya hubo polémica con el gameladies. Yo personalmente lo considero una aberración, nadie consentiría una gdc exclusivamente para hombres (lógico por otra parte).
Mira, desde mi experiencia, ahora mismo yo no veo que exista brecha salarial. Solo que hay pocas mujeres que se dediquen a esto, los cv/portfolios que llegan son cuatro, entras en cualquier foro y/o página de soporte y el 90% son varones luego por pura estadística es difícil que haya o se incorporen mujeres a la industria.
Fuera de España, mi percepción (y recalco que hablo de percepción) es que puede que haya un poco mas de mujeres pero yo también lo achaco a que fuera hay mas industria (más oferta de empleo, mejores sueldos, mejores condiciones de trabajo) y eso hace que se genere mas atención hacia este mundo y por lo tanto el porcentaje de mujeres interesadas en trabajar en esto aumente.
#15 Ya que tú no lo citas, lo haré yo:neotobarra2
#83 menuda empanada mental que tienes, todo lo que no te gusta ahora es patriarcado, ay señor
El resumen es: el feminismo ataca a la mitad de la población de forma directa y dice buscar igualdad mientras se van imponiendo un montón de descerebradas que ni ellas mismas se creen las burradas que acusan, así que lógicamente no va a tener mucho recorrido y se pasará como toda moda, crea odio y todas las buenas intenciones que algún día pudo tener han quedado completamente destruidas, que lo llamen neutralismo o algo así si quieren que los hombres las creamos.
#56 has dicho que cobran menos en función de su sexo, lo cual no es cierto.
Un hombre y una mujer que haga las mismas elecciones cobrarán lo mismo.
Cobra lo mismo la cajera del mercadona que el cajero del mercadona.
Cobra lo mismo el dentista que la dentista.
#28 30 segundos de video:
(ir al minuto 20)CC #32 #34
#46 En realidad se considera un ataque todo lo que las contradiga (con o sin argumentaciones), y esa es una muy mala señalm si en vez de contraargumentar racionalmente simplemente etiquetan de machismo, etc y lo consideran automáticamente el enemigo. Eso no es feminismo, es fanatismo.
#83 Lo decide el mercado laboral, es decir, si por un lado se necesitan 10 filólogos y tenemos 100 y por el otro se necesitan 100 informáticos y hay 10. ¿Quién crees que cobrará más?
A mi una cosa que me enfada es que alguien diga "yo, como feminista digo..." Y automáticamente esa persona espera que lo que dice vaya a misa. Que tú creas que tu razonamiento sea bueno o vaya con buena intención no significa que lo sea.
Cambio un poco la frase para que se vea rápido: "yo, como patriota digo que lo mejor para mi patria es....".
¿Se ve, verdad?
#27 ¿Estás asumiendo el género de #0 ?
#6 Es que en realidad muchas no quieren más sueldos. Quieren atención.
#13 si, mil millones. Todo un despropósito.
http://www.publico.es/sociedad/violencia-genero-repartiran-mil-millones-euros-luchar-violencia-machista.html
C/ #20 #99
#16 pero tu te das cuenta de las barbaridades que estas diciendo? te has parado a pensar minimamente un segundo las atrocidades que acabas de escribir?
para que haya una discriminacion positiva tiene que haber una discriminacion negativa.
En los años 40-50 en Estados Unidos, habia gente de raza que tenian una discriminacion positiva porque habia otros, de raza negra, que tenian una discriminacion negativa.
Defender eso es una barbaridad en pleno siglo XXI, igual que si me dices que hay que darle la vuelta y que ahora hay que discriminar positivamente a los negros, dejandoles ir en la parte delantera del autobus y los blancos en la trasera... A ver, que eso es delito.
Pero como muy bien han explicado, los politicos (que para ser politico tienes que tener un retraso mental reconocido) buscan soluciones matematicas a problemas sociologicos.
Las discriminaciones, sean positivas o sean negativas, siempre son malas.
Buen resumen.
#16 Intentar solucionar la discriminación con discriminación es como apagar un fuego con fuego. Totalmente absurdo.
#27 No es por nada, pero supongo que serás consciente de que trabajar en una mina y que tu pareja lleve la casa y la crianza no es ningún privilegio. Tal y como lo dices parece que todos los hombres llevaban sombrero de copa.
No es un movimiento social (de abajo a arriba) es ingeniería social (de arriba a abajo) y si tal y como decís sois las más perjudicadas del sistema (que curiosamente os da todo el apoyo mediático posible) cuando nos peguen el hachazo seréis una vez más las más perjudicadas.
Enfrente de mi ventana hay un colegio universitario. El único "negocio" que no funcionó el 8M. Tengo una amiga con serios problemas de salud mental y cada vez que tiene una crisis seria la viola algún moro (esto lo digo bien, no español o moreno, moro, que casualidad). Cuando viene a hacerme una visita para un café las alumnas de ese colegio universitario se apartan. Que sabrán esas chavalas huelguistas de lo que es una víctima. Desconozco si tu también eres tan víctima como las chavalas del colegio universitario de enfrente.
#14 debido al origen y que juraría que existe el día de la mujer (a secas), es un día para reivindicar derechos laborales que la mujer no poseía hará unos años en unos países, y que todavía no posee en otros. Otra cosa es que toda mujer se quiera unir al carro, pero este día tiene un motivo, te parezca rancio, salado o ácido.
#27 no, pedis diferenciarnos, ponernos las cosas mas dificiles, encima nos insultais y llamais violadores, maltratadores.
Habra hombres que se dejen pisar, otros lucharemos por la igualdad entre los 2 sexos.
Revancha es lo que busca este feminismo absurdo y llorica.
#83 Montate una consultoria de filologia y pagales mas. Que es muy facil manejar el dinero de los demas.
Voy a poner 3 ejemplos de "igualdad" del feminismo:
http://www.elmundo.es/andalucia/2015/04/22/55369a9a268e3ead138b4571.html.
https://okdiario.com/espana/comunidad-valenciana/2018/02/21/comunidad-valenciana-obliga-policia-local-reservar-30-convocatoria-mujeres-1853476 .
http://cribeo.lavanguardia.com/estilo_de_vida/16240/la-universidad-de-oxford-alarga-sus-examenes-para-que-las-mujeres-mejoren-sus-puntuaciones .
#37 Mujeres = no imbécil. => Hombres son imbéciles.
Supremacismo feminista.
Esto si que es una nueva y excitante vuelta de tuerca.
#4 Yo siempre lo digo. Esto ya se ha visto antes. Hablan de los hombres como se hablaba de los judíos en Alemania antes de que Hitler llegara al poder.
Te has olvidado de la custodia compartida y las pensiones de alimentos para cubrir el 200% o más de los gastos de los menores.
Y de un tema tabú: la relación entre violencia de género y las leoninas sentencias de divorcio.
#63 No te ofendas, ¿tengo que saber tu sexo? hasta que no se perpetre el atentado final contra el castellano puedo decir los feministas para incluir a las feministas y a los feministas en el mismo saco.
Tu has demostrado tu punto de vista con tus argumentos, ¿son los únicos y verdaderos? No creo, hay otros, y como he dicho anteriormente, mientras haya tanta beligerancia habrá un progresivo distanciamiento entre los feministas actuales y las personas que no acaban de casar al 100% con esos planteamientos.
#24 El resumen para mí es:
Da igual lo que digas. Las razones y el debate no cuentan. Solo los sentimientos. Y punto.
En este siglo vamos a pasar de ser el siglo de la razón, de la ciencia, del empirismo al siglo de los sentimientos.
Y ya sabemos que los sentimientos son totalmente manipulables y el empirismo no.
Saca tus conclusiones.
#8 ¿De qué le sirve a la industria? Pues de que las que hay, que somos minoría (y en según qué departamentos, casi anecdóticas: en casi diez años que llevo he sido la única programadora -o a lo sumo, una de dos- en estudios de entre 30 y 300 trabajadores), puedan conocerse, poner en común experiencias y motivar a gente potencialmente interesada pero que no está segura del todo precisamente por esa percepción de que los juegos son para tíos. Yo he tenido suerte dentro de lo que cabe y mi experiencia hasta ahora ha sido buena, pero sé que no es representativa del resto.
Eventos mixtos son la inmensa mayoría, no veo el problema en que organicen uno o dos para tratar problemáticas propias, ni que eso implique que se vayan a formar guetos. Al contrario: chicas empiezan por asistir a eventos así, van ganando confianza y desde ahí ya empiezan a moverse por el resto del mundillo. ¿Que no deberían ser necesarios? Estoy de acuerdo, pero por una serie de razones a día de hoy hacen falta.
Por otra parte, que monten esos eventos no es mutuamente exclusivo con otras iniciativas. De hecho, en España al menos me consta que a partir de la creación de algún grupo de estos empiezan a surgir otro tipo de iniciativas, como talleres para introducir a críos y crías en el desarrollo. Seguramente en países más igualitarios y con un sector más consolidado como Finlandia existen también.
#15 #26 Es uno de los mejores trolls de meneame, lleva años metido en el papel.
#15 Que les gusta a los fascistas/comunistas manejar el dinero de los demas. El pavo/a se quiere cargar meneame porque le sale del cerebrito
#40 o también..
#1 Se pasan la Constitución por el forro:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#1 y luego está todo lo que se dice tras un caso donde un hombre ha matado a una mujer. Estoy fuera de España, en Colombia, y ayer fue la tercera la que me dijo que “los españoles matan a sus mujeres”.
No digo que, pero es mezclar churras con merinas y meter todo en el mismo saco. Creo que no ha entendido de que va la vaina
#83 Vaya cacao mental llevas, colega.
El mercado somos todos. Cualquier empresa va a necesitar en algún momento un informático pero pocas veces las vi necesitando un filólogo.
#70
"una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de su sexo"
Nop, una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de sus elecciones.
Si se repite la estadística agregando por elecciones que priorizan la vida personal frente a elecciones que priorizan la vida profesional, la diferencia sería aún más abrumadora.
En el grupo de los peor pagados habría más mujeres y menos hombres.
En el grupo de los mejor pagados habría más hombres y menos mujeres.
Pero en ninguno de esos grupos se observaría una diferencia por cuesión de sexo.
¿comprendes?
#7 Habéis escuchado la última? Ha aparecido una nueva forma neutra para refererirse a los niños y a las niñas: les niñes.
#27 igualdad es igualdad
O hombres y mujeres igual de lloricas victimistas pidiendo que la sociedad solucione nuestros problemas
O hombres y mujeres igual de valientes y autosuficientes solucionando sus problemas directamente
Quien cree que las mujeres tienen derecho a lloriquear y los hombres la obligación de luchar es un sexista de campeonato.
#55 Boxeador o karateka los pones como ejemplo por aquello de q están entrenados?
Si un hombre le pega a otro hombre, los dos en igualdad de conocimientos y entrenamiento en pelea, pero con una diferencia en masa muscular dle 20%, estariamos en el mismo supuesto legal? Creo q no...
#74 Añádele un "irrenunciable" a ese derecho, sino se ha demostrado ser inútil.
#9 Pienso igual, sino ¿de qué iban a pringarse la mayoría de partidos políticos modificando leyes, dando ayudas de ciento de millones a esta gente y tirándose piedras contra su propio tejado?
Dejan a esta gente que haga lo que quiera para que la lie día trás día para que divida y distraiga a la sociedad. Es una manera muy buena de llevar a todos los "borregos" por donde quieran, y los que no se sumen a la masa borreguil será excluidos, humillados y criminalizados.
Ya te criminalizan hasta por sentarte con las piernas abiertas aunque no molestes a nadie...
#304 Ninguna discriminación es justa, TODAS sin excepción son INJUSTAS, por eso son DISCRIMINACIONES.
Lo que tu denominas discriminaciones positivas, no lo son, son ayudas económicas para gente necesitada que se le da a TODO el mundo que pueda acceder a ellas, sin segregar a nadie por cuestión de sexo, color, creencias, etc. etc.
Constitución española, no sé si te suena eso de que todos los españoles somos iguales. A la ultraderecha no le suena, a ti parece que tampoco.
Si alguna vez gobierna la ultraderecha, unete a sus filas, experiencia en discriminar tienes y mucha.
CC #23
#22 Estás contestando a una feminista de letras que no entiende de matemáticas, así que simplemente se está pasando tu razonamiento por el arco del triunfo.
Intentaré ayudar con un ejemplo práctico:
Empresa de informática donde hay 100 trabajadores, 10 de ellos mujeres. No hay ninguna discriminación, simplemente es que apenas hay mujeres que echan curriculums para trabajar allí.
Como se presupone que a nivel social en España hay discriminación hacia las mujeres, debemos introducir una discriminación positiva en forma de cuota: se obliga a contratar al menos a 25 mujeres en esa empresa.
Resultado: 15 hombres que querían trabajar allí sustituidos por 15 mujeres que no tenían especial interés en trabajar allí.
Si además gracias a eso la empresa se va a la quiebra: 75 hombres y 25 mujeres al paro.
Sinceramente, yo no sé si los progres, o lo que es peor, los progres que trabajáis y por tanto vivís de esta historia, sois conscientes del enorme daño que estáis haciendo a la sociedad. Quiero pensar que lo hacéis por puro desconocimiento, y que no son ganas de dinamitar el país.
Entiendo tu cabreo, pero partes de presupuestos erróneos aireados por la derecha mediática, ya que estamos, me gustaría destacar la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, que es el nombre de la dichosa ley, el enlace es el siguiente https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760 por si alguien quiere leerla y hablar con propiedad. Destaco estos artículos por que el resto son educación, sanidad y como se componen los tribunales y competencias territoriales y tal y pascual:
Estas se aplican sólo si la persona ya está condenada:
Artículo 33. Suspensión de penas.
Artículo 34. Comisión de delitos durante el período de suspensión de la pena.
Artículo 35. Sustitución de penas.
Artículo 36-39 y 41. Protección contra las lesiones, los malos tratos, las amenazas, coacciones y vejaciones leves.
Artículo 64. De las medidas de salida del domicilio, alejamiento o suspensión de las comunicaciones.
Artículo 65. De las medidas de suspensión de la patria potestad o la custodia de menores.
Artículo 66. De la medida de suspensión del régimen de visitas, estancia, relación o comunicación con los menores.
Artículo 67. De la medida de suspensión del derecho a la tenencia, porte y uso de armas.
---------------
En cuanto al punto 2, todo el mundo ve lógico y normal que a un boxeador o un karateka o simplemente una persona armada tenga mayor condena por que está en una posición de franca superioridad si te pega una paliza de muerte, pero no si un hombre, con más de un 20% de masa muscular que una mujer (de media, para que nadie venga diciendo tonterías) le parta la cara a la parienta.
#16 ya te ha hablado de la discriminación positiva, y si le preguntas a una feminista que que prefiere, si discriminación positiva o que no existiese ninguna discriminación, adivina que te contestará.
En cuanto a dar voces con dinero público, habría que auditar todas las subvenciones para ver si dicha afirmación es real por que mi experiencia en varias asociaciones es que la mayoría palman mucho dinero de su bolsillo para hacer lo mínimo, las subvenciones y las cuotas apenas cubren gastos.
Y si, es cierto, en todo grupo social, da igual cual, siempre hay gilipollas y cafres que tienen mucha voz precisamente por que gritan mucho y la lían mucho, por ejemplo ¿toda persona que le gusta el futbol es un ultra o un hooligan? ¿toda persona religiosa es violadora de niños? ¿todos los de izquierdas son bolivarianos y buenistas? ¿todos los de derechas corruptos? y así un larguísimo etcétera de prejuicios sociales, a cada cual más tonto, no caigamos en la trampa que no están tendiendo.
#29 peor aún, creo que está asumiendo que es de un equipo de fútbol!
#27 no estoy de acuerdo con todo el artículo, pero con parte sí. Soy votante de izquierdas de siempre, en la izquierda no incluyo al psoe, he sido voluntario en diferentes ong,s siempre he estado a favor de la lucha feminista, pero cada vez me veo más alejado de como se está llevando este movimiento. Tengo más amigas que amigos y más afinidad con las mujeres y soy defensor a ultranza de la igualdad plena que de momento no existe. Ahora pregúntate una cosa ¿si el feminismo está perdiendo gente como yo para su causa, como va a ganar se el respeto de los que tienen un pensemiento mucho más conservador? Me da mucha rabia que en mi círculo de conocidos y familiares, casi todos gente abierta y progresista, cada vez más gente se harte como yo, por que esto hará retroceder o frenar la verdadera igualdad.
Con respecto a la Ley de Violencia de Género... si en vez de pegar yo a mi mujer, pego a su madre, una señora de 70-80 años, que bien puede necesitar bastón o andador para moverse, y que de cualquier forma su cuerpo es mucho más frágil que el de una mujer madura de 30-40 años (vamos, que un golpe de seguro hará más estropicio en la señora que en su hija)... incurriría en "Violencia familiar", mucho menos penado. Y es más, si en vez de a mi suegra fuese a mi hija, una niña de 3-4 años, a la que le marco las costillas con el cinturón, o le apago cigarros en las pantorrillas... seguiría siendo "Violencia familiar".
Vamos, que cuando hay una ley que protege con mucha mayor fiereza a un sector de la sociedad compuesta por mujeres adultas y presumiblemente en plena capacidad mental, con respecto a sectores de la sociedad que realmente deben ser protegidos per-sé, como ancianos y niños, es porque nos estamos volviendo locos.
#71 Ese es de los que se esconderían en un armario en una guerra.
#28 no es que sean más severas, es que hasta por un wasap de "vete a la mierda" te pueden detener
#13 ¡Gente diciendo la verdad! y hay gente que lo apoya. ¡Indignante! ¡Qué puta vergüenza!
Hay mas motivos para oponerse a este feminismo de la desigualdad
#30 Perfecto, me guardo este texto.
Yo solo añadiría lo absurdo que larece cuando un hombre es acusado de victimista cuando discrepa con el victimismo.
Si hay algo victimista es este falso feminismo de "nos están matando", "brecha salarial", "igualdad de oportunidades".
Voy a usar una frase hecha un poco machista, pero que una de estas falsas feministas acuse a un hombre de victimista porque no comulgue con el 100% de sus proclamas es un poco "hablo de putas la tacones".
#28 Aunque en general estoy de acuerdo contigo, también estoy de acuerdo con el OP en algunas cosas. Al final es un problema de educación, y se pueden poner todas las medidas y modificar todas las leyes que hagan falta, que mientras l@s niñ@s sigan mamando el machismo (que lo sigue habiendo en muchos hogares), esto no va a cambiar. El tema de por qué genera tanto rechazo el feminismo, aparte de joder a los machistas, es porque nos están imponiendo unas medidas a la fuerza y metiendo a todos los hombres en el mismo saco. Es porque la mayor visibilidad la tienen las que más ruido hacen, que suelen ser las extremistas, y muchas de ellas parece que estén resentidas con todos los hombres, como si fuésemos un solo ente. Mientras esos grupos sigan dando esa imagen, el rechazo va a seguir. Si quieres ganarte la aceptación de los demás no puedes ir con imposiciones, eso lo sabe hasta un niño.
#159 ¿Qué tienen que ver los distintos trabajos con ser hombre o mujer? ¿O es que piensas que ciertos trabajos son de hombres, y otros de mujeres?
Tanto hombres como mujeres son libres de prepararse para el trabajo que prefieran, y elegir uno u otro según sus capacidades.
No me gusta generalizar, así que hablaré sólo de mi experiencia. Como informático, he tenido pocas compañeras. He hablado con gente de RR.HH. del tema y no percibo discrimación. La razón indiscutible es el número de CVs que reciben. Y de chicas hay tan pocos que la existencia de una cuota llevaría a muchas empresas del sector a una situación de ilegalidad inevitable.
Como nota adicional, de entre los trabajos que se mencionan por aquí, los del sector STEM salen bien parados en cuanto a sueldo. Y la caseta de la izquierda (#40) está muy sola...
Me he logeado sólo para votarte. Estoy muy de acuerdo contigo, feminismo es revanchismo.
1La ley de violencia integral de género destruye la presunción de inocencia de cualquier hombre.Mentira. La presunción de inocencia es un derecho que todo reo tiene en un juicio y se mantiene intacta en los casos de violencia de género. Supongo que te refieres a que las medidas de prisión preventiva son más severas que en otros casos. Y eso es solo en teoría, porque estamos hartas de ver a mujeres que han sido asesinadas por hombres que acumulaban denuncias previas y órdenes de alejamiento.
2Distinta calificación jurídica para un delito si lo comete un hombre que si lo comete una mujer.Por supuesto. Para muchos delitos existen agravantes en función de las condiciones que rodeen a su comisión. La LIVG (sancionada por el Constitucional) explica claramente en su exposición de motivos por qué se hace esto. Pero ya sé que para muchos el Constitucional solo sirve para lo que nos interesa.
3.- Te lo han explicado perfectamente en #16
4Establecimiento de distintas leyes dependiendo de quién sea la víctima. La violencia de género es un delito inaceptable. Poner a la mujer a la altura del menor, o del incapaz. Apoyar eso es inaceptable.Demagogia. Aceptas que existan leyes diferentes para menores o "incapaces", como tú los llamas, pero no para las mujeres. Además, todo ese juego dialéctico que te traes (o visión distorsionada de la realidad) parte siempre de la misma premisa, que nunca se menciona, pero que ha explicado muy bien #16: el hecho de pensar que darle algún derecho compensatorio a la mujer redunda en una pérdida de privilegios de los hombres. Si esos privilegios consisten en tener menor competencia en el mercado laboral, en trabajar menos en tareas domésticas y de cuidados, en poder salir por la noche sin miedo a los abusos, etc. Si esos son los privilegios que los hombres defienden y que, según parece, no quieren para las mujeres, es que algo está muy mal.
5.- Ni me molesto. Parece que hay que gastar el dinero público solo en lo que a ti te gusta. Pues mira, como tus impuestos no pagan, ni mucho menos, todo lo que hace el Estado, imagínate que con ellos pagan alguna cosa que te guste. A mí me funciona.
6.- La mentira de que una mujer, en la misma empresa y en el mismo puesto, cobra menos quye su compañero varón.
Eso lo dice muy poca gente y, por lo general, son personas desinformadas o machistas encubiertos, perdón, igualitarios, que quieren desprestigiar al movimiento feminista adjudicándole estupideces que solo están en su cabeza. Existen casos, es cierto, como varios que han salido hace poco a la luz en el mundo de Hollywood o los de los presentadores estrella de la BBC. Por cierto, el caso de la BBC se solucionó bajando el sueldo a los hombres (se lo bajaron ellos mismos, según tengo entendido), bonito ejemplo de cómo el capitalismo se aprovecha de cualquier excusa para sus fines, pero esa es otra historia.
No, lo que sucede con los sueldos es muy fácil de entender: resulta que el 50% de la población cobra, de media, un 25% menos que el otro 50%. Cuando uno se encuentra con semejante desviación, busca las causas. Y resulta que, oh casualidad, una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de su sexo. Y resulta, qué cosas, que la mitad que cobra menos lleva siglos siendo oprimida por razón de su sexo. Y resulta que la Declaración Universal de los Derechos Humanos y las leyes vigentes (como la LIVG que tanto te ofende) dicen que eso no puede ser.
Pero al final resulta, como pasa con los negros, los niños, los viejos, los discapacitados, los pobres y, en general, todas las minorias oprimidas del mundo, que hay una minoría que históricamente ha concentrado en sus manos el poder y la riqueza. Y esa minoría opresora, algunos de cuyos miembros redactan leyes en favor de los desfavorecidos, se pasa la justicia por el forro de sus cojones, porque tienen miedo de que si los otros algún día toman el poder se tomen también la revancha. Porque sabemos que esto no se sostiene pero, mientras aguante, nadie quiere renunciar a sus privilegios.
Y, oye, si todo esto que te he expuesto te parece mal, ya sabes: puedes doblar la ración de pastilla roja. Internet está lleno de grupos supremacistas masculinos (que empiezan a ser declarados como lo que son: grupos de odio) en los que se repiten y aplauden las mentiras que muchos difundís por aquí. Seguro que los conoces bien.
Ahora queréis convertir menéame en otro altavoz para el odio a las mujeres. Ánimo, lo estáis consiguiendo. Al final esto será como Shelbyville: os pondréis morados a base de zumo de nabo. Que aproveche.
#87 misma situación que tu, y el 8m me llamaron facha, marichulo, pepero y progre de postal
Todo por comentar puntos como los que hay en el artículo..
#0: A ver, partiendo del título, de "Por qué el feminismo genera rechazo", debería llamarse "Por qué el feminismo ME genera rechazo", ya que la mayoría de la sociedad no lo ve así.
1. NO se puede sostener a la vez que la ley elimina la presunción de inocencia mientras se insiste en que la mayoría de denuncias son falsas porque un porcentaje muy alto de juicios no acaba en condena. O lo uno o lo otro, ambas cosas son jodidamente opuestas. La mayoría de denuncias no acaba en condena porque es un delito muy dificil de probar (ya que la mayoría de casos no es una agresión puntual que acabe en el hospital con parte de lesiones, sino agresiones continuadas fisicas y psicologicas en las que la víctima suele aprender a ocultarlo durante la mayor parte de ese tiempo) y porque precisamente NO se elimina la presunción de inocencia. Aparte, si lo dices porque de entrada haya casos en los que el presunto agresor va unas horas a calabozos, la policía tampoco actúa de forma imparcial: si alguien viene declarando una agresión, y presenta detalles compatibles con eso (un parte de lesiones, un ataque de nervios, etc) actúan asumiendo que eso es verdad porque la alternativa es arriegarse a que haya un cadáver más. Y eso no anula la presunción de inocencia porque eso solo se aplica a la decisión del juez.
2. No se establece distinta calificación jurídica, se establece un agravante ante una situación específica que en sentido inverso casi no existe. Y que conste que la ley no me parece apropiada porque no incluye muchos supuestos que son el mismo tipo de violencia (como hijos que son víctimas de esa violencia, en muchos supuestos quedan desprotegidos).
3. La discriminación positiva es un concepto que se aplica para corregir casos en los que un colectivo está especialmente discriminado o perjudicado, buscando llegar a una equiparación con el resto de la sociedad. También es discriminación positiva que los menores de 30 tengan ayudas para alquilar piso, que existan bonificaciones fiscales para la contratación de personas con algunas minusvalías o que los pensionistas solo paguen un precio simbólico por los medicamentos, y no veo a nadie llorar por las esquinas diciendo que eso es discriminación. Es algo que casualmente SOLO molesta a algunos en un caso específico.
Sobre cuotas, #16 lo ha explicado muy bien así que no me voy a extender en ello, pero sí voy a añadir algo sobre lo que algunos os quejais también, que decís que lo de la inclusividad y la representación son tontería: A nadie le importa que en tu empresa familiar los jefes seais tú y tu cuñado, pero en la junta de un periódico o un banco, cuyas decisiones ideológicas influyen muchísimo en toda la sociedad, ahí estamos hablando de otra cosa. No hablemos ya del congreso y el senado. Un ejemplo rápido: Chile se ha puesto rápidamente a tramitar su ley sobre transexualidad tras el oscar a Daniela Vega. Dime ahora que la representación no es tan importante...
4. No se establecen distintas leyes dependiendo de quien sea la víctima. Se establecen distintos agravantes o atenuantes según las circunstancias del caso como se hace en todos los demás delitos que existen en el código penal. Y se hace para reducir la incidencia de un delito en particular.
Lo de que tienes hijas... tener un abuelo facha no me hace facha a mí, ni que yo sea roja hace a mi abuelo rojo.
#7, no es un derecho el no hacer la "mili" cuando de hecho en España mientras la hubo, la mujer no podía formar parte del ejército. Ser excluídas no es un derecho, y el feminismo también ha luchado por poder entrar ahí. Que yo no estoy de acuerdo porque creo que lo único que hay que hacer con el ejército es abolirlo y relegarlo solo a lo que es la UME y funciones de defensa sin salir jamás del territorio nacional (como "defensa" quiero decir, ninguna pega a enviar efectivos a terremotos y similares en otros países, pero jamás a operaciones armadas porque eso se sale de lo que es la estricta autodefensa), como lo que era hasta hace bien poco la JSDF japonesa. Los japoneses están orgullosos de lo pacifista que lleva siendo su país más de 60 años, y eso deriva directamente de que su constitución no permite que su ejército pueda hacer nada militar que se salga de lo que es exclusivamente defensa del territorio nacional. Eso es lo que yo quiero para mi país en temas de ejército.
#15 hace 3 o 4 años Menéame era mi referencia informativa, porque los comentarios aportaban bastante. Hoy los evito porque solo aportan bilis y misoginia, y por extensión acabo evitando Menéame por completo. Aunque no estoy de acuerdo en banear genéricamente, si pienso que los admins miran para otro lado con demasiada frecuencia. Pero allá los propietarios de Menéame si están cómodos con que el usuario medio de la página sea un machista forocochero.
#30:
-No, no veo como el "yo te creo" atenta contra la presunción de inocencia. Que yo decida creer a la víctima en base a la información aportada, sea o no considerada probatoria, no afecta a la presunción de inocencia a menos que yo sea la jueza que decide sobre el caso. Y que las pruebas no tengan fuerza suficiente para una condena o no haya pruebas no quiere decir que no se haya producido el delito ni que la víctima mienta. En esto la justicia anglosajona es mas certera, cuando se declara a alguien "not guilty" (no culpable), que no es lo mismo que ser inocente. Es que no se ha podido demostrar la culpabilidad "fuera de toda duda razonable", es decir, puede que sí sea muy probable que es culpable pero las pruebas no tienen suficiente peso para establecer una condena. Por otro lado el "yo te creo" en concreto surgió del acoso mediático y judicial A LA VÍCTIMA, de la que no se estaba respetando su presunción de inocencia. Ponerle un detective para ver si hace vida normal a alguien solo tiene algún valor probatorio en caso de que se sospeche que está estafando a la empresa con una baja por enfermedad y casos del estilo, y no para dictaminar si es una víctima de violación o no. Y era parte de la táctica de la defensa, ponerla en duda de todas las formas posibles. Fue puro ensañamiento para joderla más a ver si retiraba la denuncia o publicaban detalles de su vida (cosa que hicieron, hasta 13tv emitió unos segundos del video de la agresión, El Español hablando de como quedaba con amigos...).
-Lo de Garzón a Rivera yo lo entiendo desde el punto de vista de que SÍ me parece machista la defensa de las mujeres con la idea de "podría ser tu hermana", ya que estás vinculando que esa mujer merece respeto por su vínculo a un hombre y no como persona que merece respeto simplemente por existir.
- Lo de que si no te atraen todas las mujeres eres machista sale de una cuenta de twitter troll hecha para desacreditar al feminismo y no de nadie feminista que yo conozca.
Y me cansao, no creo que responda a nada si me respondeis.
#50 Ana Pastor en la Sexta lo explica claramente.
Las conclusiones a la que llega no te van a gustar.
#22 Completando el comentario anterior, la estadística manipula la realidad para generar guerras civiles, en este caso, obviando que la mujer y el hombre siempre han sido un EQUIPO trabajando en común, y en el que se han repartido los roles. La visión de Nietszcheiana parte de la guerra de sexos como una realidad objetiva cuando la realidad es que es la gente como tú la que genera, creando agravios comparativos en base a suposiciones falsas (los hombres y las mujeres son iguales, y con los mismos talentos) que a su vez, generan violencia. O sea: que es ella y las personas como ella las que están generando, al final, la violencia que acaba matando a las mujeres, fíjate por donde.
#15 Este usuario podríamos decir que es una molestia necesaria para los admins de esta página, al igual que muchos otros, de todas formas en alguna ocasión le han tenido que frenar un poco ya que hasta para ellos es demasiado radical, tanto en sus ideales como en las contestaciones a cualquier persona, incluso a los que están de acuerdo con él.
Lo de cerrar los registros de esta página, hacer una criba con sus usuarios y eliminar a cualquiera que no piense como los que instan a hacer esto no es para nada nuevo, cada cierto tiempo aparece uno de estos intentando que los dueños hagan algo al respecto, incluso llegando a coaccionarles.
#32 Ya te lo han explicado repetidas veces. La media no es lo mismo que la mediana ni la moda. Son formas de interpretar la realidad estadística. Si no tienes en cuenta el número de horas que trabaja cada persona y el grado de responsabilidad, lo que te sale es una versión paranoica de la realidad, que puede alimentar tu sensación de que "el mundo está en contra de ti". Tranquila: la realidad es jodida PARA TODOS PORQUE EL MAL GOBIERNA EL PLANETA. Abandona el narcisismo y amplía tu empatía hacia todos los miembros de la comunidad humana.
#8 Y los gimnasios solo para mujeres, autobuses solo para mujeres,...
#0 #1 La lucha de meneame contra el feminismo cada día me impresiona más. En forocoches deben estar alucinando con la facilidad con la que los están dejando atrás. Desde luego es curioso que una comunidad que se considera de izquierdas, decida, por su miedo al feminismo, apoyar en masa un discurso neoliberal como el de este artículo.
La ley de violencia integral de género destruye la presunción de inocencia de cualquier hombre. Mientras el feminismo no se desvincule de esa salvajada e insista en que es necesario, será un movimiento a combatir, como el fascismo, las sectas, o cualquier movimiento dañino para la sociedad.
La ley tiene un sentido, y es que al haber tantas mujeres asesinadas por sus parejas cada año, creen que es necesario tomar medidas extraordinarias para hacer frente a dicha tendencia y ver si pueden detenerla. Su eficacia puede ser discutida, evidentemente, pero cuando el autor inmediatamente la compara con el fascismo o con sectas, queda claro que su intención no es la de poner en duda la medida jurídica, sino la de justificar su odio hacia el movimiento. Medidas de este tipo serían fácilmente imaginables en una comunidad en la que conviviesen dos etnias y una mostrase una cierta tendencia a asesinar a la otra. ¿Debería el Estado defender la presunción de inocencia cuando hubiese un sesgo tan claro en los asesinatos, o le saldría mejor tomar medidas excepcionales antes de que todo empeore? ¿Debemos también negar el problema que ha provocado que la ley favorezca a las mujeres? ¿No existen crímenes machistas? ¿Con qué números consiguió entonces justificar el feminismo la ley de violencia de género?
Cuotas. La discriminación positiva no existe. Lo que para unos es positivo es que es negativo para otros. El establecimiento de cuotas es el último clavo que le faltaba a nuestra sociedad contra la meritocracia.
Este es el típico argumento neoliberal que suena bien en la teoría y que al final nadie es capaz de distinguir en la práctica. El efecto positivo es visible, ya que facilitas que las mujeres puedan ejercer determinadas profesiones que antes eran consideradas como de hombres, o que lleguen puestos de responsabilidad que previamente se le negaban; el efecto negativo es que un candidato masculino, quizá con más méritos, se queda fuera.
Desde luego, para la sociedad no es un problema importante: no hay tantas cuotas como para que el varón blanco heterosexual sienta que ya no quedan plazas para él. No tengo conocimiento de que alguien alguna vez tuviese que emigrar porque en España existen demasiadas cuotas. Después, creo que nadie es capaz de identificar si un inútil está ejerciendo una determinada profesión por una determinada cuota. De hecho, dentro del sector privado, que no suele caracterizarse por aceptar cuotas, nos topamos a diario con gente que no sabemos que hace allí. La meritocracia queda bien sobre el papel, pero el 90% de las veces desconocemos si ha sido eficazo no. Nadie cuestiona si el camarero del bar de la esquina era el mejor de los que se presentaron para un determinado puesto de trabajo: sabemos que lo escogió el dueño, pero solo pensamos que es meritocratica porque entendemos que ese empresario perderá dinero si contrata por el mismo salario a un candidato peor; pero al final lo que pasa es que consiguen el trabajo por los motivos más abstractos que podamos imaginar.
Dar voces con dinero público: me repele el feminismo de hoy por lo mismo que combato el cine español. Porque detesto que se subvencionen con dinero público y luego se diga que no hay recursos para otras cosas
Me hace gracia que entendas que las subvenciones igualan al feminismo con el cine español, cuando nos resultaría imposible contar las actividades que a día de hoy están subvencionadas (Teatro, conciertos, exposiciones, obras de restauración, parques, etc.). Evidentemente, si destinas dinero para una cosa luego tienes menos para otra, el tema es cómo se establecen las prioridades. Cuando se dice que se le dan facilidades a un emprendedor, se le está subvencionando. Muchas ayudas van a parar a empresas que en tres meses desaparecen; otras a investigaciones que no dan ningún fruto. El uso del dinero público siempre es discutible, pero no es que en España solo se subvencione al cine español y al feminismo.
En fin, que veo que seguís insistiendo en dar el mismo mensaje de que no es culpa nuestra, es culpa de ellas. Por lo menos me consuela pensar que tras el aluvión del mensajes explicando el tema en el fondo hay un sentimiento de haberla cagado un pelín.
#28 sobre la brecha de género, hay fuentes feministas que dicen que no se debe a que a mismo trabajo diferente salario, sino a que los géneros se distribuyen de forma diferente por sectores, cargos, jornadas, etc
La diferencia entre feministas e igualitarios o machistas como tu les llamas, es que los machistas dicen que son elecciones libres y las feministas dicen que las mujeres no son libres para elegir.
Busca fuentes actuales sobre la brecha de género.